Diskussion:MOND

Wikipedia

Jahaaja, den självpåtagna städgummerollen i sin prydno igen. Varför är det Användare:REs uppfattning om relevans som ska avgöra månne? Anser han möjligen att ad hoc-teorin MOND kan leva sitt eget liv? Kurtan 16 maj 2006 kl.21.55 (CEST)

Du kan kalla mig städgumma allt du vill, det visar bara att du inte förstått syftet med Wikipedia. Det du håller på med när du missionerar för Masreliez och lägger in länkar till hans EST-teori överallt är att du minskar Wikipedias tillförlitlighet inom fysikområdet. Det finns ingen som forskar på EST-teorin, utom Masreliez själv och möjligen några av hans vänner. Den har inte blivit publicerad i de vanliga kanalerna för fysikaliska teorier, så ingen inom fysiksamfundet (eller hur man ska översätta "the physics community") har hört talas om den. Om läsare som inte vet detta går in och letar information här och vill veta vad teoretiker inom gravitation håller på med så får de då en felaktig uppfattning.

Vad gäller MOND:s status så är det en solklar marginalteori, men skillnaden gentemot EST är att MOND är publicerad, och citerad, i vetenskapliga artiklar. Kan du åtminstone försöka lyssna på vad jag säger här? Det har inget med teorins kvalitet att göra. Och EST har ingenting med MOND att göra. Man kan nämna alternativa teorier, men då ska de vara kvalificerade att nämnas i Wikipedia. Och det är inte EST.

Du kan också hålla på och kalla teorier för "ad hoc-teorier" så mycket du vill - det visar bara att du inte förstått hur forskning inom teoretisk fysik går till.

Så om jag är städgumma är det för att nån håller på och drar in skräp i farstun... --RE 17 maj 2006 kl.02.50 (CEST)

Hår låg en oplockad gås, minsann. Och s k brösttoner. Vad är det du tror att jag inte förstår om ad hoc? Masreliez platsar ovanligt bra just på denna sida av minst fyra skäl (i all hast):

1. SEC är också en marginalteori (=skräp?).
2. SEC är ingen effektiv teori - bygger på AR.
3. SEC förutspår en rörelsehindrande drag-effekt, som kan förklara spiralgalaxers och galaxhopars beteende.
4. SEC har dessutom också en förklaring till Pioneer-anomalin.

Återkommer /Kurtan 31 augusti 2006 kl. 16.45 (CEST)

1. Om du läser vad jag skrev ovan så säger jag att marginalteori inte a priori betyder skräp, det betyder okänd och utan inflytande.

2. Du använder inte "effektiv teori" på det sätt som forskare använder det.

3. So what? Det är inte MOND, och den här artikeln handlar om MOND. Du vill bara ha en anledning att nämna SEC i förbigående för du vet att om du skrev en artikel om den den skulle bli raderad.

4. Igen: so what?

Det du inte förstår om ad hoc är hur forskning går till inom partikelteori och kosmologi. Man gör en ansats som har intressanta egenskaper och studerar dess implikationer. Om det bär frukt försöker man reda ut varför, och vad den underliggande teorin är. Detta kallas fenomenologi. Det finns en enorm mängd forskning som inte direkt försöker kvantisera gravitationen utan jobbar på detta sätt.

En effektiv teori är en teori som gäller upp till en viss "cutoff"-energiskala, som till exempel allmän relativitetsteori som är en effektiv teori för kvantgravitation. Eller Fermis teori som var en effektiv teori för den elektrosvaga växelverkan. I en effektiv teori integrerar man ut höga energier som man inte känner av vid lägre energier. Det du menar är en fenomenologisk teori eller modell, och det är inget fel med att använda sådana.

Det du skrev om mörk materia är missledande. Det man vet är att baryonisk mörk materia och neutrinos inte räcker till. Men det finns ingen som tror att det är den mörka materien. --RE 31 augusti 2006 kl. 20.49 (CEST)

Du får nog finna dej i att folk definierar ad hoc och effektiv teori olika. När det gäller Husserl's begrepp Fenomenologi, så har det uppenbarligen också utvecklats... Visserligen tar MOND upp ett par frågor som SEC också har svar på, men det är ju som du helt rätt påpekar inte skäl att skriva om SEC just här. / Kurtan 19 november 2006 kl. 14.16 (CET)

[redigera] Kritik av MOND

Tog bort stycket om kritik. Jag tycker det ska finnas med kritik av MOND, men den ska vara saklig och inte skriven som "en del säger minsann att..." Som det var verkade det mycket som "egen forskning" och Kurtans egen åsikt. Referenser till såna utsagor krävs. --RE 31 augusti 2006 kl. 20.53 (CEST)

Engelska wiki, en osäker källa, som har en jätteartikel om MOND, säger likartat inledningsvis t ex... /Kurtan 19 november 2006 kl. 13.56 (CET)