Diskussion:Mytologi
Wikipedia
[redigera] Hur rubricerar man ursprungsbefolkningarnas mytologier?
Engelskan har en mer sympatisk nomenklatur (t.ex. [[Crow Mythology]]).
Hur blir det på svenska?
- Aboriginsk mytologi?
- Hopiindiarnernas mytologi? (T.ex.)
- Inkakulturens mytologi?
Dessutom kan man redan nu önska sig olika svenska listor över mytologiska personligheter.
- Lista över mytologiska arketyper?
- Lista över mytologiska gestalter?
Mats 4 oktober 2003 kl.17.29 (CEST)
- Jag tror man hanar helt fel om man utgår från mytologierna hela tiden. Du kommer ge mer rättvisa artiklar om du skriver om * Aboriginsk religion och Hopiindiarnernas religion. I grekisk och romersk religion passar det bra med mytologi eftersom mytologin är så omfattande (och för den delen spännande att läsa). I en hel del andra religioner är inte mytologi det viktiga, ibland finns kanske bara en skpelsemyt. Då är det betydligt bättre att skriva om religionen och ev. nämna myten om det behövs. Varje religion bör således beskrivas från sina förutsättningar och inte utifrån en standardmall.//Sven Eriksson 22 december 2003 kl.12.23 (CET)
I praktiken är det naturligtvis omöjligt att beskriva en mytologi utan att beröra den religion ur vilken den sprungit eller tvärtom, men om man eftersträvar en beskrivning av en religion bör man inkludera dess tempel, kult, utbredning och förmodligen även den kultur i vilken den existerat. Om man begränsar sig till religionens (eller någon annan kulturyttrings) mytologi, kan man utveckla artikeln till något i stil med den engelska mytologiartikeln. Många mytologiska gestalter hör hemma i folktro och kan knappt ställas i relation till något religiöst system eller någon dokumenterad kult. T.ex. tillhör dryaderna definitivt grekisk mytologi men frågan är om de hör hemma i grekisk religion eller kosmogoni. De ansågs "besjäla" landskapet men ingick inte i kulten.
Jag tror tvärtom att en standardmall gör det lättare att jämföra de olika mytologierna, så länge man aktar sig för den etnocentriska tvångströjan. Om man utformar mallen på rätt sätt bör alla religioners skapelsemyter och gestalter kunna betraktas som stående "på led". Genom att länka samman det generella låter man det specifika framträda.
Det kan förstås vara så att min ateistiska utgångspunkt gör att jag drar mig för att skriva om religion, men gärna intresserar mig för mytologi och därför försöker bredda begreppet för mycket. / Mats 27 december 2003 kl.14.25 (CET)
Jag vill också lägga till att t.ex. Filosofilexikonet beskriver både "mytologi" och "myt" utan att nämna ordet "religion". / Mats 27 december 2003 kl.14.34 (CET)
- Standardmallar är helt förkastliga, det pressar en tolkning på ämnet man skriver om. Jag vidhåller att de flesta religioner ska beskrivas som religioner. Att grekisk och romersk religion kan behandlas på annat sätt är inget skäl till ändra hur man skriver om andra religioner.
Det finns naturligtvis en risk med användatet av mallar, men mallar används flitigt på Wikipedia för att göra materialet mer strukturerat och används också på ämnet mytologi (se artikeln Myt). Inom filosofi kan mytologi definieras som "en samling symboliska berättelser inom en bestämd kultur som inte ska tolkas bokstavligt". Alltså en definitivt bredare användning av begreppet än bara "kosmogoni", som dessutom gör att i princip alla religioner kan läsas som mytologier. Inom antropologi undviker man medvetet frågan hurvida en mytologi har religiöst ursprung eller inte.
Uppenbarligen har vi olika ståndpunkt i frågan. Standardförfaringssättet är då att inkludera olika ståndpunkter i artikeln. Jag föreslår därför följande rubricering:
- Mytologi inom religionsvetenskap
- Mytologi inom filosofi
- Mytologi inom antropologi
- Mytologi inom psykologi
- Populär användning av begreppet mytologi
Dessutom bör förmodligen myt (där jag redan utvecklat ämnet från ett ickereligiöst perspektiv) omdirigeras hit till mytologi.
/ Mats 10 januari 2004 kl.17.24 (CET)
- Det handlar inte om ståndpunkter i allmänhet utan om två olika metoder. Om någon dyker upp på Wikipedia och bestämt hävdar att alla bilar ska beskrivas utifrån motorn gör vi ändå inte det eftersom det är dålig metod att beskriva bilar. Därför ska inte heller religionerna beskrivas efter mytologin utan som religioner, det är det enda vettiga -egentligen borde det vara självklart.
- F.ö. är myt och mytologi är inte samma sak så de artiklarna kan inte slås ihop.
//Sven Eriksson 11 januari 2004 kl.07.27 (CET)
