Wikipediadiskussion:Projekt växter

Wikipedia

[redigera] Arkiverade diskussioner

[redigera] En kategorifråga

Jag hittade kategori:Odlade växter häromdagen och skulle vilja ha lite åsikter om den. Jag själv har svårt att definiera vad den egentligen ska innehålla, men det kan kanske vara så att när man blivit så fokuserad på botanik och systematik så har man inte den rätta förståelsen för andra slags sätt att kategorisera. /ShineB ® 23 september 2005 kl.11.49 (CEST)

Först trodde jag han/hon menade växter människan odlas som mat (eller fiber till industrin) lr ngt sånt. Men av innehållet att dömma så verkar den verkligen innehålla *allt* som odlas av människor. Jag tycker den kan få vara kvar parallelt med systematiken men jag tycker vi borde städa lite i den. Det enda direkta problemet jag ser är tex träd osv; de "odlas" ju visserligen i parker osv men jag tycker inte kalla dem för odlade växter. Jag skulle hellre se att den innehåller underkategorier som tex "Växter som odlas för mat", "Prydnadsväxter", "Medicinalväxter" och "Växter som odlas för bruk inom industrin". Den sista underkategorin kan tex innehålla Industrihampa osv som odlas (så vitt jag vet) för att man vill åt dess fibrer. Kan bli tvetydigt med vissa oljeväxter dock. Underkategorin "Prydnadsväxter" kunde sen innehålla krukväxter och trädgårdsväxter. Till skillnad ifrån systematiken så behöver ju dessa kategorier inte vara disjunkta, vilket borde underlätta sorteringen avsevärt. Ett sätt att lösa problemet med tex träd osv är att säga "trädet ek förekommer *vanligen* som icke-odlad växt i sverige alltså är den inte en odlad växt" och motsvarande; "växten morot förekommer *vanligen* som odlad växt i sverige alltså är den en odlad växt". Och som sagt, till skillnad ifrån systematiken; så kan man ju här lägga en växt i flera kategorier om den visar sig vara riktigt klurig. Mnemo 23 september 2005 kl.12.21 (CEST)

Ja, detta är ytterligare en diffus kategori. Om alla växter som går att odla skall ha ytterligare någon kategori så blir det alla växter, då detta uppslagsverk vänder sig till alla i världen som kan läsa och förstå svenska. Ska vi då ha Odlade växter i Sverige etc så blir dett ett stort antal nya kategorier. Jag har absolut inget emot att den här typen av kategorier finns, men de bör vara tydligare. Chrizz 24 september 2005 kl.10.44 (CEST)

Jag tolkar det som att kategorin kan få vara kvar om den fixas till. Om man ska följa Mnemos tankar så innebär det väl ungefär att det inte ska finnas några växter direkt i kategori:Odlade växter, utan endast i underkategorier till denna. Men problemet är ju även att vad som är en odlad växt, en prydnadsväxt, en ätväxt etc inte är detsamma beroende på var i världen man befinner sig. Jag tycker det är samma dilemma som kategorin ogräs, som inte finns kvar längre. (Många växter är ogräs i en viss miljö eller på en geografisk plats, men inte på en annan.) Men vi kan väl låta tiden gå ett tag till och se om någon tar sig an kategorin så den blir bättre och tydligare? /ShineB ® 26 september 2005 kl.08.15 (CEST)

Vissa växter har förändrats pga människans onaturliga urval i samband med odling. Man skulle kunna kalla dem domesticerade växter. Exempel är majs och kål. --Etxrge 26 september 2005 kl.08.59 (CEST)

Ja, det låter som en lämplig underkategori till "odlade växter", samtidigt som den förstås överlappar både kategori:Spannmål och kategori:Grönsaker. Jag har tyvärr fortfarande ingen riktigt bra vision över hur kategori:Odlade växter ska bli en tydlig kategori. Det är klart att man kan kategorisera en artikel i flera olika kategorier som Mnemo skriver här ovan, men jag har åsikten att alltför många kategorier i en artikel kan se rörigt ut. Jag väntar nog lite till innan jag tar mig an kategorin ... /ShineB ® 29 september 2005 kl.09.24 (CEST)

[redigera] Taxoboxmallar

Jag har börjat lägga in kopieringsbara mallar (formaterade med nowiki) på projektsidan, bredvid de visade taxoboxarna. Jag har utgått från de utlagda taxoboxarna, och gjort kompletteringar efter vad jag förstått av denna diskussionssida. Om jag missförstått, så vänligen ändra i de kopieringsbara mallarna./sanna 4 december 2005 kl.13.11 (CET)

[redigera] Massor av växter

Just nu finns det 122 underkategorier till kategori:Växter vilket inte är något fel alls, tvärtom. Men det börjar bli lite oöverskådligt kanske? Jag undrar om det är en bra idé att dela upp familjekategorierna i ordningskategorier? Problemet är bara att det inte finns några svenska namn för ordningarna, utan där kommer även de "vetenskapliga namn-familjekategorierna" att hamna. Exempelvis om man gör underkategorin kategori:Fabales så kommer både kategori:Ärtväxter och kategori:Fabaceae att hamna där, och att kategori:Fabales kommer att vara med i både kategori:Växter och kategori:Eudicotyledonae. Men det kanske inte gör något? Ett alternativ just nu är att dela upp kategorierna i kategori:Växter i kategori:Enhjärtbladiga växter, kategori:Trikolpater och så vidare, vilket skulle följa nuvarande upplägg i kategori:Växters vetenskapliga namn. Jag vore tacksam för åsikter!

En annan undran är om det är ok att arkivera inaktuella diskussioner från den här diskussionssidan? /ShineB ® 15 december 2005 kl.16.26 (CET)

Jag tycker att det andra alternativet, gällande kategorier, skulle funka bra, alltså i kategori:Enhjärtbladiga växter, kategori:Trikolpater etcetera. Själva artiklarna får ju behålla sina "enkla" kategorier, det är ju bara underkategorierna som blir annorlunda.

Gällande arkivering av inaktuella diskussioner så är det också OK för mig. Det börjar bli lite långt att scrolla ner nu :) Chrizz 18 december 2005 kl.11.52 (CET)

Nu har jag delat kategori:Växter på klass-nivå, som det vetenskapliga kategoriträdet. Längre fram kan man förstås dela på ordnings-nivå om det skulle behövas. /ShineB ® 18 december 2005 kl.16.51 (CET)

[redigera] Bilderna från Flora Danica

Är det någon som vet om man kan använda sig av bilderna i Flora Danica Online? Jag tänker till exempel på Staggstarren (bild från 1843) (länk finns på http://cosmos.dnlb.dk/F/-/?func=find-b&find_code=SYS&local_base=dgd01&request=0003015). På indexsidan (http://www.pictures.dnlb.dk/Homepage/Hefter/23612380.html) hävdas copyright, men gäller denna sammanställningen eller bilderna som sådana? Någon som är bättre på copyright än vad jag är?--sanna 16 december 2005 kl.18.20 (CET)

Jag har skrivit till Torsten Schlichtkrull på Danmarks Natur- og Lægevidenskabelige Bibliotek och frågat. Inväntar bara ett svar. Chrizz 17 december 2005 kl.11.36 (CET)

Detta blev svaret:

Kære Chrizz

Danmarks Natur- og Lægevidenskabelige Bibliotek har copyright til affotograferingen af Flora Danica.

Du er velkommen til at bruge billederne fra Flora Danica Online til artikler i Wikipedia. Du skal kreditere biblioteket for anvendelsen. Bibliotekets navn er efter den 1. januar: Det Kongelige Bibliotek, Nationalbibliotek og Københavns Universitetsbibliotek.

Med venlig hilsen

Torsten Schlichtkrull

Danmarks Natur- og Lægevidenskabelige Bibliotek

-----

3532 5070 (direkte nummer)

3539 6523 (omstilling)

ts@dnlb.dk

www.dnlb.dk

www.udstillinger.dnlb.dk

www.billeder.dnlb.dk

Jag är fortfarande förvirrad. *leende* De har alltså inte några invändningar...men har wikipedia? Verkar ju inte precis vara gpl-bilder.--sanna 31 december 2005 kl.14.54 (CET)

Hur löd frågan? Tillåter de att envar använder bilderna om man hänvisar till biblioteket? Jag brukar själv uttryckligen fråga om de tillåter användning av envar så att den som äger en bild har klart för sig att frågan gäller mer än bara användning i en ickekommersiell encyklopedi. Thuresson 5 januari 2006 kl.17.51 (CET)

[redigera] Vilka är de bästa växtartiklarna?

Lyft gärna fram de bästa växtartiklarna, Wikipedia:Ämnestoppar/Växter står fortfarande ganska tom, fyll gärna i de som ni bedömer vara de mest läsvärda! / Elinnea 18 december 2005 kl.13.21 (CET)

Bra tips, ska läsa och fundera. Det finns ju lite att välja på! /ShineB ® 18 december 2005 kl.13.26 (CET)

[redigera] Barrväxter

Diskussion flyttad från Etxrges diskussionssida:

Jag är rädd att jag rört till det lite med barrväxterna och det vetenskapliga namnet. I växter står det Coniferophyta och det såg jag även i någon diskussion. Men nu när jag tittade i våra taxoboxdiskussioner på Wikipediadiskussion:Projekt växter/Diskussioner 2005 Taxoboxar så står det Pinophyta som underdivision. Jag ska rätta till division (Spermatophyta)/underdivision i de taxoboxar jag gjort redan, men vilket ord är bäst för underdivisionen, Conifer- eller Pinophyta? Jag gissar Pinophyta, men ville kolla med dig först. /ShineB ® 18 december 2005 kl.14.32 (CET)

Jag tycker det är svårt att veta hur man ska göra. NE säger Coniferophyta i artikeln koniferofyter. Två engelska läroböcker (Raven, Campbell) säger också Coniferophyta. I dessa tre hittar jag inte Pinophyta över huvud taget. Men engelska wikipedia säger Pinophyta och nämner inte ens Coniferophyta (en redirect finns dock). Tyska wikipedia säger Pinophyta i huvudartikeln, men använder Coniferophyta på flera andra ställen. Mitt huvudval är Coniferophyta, men i artikeln barrväxter bör nog båda nämnas. Jag noterade att växter inte anser att fröväxter är en division och ändrade därför nyligen i fröväxter. I så fall är barrväxter en division och inte en underdivision. Båda indelningarna finns, men NE säger att fröväxter som division är en äldre systematik. Vi kanske behöver ta en bredare diskussion för att det ska stabilisera sig hur vi gör här. --Etxrge 18 december 2005 kl.15.40 (CET)

Jag försöker bena ut lite. Efter "klass" är det nog inga tveksamheter, så jag utelämnar de lägre stegen. Engelska Wikipedia gör följande indelning:

"Superdivision" Spermatophyta
Division Pinophyta
Klass Pinopsida

Vår artikel växter tolkar jag som:

Division Coniferophyta
Klass Pinopsida

En tidigare diskussion (Wikipediadiskussion:Projekt växter/Diskussioner 2005 Taxoboxar) kan möjligen vara:

Division Spermatophyta
Underdivision Pinophyta (skulle lika gärna kunna vara Coniferophyta tror jag)
Klass Pinopsida

Det som stör mig ytterligare är begreppet Gymnospermae som vi använder i det vetenskapliga kategoriträdet. Gymnospermae som motsats till Angiospermae skulle isåfall vara en underdivision, men hur pussla ihop det? Begreppet "underdivision" använder vi här på svenska Wikipedia enligt tidigare diskussioner och det tycker jag är ok. Man måste komma ihåg att engelska Wikipedia inte använder det när man gör jämförelser. /ShineB ® 20 december 2005 kl.11.47 (CET)

[redigera] Barrväxttaxoboxförslag

Barrväxttaxobox

Barrväxter

Systematik

Domän:	Eukaryota
Rike:	Växtriket (Plantae)
Division:	Fröväxter (Spermatophyta)
Underdivision:	Barrväxter (Coniferophyta)
Klass:	Barrväxter (Pinopsida)
Ordning:	Pinales
Familj:	Barrväxtfamilj (-aceae)
Släkte:	Barrväxtsläkte (vet släktnamn)
Art:	Artens namn (V. artnamn)

Vetenskapligt namn

vetenskapligt artnamn
Auktor : Linné,

För att få enhetliga taxoboxar för barrväxterna föreslår jag taxoboxen här bredvid. Den utelämnar begreppet "gymnospermae" och använder istället Coniferophyta som underdivision. Engelska Wikipedia anger i artikeln en:Plant att Spermatophyta är överordnad både Pinophyta (som de använder istället för Coniferophyta) och Magnoliophyta (som de använder istället för Angiospermae) men de använder inte Spermatophyta i taxoboxarna. Eftersom vi gör det i alla våra gömfrö-taxoboxar (och det är ganska många nu) så verkar det mest konsekvent att göra det även i barrväxtboxarna tycker jag. /ShineB ® 28 december 2005 kl.10.46 (CET)

Tycker det verkar vara en bra kompromiss då det inte tycks finnas ett system som alla är överens om. Skulle dock vilja höra vad Etxrge har att säga om saken, så vi inte gör om allt i onödan :) Chrizz 28 december 2005 kl.11.19 (CET)

Jag tar bort kategori:Gymnospermae och ersätter med kategori:Coniferophyta och använder bredvidstående taxobox. Den stämmer nu med systematiken i artikeln Växter. Om det kommer några välmotiverade invändningar så åtar jag mig att ändra barrväxttaxoboxarna igen :) /ShineB ® 4 januari 2006 kl.10.45 (CET)

mm, det låter bra. mvh mnemo 17 januari 2007 kl. 18.25 (CET)

[redigera] Checklista för växtartiklar

Vi har tidigare diskuterat standardisering av växtartiklar och jag undrar om det är bra med en liten lista på projektets huvudsida med vad en växtartikel minst bör innehålla.

Artikeltiteln är det svenska namnet. Om sådant saknas används det vetenskapliga. Om art och släkte har samma svenska namn kan släktartikeln skrivas med det vetenskapliga namnet som artikelrubrik.
Taxobox enligt Wikipedia:Projekt växter
Om det inte finns någon växtbild till taxoboxen används mallen {{växtbild-saknas}}
Artikeln inleds med Svenska namnet (Vetenskapliga namnet)
Texten ska helst behandla följande:
- beskrivning av växten
- utbredning eller geografisk/klimatmässig förekomst
  - eventuellt underavsnitt om växtens utbredning i Sverige
- hur växten används om det är tillämpligt
Externa länkar, gärna till Den virtuella floran om växten finns med där.
Länk till Commons, om det finns bilder där. Använd mallen {{commons|artikel eller category}}
Kategori enligt kategori:Växter vilket i nuläget innebär att familjer placeras i kategori för division eller underdivision enligt de svenska namnen (ex kategori:Enhjärtbladiga växter). Släkten och arter placeras i kategori för svenska familjnamnet (ex kategori:Potatisväxter).
Interwiki. Engelska Wikipedia använder ofta vetenskapliga namn som artikelnamn eller så har de omdirigeringar från det vetenskapliga namnet.
Vetenskapliga omdirigeringar enligt Wikipedia:Projekt växter

Jag har inte skrivit med något som inte är de facto-standard nu. Om något av ovanstående saknas i nuvarande växtartiklar så är de växtstubbar. Naturligtvis finns det mycket mer som kan ingå i en växtartikel, men detta är alltså ett förslag på vad som är minimumnivån, inte en önskelista för den perfekta artikeln. Jag kanske har glömt något? Ändra gärna! /ShineB ® 5 januari 2006 kl.11.39 (CET)

En liten kommentar, vi försöker ju skriva en allmänt hållen wp, inte en specifikt svensk. Väldigt många artiklar är skrivna utifrån en mycket svensk vinkel, där med t ex utbredning menas utbredning i Sverige. Jag vill absolut inte mena att sådan information inte skall finnas med, men jag tycker det blir bättre om den sammanställs under en egen rubrik, t ex Arten i Sverige.--sanna 5 januari 2006 kl.14.12 (CET)

Jo, visst är mycket svenskvinklat. Framför allt gäller det kanske artiklar som bygger på "Nordens flora", men jag tror och hoppas att de så småningom bearbetas och blir lite mer kompletta. Jag lade till en rad i listan ovan, mest för att man ska uppmärksamma att växtvärlden omfattar hela världen. Sen är det kanske inte så att man alltid måste göra speciella rubriker, huvudsaken är att informationen finns med. Det beror förstås på hur omfattande texten är. (Jag tog bort din signatur som hamnat vid taxoboxpunkten i listan här ovanför Sanna, jag vet inte om du hade tänkt att skriva dit någonting annat?) /ShineB ® 5 januari 2006 kl.14.51 (CET)

Nu finns checklistan på Wikipedia:Projekt växter, lite omskriven. Så ändra gärna i den där, istället för här på diskussionssidan. /ShineB ® 7 januari 2006 kl.19.08 (CET)

[redigera] Hänvisningar från kategorisidor

Vi tycks ha konsensus om att en hänvisning till artikel (under svenskt namn) från kategorierna under vetenskapligt namn är av godo, men vi tycks göra det på olika sätt. Själv har jag använt mig av mallen Mall:main, med det svenska namnet som parameter, men även ren text Se även <artikellänk> är vanligt förekommande. Det är inte någon stor fråga men vi borde kanske enas om ett sätt? Kanske det finns en existerande konsensus som jag har missat... Jag tvekar heller inte att lägga in en sådan artikellänk även om den existerande artiklen inte finns ännu, så det IMO är av stor nytta att få det svenska namnet utskrivet på kategorisidan, men även detta tycks det vara konsensus runt...--sanna 14 januari 2006 kl.13.52 (CET)

Tja, jag började skriva Se även [lämplig artikel] när vi började med den kategoriseringen, så det har fortsatt så. Mallen hade jag ingen koll på att den fanns. "Huvudartikel" låter lite konstigt tycker jag, precis som att kategorin är en underartikel? Jag skulle iallafall gissa att merparten av de kategorierna har Se även så det enklaste är förstås att ändra de som inte har det så. Men om någon (annan) har lust att ändra allihop till den där mallen så gör det mig inget heller. Bara jag slipper :) /ShineB ® 14 januari 2006 kl.14.01 (CET)

Samma sak gäller för mig. Jag har nyligen upptäckt denna mall och därför aldrig använt den tidigare. Vilket det blir saknar betydelse för mig, bara det finns någon hänvisning till någon artikel. Chrizz 14 januari 2006 kl.14.05 (CET)

[redigera] Fler kategorier

Ett nytt förslag gällande sortering av växter i alfabetisk ordning för att göra det lättare att hitta när det börjar bli mycket växter. Alltså alafbetiskt index över växter i kategorier med en navigerings mall i, som kan ses här: Växtindex. Vad anser ni? Chrizz 17 januari 2006 kl.14.18 (CET)

Ser mycket bra ut, fast blir den centrerad på sidan? La till ditt användningsexempel inom noinclude på mallsidan Mall:Växtindex. Lägg gärna till mer info om hur den är tänkt att användas, jag är lite otydlig över var den är tänkt att användas. På kategorisidor?--sanna 17 januari 2006 kl.15.47 (CET)

Den ska främst vara navigeringshjälpmedel i de nya växtindexkategorierna, men kan förstås användas lite här och var, exempelvis i Wikipedia:Växtportalen. Därför kom jag på nu att det vore bra om man kunde lägga till att de där 3 parametrarna ska döljas om de inte fylls i, men jag är osäker på hur det görs? (Alltså som det är med auktor och datum i taxoboxarna.) Jag tror att denna växtindexmall kommer att ersätta den nuvarande Mall:Växtlista så snart som alla befintliga artiklar kategoriserats, eftersom de alfabetiska växtlistorna är mer ett arbetsredskap än ett hjälpmedel för läsare, eller hur man nu ska uttrycka det. Inte så att de listorna kommer att försvinna, för de är jättebra att ha när man skriver, men det kanske inte är det första man ska visa upp när det kommer nya besökare. /ShineB ® 17 januari 2006 kl.17.02 (CET)

Jag har gjort om mallen lite så att man kan använda den utan navigering, genom att skapa ytterligare en mall. Den nya mallen heter Växtindexnav och med den så skickar man de tre parametrararna. Tyvärr så måste man skriva {{växtindex|}} om man vill använda mallen utan navigering, men det kanske inte gör något? Annars är det {{Växtindex|1 = {{Växtindexnav|Ab|Ac|Ad}} }} som gäller då man vill ha med en navigering. Chrizz 18 januari 2006 kl.06.45 (CET)

OK, nu är det omgjort igen :) Nu kan man använda mallen med eller utan parametrar och valfritt antal parametrar, men då man använder mallen så måste namnen på parametrarna anges. Så här: {{Växtindex|index1 = Ab|index2 = Ac|index3 = Ad}}. Jag har raderat den andra mallen. Chrizz 18 januari 2006 kl.10.14 (CET)

Det blev precis som jag tänkte mig faktiskt :) Jag funderar lite på om man kan skriva rubriklänken Växtindex vänsterställd och så en länk till Växtlistor högerställd, alltså uppe i den gröna rutan. På det sättet så kommer man ju åt listorna från den här mallen också. Jag ska testa och se om jag kan ordna det. /ShineB ® 18 januari 2006 kl.13.49 (CET)

Jag lade dit den länken nu, för jag vill gärna ha med den. Men irriterande nog så blir det ett vitt streck mitt i det gröna. Någon som har någon idé om hur man tar bort det? /ShineB ® 18 januari 2006 kl.13.59 (CET)

Innan alla artiklar är kategoriserade efter det här systemet vill jag fråga om det inte går lika bra med bara kategori:Växtindex (utan underkategorierna), med något som liknar Mall:KategoriTOC? Det behöver inte vara just den mallen men vi kan använda något liknande. /EnDumEn ✍ 18 januari 2006 kl.16.29 (CET)

Japp, den tanken har också fallit in, faktum är att alla växter var sorterade under enbart Kategori:Växter en gång i tiden, men ligger numer i ett mer vetenskapligt kategoriträd. Det är mycket bra för den som är insatt, men kanske inte för alla användare. Varför det kan vara bra att dela upp den ovanämnad kategorin beror nog på att det finns över 200 000 växter i världen och med endast 10% av dem med så blir det inte så överskådligt längre. Jag skulle vilja jämföra det med Kategori:Födda, Kategori:Födda 1900-talet, Kategori:Födda 1960-talet och Kategori:Födda 1966. Nu vet ju jag att alla som blev födda 1966 inte kommer att skrivas in här då det förmodlingen saknar ett direkt intresse för Wikipedias användare, men alla växter har en plats här. Jag vet inte om det är en rättvis jämförelse, men den bör kanske göras? Chrizz 20 januari 2006 kl.06.14 (CET)

Jag startade nu kategori:Växtindex. Jag tycker fortfarande att växtindexet med underkategorier är en bra idé. Det blir ändå mycket jobb med att kategorisera de artiklar som redan finns, så jag tycker att vi lika gärna kan göra det med visioner om många fler växtartiklar, och då slippa göra om hela kategoriseringsarbetet när det visar sig att växtindexkategorin blivit alltför omfattande. Men innan jag börjar med kategoriseringen så vill jag förstås kolla om det fortfarande finns invändningar och kanske framför allt varför det skulle vara bättre med allting i en enda kategori och vad nackdelarna med underkategorier är?

Jag vill också kolla så vi är överens om vilka artiklar som ska kategoriseras. Jag tycker att det räcker med artartiklarna, eftersom det finns kompletta listor över både ordningar och familjer. Släktena kommer efterhand att listas i listartiklar som hör till familjartiklarna också och det finns även en ganska omfattande släktlista. Jag har också lagt en länk till växtlistkategorin i mall:Växtindex. Om vi bara använder växtindexet för arter så blir det kanske mer överskådligt också? Åsikter?

Slutligen så vore det bra att flytta de alfabetiska listorna vi har nu till en underkategori till kategori:Växtlistor. Jag kommer inte på något bra namn för en sådan underkategori just nu. kategori:Arbetslistor för växter, kategori:Alfabetisk lista över växter eller något sådant? /ShineB ® 23 januari 2006 kl.16.14 (CET)

En fråga, skulle det vara önskvärt att växtindexkategorin lade i artiklarna m h a includeonly (är det väl som lägger till en artikel i en kategori utan att kategorin listas bland artiklens kategorier längst ner?).--sanna 23 januari 2006 kl.19.29 (CET)

Om man använder includeonly omkring kategorin i en mall så kategoiseras inte mallen utan bara de artiklar som använder mallen. Kategorin listas längst ner på artikelsidan men inte längst ner mallsidan. /EnDumEn ✍ 24 januari 2006 kl.18.18 (CET)

Nja, då blir det ju besvärligare att hoppa tillbaka till växtindexet från artikeln, isåfall måste man ju gå dit "manuellt" via sökrutan. Man kanske tänkte hoppat till vitsenap från växtindexet och så råkade det bli vitsippa istället och då är det enklare att klicka sig tillbaka via kategori:Vi Växtindex väl? Jag tycker det är bättre att växtindexkategorin står med längst ner. /ShineB ® 23 januari 2006 kl.20.12 (CET)

Ja, man kan förstås klicka på "tillbaka" i webbläsaren, men ändå. Dessutom gör vi lite reklam för växtindexet om det syns i artiklarna. Folk kanske blir nyfikna på hela ämnesområdet :) /ShineB ® 23 januari 2006 kl.20.27 (CET)

Sen kan man ju komma till artikeln via sökfunktionen och blir då kanske intresserad av andra liknande växtnamn. Att bara lyckas ta sig in i detta index bör vara mycket lätt, just för att det kan kännas svårt för den som är ny att ta sig fram på wp, särskilt om man är intresserad av enbart ett ämne. Från att ha sökt på exempelvis Jättedjävulstunga i google, och väl inne i wp, så kan man med ett enda klick ta sig in i hela indexet, det tycker jag är bra. Chrizz 24 januari 2006 kl.06.58 (CET)

Ja, det var inte så att jag ville göra växtindexet svårare att nå, utan raka motsatsen. Jag skulle gärna se någon ruta som länkar till växtportalen på växtsidorna, och då skulle man ju kunna ha en direktlänk till indexet i den rutan också. Ja, jag vet att det är ett jättejobb att lägga in på alla växtsidor, men näppeligen värre än att lägga till växtindexkategorin.--sanna 24 januari 2006 kl.17.24 (CET)

Men det innebär väl att man inte kommer tillbaka till "rätt" underindex (som man kom ifrån alltså) utan bara till huvudindexet? Då försvinner en del av underindexvitsen, och man kan lika gärna lägga alla artiklar i kategori:Växtindex som föreslogs ovan? Samtidigt så är väl kategorierna ganska etablerade och lätta och överskådliga att se, för alla dem som är vana vid att titta i den raden längst ner? Jag tycker inte alls det är någon nackdel att använda kategorier när nu den finessen finns. Om man enkelt vill länka till växtportalen i alla växtartiklar kan man kanske istället göra någon variant liknande franska Wikipedia och lägga en länk i någon av taxoboxmallarna istället? Det går ju också bra att länka till växtportalen i mall:Växtindex så hittar man dit ifrån indexkategorierna också. Det tar jag och gör med en gång. /ShineB ® 24 januari 2006 kl.17.46 (CET)

Du har rätt, underindex försvinner. Jag ger mig *skratt* Men medan du skrev detta har jag redan pulat på ett tillägg till taxoboxen i stil med frwiki, och som test lagt in den på Jättedjävulstunga. Mallen heter Mall:Taxobox portal växter. Jag valde samma bakgrundsfärg som portalen i sig, men justera gärna, om ni tycker att den överhuvudtaget är till nytta.--sanna 24 januari 2006 kl.18.16 (CET)

Nu (efter ShineBs inlägg kl.17.46) tror jag att jag förstår vitsen med underkategorier är . Något som kanske är bra med bara en kategori är att man kan använda Special:Recentchangeslinked/Kategori:Växtindex för att se de senaste ändringarna i alla växtartiklar. /EnDumEn ✍ 24 januari 2006 kl.18.18 (CET)

Ack ack sanna, här har jag försökt krympa taxoboxarna och nu blir de större igen :D Fast då var det kanske tur att de kortades av att börja med ... Jag undrar ändå om det inte går att peta in i någon befintlig taxoboxmall, så man slipper att manuellt sitta och lägga till en mall? Problemet är kanske att mallarna används även för djuren. Jag vet inte om det gäller samtliga taxoboxmallar. Ska kolla upp det vilken dag som helst ...

Det där med recentchangeslinked är ju synd att inte kunna använda förstås. Undrar om det är möjligt att göra något "makro" som söker igenom alla underindexen efter recentchangeslinked, alltså att man kan klicka på någon slags länk som utför den sökningen? Det kanske är värt att fundera på. /ShineB ® 24 januari 2006 kl.18.53 (CET)

Frwiki har gjort den som en del av deras taxobox end, vilken 'defaultar' till att visa en länk till deras biologiportal, och det krävs in inparameter för att den skall gå till botanikportalen istället. Visst kan vi göra så, men då måste ändå parametern in... Det finns ju en möjlighet att länken till växtportalen alls inte skall vara del av taxoboxen?--sanna 24 januari 2006 kl.19.04 (CET)

Nej, det är onödigt att krångla till det och det spelar inte så stor roll eftersom det ju passar bra att lägga in den här mallen när alla artiklar ändå ska kategoriseras nu. Jag har försökt banta den lite och tagit bort förkortningen eftersom det är en rekommendation att inte använda förkortningar :) Jag vet inte om formuleringen är helt bra, men det går ju att ändra. Annars är den helt ok. /ShineB ® 24 januari 2006 kl.19.19 (CET)

En annan sak som slog mig när jag tittade på växtindexkategorierna (och skapade en ny för J - Jä) var att det kommer att bli väldigt plottrigt under huvudkategorin Kategori:Växtindex, med underrubriker för varje bokstav som vardera kommer att innehålla en underkategori. Skulle det inte bli bättre om man specifierade sortering under t ex * (dvs [[Kategori:Växtindex|*J]] för Kategori:J Växtindex) i bokstavskategorierna? Då skulle de ju alla hamna under en rubrik, vilket i mitt tycke skulle vara att föredra.--sanna 24 januari 2006 kl.20.49 (CET)

Oops, nu gjorde jag alla kategorierna utan att kolla den här diskussionen ... Testa gärna att sortera dem under * istället, det kanske blir bättre. Jag ska lägga till en rad om indexkategorisering i checklistan på projektsidan också. /ShineB ® 24 januari 2006 kl.21.25 (CET)

[redigera] Växtportalen

Hej. Jag såg att ni börjat länka till växtportal direkt ifrån växtartiklar. Den sidan renderas fel för mig i Mozilla ibland, jag får ett stort tomt parti i toppen av sidan (se tex här). Jag har inte brytt mig om det tidigare för jag har tänkt på växtportalen lite mer som en arbetssida men om den nu skall länkas ifrån riktiga artiklar så tycker jag det skulle vara bra om någon htmlexpert kan fixa detta problemet så att sidan visas korrekt i alla läsare. Jag vet tyvärr inte själv vad som är partiet, och det mest störande är att det inte alltid händer utan det är bara ibland som den visas med det där skumma tomma partiet i toppen (det kan räcka att trycka RELOAD ibland och så fixar sig sidan). Är det någon annan som har märkt liknande problem med den sidan? Mnemo 29 januari 2006 kl.13.57 (CET)

Hej! Jag hade samma problem, men det var länge sen nu, slutet av november kanske. Jag använder Firefox och det såg ut som ditt screenshot. Nu har det varit bra länge så jag har inte brytt mig om det. Jag har ingen aning om vad problemet är, men såg att någon stängt en tagg (kl 14.20 den 29/1) och hoppas att det var det som var felet. Har du märkt någon skillnad? Portaler är ju tänkta att vara själva huvudentrén, inte direkt en arbetssida, så om du har några idéer om ändringar och förbättringar så är det bara välkommet. /ShineB ® 30 januari 2006 kl.19.33 (CET)

[redigera] Taxoboxarna igen

Jag lade en notis på Projekt Biologi som rör alla underprojekten också, då denna inte lett till mycket reaktion pushar jag lite för den även här ... *leende*--sanna 13 juni 2006 kl.10.50 (CEST)

[redigera] Den nya sortens taxoboxar

Jag har uppdaterat artikeln om Björkar så att den numera använder den nya sortens taxobox. Det problem jag stötte på var:

det krävs ett fult   före första arter i listan med arter
jag förstod inte riktigt vart portallänken bör placeras i den nya taxoboxen, i denna första versionen la jag den längst ner i listan med arter men det är inte korrekt placering.

För mer information om de nya taxoboxarna, kolla [1] och [2]. När vi har klarlagt exakt hur de nya taxoboxarna fungerar så skulle det vara bra att uppdatera taxomallarna på projektet växters sida också. --- mvh mnemo 14 juni 2006 kl.14.22 (CEST)

[redigera] Växtdatabox

Jag tycker vi borde införa en ny sorts box för växtartiklar, som komplement till taxoboxarna. Dessa nya "floristikboxar" skulle kunne innehålla karaktärsdrag som kan användas för att identifiera en vissa växt. Exempel på fält vore tex "färg på blommor", "antal kronblad", "antal ståndare", "bladnervighet", "stjälkform", "rotform", "bladplacering" (strödda, motsatta eller kransställda), bladform, bladkant, bladbas, blomställning, frukt (kapsel, nöt) osv. Vad säger ni, är det något som ni skulle kunna tänka er att använda utifall att ngn skapade en sån box/mall?? mnemo 19 juni 2006 kl.16.28 (CEST)

[redigera] Angivande av vetenskapliga namn i de nya taxoboxarna

Jag har på Malldiskussion:Taxobox skrivit ett nytt förslag för hur de vetenskapliga namnen skulle kunna presenteras i de nya taxoboxarna (om vi nu ändå måste med bothjälp ändra på alla, så kan det ju passa bra om man vill ändra i formatet också...). Då jag fått mycket litet feedback där, så pushar jag lite för förslaget här också om någn har missat det. --sanna 4 juli 2006 kl.16.11 (CEST)

[redigera] Kryptogamer

Jag upptäckte att några sidor nämner kryptogamer, och att sidan Kryptogam redirectar till Sporväxter. Om ingen protesterar tänker jag städa upp lite.

Anledningen är förstås att begreppet kryptogam är en kvarleva från när man trodde att svampar, lavar och alger var en sorts växter. Haxson 28 juli 2006 kl.20.14 (CEST)

Du är mycket välkommen att städa upp gällande kryptogamer! Varför det är oreda i detta beror nog mest på att ingen har tid/kunskap/lust/möjlighet att skapa ordning i detta. Som sagt, kör hårt och städa på bara :) Ett visst stöd kan du kanske finna här. Χρήστoς 28 juli 2006 kl.20.41 (CEST)

Ah, där fanns det mycket trevligt. Även om det är blott 11 år sedan jag lade ner mina biologistudier så har mycket hunnit hända inom systematiken. :o) Haxson 28 juli 2006 kl.20.56 (CEST)

Jo, och förändringarna sker allt snabbare. Försök att alltid få med mer än en referens till all fakta i de artiklar som du tar dig an. Kraven gällande referenser har höjts på senare tid, men det kan ju aldrig vara fel väl? Hur som helst, har du mer frågor är det bara att höra av sig :) Χρήστoς 28 juli 2006 kl.21.16 (CEST)

[redigera] Dubblering av vetenskapligt namn för art

Exemplet på projektsidan och tidigare praxis har varit att ange artens vetenskapliga namn två gånger:

| species_sv = '''Blåsippa'''
| species = H. nobilis
| taxon = Hepatica nobilis

När vi nu går igenom och uppdaterar så många taxoboxar, är det inte dags att ta en ordentlig funderare på om detta verkligen är nödvändigt? Jag skall ärligt medge att jag själv inte lägger in species-raden (men tar heller inte bort den om den finns), eftersom jag tycker att detta är onödigt. --sanna 31 augusti 2006 kl. 22.12 (CEST)

Jag kan inte riktigt bestämma mig för om jag tycker detta är bra eller dåligt. Å ena sidan så tycker jag inte om när man måste skriva in samma sak två gånger, redundans är alltid fult och vanlig opraktiskt. Men samtidigt så känns det snyggt att systematikrutan är "fullständig" och attvarje "entry" innehåller båda namnen. Vi kan ju knappast ta bort species_sv också? Eller det kanske vi kan. Vi har ju trots att parametern NAME längst upp? Det är också lite fult faktiskt att ha både species_sv och name (för arter). Vi kanske borde skippa både species och species_sv?? Bara tänker högt här... Någon annan som har några tankar?? mvh mnemo 31 augusti 2006 kl. 22.39 (CEST)

Jag anser alla tre av dessa namn har sin plats, men att frågan kanske skulle ställas till andra än oss som ser flera hundra taxoboxar i veckan. Vad är det som verkligen syns? Själva problematiken blir tydligare då man tittar på en art som inte har svenskt namn, vilket handlar om mer än 95% av alla arter i hela världen. Då får "taxon", artiklenamn och "name" samma innehåll helt plötsligt, men endast då, och då finns inte "species_sv" längre. Se exempelvis Acanthocalycium ferrarii. Vad ska vi plocka bort i den som _inte_ är korrekt?

I exemplet ovan, gällande blåsippa, så är alla tre korrekta och behövliga;

Blåsippa = sv:wp namn som "vi" kan använda i löptext då vi är säkra på att inga andra svenska namn finns och då vi vet vad vi åberopar. (jämför ållenmärke, allmoke, himmelgräs och rävrumpa)
H. nobilis = Det korrekta vetenskapliga namnet i löptext som vi ska/bör använda då vi inte är säkra på om det svenska namnet är vedertaget eller då det inte finns. (jämför George W. Bush och George H.W. Bush)
Hepatica nobilis = det taxonomiskt korrekta namnet som undanröjer alla hopblandningar och som handlar om den faktiska art artiklen handlar om. (Se exempelvis Ris - 벼 אורז 米, är dessa artiklar tydliga? För det är väl det vi talar om, eller?)

De två senaste är de enda som en icke svenskspråkig/latintextkunnig? kan förstå och är det internationellt gemensamma vetenskapliga språket som gäller, medan både "name" och "species_sv" kan vara Печіночниця звичайна eller blåviring (enligt texten) är det lokala namnet/synonymen som "vi" har beslutat gäller. Se bara på mjölkört, hur många lokala synonymer har den i Sverige? Om den skulle, mot förmodan, byta svenskt namn så...

En annan åsikt är att om vi ska fortsätta att "hatta" fram och tillbaka om hur taxoboxen ska vara ifylld så bör det nog ruskas fram en bot, och det är illa kvickt, annars törs man inte skriva en ny artikel eller så struntar man i några gemensamma överrenskommelser (jag sätter en slant på det senare). Χρήστoς 1 september 2006 kl. 01.09 (CEST)

Jag tycker alltid det är bra med diskussion men jag förstår samtidigt varför du inte gillar "hattande". Dessutom är det bättre att belysa problem tidigt än att komma på något sent. En bot vore guld värt helt klart, bättre att använda våra få skribenter till roligt nyskapande arbete än att knacka in massa rutinarbete (även om det kan vara avkopplande det men ibland). På det stora hela så är jag väldigt väldigt nöjd med den nya taxoboxen, jag tycker alla inblandade har gjort ett jättebra jobb. mvh mnemo 1 september 2006 kl. 01.32 (CEST)

Jag tycker också att arbetet med de nya taxoboxarna är väl utfört och förtjänar mycket beröm!! Men då det det fortfarande finns taxoboxar som inte är fixade efter förra ändringen så blir man lite trött om det redan ska ändras igen. Risken finns att det inte blir gjort till sist, då man helt enkelt inte orkar, och då har vi snart massor av olika upplägg i artiklarna och meningen med detta projekt borta :/ Χρήστoς 1 september 2006 kl. 06.41 (CEST)

Det kanske också är så att man har varit med ganska länge i projektet och vissa diskussioner tycks upprepa sig lite :) Jag menar då exempelvis Wikipediadiskussion:Projekt växter/Diskussioner 2005 Taxoboxar. Men men, vissa diskussioner tål kanske att upprepas och förtydligas :D Χρήστoς 1 september 2006 kl. 12.17 (CEST)

Nu låtsas jag att jag aldrig har sett en taxobox förut och att jag inte kan någonting om systematik. Den allra första växtartikeln jag ser är blåsippa. Om vi tar bort species_sv och species i systematik-avdelningen så skulle det sluta med Blåsippor och Hepatica där - för det är ju inte säkert att jag läser under nästa "rubrik" som är "vetenskapligt namn". Det är inte helt omöjligt att jag då tror att "blåsippa" och "blåsippor" är samma sak. Vilket någon faktiskt trodde häromdagen och dubblettmärkte de artiklarna.

Att species och taxon är redundanta parametrar tycker jag inte helt och hållet. Jag tror inte att det är helt självklart att om det nu skulle stå bara "Blåsippa" och inget "H. nobilis" ovanför rubriken "Vetenskapligt namn" så är det inte alldeles uppenbart att "Blåsippa" och "Hepatica nobilis" längre ner är svenskt och vetenskapligt namn på just den arten.

Ur pedagogisk synpunkt tycker jag det är bra att både "H. nobilis" och "Hepatica nobilis" finns med. Förkortningen används ofta, men det är inte alldeles självklart vad "H." är en förkortning för. Och då tänker jag mig igen att det är den allra första växtartikeln jag ser. Jag tror att det är viktigt att varje enskild artikel är så tydlig som möjligt, på gränsen till övertydlig. Att det är principen att man ska skriva det självklara, även om man kanske tycker att det är lite jobbigt när man skrivit 500 taxoboxar.

Mitt ordningssinne tilltalas dessutom av att det som står under rubriken "Systematik" i taxoboxen är komplett. Hela systematiken från början till slut. Jag tycker att alternativet annars skulle vara att skippa rubriken "Vetenskapligt namn" och skriva hela vetenskapliga namnet i species-parametern samt auktorn i parametern species_authority. Det är inget jag önskar däremot, jag tycker det är bra när hela vetenskapliga namnet står för sig själv - då är det lätt att se det.

En annan detalj: Att kursivera Se text i taxoboxen - varför då? Kursivering på wikipedia används för uttryck på andra språk och vissa namn och sådant. Jag anser att projekt aldrig ska hitta på egna regler som går tvärs emot reglerna för hela wikipedia. Man ska kunna följa Wikipedia:Hur man redigerar en sida (och dess undersidor) även om man redigerar en växtsida till exempel. "Se text" är svenska och inget egennamn och jag tycker inte att det ska kursiveras. /ShineB 1 september 2006 kl. 08.32 (CEST)

Alla de skäl som ShineB angivit verkar mycket goda. Jag tar till mig detta och skall börja använda species även när species_sv finns, och sluta kursivera Se text. --sanna 1 september 2006 kl. 09.35 (CEST)

Det hära med vikten av att vara "övertydlig" blev solklart igår när 5-6 pers helt oberoende av varandra blandade ihop Stingrocka med Stingrockor. Så jag håller helt med ShineB, det är väldigt viktigt att vi gör allt för att beslysa detaljerna. mvh mnemo 5 september 2006 kl. 10.46 (CEST)

[redigera] Brakved och benved

På tyska WP kan man läsa att dessa växters delar och särskilt deras frukter och frön är giftiga. Stor konsumtion kan leda till döden. Borde inte det stå på de svenska sidorna med? Jag har ingen egen kunskap om detta, är inte biolog och vill inte bara skriva en sak jag har läst utan att vara insatt i den. Kan någon ta sig an frågan? Hälsningar från det ogiftiga Krusbäret 1 oktober 2006 kl. 10.57 (CEST)

[redigera] Kategorisering av trikolpaterna

Jag tycker att Kategori:Trikolpater helt enkelt är för stor för att vara användbar, så jag började mycket försiktigt med att införa underkategorier för de ordningar som ingår i denna klass. Men redan i samband med den första Kategori:Caryophyllales stötte jag på problem, och avbröt (efter endast en kategori och en kategoriflytt) processen för att först ta upp det här. Mitt problem är naturligtvis att det inte finns något vedertaget svenskt namn för denna ordning, vilket gör det tveksamt om den skall ingå i kategoriträdet för de vetenskapliga namnen eller för de svenska eller för båda...eller om det rent av skall skapas två kategorier för ordningen... Som ni ser är jag helt förvirrad, och råd emottages tacksamt. *leende* --sanna 10 november 2006 kl. 18.00 (CET)

[redigera] Dubblettkategorier med mera

När jag avvecklade det gamla systemet med avvecklade kategorier (se kategoridiskussion:Avvecklade kategorier) stötte jag på några mystiska kategorier som jag hoppas att växtprojektet kan hjälpa till med. Dels gäller det kategori:Stickmyrtenväxter och kategori:Ruscaceae, som verkar vara dubblettkategorier, liksom kategori:Paeonia och kategori:Pioner. Kan någon kolla att det verkligen är så, och slå ihop kategorierna under det bästa namnet? Sedan hittade jag kategori:Blommor, som ska vara avvecklad, men ändå innehöll pionkategorin, artikeln prydnadsväxt och kategori:Sommarblommor. Kan dessa få ett bättre hem? //Essin 3 februari 2007 kl. 05.30 (CET)

"Stickmyrtenväxter" och "Ruscaceae" är inte dubbletter, hela projekt växter är organiserat på liknande sätt. Vi har dels ett kategoriträd som är uppbyggt baserat på de vetenskapliga namnen (hela taxonomin) och utöver detta har vi familjekategorier baserade på den svenska familjenamnen. En växtartikel skall dock endast ligga i familjekategorin med svenskt namn plus växtindex (och inga andra kategorier förrutom i specialfall). Det vetenskapliga trädet innehållet bara andra delkategorier (oxo med vetenskapliga namn) samt på artnivå även redirects till själva växtartikeln (som alltid skrivs under sitt svenska namn i de fall där det finns ett svenskt namn på arten). Kategori "blommor" är dock ngt som kan rensar bort eller redirectas. mvh mnemo 3 februari 2007 kl. 15.16 (CET)

Nu har jag kategoriserat om och hoppas att det blev rätt. Kan någon kolla? //Essin 3 mars 2007 kl. 04.57 (CET)

Ser rätt ut så vitt jag kan se. mvh mnemo 5 mars 2007 kl. 21.21 (CET)

[redigera] Artiklar om enskilda sorter

Hittade artikeln Stanwell Perpetual och den handlar om en enskild ros-sort. Är det egentligen så vettigt att ha artiklar om sorter? Det finns ju tio-tusentals. Jag har vissterligen skapat artiklar om ros-sorter, men då sorter som har ett officinellt svenskt namn. Dessa sorter har gemensamt att de har ett kulturhistoriskt intresse (apotekarros, polkagrisros.

Jag menar att Stanwell Perpetual borde föras in under artikeln om spinosissimarosor. Epibase 1 mars 2007 kl. 10.58 (CET)

Den här artikeln är hämtad från http://sv.wikipedia.org../../../p/r/o/Wikipediadiskussion%7EProjekt_v%C3%A4xter_983a.html