Diskussion:Representativ direktdemokrati

Wikipedia

Denna artikel är tillsammans med flera av Användare:Slowmotions andra alster partisk till förmån för "partiet Aktiv demokrati". /Yvwv [y'vov] 9 juli 2005 kl.01.11 (CEST)

Blir alla nöjda med denna formulering?Slowmotion 10 juli 2005 kl.21.17 (CEST)

Det ser ut som jag gjort senaste redigering. Det har jag inte. Vem har gjort den? Varför hänvisar texten enbart till första kända upphovsman till begreppet och inte till andra länkar som behandlar ämnet mer utförligt, ex. Aktivdemokrati också? Att hänvisa enbart till en Mauricio Riojas och Timbro kan ju verka extremt högervridet, dvs inte riktigt neutralt. Slowmotion 13 juli 2005 kl.02.49 (CEST)

Kort sagt, därför att det AktivDemokrati inte har encyklopediskt intresse. Det är för litet, för obskyrt och har inte uppmärksammats någon annanstans. Lyckas du ändra på det genom andra kanaler finns det helt klart en anledning till att skriva en artikel. Som två paralleller, så har artikeln om Sweclockers för högst någon månad sedan raderats, av samma anledning. För att citera sidan: "SWECLOCKERS.COM: Diskussionsforum - 7500 inloggade datorentusiaster möts här varje dag!" (om det stämmer tycker jag faktiskt det FINNS encyklopediskt intresse, det är jämförbart med en mindre kommun, men nåja, jag var inte inblandad i beslutet). Parallell nummer två är ännu tydligare. Jag är själv medlem i en liten CUF-avdelning, med sisådär 20 medlemmar, ungefär lika stor som AD. Trots det sprider jag inte centerpropagande på WP. Det är helt enkelt inte ett medium tänkt för det... TERdON 13 juli 2005 kl.02.57 (CEST)

Förstår din poäng, jag tycker också att sweclockers gott kan vara i ett uppslagsverk, vad gäller en person som går in på demokrati, vidare till direktdemokrati och ännu djupare in på representativ direktdemokrati så finns det rimligtvis ett intresse för olika länkar också, tycker jag. Men det förklarar inte alla mina frågor. Om ingen besvarar dem lägger jag till relevant länk.Slowmotion 13 juli 2005 kl.03.37 (CEST)

Du tittade antagligen i fel historik, om du klickar på historik när du är i diskussionen får du historiken för diskussionen och inte för artikeln. Den nuvarande texten är skriven av mig. Att just Rojas är med berodde på att det var om att det med tanke på diskussionen var bra med ett exempel på hur det används, och Rojas är en svensk riksdagsman och känd debattör. Jag skulle inte efter att ha läst på om upphovsmännen anse att deras definition helt motsvarar Aktiv demokratis, om det finns relevanta vänsterlänkar med kända och relevanta personer som är intressanta finns det inget hinder att lägga ditt dem, wikipedias artiklar är till för att kompletteras och förbättras. Att jag skrev texten berodde på att en helt ny användare hade skrivit om den gamla texten och igen förvandlat den till en reklam för Aktiv demokrati.--Av1123581321 13 juli 2005 kl.10.33 (CEST)

"anser att den representativa demokratin inte förmår att möta alla utmaningar i det moderna samhället och argumenterar för att införa en semi-direkt demokrati där man utnyttjar elektroniska hjälpmedel för att låta medborgarna påverka besluten." Det innefattar ju partier som ert?--Av1123581321 13 juli 2005 kl.10.35 (CEST)

Synd att man inte har en pengastinn organisation bakom sig. Då kanske vi hade kunnat citera mig också. :-) Om jag är med i ett riksänt TV-program och uttalar mig....Är jag känd debattör då? Vissa är ju mer "citerbara" än andra. Betyder det också att vissa är mer jämlika än andra? Vissa ska få finnas till mer än andra. Ett känt citat är ju exempelvis "Svenska män är som Talibaner" uttalat av en känd Svensk. Det kan vi kanske använda till något vettigt! ;-) Jag menar, innehållet i citatet är väl mindre viktigt....eller? Nåväl. Skämt åt sido. Om man nu argumenterar för att införa en semi-direkt demokrati där man utnyttjar elektroniska hjälpmedel för att låta medborgarna påverka besluten. Varför inte ange länkar till sådana partier? Jag tycker att det verkar rimligt. Några av dessa partier är mycket välkända och vissa har mandat i sina kommuner. Jag tycker inte det handlar om reklam. Det handlar om information som man själv sökt sig fram till.Slowmotion 17 juli 2005 kl.01.34 (CEST)

Två partier med mandat i fullmäktige är med i Direktdemokrati, ingen har tagit bort dem härifrån eftersom att ingen har lagt i dem. Återigen ett uppslagsverk skall inte bygga ett samhälle, det skall skildra det. Om vi för exempel (jag vet att du inte lagt in aktiv demokrati under demokrati) under demokrati citerade dig, platon och aristoteles skulle det för läsarna kunna ge intryck av att ni var lika viktiga för demokratins utveckling och nämndes i samma andetag när demokratin beskrev, vi är ingen dagstidning som interjuvar folk på gatan. Och dessutom blir det märkligt när det enda skälet att just du (och ditt parti) kommer med, är det skälet att du skriver här, det är ingen neutral utgångspunkt. Angående denna artikel och bristen på vänsterlänkar, ytterst få människor på vänsterkanten skulle ens med tång villa befatta sig med ett begrepp skapat av en konservativ teknikgalen futurist som under hela 90-talet var nära medarbetare till ledande konservativa politiker i USA.--Av1123581321 17 juli 2005 kl.10.31 (CEST)

Ok. Då lägger vi in dem här då. Knivsta.nu och Demoex i Vallentuna. Om någon helt osakligt och utan bevis påstår att jag enbart skriver här för mitt parti är det samma sak som att jag påstår att någon annan enbart skriver här för den dolda faschismens skull. Det vet jag inte om någon speciell person gör så därför kan jag inte påstå detta. Jag kan spekulera eftersom vissa inte förnekar vissa saker eller förändrar i en viss politisk riktning, men som sagt, skulle jag inte påstå detta utan bevis. Kanske Aristoteles, om han levat idag, hade varit just en "konservativ teknikgalen futurist" och varit nära medarbetare till ledande konservativa politiker. Kanske något mer balanserad. :-) Det hade inte förvånat mig iallafall. Jag tror personligen att goda idéer oavsett källa kan ses objektivt på av folk från alla kanter. Direktdemokrati har nu bevisligen myntats av talare från alla sidor vilket belyser neutraliteten i begreppet och även neutraliteten i partiet Aktiv Demokrati. Det är positivt.

Din bittra personangrepp börjar bli irriterande. Det är ju sant att du är partiledare i Aktiv Demokrati och leder den niohövdade skaran anhängare (de som inte har blivit polisanmälda än för förtal av dig och hoppat av). Och det är sant att du lade in ditt parti här i flera sammanhang utan att berätta om att du var partiledare. Så vad tjafsar du?--Av1123581321 22 juli 2005 kl.22.57 (CEST)

Du har bett mig om ursäkt för att du anklagade mig för att vara fasist, är du så ohederlig att du ta tillbaka det nu bara för att kunna komma med nya angrepp? Att ge fega antydningar, bittert sent på kvällen, för något som du själv redan har bett om ursäkt för ställer lite frågor vad du egentligen är ute efter? Nej jag har inte förnekat ditt fullständigt grundlösa ärekränkande påstående om att jag skulle vara pinochetanhängare, det vore fullständigt absurt. Om du vill veta min inställning till honom så fråga och läs gärna artikeln jag skrev om den argentinska människorättsaktivisten och fredspristagare Adolfo Pérez Esquivel, en man som lagt ned enormt jobb på att kartlägga och uppmärksamma det smutsiga krig vars förövare du användar som redskap i ett fånigt personligt krig mot mig, snacka om att förringa offrerna för diktaturerna i sydamerika. Besinna dig och respektera att folk här drivs av att göra wikipedia bättre inte att vara emot dig!--Av1123581321 22 juli 2005 kl.23.04 (CEST)

Av1123581321, du har missförstått mig grovt. :-) Jag har en helt annan uppfattning. Jag har aldrig påstått att någon speciell person är faschist (utom Pinochet) och har därför varken bett om uräkt för detta eller ansett mig ha gjort ett nytt angrepp på dig. N.b. att funderingar, antydningar, retorik och direkta påståenden är olika saker. Fakta: Jag har misstänkt att en person på Wikipedia som angripit det jag skrivit, varit det, utan att peka ut någon speciell. (Detta gjorde jag inte heller på wikipedia. Av1123581321 valde att klippa och klistra in min fundering här, utan mitt medgivande.) Artikeln som Av1123581321skrivit om den argentinska människorättsaktivisten och fredspristagaren Adolfo Pérez Esquivel, är något som pekar åt ett annat håll än att Av1123581321 skulle stödja Pinochet, verkar det. Jag uppfattar det som att Av1123581321 förnekar faschistisk åsikt genom att göra detta. Helt ok för mig. Verkar som vi båda ogillar Pinochet. Av1123581321 vill göra Wikipedia "bättre". Ja, vad som är "bra" är ju en åsikt och ett värdeomdöme. Jag tolkar dina "starka" uttryck som att vi har olika uppfattningar i många frågor. Det är normalt. "Starka" formuleringar är mänskligt när man är upprörd. Jag föredrar personligen att vi går över till sakfrågor utan att blanda in floskler och värdeomdömen. Vad föredrar du? Insåg förresten att jag dikuterade om Knivsta.nu och Demoex i Vallentuna i fel diskussion. Ber om ursäkt för det. Enig, låt oss besinna oss båda två!Slowmotion 23 juli 2005 kl.00.06 (CEST)

Eftersom att det var jag som just då angrep det du skrev var det uppenbart vem som avsågs, jag behöver inget tillstånd för att citera ett forum. Att du förnekar och vägrar att erkänna det är en oerhörd moralisk feghet. Jag har inte gjort någon formulering här som jag inte kan stå för. kan du säga en enda sak som skulle pekat för att jag var pinochetanhängare? Jag kunde lika gärna notera att det är första gången du har tagit avstånd från Pinochet och att du inte har tagit avstånd från Hitler, Stalin och Idi Amin än, signifikant? Ungefär på den nivån är din sliskiga antydningar. Om du vill gå över till sakfrågan bemöt då det sista inlägget som behandlade sakfrågan, nämnligen mitt från 17 juli 2005 kl.10.31 som du bemötte med bittra personliga påhopp. Jag har inte skrivit en enda formulering här som jag inte kan stå för, och din överlägsna förment överseende med mina "starka formuleringar" fyller inget behov än att försöka förlöjliga andra. Knivsta.nu och Demoex STÅR MED i direktdemokrati och ingen har tagit bort dem där, de är med därför att de är etablerade, registrerade partier som (om jag minns rätt) dessutom har mandat i fullmäktige. Och som sagt du har redan bett om ursäkt för dina pinochetpåhopp, och jag hade acceptera det men nu börjar du igen. artikeln om Adolfo Pérez Esquivel, skrevs förövrigt långt innan du började häva ut dig saker.--Av1123581321 23 juli 2005 kl.00.20 (CEST)

Diskussion:Demokrati ber du om ursäkt och jag accepterar det. jag kommer aldrig ta avstånd från en lögnaktigt kränkande påstående, ett påstående som du inte har visat någon grund för och dessutom nu förnekar--Av1123581321 23 juli 2005 kl.00.26 (CEST)

Dessutom genom att alla (utom du) verkar ha nåt konsensus om denna text har artikeln hindrats från att raderas eftersom att de flesta, inklusive mig, är eniga om att texten se bra ut nu. Det här handlar inte om mig och slowmotion, utan om att skapa konsensus på wikipedia.--Av1123581321 23 juli 2005 kl.00.58 (CEST)

Jag har funderat en hel del och kommit fram till att man inte bör behandla ett uppslagsverk på internet som ett uppslagsverk i verkligheten. Det är viktigt att olika syn på olika ord beskrivs och att man kan söka sig vidare om man har lust. I vanliga fall finns det en anledning till begränsningar, anser jag, nämligen hur stort det ska bli. På internet finns inte denna begränsning. Det fina med att ingen ägare eller stat refuserar och censurerar är att logik kan råda och att fler aspekter kan synliggöras. Det blir ett bättre uppslagsverk med bättre artiklar om man inte försöker kopiera dagspress och befintliga uppslagsverk rakt av och samtidigt inbjuder till alternativa sätt att tolka verkligheten så som den tolkas av internets olika människor, inte bara majoritetens åsikter, men också minoriteten. Bara för att någon sa "flygplan" i början av 1900-talet betyder inte det att enbart den första skissen på ett flygplan bör återges.Slowmotion 9 november 2005 kl.16:34 (CET)

[redigera] Förvirrad

Efter att ha läst artikeln kan jag inte säga att jag lärt mig ett dyft om vad "representativ direktdemokrati" handlar om. Allt artikeln i nuläget handlar om är var begreppet använts, och ingenting om vad det står för.

Andejons 23 juli 2006 kl.18.57 (CEST)