Diskussion:Risterapi

Wikipedia

Den här artikeln verkar vara ett skämt. Kanske den borde raderas. // Rudolf Barbarossa 9 mars 2005 kl.09.56 (CET)

Ja, jag ifrågasätter om "applicerandet" av ris på rumpan ger en "harmonisk kvinna". Terapi borde vara något positivt, något läkande, men jag ifrågasätter om Scheikes metoder är vad som kan kallas terapi. Egentligen ifrågasätter jag artikelns existens överhuvudtaget tror jag. /ShineB ® 9 mars 2005 kl.09.59 (CET)

Metoden har fått stor uppmärksamhet och tillämpas såväl i ett kliniskt sammanhang av Scheike som informellt i många svenska hem., låter som ett studentikost skämt. Tycker nog att den kan raderas, men kanske bäst att ta upp det till omröstning, den har ju fått ligga kvar här ganska länge. Gunnar Larsson 9 mars 2005 kl.10.05 (CET)

Det känns, som sagt, som om artikeln är formulerad i en "humoristisk anda". F.ö. kan Scheike säkert förtjäna en artikel i ett uppslagsverk, men då ska man inte använda hans egen rubrik "risterapi", utan något mer NPOV och något som beaktar "decorum". // Rudolf Barbarossa 9 mars 2005 kl.10.38 (CET)

Är alla här så unga att de inte minns Hans Scheike? Kvällspressen skrev skandalartiklar om "sexsekten", han och hans kvinnor dömdes för sexuella övergrepp på barn. Jag kan inte se att artikeln är skämtsamt skriven. Författaren menade nog precis så. Scheike menar att kvinnor behöver ris för att må bra - men inte män, av något konstigt skäl. Habj 9 mars 2005 kl.13.27 (CET)

Jag är i alla fall inte för ung för att inte minnas dem. (bor ju i närheten) Men håller med Gunnar att påståenden om "kliniska sammanhang" inte hör hemma här. Finns inte heller behov av externa länkar till deras verksamhet. Majoriteten verkar dock vara för en radering, kanske utifrån de första formuleringarna - har inte jämfört datum på ändringar/röstningar --Damast 10 mars 2005 kl.07.51 (CET)

Jag minns. Orsaken att jag är för radering är att det är så snaskigt att jag inte tycker att det passar. Varför ska man minnas Scheike? Sadomasochism är för all del inte olagligt, men i alla fall.... Det finns flera historiska rättsfall som varit snaskiga, som man inte skriver om ens i böcker om ämnet, män som avrättats offentligt för tidelag t ex. Jag tycker att det är oanständigt.//--213.101 10 mars 2005 kl.08.00 (CET)

Nu blandar vi diskussioner om Hans Scheike och risterapi, men det hör väl ihop... Han är en känd person, oavsett vad man tycker om honom. Ett uppslagsverk ska väl kunna förklara saker som folk hör talas om men inte vet vad de är. För närvarande får Scheike en hel del positiv och inte särskilt balanserad press, på Flashback bl.a. (Jag tycker f.ö. att jag kände igen några formuleringar i texten från just en artikel i Flashback.) Intressant i en artikel skulle kunna vara att påpeka att han blev dömd till 6 års fängelse och kvinnorna till upp till 18 månader. Länk till hans sida vill man dock ogärna bjuda på.Habj 10 mars 2005 kl.08.48 (CET)

Ja jag accepterar förstås den motiveringen, och brukar ha den inställningen själv. Samtidigt är det ju så att man förevigar genom att publicera något. Men visst, om Scheike får kultstatus är jag en av de första som tycker att informationen bör balanseras. Barn utsattes ju för väldigt äckliga sexuella övergrepp där det inte bara var våldet som var avskyvärt. Det skämtas en del om Scheike. En som skulle spela golf i Stiernfors fick höra att där kan man inte spela "för där regnar det som spön i baken".//--213.101 10 mars 2005 kl.09.13 (CET)

Om någon vill skriva en artikel om Scheike är det helt ok för min del, men som Rudolf skriver här ovanför - Scheikes eget begrepp "risterapi" förtjänar inte ett eget uppslagsord. Visst kan man skriva om det i en Scheike-artikel (på ett neutralt och balanserat sätt), men varför bidra till att etablera begreppet "risterapi" genom att ens ha det som en redirect? Vi har tidigare raderat exempelvis allt som har med "Bjornrörelsen" att göra, eftersom vi inte anser det vara ett etablerat begrepp. Jag jämför risterapi med bjorn - något som en eller några få personer hittat på, och som de naturligtvis vill etablera, men som den stora samhällsmajoriteten inte erkänner som, tja, "etablerat begrepp". /ShineB ® 10 mars 2005 kl.09.15 (CET)

Sant. Jag ändrar mig. Habj 10 mars 2005 kl.10.35 (CET)