Diskussion:Statsterrorism

Wikipedia

Det här är en diskussionssida som används för att diskutera innehållet i artikeln Statsterrorism.

Signera dina inlägg genom att skriva fyra tilde (~~~~). Om du vill starta en diskussion om ett nytt ämne, var vänlig placera inlägget längst ner på sidan under == En beskrivande rubrik ==. Om du är ny på Wikipedia, var snäll och läs nybörjarkursen och vanligt förekommande frågor. Observera att diskussionssidan är avsedd för att diskutera artikelns utformning, inte för att generellt debattera artikelns ämne.

Uppförande på diskussionssidor Respektera etiketten, utgå från att andra menar väl och undvik personangrepp.

---

Denna artikel behandlar ett kontroversiellt ämne. Var god läs igenom denna diskussionssida innan du genomför större förändringar. Se till att noggrant ange källor när du lägger till ny information som kan vara omstridd eller uppfattas som kontroversiell. Läs även Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt och Wikipedia:Handbok för NPOV.

Denna artikel kan jag i nuvarande skick inte se som annat än ett försök att finna ännu ett nedvärderande ord för länder och regimer som man personligen och subjektivt tycker illa om. Det krävs en rejäl hyfsning om det ska bli WP:NPOV. Det finns ingen riktig definition av statsterrorism, inga exempel eller bevis som visar att rätt länder räknas upp m.m. // Rudolf 1922 1 december 2004 kl.12.42 (CET)

Som synes har jag "brutit ut" den ur artikeln om terrorism. --TKU 21 januari 2005 kl.15.59 (CET)

Har kompletterat användningen av ordet så att även Noam Chomskys version av detta ord belyses. Slowmotion 9 juli 2005 kl.13.40 (CEST)

statsterroism är ett ickedefinerad politisk term, att säga att det används om stater som uppträder på ett visst sätt brister i neutralitet, det används som ett politiskt slagträ i politiska syften mot i stort sett bara två länder, att vidare dra iväg och definiera tyskland och nazismens övergrepp som just statsterroism (en term som inte existerade då, dessutom var inte folkrätten utvecklad så, det fanns exempelvis inget uttalat aggressionsförbud etc) förvandlar texten till en vinklad ickeneutral artikel som kopplar samman nazismen med de stater som brukas anklagas för statsterroism, och dessutom skapar ett fullständigt lögnaktigt intryck av att begreppet har någon som helst fast definition och är något annat än ett tomt politiskt slagord. dessutom, den förra versionen som jag återställer till har skapats genom konsensus där icke neutral stycken har tagits bort, slowmotions version återför texten till en politisk ickeneutral version.

Man kan uppfattas som politiskt "statsterror/terrorist"-vänlig genom att mörklägga mycket välkända begrepp. Det är ju inte heller bra. Bättre är kanske att komplettera istället för att mörklägga.Slowmotion 20 juli 2005 kl.01.48 (CEST)

Det yttrande visar att du inte förstår något av vad wikipedia är. Statsteorism 2 tillför inget, utan är bara ett dåligt försök att åsidosätta sanningen, nämnligen den att det är ett subjettivt icke definerat begrepp som används mot två länder, inte allmänt för att beskriva en viss form av brott. Dessutom verkar du sakna elementära kunskaper om folkrätt och FN, a FN:s resolutioner är rådgivande och hur kan du definera dem som sanktioner? Dessutom är FN inte underställt några som helst juridiska regler när de fattar beslut utan kan genomdriva vilka resolutioner som helst. Brott av den typen som Nazistyskland genomförs brukar inte idag kallas statsterroism, det är en ren osanning. Detta är ett uppslagsverk, det bör vara korrekt och neutralt. POlitik får vi bedriva någon annanstans.--Av1123581321 20 juli 2005 kl.05.52 (CEST)

"du" "dåligt" "sanningen" "elementära kunskaper" "brukar" "ren osanning" belyser det osakliga resonemanget och personifieringen och politiseringen av diskussionen. Jag väljer att inte kommentera flosklerna och har överenseende med detta och tänker inte använda det mot föregående talare. Det är mänskligt att ta till floskler när argumenten tryter. -Till saken istället! ARGUMENT: 1. Statsterrorism är ett politiskt laddat begrepp. Det är många andra begrepp också. Politiska begrepp beskrivs redan och Statsterrorism bör ej vara ett undantag, anser jag. Att det framförallt används mot två länder av Chomsky är ingen anledning att inte beskriva begreppet. Begreppet används även mot andra statsledningar. 2. Detta ord tolkas olika av olika meningsmotståndare. Det är rimligt med ett laddat begrepp. Tolkning av oreet demokrati är minst lika laddat. 3. Det är rimligt att flera förklaringar kan råda sida vid sida där begreppet används olika av olika människor. 4. Det finns anledning att bli skeptisk när någon utger sig för att ha "sanningen" och utpekar andra som icke förstående utan att tillföra sakliga argument. 5. Brott av den typen som Nazistyskland (även faschismen genom Pinochet)genomförde kallas av vissa för statsterroism, det är ett faktum. Noam Chomsky använder bl.a. Hitler i sina jämförelser i dessa sammanhang, om jag inte minns fel. Chomsky är en erkänd professor i Lingvistik vid MIT i USA. 6. Detta är ett uppslagsverk, det bör vara korrekt och neutralt. Korrekt kan man vara med olika beskrivningar. Neutral kan vara att beskriva två versoner som tar upp olika synsätt. 7. Om uppfattningen om ett ord är delad så har detta inte med juridik att göra. Rätt kan vara moralisk, inte nödvändigtvis implementerad. "Folkrätt" och all annan "rätt" också är förövrigt floskler om de inte upprätthålls, det hindrar inte folk att ha uppfattningar av vad som är "rätt" eller ej.Slowmotion 22 juli 2005 kl.22.06 (CEST)

Att du far med osanningar här på wikipedia ingen hemlighet när det passar dig, du påstod exempelvis att begreppet representativ direktdemokrati var skapat av ert parti under åren 2000-2005, det är en ren lögn, det framgår av ert partis forum att ni först tog upp detta begrepp våren 2005. Att vara professor i lingvistik säger inget om Comskys kunskaper i juridik eller utrikespolitik (se lingvistik). Din text här eller det som du skrev. Artikeln nämner Chomsky och är neutral nu, dina förändringar försämrade kvaliten. Du försöker manipulera texten genom att förstärka det du vill säga med onödiga förtydligande och förvandlar så texten till en argumenterade text. Dina sista stycken är rätt röriga och ostrigenta.--Av1123581321 22 juli 2005 kl.22.21 (CEST)

Hela grejen är att begreppet är inte ett neutralt eller definerat begrepp som används om alla länder som begår en viss typ av handlingar, det är ett begrepp som används i vriden kritik mot just två länder. Då kan man inte påstå att begreppet innebär en beskrivning av ett visst handlande från ett land, eftersom det inte innebär det. därför krävs den reservationen som finns i den text du ville ändra, ditt ANDRA stycke tillför inget utan försöker enbart underminera den korrekta reservationen och sen för att ytterligare förstärka det en ren osanning, statsterroism är ingen erkännd beskrivning av Hitler, brott mot mänskligjeten, folkmord etc är mera adekvata beksrivningar. Förövrigt var Nurnburgrättegångarna till betydande delar riktade mot statsledningen. Det var en liknade situation när du "neutraliserade" direktdemokrati som innehöll både dess förespråkare och dess kritiker genom att lägga in svar på kritikerna för att på så sätt göra texten mera neutral.--Av1123581321 22 juli 2005 kl.22.31 (CEST)

[redigera] Smörja!

Vilket jävla dravel, vilken smörja, vilket nonsens. Visst kan det finnas något som kallas stadsterrorism, men isåfall skulle jag nog mer se Pol Pots slakt av sin befolkning eller östyska stasis behandling av de sina som statsterrorism snarare än handlingar begångna av nationer under utalat Krig ..

Detta är utan tvekan en av de sämsta artiklar jag läst på Wikipedia, och vart är källhänvisningarna och citeringarmna ? Är allt detta skrivet som en persons åsikt ?!

PATETISKT ! //Wingis --83.248.87.130 20 september 2006 kl. 18.36 (CEST)

[redigera] Redigeringskrig

Sidan är skrivskyddad tills Icaros och Slartibartfast kan hitta ett bättre sätt att nå konsensus än att redigeringskriga. —LX (diskussion, bidrag) 18 oktober 2006 kl. 18.40 (CEST)

Artikelns skrivskydd är nu avlägsnat. Jag noterar att den tid som artikeln varit skrivskyddad beklagligt nog inte använts av Icaros och Slartibartfast för att diskutera innehållet i artikeln. Jag förväntar mig dock att nästa redigering inte är en fortsättning på tidigare redigeringskrig. —LX (diskussion, bidrag) 5 november 2006 kl. 08.59 (CET)

Jag tror att man kan finna en lite mer heltäckande och lite mindre kontroversiell formulering om vi utgår från att ordet kan ha två någorlunda separerade betydelser. Den första är den som artikeln inleddes med det vill säga:

1. "Statsterrorism är terrorism som styrs eller har sitt ursprung från en statsledning, det vill säga att en stats regering arrangerar terrordåd eller stödjer terroristgrupper verksamma mot den egna eller andra länders befolkningar"

Den andra är den som resten av artikeln syftade på och i vilken betydelse Chomski använder ordet, exempelvis formlerat som:

2. "Ett nedsättande begrepp om annan våldsutövning av en stat som därmed fördöms som urskiljningslös, rättsstridig eller på annat sätt oacceptabel"

När det gäller exemplen så är det värt att dra sig till minnes att vi i svenskan har ordet skräckvälde som särskilt från låneordet terrorism. Vi har därmed möjlighet till en precisare terminologi i detta avseende än vissa andra språk. Därför är det bekymmersamt att inget av exemplen uppfyller definitionen i den första betydelsen, faktisk terrorism och inget av dem uppfyller vad jag spontant skulle hålla för att vara statsterrorism. Jag förutsätter att terrorism präglas av urskillningslöshet och att indirekta effekter är målet.

Massavrättningarna under den franska revolutionen var ett skräckvälde men knappast terrorism i precis mening. Lumumbas död var ett politiskt mord på en störtad företrädare av mycket stereotypt slag. Attentatet mot påven var ett försök till politiskt lönmord syftande till att få en annan påve. Attentatet mot Greenpeace och de argentinska morden kanske kan klämmas in i definitionen men det är ganska tveksamt.

Däremot kanske sovjetunionens stöd till väseuropeiska terrorister, nordkoreas flygplanskapningar, det iranska revolutionsgardets internationella eskapader och möjligen de chileanska transportarbetarna som, förmodat på diktatorns order, utförde försvinnanden har bättre förutsättningar att vara exempel.