Diskussion:Stefan Hjertén

Wikipedia

Högst intressant att skåda historiken på den här artikeln! IP 193.183.175.252 har försökt ta bort uppgifterna om Hjerténs stöd till förintelseförnekaren. Adressen kan spåras till TT:s redaktion! Se http://www.ripe.net/fcgi-bin/whois?form_type=simple&full_query_string=&searchtext=193.183.175.252&submit.x=0&submit.y=0&submit=Search

http://tt-kritik.blogspot.com/2006/02/tt-frskte-censurera-wikipedia.html

Har de uppgifterna verkligen att göra i artikeln? Ovanstående blogg och några andra verkar föra en kampanj mot personen ifråga (se t.ex. sökning på "Stefan Hjertén" på Google eller någon annan söktjänst). Själv hävdar han att han blivit felciterad[1]. Han är inte ensam om att ha blivit anklagad för att stödja Faurisson och förneka förintelsen (en:Faurisson Affair). Det är lite svårt att bedömma vad som är riktigt utan ha tidningen. Går den att få tag på något bibliotek? Jag ändrade artikeln något så den bara säger att han blivit anklagad för att stödja Faurisson. Gunnar Larsson 23 februari 2006 kl.00.57 (CET)

Det är lite svårt att bedömma vad som är riktigt utan ha tidningen. Går den att få tag på något bibliotek?

Den går att återfinna på arbetarrörelsens arkiv men ännu lättare är att läsa den på min blogg: http://bultenibo.blogspot.com/2006/01/fallet-faurisson-ett-rttsvergrepp.html

Bloggen TT-kritiks skribenter vet mycket väl om att artikeln finns där men vill av någon anledning inte att folk ska läsa originalet och få de fragmentariska citat, som de så gärna sprider, satta i sitt sammanhang. --217.209.206.253 23 februari 2006 kl.22.41 (signatur tillagd av Slartibartfast 24 februari 2006 kl.19.27 (CET))

Allmänt kan jag bara sägfa att jag skulle aldrig acceptera en faktauppgift som tagit fram av någon som kallar sig "Slartibartfast"

Jag ser nu att gänget från TT-kritik har varit inne på min sida och snott texten och lagt upp en egen hemsida med artikeln. Jag hoppas att de hade tillåtelse från författaren att göra så.

Nåväl, jag kan inte fatta varför den nuvarande wikipedia-versionen måste klippa ut en halv mening ur Hjerténs artikel. Det citerade stycket är ju som alla läskunniga kan se en del i en sammanfattning av vad Auschwitzöverlevaren och historieprofessorn Georges Wellers skrev i polemik mot Faurisson. Klipper man ut en halv mening ur sitt samanhang (som "Slartibartfast" gjort) får man ju en helt annan mening än den som författaren eftersträvade.

Vore det inte mer "libertarianskt" att bara länka till Bachners sammanfattning och Hjerténs artikel så kan ju vara och en göra sig en uppfattning om vad det hela handlar om? Måste man bli skriven på näsan om vilken tolkning Vasserman ooch hans kompisar vilkl att man ska göra? --217.209.206.253 24 februari 2006 kl.09.12 (signatur tillagd av Slartibartfast 24 februari 2006 kl.19.27 (CET))

Nej Bulten, sammanfattningen av Wellers kommer efter denna mening (som förövrigt just är en hel mening, och inte en "mening klippt ur sitt sammanhang" så som du skriver):

[...] Och nu påstår alltså Faurisson att inga bevis föreligger för att gaskamrarna verkligen har existerat. Ibland modererar han sin ståndpunkt till att han bara vill se ett tydligt bevis - sedan skall han erkänna sig besegrad.

När man kommer över den första chocken över Faurissons påstående och börjar bläddra i historieböckerna, upptäcker man att gaskamrarna faktiskt är besvärliga ur källsynpunkt.

Den franske historikern Georges Wellers förklarar det på följande vis i en bok — Les chambres a gaz ont existe — som han gav ut förra året som polemik mot Faurisson:

Hitler, Göring, Heydrich och Eichmann ville från 1942 utrota alla judar i underlydande länder. Men de insåg vilken opinion de kunde få mot sig både i Tyskland och utanför. De ville inte heller schavottera inför eftervärlden. Därför beslöt de att genomföra allt i hemlighet. [...]

Det är alltså tydligt att det är Hjertén själv som hävdar att "gaskamrarna faktiskt är besvarliga ur kallsynpunkt", och inte någon sammanfattning av det Wellers skriver. Om det nu vore så som du hävdar så är det också mycket förvånande att inte Hjertén själv har bemött den, i så fall mycket grova misstolkningen, i Bachners avhandling. Jag tror du är mycket ensam om att göra den tolkningen. /Slartibartfast 24 februari 2006 kl.19.27 (CET)

Hoppsan, duktigt att "råka" klippa i Hjerténs text strax innan förljande stycke kommer:

Därför - skriver Wellers - är källäget svårt. Brottet avslöjades i full utsträckning först under processen i Nürnberg. I dag är frågan ännu svårare genom att de som bekände eller vittnade i Nürnberg i stor utsträckning avrättades eller tog livet av sig.

Och sen skämmer "Slartibartfast" (=TT-kritik) ut sig med att hävda att "Om det nu vore så som du hävdar så är det också mycket förvånande att inte Hjertén själv har bemött den, i så fall mycket grova misstolkningen, i Bachners avhandling"

I http://expressen.se/index.jsp?a=497642 står det ju nämligen att: "I Tidskrift för folkets rättigheter nr 1 1982 skrev jag den artikel som vid flera tillfällen har felciterats av Henrik Bachner."

Det är smått fascinerande att på detta sätt se hur Wikipedia tillåter att förföljelsekampanjer får rota sig i deras skrifter. Jag hoppas verkligen alla lärare läser detta och för sina elever påpekar vikten av att utsätt uppgifter från Wikipedia med den strängaste möjliga källkritik. --217.209.206.253 25 februari 2006 kl.14.23 (signatur tillagd av Oden 13 maj 2006 kl.13.56 (CEST))