Diskussion:Sveriges historia 1905-1914

Wikipedia

Beskrivningen av borggårdskrisen har en konservativ tendens, utelämnar exempelvis motdemostrationen och har kvalitetsbrister i bland annat språket. Historiskrivningen generellt bär ugglans fokusering på personer och är omodern (se diskussioner kring andra uggleartiklar). Bristfällig beskrivning av storstrejkens betydelse, den växande fackföreningsrörelsen etc. --195.178.238.144 18 juli 2006 kl.13.06 (CEST)

Att saker inte nämns i en artikel är inget skäl att påstå att artikeln strider mot WP:NPOV. För språkliga brister finns {{språkvård}}. Att artikeln fokuserar på personer istället för något annat betyder bara att det finns olika sätt att skriva om historia. Ta istället upp artikeln mening för mening och ange exakt vilka brister det finns i dessa meningar. Thuresson 18 juli 2006 kl.13.17 (CEST)

Historiaforskningen har gått framåt sedan Ugglans dagar, alla sätt är inte lika goda. POV kan lätt uppnås genom att selektivt välja det man skriver (eller inte skriver). Om exempelvis artikel NSDAP såg ut så här:

NSDAP var ett tyskt parti som arbetade för att utveckla infrastrukturen och skapa bättre djurskydslagstiftning.

Så skulle de i sak vara korrekt, men artikel skulle knappast vara NPOV eftersom att den utelämnar en hel del annat partiet stod för.

Du uppmanar mig att göra olika saker, wikipedia bygger på frivillighet (inte på att personerna uppmanar varandra att göra saker). Jag har lagt dit mallen för att jag anses att den behövs, jag tänker inte gå igenom mening för mening i en lång artikel. --195.178.238.144 18 juli 2006 kl.13.25 (CEST)

Jag håller med den anonyma skribenten här. Att utelämna vissa saker och lyfta fram andra saker kan visst kritiseras som POV./Nicke L 18 juli 2006 kl.13.40 (CEST)

Att Ugglans artiklar om historia har brister är ingen nyhet. Inte behöver man gå igenom artikeln mening för mening för att bevisa det./Nicke L 18 juli 2006 kl.13.41 (CEST)

Med tanke på hur invecklat det politiska skeendet är under just den här tiden, är det orimligt att ta med så många infallsvinklar att det kommer att uppfattas som NPOV av samtliga, stalinister såväl som rojalister. Artikeln kommer aldrig att kunna bli neutral tror jag. Det finns betydligt värre artiklar. Räcker tillförseln av en mening om motdemonstrationen för att uppnå NPOV enligt de anonyme?//--IP 18 juli 2006 kl.13.44 (CEST)

Artikeln tar t ex inte upp de förföljelser som resulterade i tvångssteriliseringar, eller de tvångsomhändertaganden av icke-"svenska" barn som skedde för att fostra dem till "hederliga svenskar". Det står ingenting om judeförföljelser och antisemitism som var utbredda i t ex socialdemokraternas organ, under denna tid, här eller i de socialistiska artiklarna.//--IP 18 juli 2006 kl.14.11 (CEST)

Om man anser att det fattas saker i en artikel märker man den med {{stub}}. Om man vill vara konstruktiv kan man också på diskussionssidan efterlysa det man anser fattas. Om man bara slänger på ett mall och sedan surfar vidare, då är man inte konstruktiv och man bidrar inte till att artikeln förbättras. Ingen kommer att skriva om storstrejken 1909 bara för att du har satt dit en mall överst i artikeln. Att saker fattas i artikeln är inte oväntat, endast ett 50-tal av Wikipedias 170 000 artiklar anses vara fullständiga. Artikeln tar ju inte heller upp læstadianismens utveckling under början av seklet, fiskekrisen, schartauismen i Västra Sverige eller fästningsbyggandet i Norrland. Finns det någon som anser att artikeln ej är neutral så länge detta saknas? Thuresson 18 juli 2006 kl.14.34 (CEST)