Diskussion:West Harbour Plaza

Wikipedia

Den här artikeln har varit nominerad till sidor föreslagna för radering. Resultatet av diskussionen var att artikeln raderades. Se vidare diskussionen.

Vad är detta??????????????????????

Huset är ett fantasiobjekt från http://www.skyscraperpage.com/cities/?buildingID=37459 och artikel skall därför raderas.--195.178.234.149 21 oktober 2006 kl. 19.19 (CEST)

Detta är en artikel om en byggnad som kanske kan komma att byggas i Malmö. Änsålänge är det ett fantasibygge. Precis som du skrivit.

Artikeln ska vara kvar givetvis. Det är ändå en artikel förvisso.--Tallium 21 oktober 2006 kl. 19.31 (CEST)

Ska bygget verkligen ske 2006 - det känns mycket tveksamt tycker jag. Förespråkar radering om inget annat framkommer. Ztaffanb 21 oktober 2006 kl. 19.34 (CEST)

Ta inte bort sffr-mallen. Tveksamheter råder huruvida artikeln ska finnas kvar så därför har jag anmält den till sffr för att få det prövat. //StefanB 21 oktober 2006 kl. 19.35 (CEST)

[redigera] Flera fantasiprojekt

Flyttad hit från Diskussion:Slagthuset //StefanB 21 oktober 2006 kl. 19.46 (CEST)

Jag har idag tömt artikel West Harbour Plaza som användare Dankell (som verkar vara samma person som Tallium eftersom att hans användarsida länkas till denna?!), den artikel är också ett fantasiprojekt från skyscraperpage.com. Se http://www.skyscraperpage.com/cities/?buildingID=37459. Som granne med turning torso kan jag garantera att inget 140 meters hus är under färdigställande där ute.--195.178.234.149 21 oktober 2006 kl. 19.21 (CEST)

Användare 195.178.234.149, jag måste säga dig att West Harbour Plaza hör inte hit! Detta är en diskussionsida om Slagthuset! Plus att det är en artikel, som har en titel men är tom. Onödigt eller vad? Och en sak till, vem är du som skriver? --Tallium 21 oktober 2006 kl. 19.29 (CEST)

Den är tom därför att jag tömde den, fram till idag gav den lögnaktig information. Vilket skadar wikipedias anseende. jag tycker det är fånigt att inte acceptera att dina två artiklar var felaktiga, vi kan alla göra misstag. Men att återställa, som du gjort här, information som bygger på en källa som (sic!) själva säger att det är just en fantasi är barnsligt. Skjut inte dem som talar om när du ha fel, ta lärdom istället. Eftersom att vi diskuterar artiklar om fantasiobjekt på skyscraperpage.com så är det visst relevant att ta upp andra av dig.

Publicera korrekt information och sluta bryta mot copyrightlagstiftningen så kommer du slippa sånt här.!

--195.178.234.149 21 oktober 2006 kl. 19.34 (CEST)

Om någon tycker jag går för hårt åt Tallum, se denna log [[1]] där han tar bort raderingsloggen på den avslöjande fantasiartikel West Harbour Plaza. Med andra försöker han att dölja det faktum att artikel är rent påhitt och tycker tydligen att wikipedia skall fortsätta att ljuga, och göra det medvetet (sic!)!.--195.178.234.149 21 oktober 2006 kl. 19.39 (CEST)

Slut flytt från Diskussion:Slagthuset

Ursäkta men, vad har Copyrightlagstiftningen med West Harbour Plaza att göra? Var lite mera relevant istället! Jag tycker att artikeln bör vara kvar för att den kan komma att byggas i framtiden. Se detta exempel [[2]]. Det är en artikel om en komet som KAN komma att kollidera med Jorden. Jämförelsen här, är att denna byggnad KAN komma att byggas i Malmö. Därför skall artikeln vara kvar. Precis som exemplet. --Tallium 22 oktober 2006 kl. 12.36 (CEST)

När det kometen finns det en sannolikhet för att just den skall träffa jorden, om den sannolikheten är tillräckligt stor kan det förtjäna en artikel. Sannolikheten för att en byggnad som en enskild privatperson har ritat med det uttalande syfte att göra en fantasiteckning skulle uppföras är noll, om däremot några byggare och arkitekter hade planerat den och det funnits konkreta planer så skulle den i likhet med Malmö Tower förtjänat en artikel. Men i detta fall är det ju just en TECKNING som inte är skapad i syfte att byggas, utan just som lek. Och jag upprepar, wikipedia är ingen plats för sagor eller för copyrigthbrott, skärp dig! --195.178.234.148 22 oktober 2006 kl. 12.52 (CEST)

Är du trög, eller vad? Vi diskuterar om West Harbour Plaza här! Inte om sagor och copyrightbrott, och tror du verkligen att jag gjort det där medvetet? Och en annan sak, den där bilden på Slagthuset, är ritad på Paint, så jag kan göra en sådan helt själv! Och sluta anklaga mig för copyrightbrott. Gå och gör lite nytta istället för att till rättavisa mig! --Tallium 22 oktober 2006 kl. 19.19 (CEST)

Oavsett om du klarar att göra det i Paint så är det copyrightbrott att ta bilder från andra utan deras tillstånd. Och vänligen tona ner lite. Båda två. //StefanB 22 oktober 2006 kl. 19.21 (CEST)

Naturligtvis har du gjort det medvetet när det gäller bilderna. Och eftersom att du argumenterar för att artiklarna skall vara kvar så ANSER DU UPPENBARLIGEN att wikipedia skall sprida sagor, det är du som inte kan hantera att du gjort fel och då ägnar du dig åt det klassiska, nämnligen att försöka skjuta budbäraren. Om du inser att du gjort fel, om du erkänner att det är fantasiprojekt varför då allt tjafsande de sista dagarna, varför då radera raderingsmallen och hävda att artiklarna skall vara kvar?--195.178.234.149 22 oktober 2006 kl. 19.43 (CEST)

StefanB: Jag vågar inte riktigt hålla med dig i det du säger... För om jag skapar en HELT ny bild på Paint, så e den helt ny och gjord av mig. Och då kan jag ju knappast ha kopierat någon. Har jag rätt? --Tallium 22 oktober 2006 kl. 20.14 (CEST)

Om du kopiera tre böcker och klistra in dem i en volym och säljer den kommer du inte undan copyrightlagstiftningen, inte ens om du sätter dig förhand och skriver av de tre böckerna kommer du runt den.--195.178.234.149 22 oktober 2006 kl. 20.27 (CEST)

Om du ritar av en bild så att den ser likadan ut, så gäller fortfarande orginalverkets upphovsrätt. Du är fortfarande inte upphovsman så du får inte publicera bilden. I det fallet är det ganska självklart, det är ju inte din egen idé så därför kan du inte nå verkshöjd med bilden. Om du skapar bilden utifrån ditt eget konstnärliga sinne, utan att kopiera andra, då har du upphovsrätt till bilden. //StefanB 22 oktober 2006 kl. 20.41 (CEST)

Okej, då gör jag det sista du skrev. Jag skapar en egen bild av Slagthuset eller West Harbour Plaza. Då kan jag licensera den med GFDL. --Tallium 22 oktober 2006 kl. 21.48 (CEST)

Slagthuset finns det redan bilder, men du kan ju ta egna med din kamera. West Harbour Plaza är det nog ganska onödigt att lägga ner tid på. Om inte artikeln raderas så kommer din bild att räknas som egen forskning så den kommer ändå att raderas. Den får ju inte likna orginalverket. //StefanB 22 oktober 2006 kl. 22.22 (CEST)

Jag letade lite efter detaljplaner över områdena Västra hamnen och Nyhamnen men jag kunde inte hitta några. Malmös översiktsplan gav, inte helt oväntat (eftersom det är en översiktsplan), inga nya ledtrådar om dessa byggnader överhuvudtaget är inplanerade. Om du Tallium är intresserad att påvisa att dessa byggnader är under planering så är ett tips att försöka hitta detaljplanerna till dessa områden. --Mason 23 oktober 2006 kl. 11.41 (CEST)

Jag kan inte påvisa att de är underplanering, just nu. De är änsålänge fantasibyggnader och kanske kan komma att byggas. Så det jag försöker säga är att detta är en artikel om en byggnad som kanske kan komma att byggas i framtiden. --Tallium 23 oktober 2006 kl. 18.42 (CEST)

http://www.malmo.se/bostadbygge/utvecklingsomraden/vastrahamnen/overgripandevisioner.4.33aee30d103b8f15916800093460.html

Den som vill kan surfa runt byggnad för byggnad (hela området mellan västra hamnen och dockan är detaljplanerat och kommer att bebyggas inom de närmaste åren, och bland husen ni hittar finns givetvis inget fantasihus från skyscraperpage.com. Ja naturligtvis kan det komma att byggas, någon stenrik herre kan ju läsa artikel här, gå till skyscraperpage.com och hitta teckningen och bestämma sig för att bygga den, bestämma sig för att köpa ut nån byggherre där, för att malmö behöver så mycket nya kontor, få malmö stad att ändra varenda regel och detaljplan för området och ta alla processer med byggherrerna runtomkring som kanske inte vill ha två enorma kontorshus som skymmer, allt detta kan naturligtvis hända. Varför inte skriva om allt som man inte kan bevisa inte kan hända? uttryckt kortare, jag fattar inte vad du fortfarande tramsar om tallium, du missade faktakollen (vem som helst kan göra ett misstag) men varför inte bara inse det och gå vidare? För finns det något som tyder på att detta kommer byggas mer än vad som tyder på att varje annan fantasi (jag ritade ett hus på ett papper igår) kommer byggas?--195.178.234.132 23 oktober 2006 kl. 20.00 (CEST)

Tack Tallium och 195.178.234.132 för informationen. Då är vi helt klara med att det handlar om någons fantasiprodukt. Det finns alltså inga planer på att bygga dessa byggnader. Därmed är diskussionen avklarad och artiklarna bör raderas. Jag hoppas att du inte tar detta personligt Tallium. Det handlar inte om vem som gjort vad utan resultatet av vad vi tillsammans åstadkommer. Faktagranskning är allas uppgift här på wikipedia. En korrekt raderad artikel är ett steg i rätt riktning. Håller du med om detta så tycker jag att du skall rösta för radering på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering. Bra jobbat alla inblandade och lycka till i fortsättningen. --Mason 23 oktober 2006 kl. 20.35 (CEST)