Gürcüler kendi dillerini neden Farsça kelimeye (Gurci) Türkçe ek getirerek (ce ve ca) ifade etsinler. Bu doğru bir bilgi değil. Diğer vikilerden de kontrol edebilirsiniz. --SEDİR 15:26, 9 Kasım 2006 (UTC)
Gürcüler derken kimi kastediyorsunuz? Gürcüler sadece Tiflis ve çevresinde yerleşik Kart/Kartlel kabilesinden mi ibaret? Kart kabilesi, kendi diline Kart-ul-i diyor. Acarlar ise, Acar-ul-i, diğerleri de kendi kabilelerine göre dillerini isimlendiriyor. Kür nehri boyunca konuşulan ve birbirine benzeyen bu diller ve halklar başka halklar tarafından toplu bir biçimde bu şekilde adlandırılmışlardır. Bu halklarla yakın olan Acarlar da kendi dillerinde bu ifadeyi kullanmışlar ve halen de kullanmaktadırlar. Diğer vikiler kutsal, mutlak doğrular içeren metinleri içermiyor. Hatta çoğu Gürcistanın Kartları esas alan resmi ideolojisini yansıtan taraflı bilgiler içeriyor.--Macahel 15:58, 9 Kasım 2006 (UTC)
Gürcüler derken bildiğimiz Gürcüleri kastediyorum. Çerkesler, Abhazlar dediğimizde ne anlıyorsak Türkçe'de, benzer bir kavram Gürcüler de. Örneğin Abhazca da, Abhaz boylarından birinin dili üzerinde gelişmiş ve resmi ve edebiyat dili olmuştur. Çerkes boyları ayrı cumhuriyetlere bölündüğü için farklı edebiyat dilleri ortaya çıkmış, ama sonuç olarak o diller de aynı biçimde bir lehçe veya diyalekt üzerinde gelişmiştir. Dillerin çoğunun gelişim süreci zaten böyledir. Burada aslolan yazılı dildir, bir halkın dilinden söz ederken yazılı dilinden söz ediyoruz; diğerleri ayrı bir dil değildir zaten. Sizin yaptığınız gibi bire bir çevirilerle terimleme yapmıyoruz Türkçe'de. Bu doğru bir yaklaşım değil. --SEDİR 18:07, 9 Kasım 2006 (UTC)
Bildiğimiz Gürcüleri kastettiğiniz şüphelidir. Savunduğunuz düşünceye, daha doğrusu ideolojiye göre Lazca, Svanca gibi farklı halkların dili dahi sırf yazı dili olmadığı için Kartça veya Kartvelce (Kart-vel-ur-i) içinde değerlendiriliyor.Maddede Gürcücenin birçok lehçe veya dilden oluştuğu zaten belirtiliyor ve Kartçanın edebi dil olduğu da ifade ediliyor.Ayrıca sözlü, halk dili olsa da Acarca, gerek kelime düzeyinde farklılıkları gerekse konuşan insanların farklı kültürleri ve sayısı itibariyle önemlidir. Sizin yaklaşımınız esas alınırsa edebi dil olmayan, alfabesi bulunmayan hiçbir dil ayrı olarak değerlendirilmeyecektir. Ülkemizde o halde neredeyse hiçbir yerel dil bulunmamaktadır. Azerice, Kazakça, Kırgızca vs. hepsi Türkçedir, ayrı kavramlara gerek yoktur. İngilizce'de bile Amerikan, İngiliz, Avustralya vs. ayırımı yapılıyor, bunlara ilişkin terimler kullanılıyor. --Macahel 19:50, 9 Kasım 2006 (UTC)
Sanırım siz kendi kendinizle tartışıyorsunuz. Benim söylediklerim ile sizin cevaplarınızın birbiriyle ilişkisi yok. Örneğin Almanca dediğimizde standrat ve yazı dili olan Almanca'dan söz ederiz. Bunu söylediğimizde Bavyera Almanca'sının önemsiz olduğunu söylemiş olmayız. Veya Almanya'da çeşit çeşit Almanca yoktur demiş de olmayız. Gürcüce, Azerice, Kazakça, Rusça dediğimizde de aynı biçimde standart dili kastediyoruz. Bu dillerin diyalektlerinin olmadığını söylemiyoruz. Şimdi bütün bu dillerin diyalektleri var diye, bunların adını mı değiştirelim. Gürcülerin kendi dillerine Gurcica veya Gurcice dediğini iddia ediyorsunuz, neyi neden tartıştığımızı da anlamış değilim. --SEDİR 20:19, 9 Kasım 2006 (UTC)
Gürcistanın resmi tezleri kendisini bağlar ve buna saygı duyulur. Bunu benimsiyor olabilirsiniz, gönüllü veya görevli olarak bunu savunmayı da üstlenebilirsiniz. Ama genel geçer bir doğru olarak sunamazsınız. Resmi tezlerde verilen anlam ile bir kavramın gerçek, kapsayıcı anlamı farklı olabilir. Bu ve bununla ilgili maddelerdeki durum da budur. İnsanların bu konuları kapsayıcı olarak bilmesi, görmesi gerekir. Kaldı ki bu maddelerde yazılı dil veya resmi yaklaşımın ne olduğu da belirtilmektedir. Hayır ilk mesajlarınızda lehçeler terimlendirilemez, yazılı dil esas alınır diyordunuz, verilen cevap da ona ilişkindir. Gürcüce maddesi farklı tüm lehçeleri kapsayan ve yazılı-edebi dili de öne çıkaran bir maddedir.--Macahel 11:25, 10 Kasım 2006 (UTC)
Dilbilim terminolojisinin nasıl olması gerekitiğini mi bilmiyorsunuz, yoksa yazdıklarımı anlamakta mı zorluk çekiyorsunuz. Burada altını çizdiğim saptamaların resmi tezlerle falan alakası yok. Muhtemelen bu konuları bilmiyorsunuz, bundan dolayı da bütün tartışmaları başka yerlere çekiyorsunuz. Ve tabii ki hiçbir soruyu yanıtlamıyorsunuz. --SEDİR 10:21, 11 Kasım 2006 (UTC)
Tartışmaları farklı yöne çeken sizsiniz. Saptama dediğiniz şeylerin yayılmacı resmi tezlerin ta kendisi olduğunu da çok iyi biliyorum. Amacınızın katkıda bulunmak veya makul sorular sormak değil, savunuculuğunu üstlendiğiniz tezleri hakim kılmak olduğu ortadadır.--Macahel 15:33, 11 Kasım 2006 (UTC)
