Tartışma:Karl Marx
Vikipedi, özgür ansiklopedi
Diyalektik Materyalizm yada Komünizm olarak adlandırılan akımın kurucusu.
Bu ifade bana hic dogru gelmiyor ,,, ama Marx in yasamini cevirmeyi gözüm su anda pek kesmiyor...
Konu başlıkları |
[değiştir] Makaleyi yazan kişi olarak, belirtmeliyim ki...
Her ne kadar bu kavramın neyi anlatmak istediği çok farklı açılardan farklı şekillerde ifade ediliyorsa da, ben kendimi marksist olarak görüyorum ve dahası, çağdaş marksizm anlayışının ancak bir siyaset felsefesi olarak leninizmle tamamlandığında gerçek anlamını kazanacağını düşünüyorum. Bu makalede Marx'ın siyasi-iktisadi ve felsefi görüşlerinin Lenin'in kaleminden sunulması gerektiğini düşünmemin esas nedeni budur.
Ama buna rağmen, makalenin tarafsız olmadığını da düşünüyorum.
Benim makalemin ve altına eklediğim Lenin'in makalesinin ansiklopedik bilgi vermediğini ve dolayısıyla bir ansiklopediye uygun düşmediğini neden düşündüğünüzü anlamadım.
Dipnotta belirttiğim gibi, Lenin'in makalesi de bir ansiklopedi için yazılmıştır. Üstelik bu ansiklopedi, esasen çok çeşitli görüşlerden bir grup yazar tarafından kaleme alınmış, bu çok çeşitli görüş sahipleri de bu makaleyi bir ansiklopedi için uygun bularak yayınlamışlardır.
Dediğimin doğruluğunun en önemli kanıtı, söz konusu ansiklopedinin yayın tarihidir: bu, 1913 yılıdır ve Lenin o yıl henüz iktidarın çok uzağındadır.
Üstelik Lenin'in bu makale için ansiklopedinin yayıncılarından telif ücreti aldığı da bilinir.
Linuxsever
- Makale Marx'ı tam anlamda anlatsa da belki sizin siyasi görüşünüz nedeniyle tam da belirttiniğiz biçimde, bir marksist-leninist bakış açısıyla yazılmış. Oysa Marksizmin içindeki farklı görüşleri, diğer yorumları da kapsamalı ve başlı başına marksist-bakış açısından değil de, nört bir bakış açısından bakmalı marksizme. Evet özellikle bu tür makalelerde bu bir sorun olabiliyor, uygun terminoloji çoğu zaman makalenin taraflı olmasa da taraflıymış gibi gözükmesini sağlıyor ama bu makalede gerçekten de nört olmayan tamamiyle marksist bakış açısının bir ürünü olan cümleler mevcut ve bu da Vikipedi'nin "mutlak tarafsızlık" ilkesiyle çatışıyor. Birçok ansiklopedi tarafsızlığı savunsa ve tarafsız olduğunu belirtse de yazılış amacı ve yazarları nedeniyle tarafsızlığı bırakın aşırı tarafgir bir tutuma sahip. Vikipedi ise mümkün olan en son noktada tarafsız, bu nedenle makalelerde aşırı bir dikkat sergilememiz ve makaleyi kendi ideolojik görüşlerimizden soyutlamamız gerekiyor. Selamlar... - Kubra 07:00, 20 Aralık 2005 (UTC)
[değiştir] Gene tarafsızlık...
Siyasî ve felsefî meselelerde tarafsız bir makale yazmak mümkün değildir. Böyle yapmaya kalktığınızda ister istemez bir taraf tutmuş olacaksınızdır---en azından, söz konusu siyasî meseleye siz de başka bir açıdan baktığınız için, kendi tarafınızı oluşturacaksınızdır. Bu durumda, bu tür meselelerde illa ki tarafsız olacağım diye tutturulursa, farklı bakış açılarından görüşler de almak zorunda kalırsınız. Bu durum belki Levi-Strauss veya Sartre gibi birini değerlendirirken mümkün olabilir, ama Marx, Hegel gibi birini değerlendirirken ciltler dolusu materyali (hiç abartmıyorum) alt alta sıralamanız gerekir. Çünkü Marx vb. başlı başına birer devdirler ve kurmuş oldukları sistem, hayatı (doğru ya da yanlış bulabilirsiniz) bir bütün olarak kapsadığı için, herşeye dair bir görüşleri vardır---dolayısıyla da hayatla ilgili herşeye bir marksist, bir hegelci, bir leninist (veya marksist-leninist) bakış açısı mevcuttur. Bu durumda da onları onların dilinden anlatmak en iyisi olacaktır. Gerçek tarafsızlığın bu olduğunu düşünüyorum. Bunu Mahir Çayan'la ilgili makaleme yönelik tartışmalar sırasında da ifade etmeye çalışmıştım. (Yeri gelmişken: o tartışmada bir zat, arka arkaya küfürler sıralamıştı ve bunlar aylarca kaldı. Sonuçta tartışmadan ben sildim; zira ya bu ifadeler orada kalacaktı ve ben de bir daha buraya makale yazmayacaktım, ya da birinin silmesi gerekiyordu.)
Bu yüzden, ben de bu makalenin tarafsız olmadığını düşünüyorum ama, aynı zamanda tarafsız olamayacağını da düşünüyorum. Kullanıcı:Linuxsever
- Fikirlerinizi anlıyorum ve kısmen katılıyorum. Evet haklısınız bu tür makalelerde tarafsız olmak zor, hatta tarafsız olmaya çalışmak bile başka açılardan tarafgir gözükebiliyor. Özellikle Marx'ın düşüncelerinin tarafsız bir bakış açısıyla ele alınması çok uzun sürer, bunda da haklısınız. Kelimenin tam anlamıyla hayatın ve sosyal bilimlerin her dalına nüfuz etmiş bir kuramlar bütününden bahsediyoruz, bunun farkındayım, ama farkında olduğum bir başka şey de okuyucuyu "tarafsız olmak zor" diyerek kendi görüş açımızla sınırlandırmanın yanlış olduğu. Her şeyden önce bu makale Karl Marx üzerine olmalı, evet elbette Marx'ın düşüncelerine yer verecek ama odağımız Marx'ın kendisi olmalı. Bu nedenle burada Marx'ın düşüncelerine dair içerik çok da uzun ve detaylı olmak zorunda değil, düşünceleri üzerine daha uzun ve detaylı bir makale "Marksizm" sayfasında açılabilir. Hatta orada da Marksizmin farklı yorumları kısaca anlatılır, her yorum için ayrı bir makale açılır. - Kubra 09:30, 22 Aralık 2005 (UTC)
Şablon:Sadece okuyun ve diyalektik sürecte akıl süzgecinizden geçirin tüm okuduklarınızı suyu bulandırmayın hiç gerek yok!! yeni: uye:taner!
[değiştir] bilimde tarafsızlık
Tarafsızlık kavramına katılmıyorum .Çünkü tarafsız olma insana özgü bir durum değildir.Düşünen her insan dökümanlarını belli bir kaynaktan elde etmektedir ve kaynak olmuş herşey belli bir tarafı ifade etmektedir.Bu makalede eleştirilmesi gereken unsur bence kullanılan dildir. Ortaya atacağımız düşünceyi bilmin gerekleri doğrultusunda sunmamız gerekmektedir.Evet insanın tarafdsız olması mümkün değildir fakat bilimin gereğide sorgulayabilmektir.Aitliğinde bulunduğumuz akımın sorgulamasını yapmalı ve bunu sunarkende sağlanm temellere dayanmış dökümanlarla,bilimsel bir uslubla ortaya koymak gerekir.Bu bağlamda arkadaşın makalesini eleştiriyorum acizane düşüncem bu doğrultudadır.
[değiştir] girişteki ufak hata
arkadaşlar, sayfanın ilk paragrafının ilk tümcesinde kendisinin filozof olduğu iki kere yazılmış. Burada, Marx'ın filozof kimliğini vurguluyoruz yoksa ufak bir hata mı? Bence Alman filozof demek yeterli. Tümcenin sonuna doğru olan filozofun çıkarılmasının iyi olacağını düşünüyorum. Ayrıca, Almanca bilen bir arkadaş Marx'ın ikinci adının nasıl okunduğunu da "okunuşu" kısmına ekleyebilir mi?
- "Karl Heinrich Marx (okunuşu: Karl Marks) (5 Mayıs 1818 - 14 Mart 1883), Yahudi kökenli Alman filozof, devrimci, iktisatçı
, filozofve siyasetçidir. Felsefe'de, Diyalektik Materyalizm akımının, ekonomik-siyasi-felsefi bir sistem olarak da Komünizm'in kurucusudur." Usagduyu 09:11, 6 Haziran 2006 (UTC)
[değiştir] yaşam öyküsü ?
Marx'ın yaşamı hakkında neredeyse hiç bilgi yok! kafcamus
tarafsizlik üzerine laf üreteceginize gidip biraz marks üzerine okuma yapsaniz ögrendiklerinizi maddeye ekleseniz buradaki tartismalar da daha anlamli olurdu.--alibaz 22:42, 2 Temmuz 2006 (UTC)
[değiştir] Madde başlığı
Marks'ın adı pek çok Türkçe yayında bu şekilde ("Marks" diye) geçiyor. Bu konuda daha fazla bilgisi olan varsa yazsın lütfen. Türkçe'de "Marks" şeklinde bir yazım geleneği varsa, bence madde başlığı değişmeli. Filanca 21:50, 11 Ağustos 2006 (UTC) TURKCE ALFEBEDE "X" HARFININ BULUNMADIGINI HERKES BILIYOR!!OYUZDENDIRKI "X" BU HARFE KARSILIK GELEN SESLERI "KS" KARSILIYOR!!!
~bir çok yerde "Marks" olarak yazılıyor, ama "Wiiliam" yazarken "W" harfini nasıl kullanıyorsak değiştirmeden, Marx'taki "X" de değiştirilmeden kullanılmalıdır.dis-kötek 11:45, 15 Ekim 2006 (UTC)
bu tür düz mantık dilde çok işlemiyor. gelenekselleşmiş yazımlar varsa, onlar kurallara ağır basıyor. Filanca 22:22, 13 Mart 2007 (UTC)
KARL MARKS(1818-1883) MARKS,tarih ekonomi ve felsefe egitimi almistir.ancak eserlerinde sosyolojik bir bakis açisina sahiptir.Spencer gibi,toplumsal kosullari gozlemlemis fakat ondan farkli sonuclara ulaşmistir.Yasadigi donemdeki vahsi kapitalizmin koşullarindan buyuk ölçude etkilenmistir.Hegelci felsefe içeriği icinde yetişmis fakat Hegelin idealist felsefesini tersine çevirerek materyalist bir tarih felsefesini benimsemistir.O da 19.yuzyilin sosyal bilimcileringibi tarihi bir ilerleme anlayişina inanir.Toplumlarin 5 aşamadan gectigini iddia eder.Bunlardan birincisi;ilkel-komûnal toplum,ikincisi köleci toplum,uçûncûsû fedoal toplum dördûncûsû kapitalist toplum ve nihayet beşinci aşama sosyalist/komunist toplumdur.O na gore tarihin sonu sosyalist/komunist toplumdur.
seda.///
[değiştir] marks - marx
- yazım kılavuzlarının genel eğilimi marks yönünde. --kibele 16:53, 7 Kasım 2006 (UTC)
