Vikipedi:Silinmeye aday maddeler/Kayıt/2007 Nisan

Vikipedi, özgür ansiklopedi

Konu başlıkları 1 Nisan 2007 1.1 Katılımcı sözlükleri 1.1.1 İnternet sayfaları ansiklopediklik kriterleri 1.2 İsmail Bayrak 1.3 Akçalı Ailesi 1.4 Berber 1.5 Dadyan 1.5.1 yorum 1.6 Walton Ailesi 1.7 Egemen Bağış 1.8 Homofobi 1.9 Yetkin Gürsel 1.10 Gökhan Dağ 1.11 Şablon:10emir 1.12 Enis Talas 1.13 Türk İntikam Tugayı 1.14 Fenerbahçe Cefakar Kanaryalar Grubu 1.15 Türkiye Dışındaki Türk Okulları 1.16 Erenköy (İstanbul) 1.17 Elektromıknatıssal indüksiyon 1.18 Leonardonun insan vücudu eskizleri 1.19 Hihehüğe

[değiştir] Nisan 2007

[değiştir] Katılımcı sözlükleri

1. 3Harf Sözlük
2. Ankara Sözlük
3. Ar-Ge Sözlük
4. Bilgi Sözlük
5. Bilişim Kulübü
6. Birebir Sözlük
7. Çınar Sözlük
8. Deu Sözlük
9. Ekşi Sözlük
10. Ezik sözlük
11. H2G2
12. İTÜ Sözlük
13. İzmir sözlük
14. Lafmacun Sözlük
15. Nedir.Net
16. Net Sözlük
17. Private Sözlük
18. Uludağ Sözlük
19. Vampircik sözlük
20. Zamane Sözlük

Yukarıdaki 19 madde toplu olarak silinmeye aday gösterilmiştir.

"Katılımcı sözlüğü kavramı, üyelerin katkısıyla sürekli değişen ve artan bilgi birlikteliğini amaçlayan, internet siteleri için kullanılır."

Uzun süredir farklı zamanlarda Vikipedi'de yer alan maddelerin dikkate değer olması konusunda farklı kullanıcılar arasında kimi zaman tekrar eden kimi zaman ise "artık bir karara varmalı" sözüyle askıda kalan tartışmalar yapıldı. Şu an önerilen toplu silinmeye aday olarak Kategori:Katılımcı sözlükler kategorisindeki 19 madde bulunmakta. Ancak bu oylama açıldıktan sonra yaratılacak yeni maddeleri de kapsaması için oylamadan çok bir tartışma sonucunda ortaya belirli bir ortak uzlaşı çıkmasını hedeflemek gerekir. Bu nedenle lütfen yalnızca oyunuzun rengini belirtmekle kalmayın, katılımcı sözlükler hakkında bir ansiklopedi maddesi olabilmeleri için ne özelliklere sahip olmaları gerektiğini de belirtin. Belki de yalnızca katılımcı sözlükleri değil, web sitelerini hangi özellikleriyle ansiklopedik kabul edebiliriz diye bir tartışma açmak daha da yapıcı ve yararlı olabilir. Bu tartışmalar ile birlikte ortaya çıkacak olan yönergeyi de ayrıca uygun bir sayfada oylamaya açmak iyi olacaktır. Mskyrider ^ileti 19:03, 2 Nisan 2007 (UTC)

• Kalsın Sacmalamayin, dunyaya ismini duyurmus olan Eksi Sozlugu Vikipediye koymamak ne demek. Ah, pardon, bir Turk'uz de mi. Kahrolsun Youtube.88.247.169.45

• Silinsin. Ansiklopedik olmak için yalnızca popüler olmak gibi bir ölçüt almamak gerektiğini düşünüyorum. Konu olan katılımcı sözlükler, ana madde olan Katılımcı sözlüğü bağlantısında sözü geçebilir. Katılımcı sözlükler için ya da daha genel olarak web siteleri için "dikkate alma" ya da "ansiklopedik olma" kıstaslarının arasında bağımsız, referans göterilebilecek olan kurumlar tarafından ödüle layık görülmüş olmaları, yine bu sitelerden bağımsız olarak sözkonusu siteler üzerinde bilimsel çalışmalar yapılması, güncel haberlere konu olması yer alabilir diye düşünüyorum. --Mskyrider ^ileti 19:28, 2 Nisan 2007 (UTC)

• Kalsın (Yorumu, alacağım ilk uykumdan sonra eklesem iyi olacak o zaman, cuma sabahtan beri uykusuzum...)--Etrüsk^ileti 19:04, 2 Nisan 2007 (UTC)

• Yorum - Kalırsa adı Katılımcı sözlükleri olarak değiştirilmeli. Bu biçimde sanki sözlükler bir yere katılıyormuş anlamı çıkıyor. - Erhan 19:31, 2 Nisan 2007 (UTC)

Çetrefilli bir konu. Hiç bir ağelinin (sitenin) burada yeri yok demek, abartı olur. Myspace, youtube örnekleri var. Türkiye'de de örneğin, bildiğim kadarıyla ilklere imza atmış olan, itiraf.com ve ekşi sözlük var. Bir başkası için bunlar da önemsiz olabilir; sonuçta ansiklopedide yer almaya lâyık olmak öznel bir kavramdır. İyi de birini tutarsak, kalan sözlükler, "o varsa biz neden yokuz" demezler mi? Tabii ki derler. Bu durumda nedir ölçütümüz ? Benzer biçimde, her kaset çıkaran sanatçı sayılır mı? 1-2 ödülü olan her doktora sahibinden bilim adamı olur mu? Somut bir ölçüt belirlemek çok güç... - Erhan 20:11, 2 Nisan 2007 (UTC)

• Yorum - Bu oylamanın aslında bahsedilen genel tartışmanın sonucundan çıkması gerektiğini düşünüyorum, katılımcı sözlüklerin bence birçok diğer site türünden farkı yok. Demek istiyorum ki, bu sitelerin Vikipedi'ye olan benzerlikleri (benzemeyişleri) tartışmaları gereğinden büyük göstermiş olabilir. Genel tartışma sonucu bazı ölçütler belirlenebilirse, katılımcı sözlüklerin de onlar üzerinden değerlendirmesi bence daha uygun olur -- tema 19:53, 2 Nisan 2007 (UTC)

• Teklif - Yukarıda Erhan doğru bir noktaya değinmiş. Bu sözlüklerden biri kalırsa, diğerleri "bizim ne günahımız var?" derler. O nedenle; şimdi hepsi bir güzel silinir. Sonra yeni bir madde açılır ve adı da (gene Erhan'ın ikaz ettiği gibi) Katılımcı sözlükleri olur. İçine de, genel olarak bu sözlüklerin amacı, yapısı, vs bilgiler, kısa ama açıklayıcı bir paragrafla anlatıldıktan sonra alta "Dış bağlantılar" bölümüne de bu sözlükler sıralanıp herbirinin url lerine bağlantı verilir. İleride yeni bir sözlük sitesi açılırsa o da bu maddenin içine eklenir. Mesele kapanır. --Metal Militia ^ileti 20:32, 2 Nisan 2007 (UTC)

Bence sadece dış bağlantı yeterli olmayabilir.Belki Katılımcı sözlükleri içinde alfabetik sırayla VP:TBA nın yersiz önem verme kısmını ihlal etmeyecek şekilde, bu sözlüklerin sadece asıl özelliklerini belirten alt başlıkların açılmasını daha yararlı görüyorum.--Machiavelli ^msj 20:39, 2 Nisan 2007 (UTC)

Silinsin Bir sözlüğün tanımlanmaya ihtiyacı olmamalı. Bazıları küçük ve ticari internet girişimleri belki bir süre sonra olmayacaklar. Vikipediye reklamdan başka bilgi olarak birşey kattıkları yok. Ekleme: Metal Militia teklifine katılıyorum silinip genel bir başlık altında yer alabilirler. --BIYIKLI 20:34, 2 Nisan 2007 (UTC)

• silinsin

- maddeler, rehber niteliğinde siteyi tanıtıcı içerik taşıyor, kaynakları yok, benim ulaşabildiğim bir ansiklopedik nitelikleri de yok. burada konuya uzak olanları bilgilendirici bir yazı var.

- Ekşi sözlük elbette ilk olmanın avantajıyla çok sayıda referansa sahip, bu yüzden kalmalı.

- bu SAM, sözlüklerin değersiz olduğu anlamına gelmiyor, sadece ansiklopedik değiller. lütfen, peki şunlar ansiklopedik mi? demek yerine, tartışılmasını istediğiniz konuları, madddeler halinde ya da kategori olarak gösterin, SAM açın, tartışılsın. kısasa kısas mantığıyla değil, hoşgörüyle..

- infoCan, bu konuda ingilize vikipedi'deki internet sitelerine ilişkin kayda değerlik (notability) ölçütlerini iletmişti bana: en:Wikipedia:Notability (web)

• Sitenin içeriği hakkında, o siteden bağımsız ve iyi bilinen kaynaklar tarafından bir çok kere ayrıntılı yazı yazılmış olmalı.
• Site veya sitedeki içerik, bir kurum veya yayın organının verdiği, iyi bilinen ve ondan bağımsız bir ödül almış olmalı (veya birkaç defa böyle bir ödüle aday gösterilmiş olmalı).
• İçeriğin dağıtımı, içeriğin yaratıcılarından bağımsız olarak, iyi bilinen bir yayın organı tarafından dağıtılmakta. (Bir internet yayınında yer alan bir "köşe yazısı", örneğin). --kibele^mesaj 20:36, 2 Nisan 2007 (UTC)

• Silinsin Ekşi Sözlük bu alanın aspirin gibi markalaşmış sitesi, diğerleri ise Vikipedi sayesinde kendilerini tanıtma derdinde. En azından ben öyle algılıyorum. Ekşi sözlük hariç diğerleri Katılımcı Sözlükleri maddesi içinde kullanılıp, kendi müstakil sayfaları silinebilir--Atacameño^ileti 20:50, 2 Nisan 2007 (UTC)
• Silinsin - Baylan ile hem fikirim. Eksi sozluk bunun onderligini yapti; hemen hepsi ayni sayfa duzenini kullaniyor. Istenirse katilimci sozluk baslikli bir madde acilip iceriginden baglanti verilebilir ancak hepsini vermek bence gereksiz. Internet sitelerinin burada yer alabilmesi icin bazi kriterlere karar vermemiz gerek (uye sayisi, ziyaretci sayisi, medyatikligi etc.). Bu sekilde diger basliklar icin de karar vermek kolay olur. Citrat 20:58, 2 Nisan 2007 (UTC)
• Sininsin Bencede bunlar silinip uygun bir başlık altında haklarından bir kaç kelime söz edilebilinir..--Elmacenderesi ^E=mc2 21:04, 2 Nisan 2007 (UTC)
• Silinsin. Metal Militia'nın teklifine katılıyorum. Herşeyden önce yarın yeni bir benzer site açıldığında daha hiç tanınmadan ona da mı Vikipedi'de yer vereceğiz? Bu listelenen siteler, Ekşi Sözlük'ün klonlarından başka bir şey değiller aslında. Ekşi Sözlük'ü de h2g2 ve everything2'ya kadar götürebilirsiniz. Dolayısıyla sadece Ekşi Sözlük ya da genel tanımlayıcı bir madde içinde (Sosyal internet siteleri gibi, bunun da altında dünyada sosyal siteler, Türkiye'de sosyal siteler diye bölümler ve Türkiye bölümünde de İtiraf.com, Ekşi S., Yonja gibi sitelere bir paragraf açılabilir.) Myspace'ın, Youtube'un Wikipedia'da olması kadar doğal birşey yok çünkü bunlar şirket hüviyetindeler artık. Milyar dolarlık profesyonel şirketler. Bir de burada şunu söylemek gerekir ki, bu sitelerin sözlük olmakla yakından uzaktan ilgileri yok. Sözlükler kelime kökenleri, kelime anlamları, deyimler gibi bilimsel şeylerle ilgilenir. Bu siteler haberleşme ve popüler kültür sitelerine dönüşmüşler. Ansiklopedi açısından 1 paragraflık önemleri var, siyaset, tarih ya da bilim bazında bir işlev icra etmedikleri müddetçe.Dirimemat 21:04, 2 Nisan 2007 (UTC)

• Genel Bilgi : Yukarıda sıkça öneriliyor. Başta da belirtmiştim, zaten şöyle bir ana madde var: Katılımcı sözlüğü. --Mskyrider ^ileti 21:08, 2 Nisan 2007 (UTC)

Tamam işte hocam aynı şeyi diyoruz neredeyse.Teklifin geldiği son nokta Katılımcı sözlüğü maddesinin Katılımcı sözlükleri olarak değiştirilip dış bağlantı vermek.Ben madde içinde alt başlıklar olarak da açılabilir diyorum.--Machiavelli ^msj 21:14, 2 Nisan 2007 (UTC)

Madde adı tekil kalsa daha iyi olur gibi. --Mskyrider ^ileti 21:23, 2 Nisan 2007 (UTC)

• Silinsin. Baylan'la aynı görüşteyim. Bu arada (1) Yukarıdaki listeden bir site için önceden SAM oylaması yapılmış ve silinmesine karar verilmişti. Hatırlatma amaçlı ekleyeyim dedim.--Math34 21:18, 2 Nisan 2007 (UTC)

Oylamayı biliyorum ancak genel tartışma ve SAM açıldığı için içlerinden ayırmak istemedim. --Mskyrider ^ileti 21:23, 2 Nisan 2007 (UTC)

• Silinsin, ama aşağıdaki kriterlere uyan siteler, bu kriterlere uyan her siteye Vikipedi'de yer verilebileceği için, yer alabilir. Bununla birlikte bu kriterleri göz önünde bulundurursak, Ekşi dışındaki çoğunluk gidecek. Durumu ayrıştırmalı yapmamız önemli, aşağıdaki kriterleri hiç göz önünde tutmazsak Vikipedi'de yer alabilecek ve hatta yer alması gereken çeşitli siteler de zarar görebilir. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj_katkılar 21:47, 2 Nisan 2007 (UTC)
  • Sitenin içeriği hakkında, o siteden bağımsız ve iyi bilinen kaynaklar tarafından bir çok kere ayrıntılı yazı yazılmış olmalı.
  • Site veya sitedeki içerik, bir kurum veya yayın organının verdiği, iyi bilinen ve ondan bağımsız bir ödül almış olmalı (veya birkaç defa böyle bir ödüle aday gösterilmiş olmalı).
  • İçeriğin dağıtımı, içeriğin yaratıcılarından bağımsız olarak, iyi bilinen bir yayın organı tarafından dağıtılmakta. (Bir internet yayınında yer alan bir "köşe yazısı", örneğin).

• Silinsin, Ekşi sözlükde dahil tümüyle silinmeli. Bu maddelerin hepsi katılımcı sözlük maddesinin içine taşınıp kısaca bilgi verilebilir.--♥Ahmetan^msj 23:07, 2 Nisan 2007 (UTC)
• Silinsin içerikleri ansiklopedik olmadığı gibi siteler de ansiklopedik değil. Ayrıca eğer bunaları bırakırsak, diğer türlerinde kalması gerek: Blog siteleri, Gezi siteleri, Alisveris siteleri, acikarttirma siteleri, Ve en sonunda vikipedi bir ansiklopediden cok Internet sitelerinin bilgilerinin yher aldığı bir portal konumuna gelir. Ben bunu istemem. Ayrıca Katılımcı sözlükler diye tekil bir maddeye de karşıyım. Zaten bunların ne oldukları sitelerin kendilerinde aciklanmis, ogrenmek isteyen girip ordan bakar burdan bakacagina. Bir de bunlara madde acasrsak yukarda bahsettigim site turlerine de madde acmak gerekmez mi? --Erkan ✈ 06:40, 3 Nisan 2007 (UTC)

• Tek maddede birleştirilsin (Katılımcı sözlükler maddesinde) Sitelerin çoğu aynı görünüşte, aynı mantıkta. Bir tek Ekşi Sözlük ve H2G2 cidden ansiklopedik değeri olan maddeler. --Bilişimci 11:17, 3 Nisan 2007 (UTC)

• Değiştirilsin Katılımcı sözlük yanlış tanım; gavurcası bunun en:Internet encyclopedia project, kendi tarzında da olsa o da bir ansiklopedi tarzında sonuçta. Bu tarz ilk olarak 1993'de Interpedia ile başladığı için de bu tanım sanırım daha uygun olur. Ne olduğunu anlatmak içinse "Collaborative Lexicography" mevcut, da tam Türkçesi ne olur bilemiyorum.

Tüm maddelerin silinmesine gelince, hayır tek başlık altında birleştirilmeli ve eğer ki detaylıca anlatılacak haldeyse (misal ekşi ve private vs.) ana madde şudur diyerek alt başlık açılabilir kişisel görüşüm. Bunun yanı sıra, herhangi bir insan gelip başka hiç bir maddede katılımda bulunmayıp kendi ürününü veyahutta malını tanıtma amaçlı madde açıyorsa bu silinmelidir. --^`NeRVaL✍ 13:05, 3 Nisan 2007 (UTC)

--^`NeRVaL✍ 12:56, 3 Nisan 2007 (UTC)

Gene anlatamadım kendimi, bu ve benzeri siteler lexicography formatında değildir. 93'de Interpedia'nın başlattığı Internet ansiklopedisi projesi benzeri bir oluşumdur (kullanıcıların katkısı vs.). Bahsi geçen sözlüklere de biraz kod eklemesi ile h2g2 gibi (ki bu da silinenler arasında, çok ama çok vahim bir yanlış; BBC tarafından yönetilen internetin en mühim ve en ünlü sitelerinden biri) vikipedi formatı dediğimiz format 'da da sunumlar yapılabilir. Bu vesile ile, isimleri içerisinde her ne kadar "sözlük" kelimesi bulunsa da; tüm yorumlar sözlük formatında değildir ve bir sınırlama yoktur; hatta bir çok maddede ansiklopedik şekilde bilgiler de mevcuttur. Tekrar ve tekrar isim yanlış. "İnternet Ansiklopedi Projesi" bu formatın orijinal ismi. Bu arabaya tekerlekli eşek demek gibi bir şey yahu. --^`NeRVaL✍ 19:51, 3 Nisan 2007 (UTC)

• Ekşi Sözlük Basında hakkında bahsedilmiş olanlar kalsın, diğerleri silinsin Yukarıda Kibele ve Noumenon'un belirttiği üç şarttan birini sağlamayan Ağ siteleri silinsin. Ekşi Sözlük bu anlamda ansiklopedik sayılabilir, hakkında basında çıkmış bir sürü yazı var(örneğin: [1], [2]).

Diğer siteler hakkındaki maddelerin silinmemesi için yazarları maddenin Tartışma sayfasına sitelerinin yukarıdaki üç şarttan birini nasıl sağladığının delilini koysunlar. Bu şartı genel olarak her potansiyel tartışmalı madde (kitap, müzik albümü, dergi, Ağ sitesi) için öneriyorum. Madde yazarı, maddesinin SAM olmasını istemiyorsa bu bilgileri maddenin tartışma maddesine koysun, kimseyi uğraştırmasın. --İnfoCan 14:12, 3 Nisan 2007 (UTC)

Eksi Sozluk ve H2G2 muhtemelen ansiklopedi de olma kriterlerini rahatlikla asan iki baslik burada benim gordugum. Digerleri halen var olan Katılımcı sözlüğü basliginda bahsedilenebilir (bu arada bu basligi Katılımcı sözlük seklinde cevirsek?). saygilar, Citrat 15:15, 3 Nisan 2007 (UTC)

Katilimci sozluk dersek, o sozluklerin bir yere katilmasi gerekir sonra. Burada katilimcilar sozlugu kullananlar, dolayisi ile sozluk katilimcilarin sozlugudur. Tamlama ve sifat farklarini gozardi edersek, bugday ekmek (bugday ekmegi), balik akvaryum (balik akvaryumu), cumhurbaskan (cumhurbaskani), trakya turkce (trakya turkcesi) dememiz gerekecek...yazik olur. - Erhan 15:25, 3 Nisan 2007 (UTC)

Diğerlerinden, eğer ansiklopedik değillerse, bahsedilmesinler. Bahsedilirlerse birisi onların isimlerinin etrafına köşeli parantez koyar, o zaman da bir madde talebi ortaya çıkar. --İnfoCan 15:27, 3 Nisan 2007 (UTC)

• Tamamı silinsin.--Zeynep^msj 15:42, 3 Nisan 2007 (UTC)

• Silinsin : Çifte standart uygulamak doğru olmaz. Ekşi Sözlük daha fazla biliniyor diye ona ayrıcalık tanınması uygun değil. İçerik olarak hiçbirini uygun görmüyorum. o siteleri arayan birisi zaten büyük olaslıkla buraya değil o, söz konusu sitenin kendisine bakar. --Danbury ^ileti 15:47, 3 Nisan 2007 (UTC)

• tebrikler : işte wikipedia ile sözlüklerin farkı bu. sözlük terbiyesi görmediğiniz çok belli. haydi silin bunu da. wikipedia güzel ama vikipedi sallanıyor. bu kafa yapısı sizi çok ilerilere götürür devam edin. merak etmeyin ben kendi yazdığım yazıyı kendi ellerimle silecem. ama kafa yapınızı görmek açısından çok faydalı oldu bu tartışma. — Bu imzasız yorum 88.246.18.251 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

elbette farklı. o sözlük terbiyesiyse bu da ansiklopedi terbiyesi diyebiliriz belki. yani nasıl kitap, gazete, dergi, bülten, el ilanı, fanzin gibi farklı terbiyede basılı yayınlar söz konusuysa internet yayınında da benzeri farklılıklar var. ek olarak, yukarda metinlerin kapsamlı hale getirilmesinden söz edilmiş. önemli olan kapsamları değil, -zaten bir kısmı bunu düşünerek bütün ayrıntıları yazmışlar- yukarda sözü edilen kriterlerden en az birini tutturmaları. bu mantıkla, hiçbir özelliği ya da tanınmışlığı olmayan birinin ayrıntılı yaşam öyküsü nedeniyle burada kalması da önerilebilir aksi halde. ekşi sözlük burada kalacaksa kara kaşının kara gözünün hatırına değil, hakkında sayısız yazıya ve yoruma rastlandığı için kalacaktır. buna çifte standart denemez. henüz bir demo yapmış ya da niyetlenmiş birçok grubu ve şarkıcıyı siliyoruz. onlara ayıp olmasın diye duman'ı ya da kenan doğulu'yu silmiyoruz ama.. :) --kibele^mesaj 16:43, 3 Nisan 2007 (UTC)

Silinmesin Ekşi sözlük ve benzeri kaynaklara sahip siteler kalabilir. Diğer siteler tek bir başlık adı altında birleştirilebilir.--Martianmister 17:09, 3 Nisan 2007 (UTC)

• Arkadaşlar n'oluyor burada yahu? Nasıl hepsi silinsin denebiliyor? Bu konuyla yakından ilgili birisi olarak söylüyorum, eğer Ekşisözlük ve H2G2 maddeleri silinecekse, hiçbir site bu ansiklopedide madde sahibi olmayı hak etmiyor demektir. "Katılımcı sözlük" diye bir kavram var ve Türk İnternet kullanıcılarının çok büyük bir kısmı bu sitelerle bir şekilde ilgileniyor. Reklam amaçlı, yeni kurulmuş, adı sanı duyulmamış sitelerin maddeleri tabii ki silinebilir VP:HS M6 kapsamında, ama kategori tamamen boşaltılamaz. _denisutku ^*:!? 22:55, 3 Nisan 2007

Ekşi Sözlük ve H2G2 kalsın diğerleri silinsin diyorum son olarak.Önceki yorumum bir başlık altında birleştirilebilir idi.Google istatistiklerinin sevilmediğini biliyorum ancak gerçekten yetersiz. istatistiklerin dışında şu da var çıkan sonuçların birçoğuna girdim fakat kayda değer birşey buamadım.Ekşi Sözlük ve H2G2 dışındakiler VP:HS Madde 6 ile hızlı silinsin.--Machiavelli ^msj 23:15, 3 Nisan 2007 (UTC)

• Kalsınlar ve tek tek oylansınlar. Bu şekilde toplu olarak oylama yapılmasına ve her maddenin aynı kefeye konmasına taraf değilim. Burada kendi reklamını yapmaya çalışan ve burada yer almaması gereken sitelerde var, diğer kullanıcıların belirttiği gibi yeterince tanınmış ve maddesi bulunması gerekenlerde var. Biri kalırsa diğerlerine haksızlık olur gibi bir düşünceye katılmıyorum, hepsi ayrı birer maddedir ve tüm maddeler silinme gerekçelerine göre ayrı ayrı değerlendirilmelidir.--renegade^msj 05:59, 4 Nisan 2007 (UTC)

renegade, ben hepsine tek tek baktım ve ekşi sözlük ve H2G2 dışında hepsinin M6'dan silinebileceğini düşünüyorum. ancak gözümüzden kaçan var mıdır diye ve de bundan böyle buraya eklenecek her yeni sözlük projesinde elimizde bir veri olsun diye böylesinin daha uygun olduğunu düşünüyorum. hepsine tek tek SAM açmak yerine lütfen kalması gerektiğini düşündüğün varsa burada belirt. teşekkürler. --kibele^mesaj 09:55, 4 Nisan 2007 (UTC)

• Milliyet'te çıkmış şu makalede Ekşi, vampircik, elma, private ve İTÜ sözlük 'ten birer paragraf halinde bahsediliyor, ayrıca 3Harf ve Birebir Sözlük 'e de cümle içinde değiniliyor. Zaman'da çıkmış şu makalede ise Vampircik, Elma Sözlük, Nedir.net, Private Sözlük, Uludağ Sözlük kurucuları ile röportajlar var. H2G2, BBC bünyesi altında kurulmuş bir site olarak BBC'nin ansiklopedikliğinden yararlandığını söyleyebiliriz (zaten enwiki de en:H2G2 maddesi var, sanırım yabancı medya da epey bahsi geçiyor). Ekşi Sözlük ile ilgili Milliyet ve Hürriyet referanslarını yukarıda vermiştim, hepsi birarada oldun diye bir daha yazayım:[3], [4]). Bu saydığım sitelerin bağımsız büyük medyanın dikkatini çekecek kadar önemli hale gelmiş oldukları gerekçesiyle silinmemelerini öneriyorum. --İnfoCan 14:01, 4 Nisan 2007 (UTC)

Aşağıda belirttiğim nedenden dolayı [5] fikrimi değiştirdim. Ekşi Sözlük ve H2G2 kalsın, diğerleri silinsin. --İnfoCan 16:20, 10 Nisan 2007 (UTC)

• Ben Ekşi Sözlük'ün madde olarak kalmasını ve iyileştirilmesini, kendisinin birer türevi gibi (gibisi fazla bile) olan sözlüklere ait maddelerin Ekşi Sözlük maddesine yönlendirilmesini ve o maddede Ekşi Sözlük'ten türeyenler filan gibi bir başlık altında listelenmelerini öneriyorum. H2G2 için ise çok da bir fikrim yok: onunla ilgili olarak da düzenli bir sayfa kalabilir, bence. --Doruk Salancı^ileti 20:42, 7 Nisan 2007 (UTC)

[değiştir] İnternet sayfaları ansiklopediklik kriterleri

Hazir tartismasi yapiliyorken burada kriter olarak gormek istediklerinizini eklerseniz faydali olur:

1. Ziyaretci sayisi

• Alexa.com bu tur istatistikleri bize vermesi icin ideal. Buradaki ilk 100 siteden bagimsiz olanlari bence ansiklipediye girebilir: [6] . Bu listedeki siralamalar ileri geri oynayabilir ancak bu kriterle giren maddelerin hemen silinmmesi icin belirli bir sure eklenebilir. Citrat 23:55, 3 Nisan 2007 (UTC)

2. Medyatiklik kriteri

• Dunya yada Turkce konusalan ulkelerin medyalarina (TV, dergi, gazete, radyo, internet sayfasi etc) konu olmak (lokal, bolge, sehir medyalari haric - Bu medylarin da ansiklopedi kriterlerini saglamalari gerekebilir). Citrat 23:55, 3 Nisan 2007 (UTC)

3.Ödul kriteri

• Ülke yada uluslararasi odul almis olmak (Odulu veren kurum da ansiklopedik olmasi kaydi ile). Citrat 23:55, 3 Nisan 2007 (UTC)

4. Üye sayisi

• Bu Wikipedia ingilizce'nin kritelerinden biri idi ve 5000'den fazla uye olarak telafuz edilmisti ancak uye sayisi gercek trafigi gosterdigi supheli; en guzel ornegi Vikipedi. 70bin kayitli kisiden 1700'u 10'un uzerinde katilim yapmis gozukuyordu son istatistiklerde. Citrat 23:55, 3 Nisan 2007 (UTC)

---

• İlk üçü bana uyar. Üye sayısını kullanmayalım derim. Senin dediğin gibi anlamsız, çoğu site için bu bilgi yok, olanların ise doğruluğundan emin olamayabiliriz. Ek bir kriter olarak şunu önereyim:

5. Bünyesinde olduğu kuruluşun ansiklopedik olması

• Ansiklopedik sayılan bir yayın organının bünyesinde oluşmuş bir sitenin de ansiklopedik olduğunu varsayılsın. Örneğin H2G2, BBC bünyesinde oluşturulmuş. İngilizce Wikipedia'nın kullandığı ölçütlerden biri bu, yukarıda dile getirilmişti:

İçeriğin dağıtımı, içeriğin yaratıcılarından bağımsız olarak, iyi bilinen bir yayın organı tarafından yapılmakta. (Bir internet yayınında yer alan bir "köşe yazısı" veya blog, örneğin).

--İnfoCan 14:37, 4 Nisan 2007 (UTC)

Medyatiklik kriteri biraz daha açıklamalı yazılmalı.Örneğin sözlükler üzerine İnfocan'ın verdiği örneklerden milliyetteki yazıyı okumuştum.Ekşi sözlüğün açtığı yoldan yürümeye çalışan sözlük klonları ve internet savaşları temalı yazıdan birer paragrafla bahsedilmiş sözlüklerden.Vikipedi ile ilgili bir köşe yazısında içeriğini vikipediden alan klonlar hakkında 4-5 satırlık bir yazı çıksa o sitelerde bu kritere göre ansiklopedik sayılacak.yok artık!Saygılar.--Machiavelli ^msj 22:09, 5 Nisan 2007 (UTC)

Haklısın Mach. Yukarıda Noumenon ve Kibele'nin sıralamış olduğu, İngilizce Wikipedia'da kullanılan ölçütlerden birincisi,

Sitenin içeriği hakkında, o siteden bağımsız ve iyi bilinen kaynaklar tarafından bir çok kere ayrıntılı yazı yazılmış olmalı

kuralına göre "bir çok kere" ve "ayrıntılı" yazılmış olma özelliğini taşıyan bir Ekşi Sözlük var, Türkçe katılımcı sözlüklerden. Görüşümü değiştiriyorum, Ekşi ve H2G2 kalsın diğerleri silinsin. Eğer Ekşi Sözlük maddesi içinde onun klonları gibi bir alt başlık açılacaksa onlara iç bağlantı verilmemeli. --İnfoCan 16:15, 10 Nisan 2007 (UTC)

• Bu 19 başlık ve "katılımcı sözlük(ler)" ilgili muhtemel tanımlayıcı başlıklar doğru düzgün tek bir maddeye yönlendirilebilir. Dış bağlantılar bölümünde de bu sözlüklerin adresleri verilir, olur biter.----M. Kemal Selanikli 22:30, 5 Nisan 2007 (UTC)

• özgür? ansiklopedi? 1 sözlüklerle alakalı konuşmuyorum ama buraya insanlar zaten bildikleri şeyi öğrenmeye mi girecekler, yoksa hiç bilmedikleri konuları bilmeye mi girecekler? neyin ansiklopedik olup neyin olmadığına nasıl karar veriyorsunuz? siz bilince ansiklopedik mi oluyor? veritabanına mı sığmıyor? anabritannica gibi raflara mı sığmıyor? einstein'in bilim adamı olduğunu zaten herkes biliyor. tarantula'nın örümcek olduğunu bilmeyen var mı? wikipedia bize zaten bildiğimiz şeyleri mi öğretecek?
• özgür? ansiklopedi? 2 bundan sonrası sözlüklerle alakalı: küfür/hakaret/hukuki sakınca olmadığı halde wikipedia'nın neyi kapsayıp neyi kapsayamayacağına da siz karar veriyorsunuz ve adı özgür ortam bunun. bu kafa yapısı web2.0'dan çok önceydi. wikipedia'nın 5 temel taş'ının 5'inci maddesini bir daha gözden geçirmenizi tavsiye ederim. sözlük terbiyesinden kastım özgürlükçü bakış açısı, olaylara evrensel yaklaşma refleksi. gördüğüm kadarıyla wikipedia bunu katamamış. forum sitelerinin yöneticileri gibi garip kararlar alıyorsunuz vikipedi'yi forum kıvamında yönetmek çok hoş olsa gerek. şunu belirteyim ki yukardaki sözlüklerin yazarlarının wikipedia'da yer alıp almaması umurlarında değil. zira çoğu gazetelerde ve dergilerde kendilerine fazlasıyla yer buluyorlar. ama kendisini "özgür ansiklopedi" olarak tarif eden bir ortamda dönen fikirlerin hangi seviyede olduğunu gördüklerinde eminim çok şaşırıyorlardır. ekşisözlük'ün veya uludağsözlük'ün veya privatesözlük'ün vikipedi'de yer almaları en ufak umurlarında değil. onlar sadece burada dönen yorumlara güler geçerler. sonrada "neden vikipedi 100.000 başlığı geçmedi" deniyor. sizce böyle bir ortama insanlar neden bilgi girsin. hakaret/küfür/argo/hukuki sorun olmadığı halde, wikipedia'nın 5 maddesine uygun olduğu halde bir kısım forumdan yeni çıkmış internet kullanıcıları silsin diye mi? türkiye'de internetin ne kadar geliştiğinden, türk internet kullanıcısının artık ne kadar katılımcı olduğundan haberiniz hiç yok galiba? çok güzel, böyle devam edin.
• ya bunu? Bildirgeç
• Kalsın. Bilmemek değil öğrenmemek ayıptır. Evet, dün kurulan tüm sözlükleri buraya eklemek hata. Eğer problemli olduğunu düşündüğünüz varsa orada tartışmak tümden katliam yapmaktan daha iyi değil midir? Oy vermek için baktığımda ufak değişikliklerle kurulmuş olan diğer sözlükleri gördüm. Kıstas konusunda bir önerim yok, çünkü bu konuda derin bir bilgim yok. Kategorinin kalmasından, kısa olan maddelerin Katılımcı sözlüğü makalesiyle birleştirilmesinden yanayım. Aras 00:53, 8 Nisan 2007 (UTC)

• Ekşi Sözlük hariç hepsi Silinsin Tatrışmanın tamamını okuyamadığım için kusura bakmayın. Ekşi sözlük ve alakalı kültürü kendime ait sebebplerden dolayı tasvip etmiyorum ama Vikipedi'de yer alacak kadar önemli bir konu olduğu kanaatindeyim. --Süleyman Habib 08:01, 8 Nisan 2007 (UTC)

• Kalsın Vikipedide gelmiş geçmiş ne varsa olmalı.--Çarşıhastası 14:06, 14 Nisan 2007 (UTC)

• Kalsın Ben bu Ekşi Sözlük hakkındaki sayfadan pek çok şey öğrendim, belki başka arkadaşlar da bilmedikleri şeyleri öğrenmişlerdir. Bence bu, bu sayfaların kalması için yeterli bir sebep, zira Vikipedi projesinin temel amacı bu.

Not: "Kalsın" oyu vermeme rağmen İTÜ Sözlük'ü de listeye ekledim, çünkü eğer bu sayfaların silinmesine karar verilirse Ekşi Sözlük'ten pek farklı olmayan İTÜ Sazlük sayfasının da silinmesi gerekir. Ama yok eğer benim bilmediğim bir neden varsa o zaman İTÜ Sözlük'ü bu listeden tekrar silersiniz.— Bu imzasız yorum Cfsenel (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

• Kalsın Neden siliyoruz ki? Harddiskte yerimiz mi kalmadı? Ansiklopedik bilgi vermeyen, sırf reklam amacıyla yazılanlar (kısaca wikipedia standartlarına uymayanlar) silinsin diğerleri kalsın bence.— Bu imzasız yorum 88.240.28.220 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

• silinsin ekşisözlük, uludağsözlük ve privatesözlük bunların en büyükleri bildiğim kadarıyla. bu üçü kalsın diğerleri silinsin.— Bu imzasız yorum 88.246.27.82 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

[değiştir] Akçalı Ailesi

Ansiklopedik kişi/grup değil. Pinar 06:05, 5 Nisan 2007 (UTC)

• Silinsin VP:D --Machiavelli ^msj 12:13, 5 Nisan 2007 (UTC)
• Silinsin. Gösterilen gerekçeye katılıyorum. Bu tip bir aile ya da sülaleyi komple ansiklopedik olarak görüp, yazılmış maddeleri doğru bulmuyorum. Eğer bu aile fertlerinden yaptıkları ile ansiklopediye konu olacak olanlar varsa, kişi bazında madde olarak yazılmalıdır. Grup başlığı altında ele alınması gerekli olan gruplar, müzik grubu, gösteri grubu, kurumsal gruplar vb.dir, aile veya sülalenin bu tanım altında ele alınması bence uygun değil.--renegade^msj 05:58, 6 Nisan 2007 (UTC)
• Kalsın ancak sayfada kaynakça istensin içeriği sosyolojik ve tarihsel açıdan ansiklopedik. kaynak eklenmesi ve madde yazım tekniğine göre elden geçmesi halinde de tam bir madde olur.--Etrüsk^ileti 16:42, 6 Nisan 2007 (UTC)
• Silinsin--♥Ahmetan^msj 20:41, 6 Nisan 2007 (UTC)
• Kalsın Bir insan topluluğu bir araya geldiğinde tek tek bireylerden öte bir anlam ifade ettiğinde bence grup adıyla anılabilir. Nedeni sözkonusu topluluğun bireyleri arasındaki etkileşimdir. Bunun müzik gruplarından, ordulardan, kabilelerden veya hatta bence milletlerden farkı yok (daha mikro ölçekte olması dışında). Bu aile kişiler açısından ansiklopedik görünüyor(kaç madddede kaynak gösterilmiş durumda ?). -- tema 07:45, 8 Nisan 2007 (UTC)
• Silinsin - Aile ve soykutukleri ozel bir neden olmadikca Vikipedi'nin konusu icinde degildir. Kaynak disinda ansiklopedi kriterleri gosterilmeli (kucuk not: SAM oylama yeri degil, tartisma yeridir). Saygilar, Citrat 01:01, 9 Nisan 2007 (UTC)
• Silinsin, ailenin "köklü" bir geçmişe sahip olması onu ansiklopedik kılmamalı. Önemli olan, tarihte yaşadıkları topraklarda diğer ailelere nazaran ne gibi önem/katkılarının bulunduğudur. Yoksa bu gibi ailelerin kendi geçmişlerini kolayca tespit etmelerinde, üstün varlıklıklarının verdiği avantaja fazla önem vermiş oluruz --Pinar 11:40, 9 Nisan 2007 (UTC)
• Silinmesin mevkilerinden dolayı (milletvekili, banka ve büyük şirket genel müdürü) ansiklopedik olabilecek beş kişi saydım. --İnfoCan 06:30, 12 Nisan 2007 (UTC)
• Silinsin Vikipedi bir soyağacı yeri değile istinaden.--Erkan ✈ 14:03, 12 Nisan 2007 (UTC)
• Silinmesin bir aile böyle değişik ve yüksek mevkilerde insanlardan oluşuyosa burda yer alması doğaldır— Bu imzasız yorum Alpin0 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

oylama başladığında üye değil. --kibele^mesaj 18:27, 17 Nisan 2007 (UTC)

• Silinmesin Bu giris bir soyagaci olmaktan ote bence. Bir ailenin ya da bir grubun tarihi olarak nereden geldigini ve bu grubun onemli uyelerini gosteriyor, herkesi listelemiyor.--Oymen ✈ 17:30, 17 Nisan 2007 (UTC)

oylama başladığında üye değil. --kibele^mesaj 18:27, 17 Nisan 2007 (UTC)

[değiştir] Türk İntikam Tugayı

Yaptığım araştırmalarda bu örgüt ile ilgili herhangi bir kanıtlanabilir bilgi bulamadım.Örneğin ne bir logo ne örgütün lideri neyi amaçladığı gibi bilgiler yok sadece yetmişli yılların sonuna doğru espri amaçlı kurulduğu, bazılarının bu örgütün adını kullanarak eylem yaptığı gibi iddialar var.Zaten madde içerisinde de Diyarbakırda patlayan bombayla ilgili iddia dışında bilgi yok ve notlar bölümündeki Tempo dergisi linkide bozuk bu yüzden bu maddenin silinmesinden yanayım(benim oyum geçerli olmayacatır ama ben yinede söyleyeyim) daha lideri,logosu,neyi amaçladığını bile bilemiyoruz.--Gençosmanlı1299 14:33, 15 Nisan 2007 (UTC)

• Kalsın, Bence tarafsız bir şekilde var olan durumu aktarıyor. Bu şekli ile kalmasında sakınca yok. Kaynak problemi var anacka zaten maddenin yazılış şekli bunu içeriyor.--Erkan ✈ 11:58, 16 Nisan 2007 (UTC)
• Kalsın, oldukça derin bir örgüt olduğu için kaynak sorunu var. Çözülmesi gerekli sorun kaynaklı bilgi bulunması. --Devrimdpt 13:26, 16 Nisan 2007 (UTC)
• Kalsın, Kaynak sorunu olması normal adı üstünde gizli örgüt, aynı zamanda adı her suçlu tarafından kullanılan sahipsiz bir örgüt, her zaman geçerli kaynak sorunu yaşanacak maddeye kaynak göster etiketini koyacağım. Maddeye ilgi gösterecek biri elden geçirmeli, kaynaksız yerlerdeki bilgilerin iddia düzeyinde olduğu belirtilmeli ve iddia sahiplerinin adresleri verilmeli. Adı bilindiği, uzunca bir süredir seyrekte olsa eylemleri olduğu, fakat varlığı, amacı kanıtlanmadığı için kalsın diyorum yoksa bu haliyle silinmeyi de hakediyor. --BIYIKLI 15:24, 16 Nisan 2007 (UTC)

[değiştir] Fenerbahçe Cefakar Kanaryalar Grubu

Silinsin. Grubun ansiklopedik olmadığını düşünüyorum. (Adının FB, GS veya BJK olması farketmez, lütfen takım taraftarlığı gözetmeden Vikipedi mantığı ile düşünerek oy veriniz.) renegade^msj 06:05, 16 Nisan 2007 (UTC)

• Silinsin. İstenirse Fenerbahçe maddesi içinde söz edilebilir. --Metal Militia ^ileti 07:03, 16 Nisan 2007 (UTC)
• Silinsin Ansiklopedik olmadıkları ortada.--Süleyman Habib 07:41, 16 Nisan 2007 (UTC)
• Hızlı Silinsin.Ansiklopedik olduğu bile tartışmalı bir madde ki (az ama öz bir taraftar grubudur. Yağmur, Çamur dinlemez, ister Saraçoğlu olsun ister Deplasman olsun, ister Voleybol, ister Basketbol olsun her türlü branşlara desteğini veren bir gruptur.) gibi ifadeler çok taraflı.--Uannis 07:45, 16 Nisan 2007 (UTC)
• Silinsin.Zaten başlı başına ansiklopedik değil.Ayrıca taraflı ve üslup açısından da çok uygunsuz.----Ddenkel^mesaj 07:51, 16 Nisan 2007 (UTC)
• Silinsin Grup ansiklopedik değil ama bu ve benzer gruplardan Fenerbahçe maddesi içinde kısaca söz edilebilir.--♥Ahmetan^msj 08:23, 16 Nisan 2007 (UTC)
• Silinsin.--Absar^ileti 09:39, 16 Nisan 2007 (UTC)
• Silinsin--Math34 09:54, 16 Nisan 2007 (UTC)
• Silinsin Hızlı Silinsin Çaba harcanmış bir fanatizm maddesi. --BIYIKLI 10:24, 16 Nisan 2007 (UTC)
• Hızlı Silinsin kesinlikle yeri burasi değil.--Erkan ✈ 11:36, 16 Nisan 2007 (UTC)
• Silinmesin Bence; Tribün Gruplarımızı da tanıtmalıyız. Ayrıca; şu anda uslübünü düzenledim. Tekrar bakılırsa sevinirim. --Gökçehan Koçoğlu 16:16, 16 Nisan 2007 (UTC)

oylama başladığında 10 günlük üye. --kibele^mesaj 07:40, 17 Nisan 2007 (UTC)

• Silinsin Hem de hızlı silinsin. Çünkü çok taraflı ve ansiklopedik değil. Fenerbahçe maddesi içinde anlatılabilir bu grup. --maderibeyza^msj 16:12, 16 Nisan 2007 (UTC)

[değiştir] Türkiye Dışındaki Türk Okulları

Bu sayfa başlığından ziyade Fetullah Gülen'in faaliyetleri ile ilgili görünüyor. Türkiye Dışındaki Türk Okulları sayfası yerine bir kategorinin yeterli olduğunu düşünüyorum. Zaten açılmış yeterli sayfa da yok. Fetullah Gülen ile ilgili bilgiler Fetullah Gülen sayfasına taşınabilir--Devrimdpt 11:08, 16 Nisan 2007 (UTC)

• Silinsin Birbirine benzer maddeler hepsi birleştirilebilir. Zaten maddenin ismi yanıltıcı, okullar cemaat okulları Türk okulları değil. --BIYIKLI 15:55, 16 Nisan 2007 (UTC)

• birleştirilsin.Kaynakçaya bayıldım.--Machiavelli ^msj 18:40, 16 Nisan 2007 (UTC)
• Kalsın.--uannis 17:15, 17 Nisan 2007 (UTC)
• Taşınsın. Fethullah Gülen sayfasına taşınması daha mantıklı gözüküyor. Bu hali ile madde ismi yanıltıcı.--renegade^msj 05:48, 18 Nisan 2007 (UTC)
• Taşınsın. Renegade'e katılıyorum. --Metal Militia ^ileti 06:13, 18 Nisan 2007 (UTC)
• Birleştirilsin (Taşınsın). Fethullah Gülen veya Fethullah Gülen Cemaati sayfasına taşınsın.--maderibeyza^msj 06:18, 18 Nisan 2007 (UTC)

[değiştir] Erenköy (İstanbul)

Ansiklopedik olmadığını düşünüyorum. Kişisel yoruma dayalı şeyler var.--LostMyMind 14:55, 16 Nisan 2007 (UTC)

• Hızlı silinsin. Maddenin bir defada girilmesi de kopyala/yapıştır (telif ihlali) olduğu hissini veriyor. Gerçi google aramasında rastlayamadım ama bu haliyle zaten kalamaz. VP:D, VP:TBA'ya aykırı ifadeler var. Kaldı ki, yerleşim yeri şablonlarına uygun olarak yeniden düzenlenmesi gerekecek. O nedenle silinmeli. --Metal Militia ^ileti 15:28, 16 Nisan 2007 (UTC)
• Silinsin. Katılıyorum bu haliyle adam etmek zor, yalnız maddeyi tamamen kaybetmemek için telifli, taraflı sayfa boşaltılıp tekrar yazılabilirdi. --BIYIKLI 15:40, 16 Nisan 2007 (UTC)

• Hızlı sil G-9 telifli.[11]--Machiavelli ^msj 18:36, 16 Nisan 2007 (UTC)
• Jet hızıyla silinsin Kopyala yapıştır var, telif ihlali!! --Elmacenderesi ^E=mc2 20:25, 16 Nisan 2007 (UTC)
• Hızlı Sil.Ben oylamaya bile gerek olduğunu düşünmüyorum.--uannis 20:31, 16 Nisan 2007 (UTC)
• Hızlı silinsin Telif ihlali nedeniyle--Erkan ✈ 06:51, 17 Nisan 2007 (UTC)

[değiştir] Elektromıknatıssal indüksiyon

Böyle birşey var mı bilmiyorum. Fakat varsa bile sadece formül yazmak açıklayıcı olmuyor. Doğru olup olmadığını bilmediğim için düzenle veya sil etiketi koymak istemedim. Silinip silinmemesi gerektiği tartışılıp karar verilirse daha doğru olur diye tartışma açtım. Ben bilmesem de bilen birileri fikirlerini yazar herhalde. İyi günler. --LostMyMind 07:43, 10 Nisan 2007 (UTC)

VP:HS Madde #3 sebebiyle silindi --Pinar 15:11, 16 Nisan 2007 (UTC)

[değiştir] Leonardonun insan vücudu eskizleri

Bence bu madde silinmeli ve içeriğindeki bilgiler Leonardo ile ilgili sayfaya uygun şekilde yerleştirilmeli. Madde ismi ansiklopedi için fazla spesifik ve uzun geldi bana. Veya maddenin ismi mi değiştirilir artık, ne yapılır bilemiyorum, sadece tartışılıp karar verilmesi gereken bir konu olduğunu düşündüm.--LostMyMind 11:15, 10 Nisan 2007 (UTC)

• Hızlı silinsin. Leonardo sayfasına taşınabilir. Hatta taşıdım. --BIYIKLI 15:47, 16 Nisan 2007 (UTC)
• Yorum Leonardo maddesiyle birleştirilebilir. Ama ben Konuya hakim olmadigim icin bilginin doğruluğunu teyit edemiyorum. Bilen biri bunu böyle yapıp bu bilgiyi oraya taşırsa bilgi kaybolmamış olur.--Erkan ✈ 06:54, 17 Nisan 2007 (UTC)
• Hızlı silinsin. --Metal Militia ^ileti 06:58, 17 Nisan 2007 (UTC)
• Jet hızıyla silinsin Leonardo sayfasına taşındığına göre kalmasına gerek yok!! --Elmacenderesi ^E=mc2 10:11, 17 Nisan 2007 (UTC)

[değiştir] Hihehüğe

Bir kullanıcı tarafından yeterince bilinir olmadığı gerekçesi ile sil şablonu koyulmuş, fakat madde 2005 yılında açılmış, o tarihten beri burada. Bu yüzden hızlı silmek yerine buraya taşıdım, konu hakkında bilgili kişilerin ve Vikipedistlerin görüşleri ile karar verilsin. renegade^msj 06:15, 17 Nisan 2007 (UTC)

• Bilgi http://www.mangitli.com/ böyle bir sitesi var. Ayrıca İngilizce vikipedide de çizerin kaydı var. Yani bence silinsede olur silinmese de ama kalmasında bir sakinca yok. Kalsın --Erkan ✈ 07:01, 17 Nisan 2007 (UTC)

• Silinsin Ben aramalarımda bu site, kişi ve karikatürleri hakkında bir kaynak, basın-yayında çıkmış bir bilgi vs. birşye bulamadım.ingilizce vikide bulunması ansiklpedik olduğu anlamına gelmiyor.Bununla birlikte Ulaş Mangıtlı ve Moğol Tavşan maddeleride silinmeli.--Machiavelli ^msj 18:36, 17 Nisan 2007 (UTC)

• Silinsin Mach'a katılıyorum. Ansiklopedik değil. Kişisel reklam gibi görünüyor bu maddelerin hepsi. --Metal Militia ^ileti 18:42, 17 Nisan 2007 (UTC)

• hızlı silinsin ansiklopedik değil. bu maddeyle ilgili değil ama bir not düşmek istiyorum. ansiklopedik olma/olmama meselesi bir yana, vikipedide tamamen uyduruk isim ve içerikle açılmış maddelere de rastlıyoruz zaman zaman. çoğu hemen belli oluyor, ama kimi zaman özellikle uğraşılmış bazıları uzun süre kalabiliyor. bugün onlardan ikisini sildim ve maddenin ingilizce vikipedide de olduğunu gördüm. orada herşey daha kolay kaçabiliyor gözden. bir de internette sitesi olmayanı dövüyorlar artık biliyorsunuz. bizim aradığımız ikinci kaynak bilgiler.. --kibele^mesaj 19:11, 17 Nisan 2007 (UTC)
• Hızlı silinsin Ulaş'ın güzel çizimleri var belki birgün başarılı bir karikatürist olarak vikipedi'de yer alır. --BIYIKLI 19:18, 17 Nisan 2007 (UTC)