Talk:凯瑟琳·珍妮薇

维基百科，自由的百科全书

凯瑟琳·珍妮薇曾經進行優良條目候選，但並未當選。請瀏覽以下有關進一步改進條目的意見，在完成後，您可再次將其提名為優良條目或特色條目。

凯瑟琳·珍妮薇曾於2007年 4月9日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

[编辑] 新條目推薦

～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）

哪位角色是《zh-cn:星际旅行;zh-tw:星艦奇航記;zh-hk:星空奇遇記》系列至今唯一的一位担任主角舰舰长的女性？（自荐，64KB，同时正在参与优良条目评选）--PhiLiP 10:29 2007年4月6日 (UTC)
- (！)意見：無參考資料。--Jnlin（討論） 16:58 2007年4月6日 (UTC)
- (＋)支持，其參考資料（即虛構人物在該作品的出場序）都附在每一段句子的後面。WiDE 寫於世界時間 00:34 2007年4月7日 (UTC)
- (＋)支持—費勒姆費話連篇 07:03 2007年4月7日 (UTC)
- ~~(－)反对，沒有明列參考來源。~~--以上內容發表者為暫時不囉唆的阿佳 12:15 2007年4月7日 (UTC)
  - (：)回應：请指名没有明列参考来源的内容，如果过多请举例。我已经将参考资料附在每一段句子后，难道这不算参考来源？--PhiLiP 02:14 2007年4月8日 (UTC)
- (＋)支持，感謝您接受建議後修正了內容，轉為支持。→真的很囉唆的阿佳 03:23 2007年4月8日 (UTC)

移動完畢。—費勒姆費話連篇 07:56 2007年4月9日 (UTC)

[编辑] 优良条目评选

以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至

凯瑟琳·珍妮薇（編輯 · 討論 · 鏈入 · 歷史 · 監視）分类：虚构人物-戏剧角色 --PhiLiP 07:59 2007年4月6日 (UTC)
- (－)反对，內容只有劇情，沒有寫到對真實世界有何影響（參見Wikipedia:甚麼是優良條目）。—以上未簽名的意見是由WiDE（對話 • 貢獻）在08:05 2007年4月6日所加入的。
  - 楼上的，请留名。--PhiLiP 08:14 2007年4月6日 (UTC)
- ~~(－)反对~~——同WiDE。—Quarty 08:53 2007年4月6日 (UTC)
  - (：)回應已增加相关内容。--PhiLiP 09:47 2007年4月6日 (UTC)
    - (！)意見，所添加的內容僅是女性角色擔任艦長的特色，除非有哪位女性是受珍妮薇影響才得以當上艦長，否則對真實世界的意義薄弱。WiDE 寫於世界時間 10:15 2007年4月6日 (UTC)
    - (：)回應的确，因为《航海家号》推出至今也不过几年时间，目前并没有报道显示哪一位女性受到了她的影响而改变了自己的未来走向。但这并不能确定未来这名角色不会影响出一名女性的舰长来。但如果都是以这种判断方法进行判断的话，那么那些描写推出不久的小说或电视剧集的条目将很难登上优良条目。--PhiLiP 10:25 2007年4月6日 (UTC)
    - (！)意見，的確，據我所知，目前中文維基也沒有虛構人物通過優良條目評選。WiDE 寫於世界時間 11:20 2007年4月6日 (UTC)
- ~~(－)反对，內容感覺有點雜亂且沒有明列參考來源。~~--以上內容發表者為暫時不囉唆的阿佳 12:23 2007年4月7日 (UTC)
  - 参考来源已经全部修正，总共120条参考来源。--PhiLiP 04:17 2007年
- (＋)支持--中文維基百科的指引好像是從英文維基百科的指引簡化而來的？要虛構人物影響真實世界太強人所難了，條目裡面已經提到人物和真實世界的關係就已經夠了。MLL TALK 16:15 2007年4月9日 (UTC)
- (＋)支持，當作一個優良條目的標準，個人認為應該已經足夠了，所以改為支持。→真的很囉唆的阿佳 23:37 2007年4月9日 (UTC)
- (＋)支持，Galaxyharrylion 23:59 2007年4月9日 (UTC)
- 首先，不得不佩服作者的努力，寫出七萬多的字節出來。然而，努力終究不是編寫優良條目的唯一條件，在大概地看過條目之後，我決定投(－)反对。百科全書有一個條件是很基本的，那是要盡量寫得簡易明白，然而作為一個外行人的我，實在被當中數量繁多的人物、生物、專有名詞等等名稱所混淆，在心中實在不能形成一個對於虛構人物的印象。這篇文章就好像寫給愛好者看的，作為一個外行人，幾乎不能理解。因此對於故事情節，應該盡量精簡一些，選取一些最能夠代表人物性格、劇情的轉捩點等等，並且最好減少一些外人很難理解的名字，盡量用比較顯淺的語言（這點我承認很難，但是寫一些科幻故事時也應該有此準備），將故事情節縮減到兩萬字節附近，應該是夠表現人物特色有餘的。至於故事的詳細內容，可以搬到另一條目上。此外，要求故事的角色對真實世界有影響實在太過了，也許特色條目才需要這個標準。然而，既然故事也有幾年歷史，找一些對人物的評價應該不至於毫無可能，因此我認為如果能夠加上長度約故事情節（是縮減之後的）三分之一的人物評價，應該算是很不錯的。再加上精簡過、且能夠表現人物特色的故事情節，就很有優良條目的資格了。可能要改善這些東西需要較長的時間，未必趕及在投票之前完成，但是如果優良條目候選不幸失敗的話，希望閣下不要灰心，在改善以上問題之後再來評選，來通知在下，我有時間一定會來看看。—Ray1118x 真的要按下去嗎？閣下要留言呀… 09:37 2007年4月11日 (UTC)
- (！)意見，如果諸位覺得一個虛構人物的條目要寫到影響外界的部份是「強人所難」，何不討論去掉此一規範呢？既有此一標準，又視標準如棄帚，那之前被此一理由否定的虛構世界條目既不冤枉？我不否認這個條目寫得很「豐富」，雖然就一個非愛好者來說，我也是看不懂，不過作為認可作者的努力，我選擇在新條目推薦投支持票。最後，我想說的是，個人相當不認同拜票的行為。WiDE 寫於世界時間 09:46 2007年4月11日 (UTC)
  - (：)回應：既然如此，我在本頁的討論區開一個新標題，討論是否要取消影響真實世界的規範。對於之前的虛構世界條目，如果推薦者沒有提及過影響真實世界的不合理，那只能算是自己的問題；如果曾經討論過的話，也只能說當時的社群不認同；況且優良條目候選失敗了可以再提，認為冤枉的，絕對可以再提一次呀。另外，我也不覺得推薦者有何拜票的舉動，在我的討論頁都只是請求評論一下條目而已。—Ray1118x 真的要按下去嗎？閣下要留言呀… 10:05 2007年4月11日 (UTC)
    - 我也有在Wikipedia:互助客棧/方針#優良條目的「虛構人物必須影響世界」原則請求討論了。WiDE 寫於世界時間 10:12 2007年4月11日 (UTC)
- (－)反对，凯瑟琳·珍妮薇極大部份是將這個角色當成現實編寫，乍看之下，還以為是「真人真事」。en:Wikipedia:Manual of Style (writing about fiction)：「Wikipedia articles should describe fiction and fictional elements from the perspective of the real world, not from the perspective of the fiction itself.」，內容還有更詳細的指引。2014 15:45 2007年4月12日 (UTC)

来自“http://zh.wikipedia.org../../../%E5%87%AF/%E7%91%9F/%E7%90%B3/Talk%7E%E5%87%AF%E7%91%9F%E7%90%B3%C2%B7%E7%8F%8D%E5%A6%AE%E8%96%87.html”

页面分类: 推薦的新條目

Talk:凯瑟琳·珍妮薇

维基百科，自由的百科全书

[编辑] 新條目推薦

[编辑] 优良条目评选

Views

导航

帮助

搜索