Talk:岡崎律子
维基百科，自由的百科全书
我是《永不褪色的旋律，献给岡崎律子》的原作者Saga。这篇文章我是最早在好友D-Boy = 神无月寒露的动画漫画网发表的，然后在编辑一辉要求下很快转载到南方动漫，网络上绝大多数的转载也正是从南方动漫开始的。我发表这篇文章的时候离岡崎律子小姐逝世不足一月，这点从南方动漫上的发表日期就可以看出。因此子兵先生所写的这篇除了开头第一句“岡崎律子离开我们已经有整整一年了”，其他都和原文章毫无区别的感想明显可以看出是抄袭。因为感觉同样是宣传敬爱的岡崎律子小姐，在一年后翻炒一次也没什么，所以在发现后我虽然不太舒服，但也没有当成一回事。而今天，无意中在维基百科看到这里连接到的并不是我的原作，终于按耐不住出来澄清一下了……这种感觉就像是自己的孩子被冠上别人的姓一样，因此忍不住注册修改了一下，希望各位同好理解。
--------Saga
伤心呐，Netsonfong同学一出手就把我写的删这么多。dyc 05:05 2006年3月19日 (UTC)
- 雖然我暫時保留著，但小弟質疑列出所有相關歌曲的必要性。這種內容大可提供外部連接，而不是列在條目內。維基不是列表收集地。
- P.S.小弟不是你“同學”，頂多算是“同好”。
--小峰 16:16 2006年3月27日 (UTC)
hoho~喊同学喊习惯了;) 连“列表收集地”这么冷冰冰的词都用了>_< 看看日文的条目就知道，列出大量歌曲曲目并不是什么稀罕事，百科全书力图详细和准确。歌手的成就只能从她的曲子里看，而不是凭空叙述。（比如前面有些甜得发腻的形容词譬如“天使般的……”就被我删掉了，虽然我也认为说得不过分，不过看起来无法让人觉得公正。）所以：曲目列表是必要的。 netsonfong同学看到这个条目可能觉得小人物没必要花大篇幅（猜的，误会了请原谅。），可是当有人喜欢其中某一首歌而无知歌手芳名，出于何处，茫然若失，偶在条目间涉猎之时，忽得其名，不也是一件让人惊喜的事吗？ 当然，我列了那么多，不是为了这个，还是为了追求百科全书的“全”（虽然“维基百科”里没有“全”字……）。至于外部连接，都是私人所写，blog之类，随时删去，停站之可能性极大，搜罗整理过来，和“保存历史文献”不是同一性质么？
说这么多，除了想为条目内容作些辩解外，还想和netsonfong同好说，不能随便把冗长的部分cleanup,因为它很有可能是有价值的。准确无误，又不是语言上的赘唢（如我……），又能提供有效信息，这种冗长，有必要。除非你能提供更好的排列方式让他简洁。 希望netsonfong同志能在以后的编辑中改变之面的观点.dyc 13:54 2006年4月8日 (UTC)
- 維基百科是一本百科全書，當中的條目要考慮行文的百科性，而不是去考慮“保存歷史文獻”與否。在我看來，“保存歷史文獻”的事情大可以在別處做，例如是個人的歌迷網站。而且你添加的列表涉嫌侵權，就更加不能留下了。以下是列表早在2004年5月就出現的證據：
- 我現在的處置是，將以上的連結加入「外部連結」，然後從條目內移除歌曲列表。--小峰 13:31 2006年4月11日 (UTC)
声明:我在最早进行编辑时就已经明确的写出(在edit summary上),我摘录的内容 无版权问题 ,是一个fans在public domain写的.其次,我所引用的文章是在本条目所写人物(冈崎律子)逝世后一个月内(对不起,也许是多个月,但我肯定时间不长)[再注:注意到Netsonfong列出的时间,我想我给的日期过于保守了.不过确切时间真地记不得.我不排除比上述转载时间早的可能.还有一些细节:我转载的文章中包括了链接中没有的(如追悼人物,留言等,历史中应该有记录),据此我怀疑可能我所引用的才是原创.]便写出的,关于你的两个引用,我建议你联系它们的作者问个究竟.按照你的逻辑,也许他们也"侵权"了.
我的编辑是在参考了日文维基中对于歌手曲目纪录的方式才进行的,他们介绍歌手有专门的作品栏,包括所有已知单曲.所以,我添加的内容不是完全凭个人喜好. 选了几个我喜爱歌手的条目,以供参考.
无论如何,我无法理解所谓的行文百科性.什么是行文百科性?迂腐死板的词条?至高无上的权威执笔才有的?还是那凡事都要简略,节省白纸,让读者一知半解?(请原谅,但这是我对传统百科全书的印象.)这个词在google里搜索后,我仍然不能找到满意的答案.一个没有明确解释的词,无法让我心服口服.我建议Netsonfong把这个写入"指导方针"吧.好让愚笨如我的小白也能明白.
保存历史文献什么的,也许是我措辞不恰当吧!我干的事猥琐又渺小.只是把一个fans当作至宝的字条,"偷偷"放在了一个为了全人类分享知识的仓库里.也许,Netsonfong的仓库不允许这种渺小的东西,或许因为它小得像尘埃,或许认为其无聊没有价值,或许是渺小的人不配有如此详尽的纪录.这些都只配放在个人网站.
我想,作为一个fans我的中立性永远会被怀疑.但我保证我所写的部分不可能含有个人主观色彩.我仔细阅读过"不适合维基百科的文章"和"格式指南"等条目,如果我的条目触犯了什么原则,请Netsonfong同学清楚地指出来.
说句题外话,Netsonfong的确很打击我,我一开始是抱着极高的热情来撰写的.既没有主观色彩,又紧紧围绕主题,且不可能遭受争论的内容如何不能被收录.Netsonfong如同浇了我一盆冷水,从头到脚.不知道Netsonfong有没有开始讨厌我这个啰嗦人了,如果不幸真得这样,我得向你道歉.dyc 16:07 2006年4月20日 (UTC)
仔细看了Netsonfong的两个链接,本身就是转载,作者署名最终有的是"子兵"有的是"saga".一样的文章显然不会两个人同时做出来,我猜测他们也是从别人那儿转的.但我保证我不是从他们那儿得来的,而是一个在public domain下公布的fans主页.由于写此文时,已有一段时间间隔,我直接从电脑上给出,主页地址早已佚失.实际上,我也分不清是谁抄谁了,对不起.dyc 16:32 2006年4月20日 (UTC)
写到了最后,突然震惊一下.罗列歌曲列表(即使是别人先列出来的),侵犯了 著作 权吗?难道一个人列过了,别人按他的样子列也是侵权?我真傻o=>_<=o~~呵呵.dyc 16:36 2006年4月20日 (UTC)
刚才发现上次的修改突然变得无效.不知是修改系统问题,还是服务器问题,还是我的浏览器问题.不知道其他人浏览是有没有问题.暂且把问题留在这儿~ dyc 04:20 2006年4月21日 (UTC)
- 對於你的觀點，小弟有幾點回應：
- 我從來沒有對你的編輯的中立性或主觀與否發表過任何評論。
- 一個曲目列表應該以什麼形式列在條目內，或者應不應該存在在條目內，可以供各位維基人共同討論，畢竟這條條目不只是我跟你的，而是使用GFDL發佈在維基百科的。就我個人觀點而言，這種列表並非一條百科全書條目的必要組成部分。
- 「百科性」一詞大概是小弟的用詞失誤。小弟我想表達的是：該部份的內容是否一條描述音樂創作人物的百科全書條目所需要，或者說這段列表的存在對於條目本身的意義。
- 即便是一條歌曲列表，在原作者（列表整理者）沒有明確表示發佈到公共領域之前，該段列表的著作權仍然屬列表整理者所有。用你的話來說，「一个人列过了，别人按他的样子列也是侵权」。要認定這段列表是在公共領域的話，必須有明確的證據。維基百科對版權問題的處理比較嚴格，沒有明確證據證明沒有問題的轉載，通常的處理方法是先將之刪除。如果你有這段列表來自公共領域的證據，請盡快出示，出示後我不會再刪除該段內容。
- --小峰 15:00 2006年4月21日 (UTC)
- 或者給dyc你一個建議：你只要轉載日文版ja:岡崎律子的列表轉載到中文版，便不會有侵權的問題了。日文版的條目同樣使用GFDL，只要你列明來自日文版維基，就沒有侵權問題了。也期待你將日文版比中文版詳細的內容翻譯到中文版。--小峰 15:27 2006年4月21日 (UTC)
基本上了解小峰的想法了,我对你表示赞同.首先很感谢你对我的耐心指导,但对于上面的观点,再做一点回应:
-
- 您的话让我误认为/您以为我的行为是在没有考虑到所谓"百科性"/在不中立的,含有感情色彩下编辑的.不过看来我错了^_^
- 看来小峰也意识到删列表是自己的主观意见了.之所以引用ja-wikipedia是想示范一下较成熟的百科编写规范,但大家不同意的话也就算了.我听大家的~
- 关于列表问题,我仍有些意见:
据中华人民共和国的著作权制度
在中国，受著作权保护的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。
中华人民共和国著作权法不适用于（见第五条）：
* （二）时事新闻； * （三）历法、通用数表、通用表格和公式。
诚然,此列表属通用表格.毕竟歌手的歌曲列表可是独一无二的.当然也无独创性可言. 据此,我私自判断被引用的此列表不属于著作权保护范围.
退一步说,假设他受著作权保护.小峰同学让我拿出证据,真的是为难我啦~ ^_^ 都说过最早的引用文档已经不在.不知道把我当人证行不行>_< 由于最早不是Pcgames给出的列表,我希望您能私下与编辑进行交谈,我有把握说它的列表也是转载的.(只有私下的与他谈,也许不会遭到拒绝.). 补一下:当是我判断原文为公有领域时,是想到在已有条件的情况下,没有写"All rights reserved"或"Some rights reserved"或中文类似物.不知道算不算.
-
- 发一点自己的牢骚:觉得小峰有点误会GFDL的严格了.只有在有所考证的情况下,才能严格办理.否则无严格可言,那就有点消极避嫌,因噎废食的感觉.特别是本来就没有著作权可言的时候.(个人意见)
还有中文版的日本人条目不是就得从日文版翻来才算完整,才算优秀.原创更有价值. 总之,我不会再添加上去这种有争议的咚咚了.搅了这么长时间,有点麻烦小峰了.再次感谢您与我一同维护这个条目~握手! ^o^ dyc 03:30 2006年4月22日 (UTC)
