Diskussion:Sexualidädt

Aus Wikipedia

Archiv
zum Archiv

Inhaltsverzeichnis 1 Oida, wos woits es? 2 Was für ein Unfug 3 An Chaddy, Eloquence und alle anderen, die am Artikel etwas auszusetzen haben 4 "bigotter, unwissenschaftlicher Schwachsinn" 5 Abdriften...

[dro wärkln] Oida, wos woits es?

Des Stickl hod an guadn Schmääh, is guad gschriem, zweng den aan Bledsinn mit da "Rass" deafts eam kaan Strick draahn, is eh scho draussd. (Wåunn auf mi a Jeda gschossn häd, fia jeds moi, wor I an Bleedsinn in mein Lebm zåumdraat how, warat i jetza scho 10000x hinich) Saads net a soichane Idipfereida Trotzdem ois leiwåund, --Zwentibold 21:50, 7. Feb. 2007 (UTC)

Sehr richtig, es geht nur um den Schmäh, eine Dialektwikipedia kann in nur sehr eingeschränktem Maß wissenschaftlich sein. Bei einer bairischen Wikipedia trifft das noch viel mehr zu. So wie der Artikel ursprünglich war, war er am besten. Das war genial, wie ein Vortrag von Gerhart Polt am Stammtisch oder im Bierzelt. So sollte eine boarische Wikipedia sein. Jetzt ist das ganze so gezwungen pseudowissenschaftlich. Bin nicht glücklich darüber und würde mich freuen, wenn der ursprüngliche, volkstümlich-genial-kabarettistische Artikel wiederhergestellt wird.

62.40.145.109 12:37, 3. Mär. 2007 (UTC)

Schmarrn!--87.169.107.166 21:01, 16. Mär. 2007 (UTC)

[dro wärkln] Was für ein Unfug

Wenn Artikel wie dieser die Existenz der bairischen Wikipedia legitimieren sollen, müssen wir das Ganze nochmal ernsthaft diskutieren. Das hat mit Wikipedia nichts zu tun (nicht neutral, nicht wissenschaftlich, nicht kulturübergreifend), sondern passt vielleicht in Kamelopedia. Bitte löschen und neu anfangen.--Eloquence 16:21, 11. Feb. 2007 (UTC)

Dank da recht schee, füa dein HInweis auf d'Kamelopedia. Schaugt recht luste aus. Des do herinn is aba net lustig gmoant, sondan eanst. Es hod scho gnua Diskussion drüba gem, ob ma des a so lassn soit oda ned, und ob se as boarische übahaupt dazua eignen duat, so ebbs zum beschreim (Ebbs wos aa in da "Wissnschaft" imma mit'm gsäiischaflichn Voabehoit bahndlt wead) oda ob ma boarisch übaahaupt schreim soit. Du bist do in da boarischn Wiki. Wann da zu am Thema ebbs bessas eifoit, bist herzlich dazua eiglodn, dei bests zum gem. Blos löschn wos nembei, wia de ewige vahunzarei (auf Deitsch:Vandalismus) zoagt, so unwohr und unwissnschaftle gor net is, des is net as wahre. theo 19:22, 11. Feb. 2007 (UTC)

(Auch wenn ich Bayer bin, schreibe ich jetzt lieber auf Hochdeutsch) Der Artikel ist so wirklich nicht besonders gelungen. Da gebe ich Eloquence völlig recht (du weißt schon wer das ist, oder?). Wie wär´s wenn man den Artikel aus de hernimmt und ihn einfach "übersetzt"? Dann wäre er wohl etwas besser. -- Chaddy 19:54, 12. Feb. 2007 (UTC)

Klär me auf Bua? Wea soi des sei, da Eloquence? Wannst auf "Hochdeitsch" schreibst, datst auf boarisch schreim. Du schreibst auf Schriftdeitsch, des sei da üwalassn. Awa wos mi a wneg aufregt is des ewige g'lästa vo Leid, de net oan Artikl säim gschrim hom. Auf gehts Buam und Madln: Machts'as bessa! theo 21:07, 12. Feb. 2007 (UTC)

Ich kann kaum glauben dass dieser Artikel nicht schon längst gelöscht wurde. Solche Artikel bringen sowohl die bairische wie auch andere "Dialekt"-Wikipedien in Verruf, auf der alemannischen Wikipedia (wo wir gar nicht schnell löschen) wäre da schon längst kurzer Prozess gemacht worden. Und gar kein Artikel ist immer noch besser wie ein peinlicher Artikel. Na ja, ich habe mein Senf dazugegeben, daruf achten dass kein Blödsinn reinkommt müsst ihr selber. Grüess vo de Alemanne! --Chlämens 20:30, 12. Feb. 2007 (UTC)

(auch mal auf hochdeutsch) So wie der Artikel jetzt ist wäre ich auch für löschen und neu anfangen, am besten Sexualität als Vorlage. --Birnkammer fabian 20:51, 12. Feb. 2007 (UTC)

Wobei Wort-für-Wort Übersetzungen auch nicht so das wahre sind weil sich dann das lesen nicht lohnt. --Chlämens 21:38, 12. Feb. 2007 (UTC)

Weils so schee is, kimm i jetz aa no mid meim Senf daher. I stimm dem Chlämens zua, dass Wort-für-Wort Übersetzungen in ara Dialektwiki sowas vo überflüssig san... Wos i aba jetz gor net vasteh, is warum der Artikl grod jetz zum Löschn aussteht, wo momentan doch de Hauptkritikpunkte (Homosexualität, etc) scho entfernt san. Wos is jetzad no foisch??? Im Moment is doch grod aso, dass typisch boarisch is, quasi de spezifische Ergänzung zum Hochdeitschn Artikl. Ok, ok, da erste Satz hod mir no ned recht gfoin, schaugts Eich mein Alternativvorschlag oo, kénnts ja ollawei no revertn. --Libellulia 22:39, 12. Feb. 2007 (UTC)

Schliaß mi å. I håb åiwei nu néd vaståndn, wås dés Problem is mid dem Artikü (übrigns á néd dem Dei, der wås jétz zwá Måi außeghaud worn is), und hätt gern, dass Leid, dena wås néd basst, konkrét sång, wås eana néd basst, wei dånn kåmmas ändan. Schene Griaß --Maxx82 09:42, 13. Feb. 2007 (UTC)

Ok, glöscht ghert der Artikl wirklich nimma. Grod hoid a wengal neutrala gschrim. Eiso eigentlich gherat, find i, grod no da erste Satz. Sunst basst da Artikl eh --Birnkammer fabian 12:30, 13. Feb. 2007 (UTC)

Griaßde Fabian. Sag amoi genaua wos am erstn Satz jetzad ned passt. Dann kon i wos dagegn doa. I find'n jetz ned genial, aba bessa wia vorher is a doch scho, oda? Oda redn mia anananda vorbei? --Libellulia 21:03, 13. Feb. 2007 (UTC)

I glaub mia redt ma iatz echt anananda voabei. Iatz basst a eigentlich scho, an a boa Stellna kannt a zwa no a wengal neutrala sei, aba do kim ma späda amoi no schaun. I dua iatz auf jeden Foi moi an SLA aussa, wenns koa Einsprüch gibt. --Birnkammer fabian 21:43, 13. Feb. 2007 (UTC)

Umso bessa. G'freit mi dass da Artikl bleim deaf. --Libellulia 22:09, 13. Feb. 2007 (UTC)

Lassts no drin. Iah soittad's scho de jenign obwartn, de se zum x.tn Moi drüba aufgregt hom. Dea Artikl basst im Grundsatz ned, do huift a koa bessan vo oan zwa Zeiln. Weg damit, Ganz nei ofanga. Am bestn üwasetzn. Nacha kenn ma wenigstn song daß ma neutral gnua san. theo 07:07, 14. Feb. 2007 (UTC)

Såg håid amåi, wås da néd basst, Theo! --Maxx82 09:06, 14. Feb. 2007 (UTC)

I glaab da Theo regt se blos üba dé auf, de ollawei an dem Artikl umanandakritisiern. Bsundas wann des solche san, de wo selba koa Artikl schreibn. Zitat: "wos mi a weng aufregt is des ewige g'lästa vo Leid, de net oan Artikl säim gschrim hom". Da Rest vo wegen "üwasetzn" is pur ironisch. Stimmts, Theo? --Libellulia 12:07, 14. Feb. 2007 (UTC)

Asso - då wår i woi nu néd so gånz auf da Hechn heid in da Fruah ... ;-) --Maxx82 19:29, 14. Feb. 2007 (UTC)

Eloquence ist Abgeordneter des Kuratoriums der Wikimedia Foundation. Er ist also ein sehr einflussreicher Mann. Das nur nebenbei. Übrigens habe ich schon einige Artikel geschrieben, zwar nicht hier auf bar, aber auf de (siehe de:Benutzer:Chaddy/Eigene_Artikel). Mittlerweile ist dieser Artikel aber ja schon besser geworden. Weiter so. -- Chaddy 14:59, 14. Feb. 2007 (UTC)

Chaddy, i dank da recht schee füa dei Aufklärung. Es war scho schee, wanns do herin in boarisch schreim datsd. Daß du in da Deitschn Wikki Artikl gschriem host ist a Sach, des machst du beschtimmt recht guat. Awa: Es dat da nia im Traum eifoin a soichtane Sach wia do herinn in da Englischn Wiki z'macha. An Teil von am Artikl löschn weil'a a Schmarrn is, is oans. (Und wenn dann mit Begründung) Awa an Teil davo nua z'löschn weil den a "einflussreicha Mo" glöscht hot - es duat ma Leid, awa des is a Einstellung de hot in ana freien Wiki nix valorn. Bittschen, des is awa dei freie Entscheidung. Dea Eloquence, wann des da säiwe is den du moanst, dea hod üwa de freie Medienlandschaft gschriem, dea woass sicha an hauffa üwa d'Freiheit und üwa Medien und üwa Rechte de se oana nemma deaf, wann a auf am Webspace wos obspeichat, dea eam ned g'heat und üwa d'Neutralidät. Ob dea awa a wos vo Baian vasteht? I dat ma net omaßn, an Berlina Dialekt bis in de letztn Feinheitn zum vasteh, geschweige denn de Berlina Lemsart. Und wenn oana de in Baian leida imma no existierande Bigotterie leignet, dea kennt Baian hoit nua ausm Brospekt. Und Tatsachn soit ma a in na freien Wiki net vaschweing. Sunst is des ois andane ois frei. In dem Sinn war des vo mia mit meim Löschantrag a koa Ironie sondan ernst gnua gmoant: Löschn und üwasetzn: Dass da Herr Eloquence z'friedn is. Am End löscht'da uns des ganze Projekt. De "Freiheit" hod'da ja anscheinend.

Nochdem e des jetzt ois vo dia woass, bin e ma jetzt ganz sicha, daß's drauf nauslaffa dat wos a do mit'm "drüba diskutiern" g'moant hod.

In dem Sinn vaabschieda me vo da Wiki. A soichdane Freiheit mog'e net. Pfiads eich! theo 20:09, 14. Feb. 2007 (UTC)

[dro wärkln] An Chaddy, Eloquence und alle anderen, die am Artikel etwas auszusetzen haben

Da ich höflich gegenüber Gästen aus anderen Ländern und möglichst allgemein verständlich sein möchte, schreibe ich das auf de. Wie ihr oben lesen könnt, seid ihr drauf und dran, einen unserer besten Autoren zu vertreiben. Weniger damit, den Artikel zu kritisieren, als mit einer kaum verhohlenen Drohung, die Existenz der bairischen Wikipedia in Frage zu stellen. Ich möchte euch bitten:

• Solche Drohungen zu unterlassen und
• Eure Kritikpunkte am Artikel konkret und im Detail hier anzugeben.

Ich möchte euch nicht darum bitten, euch zu entschuldigen; wenn ihr das wollt, müsst ihr schon von selbst draufkommen.

Beste Grüße --Maxx82 21:40, 14. Feb. 2007 (UTC)

Ich stelle die Existenz des Projekts in der Tat in Frage und werte es als Negativbeispiel für eine zu offene Prozedur für den Start neuer Wikipedia-Sprachen. Meines Erachtens wäre ein solches Wiki bei Wikia oder einem anderen Gratis-Hoster gut aufgehoben, aber der enzyklopädische Wert erscheint mir minimal bis nicht vorhanden. Es scheint sich hier eher um den Versuch, eine "Bayernpedia" mit spezifischem kulturzentrischem (und humoristischem) Blick zu schaffen, zu handeln, als um eine legitime Ausgabe der Wikipedia (die per Definition kulturübergreifend und neutral sein sollte). Solch ein Unterfangen mag ja seinen Wert haben (oder auch nicht), mit den Aufgaben der Wikimedia Foundation hat es m.E. genausowenig zu tun wie eine Wikipedia in klingonischer Sprache (die es gab, die aber abgeschaltet wurde).

Und bevor Du schreibst, dass ich von einem Artikel auf das ganze Projekt schließe: Im Gegenteil, Verniedlichungen, Redewendungen und Binsenweisheiten, bayernzentrische Sichtweisen, persönliche Ansprache des Lesers, humoristische Einschübe finden sich in praktisch jedem größeren Artikel. Sicherlich gibt es auch Autoren, die versuchen, so etwas zu vermeiden. Aber die bisherige Entwicklung zeigt eindeutige Tendenzen, und dass man über einen Artikel wie diesen hier überhaupt diskutieren muss, verdeutlicht, dass fundamentale Grundprinzipien offensichtlich nicht akzeptiert werden. Wenn das Projekt derartig außer Kontrolle ist, stellt sich die berechtigte Frage, ob es überhaupt einen Sinn hat, es weiterhin zu betreiben.

Das Hauptkriterium dafür, ob eine eigenständige Sprachausgabe gerechtfertigt ist oder nicht, sollte die gegenseitige Verständlichkeit sein. Offensichtlich hat niemand hier ein Problem, Hochdeutsch zu schreiben und zu lesen, und offensichtlich hat auch kaum jemand, der schon mal ein bisschen Bairisch gehört hat, ein Problem, Artikel wie diesen zu verstehen. Insofern handelt es sich klar um eine reine Dialektausgabe, die aus der Perspektive der Aufklärung und Wissensvermehrung so überflüssig ist wie ein Kropf.

Um es noch einmal ganz klar zu sagen: Ein Projekt in dieser Form mag seinen Mitarbeitern Spaß machen und als eine Art Kultur- und Stereotypenführer geeignet sein. Die Wikimedia Foundation hat allerdings eine definierte Mission (nämlich die Entwicklung "neutraler Bildungsmaterialien"), und die einzige hier relevante Frage ist, ob die bairische Wikipedia dazu passt.--Eloquence 16:16, 15. Feb. 2007 (UTC)

Hallo Eloquence, das kann ich so nicht stehen lassen:

• Dass der enzyklopädische Wert einer Ausgabe mit grade mal knapp über 500 Artikeln minimal ist, steht außer Frage. Das ist aber beim Start jeder Ausgabe so. Ich fände es eine bessere Politik, zum Ausbau und zur Qualitätsverbessung zu ermuntern.
• Kulturzentrischen Blick (auf Europa, den deutschsprachigen Raum oder, oft genug, nur auf Deutschland allein) gibt es auch in der deutschprachigen Ausgabe en masse. Das lässt sich erstens kaum vermeiden (Herkunft der Autor[inn]en!) und hat zweitens auch sein Gutes (Orientierung am Nutzen für die Leser[innen]).
• Redewendungen und so genannte Binsenweisheiten sind oftmals wichtige kulturelle Aspekte eines Themas, die genauso enzyklopädiewürdig sind wie andere. Gerade Sexualität ist ein durch und durch kulturell geprägtes Konzept, solche Aspekte müssen daher in einem entsprechenden Artikel ihren Platz haben.
• Das, was du hier als „Verniedlichungen“ und „persönliche Ansprache des Lesers“ bezeichnest, sind elementare morphologische und syntaktische Eigenschaften der bairischen Sprache, die schon um der Authentizität willen verwendet werden müssen. (Zur „persönlichen Ansprache“ vgl. zum Beispiel die Verwendung von you als unpersönliches Pronomen im Englischen.)
• Wenn du die gegenseitige (Nicht-)Verständlichkeit zum einzigen Kriterium erhebst, würde das das Aus für den Großteil aller Ausgaben der Wikipedia bedeuten, darunter etwa der slowakischen, dänischen oder der beiden norwegischen.
• Ich vermisse immer noch konkrete Angaben dazu, welche Passagen an dem Artikel dich stören.

Schöne Grüße --Maxx82 16:39, 15. Feb. 2007 (UTC)

Ich möchte mich bei Maxx82 für seinen Aufruf zu Sachlichkeit bedanken. Seinen Argumenten schliesse ich mich in allen Punkten an. Besser hätte ich es nicht formulieren können.

Seit einiger Zeit überlege ich, woher die starke Emotionalität bei den Kritikern sowie Verteidigern der bairischen Wikipedia kommen könnte. Ich bin in mehreren Regionen Deutschlands, die ich bewohnt habe, auf eine latente Bayern-Feindlichkeit gestossen (ohne mich vorher als Bayerin "geoutet" zu haben). Die Ursache für die feindliche Haltung war meist eine grundlegende Unkenntnis und daraus resultierendes Unverständnis bezüglich bairischer Kultur. Die Situation zeigt sehr anschaulich, dass es sich mit dem bairischen Sprachraum auch um einen eigenständigen Kulturraum handelt, bei dem das blosse Wort für Wort übersetzen von bairischer Sprache ins Deutsche zu großen Mißverständnissen führen kann, da die feinen Nuancen (ja, es gibt sie tatsächlich) und Bedeutungsverschiebungen ausser Acht gelassen werden. Meiner Erfahrung nach haben die Bewohner des bairischen Sprachraums auch eine etwas andere Auffassung von Humor, und dieser macht einen wichtigen Bestandteil des kulturellen Identitätsgefühls aus.

Was ich ebenfalls schwierig finde, ist die Tatsache, dass Grundsatzdiskussionen auf dem Rücken des von vornherein emotional geladenen Themas Sexualität ausgetragen werden. Hier sind Meinungsverschiedenheiten geradezu vorprogrammiert, da Tabus, Scham, Erziehung, Glauben und persönliche Empfindungen einfliessen.

Mit freundlichen Grüßen, --Libellulia 18:01, 15. Feb. 2007 (UTC)

Ich habe nie die Existenz der bairischen Wikipedia in Frage gestellt. Falls dieser Eindruck durch meine Beiträge in Frage gestellt worden sein sollte, bitte ich darum, dieses Missverständinis zu entschuldigen. Meine Kritik galt nur dem Artikel, auch nicht den einzelnen Autoren. Fehler passieren, das ist menschlich. Auch ich bin sicher nicht der beste Autor der Welt. Dass der Artikel in seiner ursprünglichen Form allerdings nicht so gelungen war, ist denk ich unbestreitbar. Die Löscung des Artikels hab ich übrigens auch nie gefordert. Ich hoffe, ich habe das jetzt klar gestellt. Chaddy 20:15, 15. Feb. 2007 (UTC)

[dro wärkln] "bigotter, unwissenschaftlicher Schwachsinn"

Mir scheint das weit besorgniserregender als die augenzwinkernde, tolerante Ironie dieses Artikels hier (fuer die Leute, die kein Jiddisch verstehen: Dieser Artikel heisst "Homosexuell"). @Eloquence: geh doch bitte erst bei der jiddischen Wikipedia aufraeumen. Nur mal so am Rande bemerkt. --Elian

Dank da schee Elian, aa fia Deine andan wohlwollndn Kommentare. Wikihippies voro! Mir brauchan oafach no a wengal Zeit do herin. Es san scho recht wenig Leit, do dauat des aa amoi lenga. Und wo ma scho beim Rassismus warn, de Baian san scho tendenziell a weng sture Biffin, de se vo neamd wos sang woin lassn. Aba mia ham wengstns an gsundn Humor. Jetz derfts mi haun, Burschn... ;-) --Libellulia 15:06, 18. Feb. 2007 (UTC)

Als Goi bin ich leider an den Buchstaben gescheitert, obwohl ich mir eine Übersicht besorgt habe, und weiß, dass man von rechts nach links liest. Was steht da jetzt wirklich genau drinnen? --Zwentibold 09:54, 19. Feb. 2007 (UTC)

[dro wärkln] Abdriften...

Dieser Artikel driftet schon wieder in Richtung Wörterbuch.172.180.247.120 20:04, 26. Mär. 2007 (UTC)