Diskussion:Anders Fogh Rasmussen

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Født 26. jan. 1953 i Ginnerup (Nørre Djurs)

Jeg undrer mig her lidt over angivelsen Nørre Djurs i parentesen. Er det en hentydning til Nørre Djurs Kommune (der ikke eksisterede dengang), Djurs Nørre Herred eller bare en almen præcisering af Ginnerups placering? Afhængigt af meningen skal der linkes til forskellige steder, men en artikel om Nørre Djurs har jeg svært ved at se, hvad skulle handle om.--Heelgrasper 7. dec 2005 kl. 10:46 (CET)

Vi har angivelsen fra Folketingsbiografien, så jeg gætter på at der er flere steder ved navn Ginnerup og det her præciseres hvilken, der menes. --Palnatoke 7. dec 2005 kl. 10:51 (CET)

Jeg har også lidt svært ved at få "Hammershøj mellem Randers og Viborg" ud på Djursland. Mon ikke det citerede skal rettes - men til hvad? -- /Poul G 12. dec 2005 kl. 11:10 (CET)

Da Ginnerup nu er blevet ændret til Ginnerup Sogn er der ingen grund til at præciseringen Nørre Djurs (om det så var kommunen eller herredet, der i sin tid blev henvist til), så den fjerner jeg nu. Hammershøj er en anden historie, men det placeres så vidt jeg kan se heller ikke på Djursland i artiklen. Familien flyttede fra Djursland, da Anders ikke var særlig gammel (før skolealderen, hvis jeg husker rigtigt).--Heelgrasper 12. dec 2005 kl. 16:57 (CET)

Indholdsfortegnelse 1 Rasmussen and Berlusconi 2 Mange link i denne artikel 3 Hvem har smadret det hele! -.-! 4 Billede advarsel 5 Billede advarsel 6 vandalisme 7 Kritik-afsnittet 8 Billedadvarsel

[redigér] Rasmussen and Berlusconi

Sorry for writing in english, I don't speak Danish. I think this article could mention the curious event which happened in 2002 between Berlusconi and Rasmussen, described, among other papers, here.

You can find me at it:Utente:Lou Crazy or en:User:Lou Crazy.

Thank you.

Apparently Berlusconi made a crazy and somewhat vulgar remark in 2002 (or 2003), so what's new? - I don't understand why this should be mentioned in the article of Anders Fogh Rasmussen. --Anjoe (Anders) 23. apr 2006 kl. 09:58 (CEST)

I think it would be interesting to mention it because Rasmussen was an unwilling subject of the remark. This is part of the issues a politician faces in the EU :-)

In the english-language wikipedia it is mentioned. --it:Utente:Lou Crazy 26. apr 2006 kl. 05:33 (CEST)

[redigér] Mange link i denne artikel

Der er godt nok mange link i denne artkel - også røde link - jvf. diskussionen vedr. link i artiklen Wikipedia:Landsbybrønden/Interwiki-politik - bør holdning og handling i Wikipedia ikke følges ad ? - apw 24. maj 2006 kl. 18:55 (CEST)

[redigér] Hvem har smadret det hele! -.-!

Hvem har smadret hele aritiklen? -.-!

Det var vist 195.184.106.3, men han er nu blokeret. --Lhademmor 30. aug 2006 kl. 17:35 (CEST)

[redigér] Billede advarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Fjern venligst billederne fra artiklen eller deltag i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

-- CommonsTicker 2. sep 2006 kl. 04:12 (CEST)

Dette må være en fejl, kildeinformation er givet på Commons; jeg har slettet nsd-templaten. --Martin Manscher 2. sep 2006 kl. 08:59 (CEST)

[redigér] Billede advarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Fjern venligst billederne fra artiklen eller deltag i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

-- CommonsTicker 2. sep 2006 kl. 12:12 (CEST)

Nogen har rettet det. --Martin Manscher 2. sep 2006 kl. 13:28 (CEST)

[redigér] vandalisme

skal denne side ikke beskyttes? (skrev 80.161.71.99) - Husk at signere indlæg!

Synes jeg ikke. Der er andre sider, der er mere udsatte. --|EPO| 30. sep 2006 kl. 12:34 (CEST)

Hvorfor bliver en helt fair and balanced kritiksektion censureret flere gange? Jeg er selv journalist, og har arbejdet i Venstres pressesekretariat indtil nov. 2005, så af alle burde jeg have overblik over kritiske forhold omkring AF, jeg har trods alt brugt 3 år på at holde netop kritikken fra AF's dør. Hvis nogen orker kan i finde links der opbakker kritikken. Jeg beder hver aften til at Infomedia ved et mirakel bliver opensource, så ville man slippe for ikke at have rygdækning til ens skriverier. En professionel redaktion på en encyklopædi burde vide at enhver kritik i dens natur aldrig kan være neutral, kritikkens kvalitet afhænger af iagttagerens synspunkt. Men denne kritik er immervæk begrundet i flere bøger, og af begge landsdækkende tv-medier. Hvem er i grunden ansvarlig for denne censur? Er der en klageinstans hvor man kan anmelde subjektiv censur? (skrev 80.197.115.69) - Husk at signere indlæg!

Enig i at kritikken er tilpas neutral og ikke bør censureres. --Pelle Dam 11. februar 2006

Tilsigter man at Fogh skal roses og hædres i kritikafsnittet? Den ansvarlige censor skal fremsætte fakta der modbeviser kendsgerningerne der endda er bakket op af citater. Nu må censuren altså høre op. Carl-Emil Overgaard Skov 11. februar 2006 (alias 80.197.115.69) Er det administratoren Palnatoke der gang på gang angriber kritikafsnittet? (skrev 80.197.115.69) - Husk at signere indlæg!

Skal jeg nu hænges ud igen? Jeg har netop genindsat den POV-advarsel, som Bruger:Broadbeer satte på afsnittet den 1. februar, og som blev fjernet uden begrundelse (hint: brug beskrivelsesfeltet!) --Palnatoke 19. feb 2007 kl. 22:02 (CET)

Har fulgt lidt med i den her diskussion, og det lader til at der er flere der synes kritikken er berettiget end omvendt, måske skulle man overveje hvor neutralt det er at sætte spørgsmålstegn ved så generelle kritikpunkter. Det virker altså lidt lummert, spørger du mig. Per Fischer 22.02.07 (alias 80.197.115.69)

[redigér] Kritik-afsnittet

Hvorfor skal dette afsnit opsættes med bullets og kursiv? --Palnatoke 5. feb 2007 kl. 11:31 (CET)

Det var et forsøg på at afgrænse de to kritikpunkter fra hinanden, uden at bruge en overskriftstype, der efter min mening er grafisk upassende der. Besvar gerne mine spørgsmål, stillet lige ovenfor. (skrev 80.197.115.69) - Husk at signere indlæg!

Brug afsnitsinddeling i stedet. Hvis du har lyst til at sætte dig ind i stilmanualen, er det en god ting. Ellers må du nok finde dig i at andre retter din opsætning til, så den følger stilmanualen. Stilmanualen er naturligvis ikke hugget i sten, så du kan naturligvis foreslå den ændret. --Palnatoke 19. feb 2007 kl. 22:08 (CET)

Hvorfor bliver POV'en ikke begrundet? Nu sidder der ikke en fra Venstres pressegruppe og fifler vel? (skrev 80.197.115.69) - Husk at signere indlæg!

Jeg har genindsat POV, se diskussion om dette på Brugerdiskussion:80.197.115.69. Afsnittet præsenterer ikke kritikken af Fogh på en balanceret måde, det går kun til angreb på ham og tager ham ikke i forsvar, begge dele skal efter min mening være til stede. Fx. kunne nogen mene at Foghs spin blot er et tegn på at han er en dygtig kommunikator (eller hvad det hedder), en påstand som efter min mening ikke vil være helt ved siden af, han er virkelig god til at snakke :-) . --Morten LJ 22. feb 2007 kl. 18:57 (CET)

Øhh. Hvad med at redigere teksten, i stedet for at kæmpe med skabeloner. Hvis man er kritisk indstillet, er det svært at formulere det mere sobert end det er gjort her. Manglende kilder har været nævnt, og kilder kunne være ønskelige, men har aldrig været et krav, med mindre teksten har været langt mere kontroversiel end denne. Jeg synes POV-skabelonen bør reserveres til grelle tilfælde. (for lige at pointere at vi som administratorer heller ikke behøver at være enige :-) -- Nico 22. feb 2007 kl. 23:16 (CET)

Jeg mener ikke selv at jeg kan bidrage her i nævneværdig grad på andre måder end at fremføre min kritik. --Morten LJ 23. feb 2007 kl. 10:55 (CET)

Jeg vil mene at POV-skabelonen bør bruges i de tilfælde, hvor man som skribent ønsker at markere over for læseren, at "på dette punkt er Wikipedia ikke god nok" - og hvis man kan se at der er et problem, men ikke selv kan løse det, må det være rimeligt at advare læseren. --Palnatoke 23. feb 2007 kl. 11:09 (CET)

En del kilder er nu indføjet. Skal der tilføjes noder til en fanfare for statsministeren?

Lad venligst afsnitsinddelingen være; teksten bliver altså nødt til at være overskuelig for læseren.

Kritik-afsnittet er imho helt ude af proportioner. Dels i forhold til omfanget af omtalen af AFR iøvrigt, dels i forhold til hans virke. Det meste har med kommunikation at gøre, hvilket er en ringe substans at fremføre, og at gengive mystiske, anonyme rundspørger - selvom der anføres kilde -hører ikke til her. Der er sandelig for både tilhængere og modstandere af AFR andre og mere relevante ting at drage frem end det småfnidder, som er indsat her, og som ligner en fristil, skrevet af en modstander med ringe overblik over mulighederne for reel kritik. Artiklen bør slet ikke have et sådant afsnit om kritik - den bør have afsnit om politik og om modstanden mod den politik. --Sir48 (Thyge) 23. feb 2007 kl. 19:28 (CET)

Vil en anden administrator venligst gribe ind her. Det der ham Thyge har for er fuldstændig uhørt. (skrev 80.197.115.69 (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg.)

Du vil have en administrator til at gribe ind fordi Thyge siger sin mening? Han har da lov til at fortælle, hvad han synes. Bare fordi du er uenig behøves ingen at gribe ind.

Hvis du vil have nogen til at gribe ind bør du give en mere saglig begrundelse. --|EPO| 25. feb 2007 kl. 22:00 (CET)

Jeg har to kritikpunkter ifht. den seneste redigering af kritikafsnittet:

1. Kritikafsnitte bør ikke minimeres fordi resten af artiklen ikke er tilstrækkeligt udbygget. Hvis der er kritik underbygget af kilder, så er der ingen grund til censur.

2. Thyge vælger at undsige den politiske kommunikations rolle ifht. AF, det er jo helt, helt forkert da kommunikation har en afgørende betydning i politisk sammenhæng.

Jeg er simpelthen på herrens mark, jeg opbakker relevant kritik med kilder, men bliver censureret og sablet ned. Kommunikation i politik er vigtigt, og spin-tendenser i landets regerings kommunikation er endnu mere vigtige at få frem i lyset.

Lidt hjælp tak.

Kunne du snart forstå, at indlæg på diskussionssider skal underskrives? Nu er det vist skrevet tilstrækkeligt mange gange. Du har iøvrigt tidligere misbrugt underskrifter på denne side ved at underskrive indlæg til støtte for dine egne synspunkter med andre navne, hvilket er aldeles upassende. Et simpelt tryk på underskriftikonet øverst (nr. 10 fra venstre) give en autoriseret underskrift. Bortset fra det:

• ingen tekst her "ejes" af nogen, så her bliver ingen censureret, men artikler bliver naturligvis redigeret, så de forhåbentlig bliver bedre.
• ikke al tekst, som der er "kilder" til, fortjener at stå her
• ikke alle "kilder" har en lødighed eller autoritet, som berettiger dem. En avisartikel, som citerer en påstand, der er fremsat af en politisk modstander, er en noget tvivlsom kilde. Det samme gælder en universitetsopgave, især når den er fremkommet ved anonyme interviews og iøvrigt konkluderer, at den ikke kan påvise ændringer i brugen af spin mellem den foregående og nuværende regering. En times radioudsendelse, som kræver installation af særligt software for at aflytte den, er heller ikke særlig velegnet som kilde.
• Jeg har redigeret i det afsnit, fordi det var forsynet med POV-markering, og der bør helst ikke være artikler her med den markering. Det gælder også en artikel om Danmarks statsminister. Afsnittet kunne da også efter min mening virke tendentiøst ved samlet at give indtrykket af, at der er specielt meget at kritisere den nuværende regering for - og intet at fremhæve på den anden side. Desuden er udtryk som "agressiv fremfærd mod DR" alt for subjektive til at ligge inden for en NPOV-beskrivelse.
• TV fulgte vist AFR en hel dag omkring nogle afgørende EF-forhandlinger under Danmarks formandsskab. Den begivenhed gav også genlyd og kunne nævnes.
• Vi har en artikel om spin, som du er særdeles velkommen til at udbygge med afsnit om spin-teknikker etc., hvis det er, hvad der interesserer dig.

Jeg "nedsabler" ikke nogen, og kommunikation er nok vigtig, men det kan ikke være vigtigere end det, der kommunikeres om. Jeg mener dermed, at spørgsmål om, hvordan han klarer at lede en mindretalsregering med DF som del af regeringsgrundlaget, om at inddrage Danmark i krig, om skattestop-projektet, om håndteringen af Muhammed-krisen, om velfærdsdebatten etc., som AFR (og den af ham ledede regering) har haft stor indflydelse på, som han er valgt på og genvalgt på, giver mere anledning til at beskrive hans politik og synspunkter omkring den end at uddybe artiklen med mere om spin, end den indeholder nu. Er du uenig i det, så kom med forslag til artikelændringerne her på diskussionssiden - og husk så at underskrive dem. --Sir48 (Thyge) 3. mar 2007 kl. 02:51 (CET)

Et lille PS! Hvis "spin-tendenser i landets regerings kommunikation er vigtige at få frem i lyset", så er wikipedia ikke stedet at indsætte detektiviske resultater. Vi refererer og beskriver ifølge NPOV, og i den funktion er vi hverken tilhængere eller modstandere af spin - eller af AFR iøvrigt. --Sir48 (Thyge) 3. mar 2007 kl. 03:04 (CET)

[redigér] Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

-- CommonsTicker 25. mar 2007 kl. 12:13 (CEST)