Diskussion:AMD K6

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Abschnitt "Historische Bedeutung des K6"

Ich habe den Abschnitt wiederholt entfernt, weil ihm Belege fehlen und zudem zum Teil wirre Informationsstücke in falsche Zusammenhänge gerückt werden. Im Speziellen:

• weil er die erste CPU seit dem AMD386DX mit 40 Mhz der schneller war, als die damaligen Pentium-Chips

Ich weiß nicht, ob das stimmt. Der K6 war potent, aber es kam schon immer ganz auf die Anwendung an, ob die eine oder andere CPU schneller war - und so auch hier. Wenn hingegen die reine Taktfrequenz gemeint ist, dann bitte auch von höherer Taktfrequenz und nicht von "schneller" sprechen.

• Dies führte infolge zu vorgezogenen Veröffentlichungen von neuen Intel-Prozessoren

Belege?

• hatte in späterer Folge das berühmte Mhz-Rennen zur Folge

Das halte ich insbesondere im Zusammenhang mit den erwähnten Taktfrequenzen für an den Haaren herbeigezogen. Der K6 wurde von Intel mit dem Pentium II gekontert, der je nach Anwendung den K6 durchaus mal hinter sich ließ. Von einem Mhz-Rennen kann man da nicht sprechen, es waren ganz gewöhnliche Releases ohne besonderen Drang nach Geschwindigkeit (Moore's Law wurde natürlich trotzdem Rechnung getragen). Das Gigahertzrennen hingegen kann durchaus als solches bezeichnen, weil Intel und AMD hier eine Taktsteigerung auf die andere folgen ließen, weil beide Architekturen (P3 Katmai vs. K7, P3-Coppermine vs. K75) performancemäßig ebenbürtig waren und daher nie jemand lange die Krone in der Hand hatte (schlecht fürs Marketing und für den Ruf) - bis eben AMD die Gigahertzgrenze überschritt.

• 1986 33 Mhz

Ich behaupte, dass 1986 eher Taktfrequenzen von 16MHz üblich waren, was gegenüber 1996 dann einen Taktsteigerung um Faktor 10 bedeuten würde. Faktor 23 von 1996 nach 2005 wurde (im Desktopbereich) auch nur durch die auf hohe Taktfrequenz ausgelegte NetBurst-Architektur von Intel erreicht. Wenn wir NetBurst mal außer Acht lassen und K8 und Core 2 im Jahr 2006 anschauen (3GHz), kommen wir auf Faktor 18. Das ist zwar immer noch mehr als Faktor 10 aus den vorhergehenden zehn Jahren, aber das alleine mit dem Mega-/Gigahertzrennen zu erklären halte ich für sehr gewagt - immerhin hat sich die Verbreitung und Durchdringung von PCs in den letzten Jahren ja auch weiter vergrößert und die Anwendungen sind wesentlich anspruchsvoller geworden (HDTV, 3D-Spiele,...). Deswegen auch hier meine Bitte nach Belegen.

• Die Fortschritte der Architekuren wurden seitdem wesentlich mehr an den Mhz gemessen als es früher der Fall war

Das galt eigentlich eher (Intel-forciert) in der NetBurst-Ära, die man heute ad acta legen kann. Wenn das aber so erwähnt wird, kann der Satz von mir aus stehen bleiben.

• führten zu den heutigen Wärmeverlusten von 100 Watt und mehr

Die Wärmeverlustleistung ist nicht erst seit 1996 oder seit dem K6 gestiegen. Ein Z80 wurde kaum spürbar warm, ein 486 brauchte oft schon passive Kühlung, ein Pentium oder K5/K6 schon aktive, ein Pentium3 oder AthlonXP schon wesentlich ausladendere und der Pentium4 schoss dank seiner hohen Frequenzen den Vogel ab. Core 2 (und die Vorgänger Core und Pentium-M) ist auf Intels Seite die Rückbesinnung zu mehr Effizienz. Auch bei AMD sah es schon schlimmer aus. Die zitierte Aussage mag im Kern nicht falsch sein, steht aber in einem schwer irreführenden Zusammenhang, denn der K6 hat da nichts verursacht, er war hier nur eine AMD-CPU von vielen.

• und zu einer im Vergleich zu den späten 80er- und frühen 90er-jahren Vernachlässigten Weiterentwicklung der Architektur von seiten Intels.

Ich rieche Bashing... die Pentium-Pro-Architektur (die ja auch im P2, P3 weiterbenutzt wurde) hat sich ja auch sehr gut geschlagen und wurde daher nur in Details verändert (SSE, größerer Cache etc.). Man könnte mit derselben Logik AMD vorwerfen, vom K6 an nicht mehr weiterentwickelt zu haben, immerhin blieb man beim Sockel7 und K6-2/K6-3 waren ja auch keine großen Weiterentwicklungen.

Insgesamt gesehen bleibt mir noch der Punkt: Die ganze CPU-Entwicklung seit 1996 wurde sicher nicht so nachhaltig geprägt, wie es die Aussagen dieses Abschnitts glauben lassen. Da wären schon eher der Athlon oder der P4 wichtige Punkte gewesen. Der Abschnitt überbewertet den K6 in meinen Augen jedenfalls immens. Und: Bitte erst Belege suchen, dann in die Wikipedia schreiben. --Uncle Pain 16:02, 15. Mär. 2007 (CET)