Diskussion:Amplitudenmodulation

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Inhaltsverzeichnis

1 Kommentare 2004
2 Kommentare 2005
3 Diskussion aus dem Review vom August 05
4 Änderungen Benutzer:134.109.104.43 bzw. Benutzer:Backsideficker
5 einfaches Modulatorbeispiel
6 Bilder
7 Typo

[Bearbeiten] Kommentare 2004

Zumindest aus theoretischer Sicht ist die Erklärung der Bilderfolge ziemlich verwirrend und hilft eigentlich kaum. --80.129.191.93 19:16, 8. Sep 2004 (CEST)

Im dritten Diagramm ist die Summenspannung von Träger und Signal dargestellt. Dies ist noch kein moduliertes Signal, nur ein Frequenzgemisch oder eine Überlagerung. Im nächsten Schritt erfolgt die Verzerrung dieser Summenspannung an einem Bauelement mit nichtlinearer Kennlinie.

Diese Beschreibung der Wirkungsweise und Definition der Amplitudenmodulation finde ich völlig daneben, zumindest für so einen Grundlagenartikel. Die Konstruktion über Addition und Nichtlinearität ist zwar eine besonders einfache schaltungstechnische Realisierung, aber warum die Sache dann gerade Amplitudenmodulation heißt, bleibt dabei völlig im Dunkeln. Was fehlt, ist ein Abschnitt vorneweg, der sowas enthält wie $s(t)=[a_0+a_1\cdot v(t)]\cdot cos(2\pi f_0t)$ , woran man eindeutig sieht, daß das Nutzsignal $v (t)$ eben genau die Amplitude des Trägersignals moduliert. Außerdem muß da klar drin vorkommen, daß dies eine lineare Modulationsart ist. Der bisherige Text mit Addition und Linearität kann gerne als zweiter (oder dritter oder was weiß ich) Abschnitt da stehen, eben mit einer Überschrift "Häufige/Einfache schaltungstechnische Realisierung". --134.28.254.10 11:00, 20. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Kommentare 2005

IMO ist die Aussage, daß das Trägersignal die 10fache Frequenz des Datensignals besitzt etwas unglücklich (Trotz des Hinweis auf den Beispielcharakter). Es könnte der Eindruck entstehen, daß bei einem Datensignal variabler Frequenz der Carrier ebenfalls seine Frequenz ändert (zumindest war das meine erste Assoziation). Vielleicht lässt sich das geschickter fassen :-) spheredancer

--- >> Im Idealfall wird das Nutzsignal mit den Träger multipliziert.

Soweit ich das sehe, duerfte Multiplikation nur dann Sinn machen, wenn die Traegerfrequenz hoeher ist, als die Frequenzen der Nutzdaten. Ist dies umgekehrt, duerfte Addition mehr Sinn machen (Was zugegebenermassen in gaengigen Applikationen nicht vorkommt).

Das ist -- tschuldigung -- Quark. Dieser Lexikoneintrag erklärt eine Definition, und die Definition der Amplitudenmodulation ist nun mal die Multiplikation des Trägers. In welchem Verhältnis der Frequenzen dieses dann ein brauchbares Signal ergibt, steht auf einem ganz anderen Blatt. Aber die Aussage im Artikel ist auch schon ziemlicher Murks, denn die Multiplikation gilt nicht "im Idealfall", sondern das ist überhaupt erst die Definition der AM. Daß man die Modulation und Demodulation dann mit anderen Schaltungstechniken noch einfacher haben kann, ändert nix an der Definition.

Ausserdem duerfte, um das mal mathematisch darzustellen, die Frequenz der Nutzdaten zuvor aus dem Wertebereich -128..+128 in den Wertebereich 0..256 verschoben werden, damit ueberhaupt eine sinnvolle Multiplikation moeglich ist. Die englische Wikipedia spricht hier von DC-Shifting (-5V..+5V ==> 0V..10V?).

Wo kommen denn auf einmal die Zahlen her?!? Die AM behandelt zuerst einmal Signale, und die haben nichts mit deren potentieller Quantisierung und/oder dem Wertebereich zu tun. Das "DC-Shifting" bezieht sich darauf, daß man einen Modulationsgrad erreichen will, der eine einfache (nämlich nicht-kohärente) Demodulation ermöglicht. Aber für die Definition der AM wäre das gar nicht mal notwendig.

Die Grafik die die englische Wikipedia nimmt, ist fuer das Verstehen anschaulicher, IMHO. --mc

ACK! Überhaupt hat der englische Artikel eine wesentlich bessere Einleitung. Vielleicht übersetz ich mal die ersten paar Abschnitte und ersetze sie durch den Ansatz aus dem englischen Artikel. --Cstim 11:26, 20. Jun 2005 (CEST)

Das liegt warsch. daran, dass jemand dieses Bild

herausgenommen hat. Die ersten 3 Bilder gehören unbedingt zusammen und verdeutlichen die Modulation von Träger und Nutzsignal. - Appaloosa 15:22, 22. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review vom August 05

Der Artikel enhält den Review Baustein, ist jedoch nicht hier aufgelistet. Ich habe ihn daher hinzugefügt. --Harald Mühlböck 22:07, 5. Aug 2005 (CEST)

Die Mathematik ist recht dürftig erklärt. Es sollte möglich sein, anhand der Mathematik zu verstehen wie die AM funktioniert. --Zivilverteidigung 21:25, 6. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Änderungen Benutzer:134.109.104.43 bzw. Benutzer:Backsideficker

Der jetzige Stand des Artikels ist überaus unverständlich für Leser die ein Grundwissen über Elektronik verfügen.

1. Es wurden Bilder teilweise ohne Zusammenhang in den Artikel geklatscht.
2. Es wurden Formeln in den Artikel eingebunden, die eigentlich nicht zum Verständnis beitragen und max. in einen Anhang passen. (Wie sagt man so schön? "Alle Theorie ist Grau".)

Hiermit verabschiede ich mich von diesem Artikel. Appaloosa 22:58, 10. Dez 2005 (CET)

Haha, also mir ist es ja schon lange so gegangen. Wobei auch Deine (Appaloosa) Bilder nicht das Optimum dargestellt haben, zum Beispiel hat mir immer nicht gefallen, dass die Diagramme alle unterschiedlich groß sind und das NF-Signal von Bild zu Bild phasenverschoben ist... Aber was solls. Am liebsten würde ich auf [1] reverten, aber das ist wohl nicht durchsetzbar. Besser ist es seitdem jedenfalls nicht geworden, nur viel mehr durcheinander. Dieser Artikel ist jedenfalls einer derjenigen, warum es [2] gegeben hat. _{PS: mir fällt noch ein, da hatte ich an Dich mal eine Frage gestellt [3] bezüglich eines anderen Bildes aus einem anderen Artikel (von dem ich mich auch schon verabschiedet habe), welches meiner Meinung nach falsch, mindestens aber ungünstig ist, da habe ich leider auch keine Antwort bekommen... Schade.} Gruß --Olaf1541 09:39, 11. Dez 2005 (CET)

_{Nachtrag: allerdings würde ich sagen, ist der Artikel jetzt wieder besser geworden. --Olaf1541 15:51, 11. Dez 2005 (CET)}

Lieber Benutzer:134.109.104.43 (irgendwo tu-chemnitz.de) bzw. Benutzer:Backsideficker: Leider finde ich deine Änderungen hier im Artikel durchweg nicht hilfreich. Die ersten beiden Absätze sind absolut fehl am Platze: "Das wird gemacht..." gehört nicht in die Begriffsdefinition von AM, sondern höchstens von Modulation allgemein und schon gar nicht in die Einleitung. "Die AM wurde früher..." ist ein geschichtlicher Rückblick und gehört in einen solchen eigenen Absatz, nicht in die Einleitung. Die Vorteile/Nachteile ebenfalls. Der erste längere Abschnitt hat viel zu viele Formeln (z.B. ist das Additionstheorem hier völlig unnötig; es geht um die Definition der AM!), das Bild ist viel zu klein. Meine Güte, wie oben schon erwähnt macht en:Amplitude_modulation doch vor, wie's geht. Ich schlage immer noch vor, dass man besser den englischen Artikel übersetzt. Die aktuelle deutsche Version dagegen ist leider nicht gut. Oder, wie Olaf1541 vorschlägt, vorerst ein revert auf seine Version und damit dann weiterarbeiten. @Benutzer:141.30.230.251: Die Unterscheidung \omega und 2\pi f gehört erst recht nicht in die Einleitung. Vielmehr sollten die ersten paar Seiten ohne derartige Mehrdeutigkeiten geschrieben werden -- so ein mathematischer Klimbim könnte höchstens irgendwo ganz unten erwähnt werden. @Appaloosa: Naja, also bis zu diesen aktuellen Änderungen war der Artikel auch (leider) nicht besonders gut... --Cstim 12:04, 14. Dez 2005 (CET)

Aus welchem Grund auch immer hat Benutzer:Backsideficker seine Erwiederung zu dieser Kritik hier wieder gelöscht. Ich bleibe trotzdem bei meiner Kritik: Der Absatz "Das wird gemacht..." gehört IMHO nicht in die Erklärung von AM, zumindest nicht in dieser Länge, sondern stattdessen in den allgemeinden Modulation-Artikel; die Bilder sind durchweg zu klein; die Mathematik sollte mit weniger Formeln auskommen, um den wesentlich Aspekt von AM (!) zu betonen und nicht alles aus dem Fourier- bzw. Modulations-Artikel wiederholen. Noch immer finde ich en:Amplitude_modulation einen vorbildlichen Kompromiss zwischen viel und wenig Erklärung. --Cstim 10:38, 19. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] einfaches Modulatorbeispiel

Hi,

ein einfaches und vollständiges Beispiel eines multiplikativen Modulators läßt sich mit einem JFET aufbauen, sehr schön z.B. auf der letzten Seite dieses PDFs: http://www.sussex.ac.uk/physics/teaching/wkh/Lab5.pdf (der obere Widerstand des Spannungsteilers oder einer der beiden Kondensatoren ist für einen reinen AM-Modulator nicht wirklich nötig, das vereinfacht den Aufbau noch etwas weiter - ).

Sehr schön auch die Erläuterungen von Charan Langton ( http://www.complextoreal.com/base.htm -- Einstiegsseite ist http://www.complextoreal.com/index.htm ; weiterhin hier viele nett geschriebene Texte zu digitalen Codierungs- und Modulationsverfahren am Beispiel der US-Broadcastingstandards, jedoch fast vollständig übertragbar auf das europäischen Digitale Video Broadcasting System).

-- Holger, 2006-01-02