Diskussion:Berlin/Archiv/5

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

[Bearbeiten] Hauptstädte Europas

Wieso ist die Box "Navigationsleiste Hauptstädte Europas" entfernt worden? Ich entnehme dem Kommentar "vorlage ist wiedergänger" beim entfernen, dass es mal eine Entscheidung dagegen gab!?! Kann mir jemand mal die Gründe nennen - bisher erscheint mir die Box sehr sinnfällig! Grüsse, Berliner76 10:48, 8. Aug 2006 (CEST)

Hier bieten sich bessere Recherche- oder Anlaufpunkte bezüglich der Entfernung der Vorlage: Löschlogbuch --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:29, 13. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Herausragende Persönlichkeiten: Thema verfehlt

Wo ist denn Bitte Lucius D. Clay eine herausragende Berliner Persönlichkeit? Was hat Kurt Weill mit Berlin zu tun? Herausragend ist was anderes und diese willkürlich zusammengestellte und vor allem willkürlich sortierte Liste hat das Thema verfehlt. Außerdem gibt es die Liste der Berliner Persönlichkeiten, was soll das jetzt hier noch die herausragendsten darzustellen? please remove --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 10:08, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich habe das mal entfernt. Die im Artikel verlinkten Listen reichen, welche Leute jetzt hier auftauchen sollten, als "besonders herausragende Persönlichkeiten", das ist sowieso POV pur.--Alter Fuxx 10:28, 17. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Archenbold-Sternwarte

Bitte einen Link zur Archenbold-Sternwarte einbauen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Timberwind (Diskussion • Beiträge) 13:19, 19. Sep 2006)

Und warum nicht auch zum Zeiss-Großplanetarium Berlin? Oder zur Wilhelm-Foerster-Sternwarte --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 13:40, 19. Sep 2006 (CEST)

Gibt es den Artikel "Archenbold-Sternwarte" überhaupt schon oder ist der obige Link nur falsch? Falls ja, wäre ein Einbau als größtest Fernrohr der Welt vielleicht doch interessant!? Grüsse, Berliner76 12:53, 2. Okt 2006 (CEST)

Er heißt Archenhold-Sternwarte, ist aber nicht das größte Fernrohr, das längste eventuell. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 13:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Stimmt - da hab ich wohl schlecht gelesen. Mit "größtest Fernrohr der Welt" bin ich mir nicht sicher, vielleicht war es auch das "längste" - aber irgendein besonderes Merkmal war es. Grüsse, Berliner76 13:49, 2. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tabelle in Stadtgliederung

Ich beabsichtige die Bezirke-Tabelle zu entfernen. Sie zerreißt das Gesamtbild in der Sektion und bietet kaum Mehrwert. Außerdem ist sie bereits in verschiedenen Untersektionen präsent & verfügbar. all the best Lear 21 21:06, 1. Okt 2006 (CEST)

contra, gehört essentiell zu dem Absatz Stadtgliederung. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich denke ebenfalls, dass die Tabelle stehen bleiben sollte. Das sind grundlegende Infos, die auch in den Übersichtsartikel zur Stadt gehören und zudem nicht zuviel Platz wegnehmen. --Martin Zeise ✉ 22:00, 1. Okt 2006 (CEST)

Diese Diskussion fand schon einmal statt und ich bin nach wie vor überzeugt, dass die Tabelle verzichtbar ist. Der flüssige Text wird behindert und zusammen mit der Karte wirkt es gestalterisch sehr unglücklich. Eine Grundsatzdebatte, warum denn 'Stadtgliederung' in 'Geographie' untergebracht ist, mag ich gar nicht erst anfangen ... Gruß Richard S. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.189.125.170 (Diskussion • Beiträge) 09:36, 2. Okt 2006)

Achja, "fand schon einmal statt"? Wo denn? Schön, dass du überzeugt bist, "dass die Tabelle verzichtbar ist", leider sind es schon mal zwei andere Personen nicht, so ein Pech aber auch. Richtig, Grundsatzdebatten gehören nicht hierher. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 11:31, 2. Okt 2006 (CEST)

Die Debatte fand unter 'Stadtgliederung' im Archiv 4 statt. Der aggressive Tonfall von Dir BLueFiSH ist völlig unangemessen gegenüber des offenen Problems. Eine Entschärfung der Tabelle könnte wie im London-Artikel Abschnitt 'Stadtbezirke' [1]aussehen. Gruß Richard S. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.189.125.170 (Diskussion • Beiträge) 12:37, 2. Okt 2006)

Einen Konsens kann ich da überhaupt nicht blicken. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:40, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich bin auch für behalten. So sehr umfangreich ist diese Liste hier nun auch nicht. Grüsse, Berliner76 12:50, 2. Okt 2006 (CEST)

P.s. @Bluefish: Bleib Vorbild und sei etwas lockerer und weniger sarkastisch! ;-)

Es gab damals keinen Konsens, das Thema war auf Eis gelegt. Hier ist der unfertige Entwurf. Er enthält einige Varianten. Ich tendiere dazu nur die Flächengröße auszuweisen, weil die Tabelle zur Geographie gehört und nicht zur Bevölkerung. Gruß Richard S.

Die 12 Bezirke Berlins und deren Ortsteile

Reinickendorf 244.430
Tempelhof-Schöneberg 333.330 / 53,09
Reinickendorf 244.430
Tempelhof-Schöneberg 333.330 / 53,09
Tempelhof-Schöneberg 333.330 / 53,09
Tempelhof-Schöneberg 333.330 / 53,09

Die Aufteilung mit dem Bild in der Mitte ist ja wohl voll daneben, genauso wie in London, aber da sinds mehr Bezirke. Worum gehts eigentlich? Um das Design der Tabelle? Um eine Tabelle an sich? ich sehe bei deinem Vorschlag keinerlei Verbesserung, eher werden dadurch noch mehr Probleme auf kleineren Bildschirmen produziert. abgelehnt von meiner seite. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 14:31, 2. Okt 2006 (CEST)

Das Bild an sich hat natürlich 'ne gute Idee gehabt, aber das Design als auch die Richtigkeit lassen hier zu wünschen übrig, man bekommt quasi alles an den Kopf geworfen. Das Design sollte dann schon neutraler in die Richtung gehen, wie es bei Tempelhof-Schöneberg, Lichtenberg oder Treptow-Köpenick umgesetzt wurde. Zudem sind noch ein zwei Fehler zu finden, einmal die Grenzen der Gropiusstadt (wer zum Geier hat das denn bewerkstelligt?) und kennt einer von euch Berlin-Wartenburg? ^^ -- Platte Drück mich! 14:55, 2. Okt 2006 (CEST)

@BLueFiSH Die Aufteilung der 3 großformatigen Tabellen muss besser werden, die jetzige Situation ist unerträglich. Lear 21 ist nicht der Erste, der das sieht. Die Klimatabelle müsste auch verkleinert werden. Der ganze Abschnitt ist ein Unding. Kommen von Dir auch konstruktive Vorschläge? Gruß Richard S.

Ich muss gar nix vorschlagen, ich bin für das was bereits da ist. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 15:14, 2. Okt 2006 (CEST)

Die Aneinanderstapelung der Tabellen ist seit geraumer Zeit das Auffälligste was negativ ins Auge springt. Wenn Dir das nicht einleuchtet solltest Du vielleicht eine andere Spielwiese suchen, wo Du mal so richtig durchprollen kannst... Gruß Richard S.

WP:KPA. EOD. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 15:34, 2. Okt 2006 (CEST)

Ebenfalls ... Wikipedia:Geh von guten Absichten aus Gruß Richard S.

Ob so wie jetzt oder mit der dreispaltigen Tabelle dürfte wohl reine Geschmackssache sein. Ich persönlich würde es eher so lassen, wie es jetzt ist. Mit dem Bild in der Mitte, finde ich optisch nicht so gut. Bei London finde ich es eher misslungen. Hinzu kommt, daß sich bei unterschiedlicher Bildschirmauflösung und je nach eingestellter Schriftgröße, sich das Erscheinungsbild der Tabelle ändert, da die Bildgröße ja die selbe bleibt. Die Einwohnerzahl sollte raus, ist der falsche Abschnitt. Zu dem/der Bild/Karte selbst. Hier finde ich auch, daß man förmlich erschlagen wird von den ganzen Ortsnamen. Abgesehen von den Fehlern würde ich vorschlagen wieder eins/e der älteren Bilder/Karten zu nehmen, Karte 1 oder Karte 2. Gruß --Jörg 16:16, 2. Okt 2006 (CEST)

Nur zur Erinnerung, es geht um die Neugliederung des Abschnitts und nicht um Frage der Karte. Die dürfte ja eher ein Quantensprung nach vorn sein, auch wenn sie nicht von mir ist ... Richard S.

Vieleicht behandelt der erste Teil meines Beitrages/Kommentars die Tabelle und damit die Neugliederung des Abschnittes. Nur mal so zur Erinnerung. Und wo bitte ist die Karte denn ein Quantensprung??? Da der Hauptabschnitt Geographie heißt, dürfte die Karte wohl eher passen. Gruß --Jörg 17:07, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich bin schockiert, dass so wenig Zuspruch für die Veränderung zusammenkommt. Kein Wunder, dass der Artikel seit Monaten stagniert und sich keinen Millimeter bewegt. Der Vorschlag von Richard S. ist nicht optimal doch sucht er nach Lösungen. all the best Lear 21 00:58, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe durchaus an mehreren Stellen im Artikel Verbesserungsbedarf (vor allem inhaltlicher Art), an dieser Stelle aber eher nicht. Die Inhalte der Tabelle gehören in diesen Artikel, und die Tabelle als Form halte ich hier auch für angemessen. -- lley 01:20, 3. Okt 2006 (CEST)

Wie stehts mit der Münchner Lösung? [2] Sieht kompakter aus! Lear 21 13:43, 3. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Absatz bzw. neuer eigener "Artikel" Berlin in den Medien

siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/1._Oktober_2006#Berlin_in_den_Medien --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Das kürzen des gesamten Abschnitts scheint sinnvoll. Der größte Teil des Inhalts sind Listen oder von eher geringer Bedeutung für den Hauptartikel. Gruß Richard S. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.189.125.170 (Diskussion • Beiträge) 09:36, 2. Okt 2006)

Mein Beitrag war nicht dazu gedacht, dass Meinungen an noch mehr Stellen breitgetreten werden, aber bitte quatsch dich hier ruhig aus. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 11:31, 2. Okt 2006 (CEST)

Hi, wo ist das Problem bei der Auslagerung gewesen? all the best Lear 21 13:33, 3. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Welche Wikipedia fürs Berlinern?

Ich suche eine Wikipedia in der ich nach Herzenslust berlinern kann. Gibt es da nur die Plattdüütsche Wikipedia oder habt ihr schon einmal überlegt, eine berlinische Wikipedia zu gründen? --Darbouka International 00:51, 8. Okt 2006 (CEST)

Dürfte hier wohl der falsche Platz für die Frage sein. Hier gehts um den Artikel Berlin. Gruß --Jörg 09:26, 8. Okt 2006 (CEST)

Na wat meenste denn, wo soll ick denn Deiner Meinung nach de Berliner suchen, wenn nich in Berlin? --Darbouka International 10:06, 8. Okt 2006 (CEST)

Aba vielleicht haste ja recht: Im Zweifelsfall is der Berliner ja keen Berliner nich, ne, der is immernoch Weddinger, Charlottenburger, Spandauer, Kreuzberger, Neuköllner... Lass die mal mit ihre jrosse Politik machen wattse wolln. Ick bin Icke un ick wees wo ick mer wohl fühle: Da wo ick zu Hause bin, in mein Kiez, in mein Bezirk. --Darbouka International 10:13, 8. Okt 2006 (CEST)

Der erste Anlaufpunkt dafür könnte zum Beispiel, wenn du vorallem erstmal Berliner ansprechen möchtest, das Portal:Berlin sein. Dort kann im Prinzip über alles was mit Berlin zu tun hat diskutiert werden. Hier sollte es aber um den Artikel bzw. seinen Inhalt gehen. --Jörg 11:18, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Staatsverschuldung

Bei einigen anden Bundesländern ist die Verschuldung je EInwohner angegeben; warum ausgerechnet nicht bei Berlin??

[Bearbeiten] bundesdeutsche Hauptstadt

Berlin ist nicht die deutsche Bundeshauptstadt, sondern Berlin ist die „bundesdeutsche Hauptstadt, daher Bundeshauptstadt”

[Bearbeiten] Bilder zum Artikel

Den Hinweis von GuidoD im Archiv auf die unattraktive Bebilderung am Anfang des Artikels finde ich nach wie vor aktuell. Falls es hilfreich ist: Es gibt ein neues Foto auf Commons: Bild:Himmel-über-Berlin-06-11-18.jpg - Grüße --Arnis 12:07, 19. Nov. 2006 (CET)

Und was sagt dem Leser das Bild? Ist ja ganz hübsch, aber enzyklopädischer Mehrwert? Ich seh keinen. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:26, 19. Nov. 2006 (CET)

Natürlich nicht unbedingt dieses Bild. Der Einstieg in den Artikel ist z.Z. aber spröde wie ein Behördenpapier aus dem Hause Sarrazin. Das Layout finde ich im Kopfteil überarbeitungsbedürftig. --Arnis 18:25, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Name der Stadt

Der Name Berlin hat nichts mit dem Bären im heutigen Stadtwappen zu tun. Er geht vermutlich auf die slawische Silbe berl (Sumpf) zurück.
Ich finde diese Formulierung zum teil falsch. Wieso Berlin Berlin heißt, kann sowieso niemand 100%-ig sagen. Manchmal kommt es sogar zu zusammenwirken vielen Faktoren. Z.B. Die Städte hießen Cölln und Berlin (angenommen wegen Supf). Durchgesetzt hatte sich der Name Berlin, unter anderem aus dem Grund, weil es schön nach "Bär" klingt.
Ich bin mir nicht so sicher, dass es von slawischen „berl„ kommt. Es könnte auch vom slawischen „berloga“ kommen, was eben „Die Bärenhöhle“ übersetzt bedeutet.
Wer ist dafür die Sache umzuformuliern: einfach alle „Theorien“ aufzählen.
Der Name Berlin hat nichts mit dem Bären im heutigen Stadtwappen zu tun. Das ist Unsinn. Mann könnte es auch andersrum als Leser interpretieren: Der Wappen hätte mit dem Bären nicht zu tun.
--Hydrotron 13:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich bin kein Slawist, aber die Etymologie von slaw. "berl" sagen einstimmig alle Quellen, die ich jemals zu dem Thema gelesen habe. Die Erklärung über deutsch "Bär" ist demnach eine UL, die deshalb nicht als gleichwertige Theorie zu nennen ist. Es macht aber Sinn sie (wenn auch falsch) zu erwähnen, weil viele Leute dran glauben. Anorak 14:49, 21. Nov. 2006 (CET)

Deutsches Wort "Bär" kommt vom "braun"(Kluge). Slawischer Wurzel "berl" hat ebenfalls viele Bedeutungen: braun (interessant!), Lehm, Höhle, Schmutz oder auch Sumpf. Für "Berloga" sieh oben.

Ich habe im Internet und in den Büchern auch viele Quellen gefunden. Es wird verblüffend ähnlich formuliert: Der Name Berlin hat nichts mit dem Bären im heutigen Stadtwappen zu tun. Man könnte doch auch einfacher ausdrücken: Der Name Berlin hat nichts mit einem Bären zu tun. Deswegen könnte es sich vielleicht um eine unsichere Quelle handeln, die von vielen zitiert wurde.

Wenn man nicht einmal genau weiß, wann die Stadt gegründet wurde, wieso plötzlich so eine Sicherheit bei der Namensgebung? --Hydrotron 16:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Berlin (und Cölln) waren als Handelsstädte zwischen Spandau und Köpenick, bzw. zwischen Magdeburg und Posen gegründet. Ab die erste Bürgeliste hat Berlin schon fast 90 prozent Deutsche Herrkunft. Von meine Quellen ist es auch vermutet, dass in Berlin, zu der zeit, gab es kaum Leihwörte. Von diesen Blickwinkel kann ich nicht verstehen warum Berlins Name Slawisch sein sollte. Weil es damals kein Rechtschreibregelung gab, finde ich es glaubwürdiger, dass Berlin "Bärlein" bedeutet, was das grosste Teil meine Quellen sagen. --89.247.211.191 nachgetragen von Berliner76 01:42, 6. Dez. 2006 (CET)

Könntest du diese Quellen bitte auch nennen. Danke und Grüsse, Berliner76 01:42, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gesprochene Wikipedia

Ich kriege leider die korrekte Einbindung der zweiteiligen Audiodatei nicht hin, kann das mal freundlicherweise jemand übernehmen? Pianist_Berlin Beitrag vom Anfang ans Ende verschoben. --Jörg 11:49, 2. Dez. 2006 (CET)

Die Zeichen < > waren zu viel. --Jörg 11:49, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Namensherkunft die Xte

Der Name Berlin hat nichts mit dem Bären im heutigen Stadtwappen zu tun. Er geht vermutlich auf die slawische Silbe berl (Sumpf) zurück.

Da will uns doch wohl (jemand bei) Wikipedia einen Bären aufbinden? Labbas 12 Dezember 2006

[Bearbeiten] Rechtschreibung Berlin als Eigenschaftswort

Sollte es nicht durchgehend "berliner" statt "Berliner" heißen (berliner Rathaus, berliner Urstromtal, etc. wie in deutsche Geschichte? --Korinth 20:47, 14. Dez. 2006 (CET)

deutschlade Schprache - Deutsche Schprache --Hydrotron 21:37, 14. Dez. 2006 (CET)

Siehe Rechtschreibregeln, §§ 61 und 62: Berliner, aber deutsch. --Martin Zeise ✉ 22:07, 14. Dez. 2006 (CET)

Ah, gefunden. Danke. --Korinth 22:36, 14. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wannsee-Konferenz

Ich finde nichts über Wannsee Konferenz im Abschnitt Geschichte, kein Kommentar oder Ähnliches. Die Wannsee-Konferenz hätte eigentlich auch Berliner-Konferenz heißen können. Jemand wollte wohl den Namen der Stadt damit nicht in Verbindung bringen. Damit wollte ich nur sagen, dass die Wannsee-Konferenz sehr wohl nach "Berlin" gehört. --Hydrotron 14:25, 23. Dez. 2006 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berlin&action=edit&section=6 : "In diesem Abschnitt bitte nur wichtige geschichtliche Ereignisse einfügen, die die Zukunft der Stadt nachhaltig beeinflusst haben! Kleinere Ereignisse bitte im Artikel Geschichte Berlins unterbringen." Zur Geschichte der Stadt ansich hat die Konferenz nichts beigetragen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:56, 23. Dez. 2006 (CET)

Absurde Behauptung. Ein grausames Ereignis in einer kleiner Villa hat natürlich nichts „beigetragen“, weil ein Beitrag eher etwas Positives ist. Die Konferenz hatte in der Geschichte der Stadt einen der grausamsten Punkte markiert. Was haben dann die pompösen Olympischen Spiele geändert? Ich würde sagen: die Olympia war im Vergleich ein Pustekuchen.

Ließ nochmal die Worte, die ich geschrieben habe. Und signiere deine Beiträge bitte. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:10, 23. Dez. 2006 (CET)

Erstens: Die Konferenz ist dort auch nicht erwähnt.

Zweitens: Dieses Ereignis hat nicht nur Geschichte der Stadt sondern auch der ganzen Welt nachhaltig negativ beeinfluss.

Drittens: OK, es muss vielleicht nicht ein ganzer Absatz darüber geschrieben werden, aber ein Satz mit Verweis auf Wannseekonferenz muss in beiden „Geschichten“ stehen.--Hydrotron 16:26, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal die Abschnitte über den Nationalsozialismus in beiden Artikeln überflogen. Auch ich bin der Meinung, dass die Wannseekonferenz in diesem Artikel keinen Platz hat, im Artikel Geschichte Berlins dagegen zwingend erwähnt werden muss. Ich schlage vor, du kümmerst dich erstmal darum.--Berlin-Jurist 20:00, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich habe jetzt einen entsprechenden Satz in die Geschichte Berlins eingefügt. Dabei sei noch auf einen Satz aus dem Artikel Wannseekonferenz hingewiesen: Das Haus der Wannsee-Konferenz bezeichnet die verbreitete Annahme, hier sei der europaweite Völkermord beschlossen worden, als „fast nicht mehr revidierbaren Irrtum der Geschichtsschreibung und der Publizistik“. (ohne deren Bedeutung damit kleinreden zu wollen). --Martin Zeise ✉ 20:33, 23. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Höchste Erhebungen

Leider ist der Artikel gesperrt, deshalb kann ich's nicht selbst reparieren, aber: Im Abschnitt Geographie werden als höchste Erhebungen der Teufelsberg und der Große Müggelberg aufgeführt (in dieser Reihenfolge) -- der Gr. Müggelberg ist aber höher. Ich würde die Reihenfolge umkehren und eventuell auch die Ahrensfelder Berge miterwähnen, die auch nicht nennenswert niedriger sind als der Teufelsberg. Siehe Liste der Erhebungen in Berlin. Was meint Ihr? LG, --84.188.251.245 21:03, 27. Dez. 2006 (CET)

Hab' ich erledigt. --Harry8 13:21, 28. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Einfügen geographischer Basisdaten am Beginn der Seite

ich bin dafür, folgenden Passus (kopiert und verändert aus Wikipedia/English) am Anfang der Seite einzufügen..

Berlin

Lage in Deutschland und Europa

Coordinates : 52° 31′ 07″ N 13° 24′ 30″ O	Time zone : CET/SummerCET+1

dagegen. Die Infobox ist gut so wie sie ist. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:23, 31. Dez. 2006 (CET)

Auch dagegen. Änderungen am Aussehen der Infobox sollten außerdem hier oder hier zur Diskussion gestellt werden. --Jörg 16:41, 31. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Liste der Museen

es fehlt mindestens ein bedeutendes Museum:

Das Museum für Naturkunde in der Invalidenstr. 43, größtes und wichtigstes Naturkundemuseum in Deutschland, und eines der weltweit bedeutendsten Museen seiner Art.

Im Abschnitt Museum sind mehrere bedeutende Museen aufgeführt, die auch weit über die Grenzen Deutschlands bekannt sind. Im Hauptartikel Museen in Berlin ist das Naturkundemuseum aufgelistet.
Es ist übrigens Sitte seinen Diskussionsbeitrag zu signieren. Gruß --Jörg 16:51, 31. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Entfernung der Bilder aus der Kategorie:Berlin und der Kategorie:Frankfurt am Main

Zur Zeit wird überlegt, alle Bilder aus den Kategorien zu löschen (siehe auch diese Diskussion), in Kategorie:Berlin und Kategorie:Frankfurt am Main wurden die Bilder heute bereits gelöscht. Da es relativ viele Kategorien mit Bildern gibt, wollte ich fragen ob es Einwände gegen die Löschungen gibt. -- Nicolas17 Bewerte mich! 19:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Bilder gehören in Commons. fertsch. Dass es noch Bilder in der Berlin-Kat gab (sicher in einer Unterkategorie), war mir gar nicht mehr bekannt. Wer Berlin-Bilder nach Commons übertragen möchte, findet Hilfe mit dieser Liste eine ganze Menge und über MediaSearch den Rest. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:22, 2. Jan. 2007 (CET)

<Räusper> die Bilder waren hier: [3]. Ganz oben in der Hauptkategorie und zwar bis heute Mittag. Gemeint war das Brandenburger Tor und keine Bilder, die in Kategorien einsortiert waren. -- Nicolas17 Bewerte mich! 22:28, 2. Jan. 2007 (CET)

braucht eh keiner. Verweis auf Commons allemal sinnvoller. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Ein Meinungsbild zu diesem Thema ist in der Vorbereitung. Kommentare und weitere Pro-/ Contra-Argumente sind dort erbeten. --Nicolas17 14:23, 5. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Berliner Grammatik

Einleitend wurde nun mal wieder in mehreren Etappen „zurückverbessert“:

„Als Stadtstaat ist Berlin zugleich ein eigenständiges Bundesland und bildet das Zentrum der Metropolregion Berlin/Brandenburg. Sie ist die bevölkerungsreichste und flächengrößte Stadt Deutschlands und nach Einwohnern die zweitgrößte Stadt der EU.“

Deutsch ist kompliziert. Sie ist wohl die schwierigste Sprache der Welt. --ThoKay 01:01, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube Berlin ist besser. Da ja die größte Stadt die Stadt (also sie) und nicht das Land (es) ist. Allerdings steht jetzt im vorhergehenden Satz. Als Stadtstaat ist es zugleich ein … Gemeint ist doch die Stadt Berlin ist zugleich …, und ist die Stadt nicht weiblich, also sie? --Jörg 10:51, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo Jörg, siehe oben: Ist „Deutsch“ nicht auch eine Sprache, also „sie“ richtig? Viel Spaß brächte jetzt bestimmt ein Meinungsbild... :-) Gruß, ThoKay 13:59, 12. Jan. 2007 (CET)

Und nun wundert sich einer (mit nach eigenen Angaben „mehr als 1000 edits“ am engl. Berlin-Artikel) über sich selbst. Als Begründung für den letzten edit (Streichung von zugleich) schreibt Benutzer:Lear 21: „...ist es zugleich...? _ so schreibt und spricht kein Mensch“. Vorher hat er aber selbst den Sinn dieses Satzes entstellt, nämlich dass die Stadt Berlin zugleich ein Bundesland ist, indem er „die Stadt“ entfernt hat. Kriegt man irgendwie einen Versionszähler in den Seitenkopf des Artikels? Für Preisgeld beim vollen Tausender?--ThoKay 16:29, 12. Jan. 2007 (CET) (Heute schon sechs, ne, jetzt sieben edits auf dieser Seite)

[Bearbeiten] U-Bahn-Bild in Infrastruktur

Ich möchte anregen, dieses doch eher irritierende animierte Gif-Image zu entfernen. Sowas kann auf "Meine erste Homepage"-Sites aber doch bitte nicht in eine Enzyklopädie die ernstgenommen werden möchte.

Grüße Jason

Von „http://de.wikipedia.org../../../b/e/r/Diskussion%7EBerlin_Archiv_5_734d.html“