Benutzer Diskussion:Biotekt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Weblinks auf biotekt.de

Hallo Biotekt, Du hast in etlichen Artikeln Weblinks auf Deine Seite b i o t e k t. d e eingefügt. Werbelinks, insbesondere Eigenwerbung, sind hier (milde ausgedrückt) verpönt. Bitte lies zum Thema Weblinks den Artikel Wikipedia:Weblinks. Falls Du zu Wikipedia mit Informationen beitragen willst, kannst Du die Inhalte Deiner Website in die jeweils relevanten Artikel einbauen. ThoKay 11:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Hallo ThoKay Mehr als 24 Stunden nach Kenntnisnahme deines Hinweises bin ich immer noch verärgert. Nicht jede Äußerung eines Menschen ist primär "Eigenwerbung", selbst wenn sie sich auf das persönliche Engagement, bzw. den Beruf bezieht. Ich selbst mag auch keine Werbung, die unaufgefordert "zumüllt". Aber das ist was anderes, als der Hinweis auf sehr spezielle Informationen, die kaum irgendwo sonst in dieser Weise verfügbar sind. Es ist m.E. auch keine gute Idee, derart spezielle Aspekte in die Artikel einzubauen. Davon abgesehen ist die Domain Biotekt m.E. sehr eindeutig (u.a. durch verschiedene Logos) in einen allgemeinen und einen produktspezifischen Teil getrennt. Der allgemeine Teil ist fast schon zu produktneutral und bietet vor allem "Hilfen zur Eigenleistung". Er ist mehr als objektiv, denn er verzichtet u.a. darauf, Schadensfälle darzustellen, die mit bestimmten (fremden) Techniken, bzw. Produkten verbunden sind. Biotekt 9. Apr 2006

Hallo Biotekt, mein Ziel war es nicht, Dich zu verärgern aber Aktionen wie Deine lösen viel Verärgerung aus. Was ich damit meine:

• Im Artikel Plattenbau hast Du nur einen Weblink auf Deine Website eingefügt, obwohl im Artikel z.B. genügend Gelegenheit bestanden hätte, allgemeine Informationen zur Begrünung von Plattenbau-Fassaden einzubringen.
• Dem Artikel Fassadenbegrünung hätte es sicherlich gut getan, ihn zu gliedern und zu wikifizieren. Stattdessen hast Du nur den Weblink auf Deine Seite ‚angepappt‘.
• Bei Wisteria besteht bereits ein Weblink auf eine m.E. besser geeignete (keine Werbung, gute Fotos) Seite. Auch dort hast Du nur auf Deine Website verlinkt, ohne im Artikel redaktionell für eine entsprechende Notwendigkeit zu sorgen.

Ich kenne mich weiß Gott wenig mit Fassadenbegrünung aus und unterstelle Dir sehr viel Engagement für eine begrüßenswerte Angelegenheit, aber dennoch unterscheidet sich Dein Vorgehen nicht von demjenigem, das die Werbespammer hier zuhauf praktizieren. Gruß, ThoKay 11:45, 9. Apr 2006 (CEST)

Hallo ThoKay

Mit dem Link unter dem Artikel über Plattenbau hast du den einzigen gefunden, der auf eine "Produktseite" führt. Da habe ich auch gezweifelt, ob der Link angemessen ist. Das Thema "Fassadenbegrünung von Plattenbauten" ist jedoch sehr komplex, insbesondere unter dem Aspekt der Fassadensanierung. Auch hier gilt, dass die Erweiterung des ursprünglichen Artikels um diesen Aspekt m.E. den Rahmen sprengen würde. Außerdem ist Fassadenbegrünung von Plattenbauten inzwischen nicht mehr wirklich ein Thema. Wohnumfeldverbesserung wird heute eher mittels Rückbau praktiziert.

Der von dir gelobte Link unter dem Artikel [Wisteria] ist ausgezeichnet, aber meine kürzere und vergleichweise unbebilderte Info über Wisteria ergänzt ihn, z.B. um den Aspekt einer konkreten Lastermittlung. Davon abgesehen stammt er ebenfalls von einem gewerblichen Anbieter. (Jetzt komm bloß nicht auf die Idee, diesen Link auch noch zu entfernen. Du leistest damit denjenigen Vorschub, die "Müll" verkaufen!)

In unserer Branche haben wir die Möglichkeit, zu werben oder zu informieren. Letzteres muss im Sinne nachhaltiger Maßnahmen auch mal Lösungen aufzeigen und nicht zu allgemein bleiben. Mitbewerber, die (so wie "Naturschützer", "Umweltberater" und sonstige angebliche "Non-Profit-Organisationen) alles als unbedenklich, leicht und billig realsierbar darstellen, sind die wirklichen "Werber". Sie weisen nicht (oder unzulänglich) auf absehbare Probleme hin und sie geben auch keine wirklich zweckmäßigen Hilfen zur Schadensvermeidung. Sie produzieren, bzw. begünstigen damit Maßnahmen, die zu Schäden und/oder hohen Folgekosten führen.

Z.B. berate ich gerade eine Firma, die vor dem Problem steht, die Befestigung von 2 Jahre alten Kletterhilfen sanieren zu müssen. Für dieses Projekt sind rund 950 Anker in WDVS eingebracht worden - die gesamten wärmegedämmten Flächen sind "perforiert". Man wird viele, viele Fassaden kompetent begrünen müssen (z.B. unter Beücksichtigung auftretender Lasten) ehe man den ökologischen und ökonomischen Schaden eines solchen Projektes kompensiert hat. Dadurch, dass die sehr, sehr wenigen Fassadenbegrüner, die dauerhafte Begrünungserfolge über Umsatz stellen, und ihre Erfahrungen veröffentlichen, mit "Werbern" in eine Schublade gestopft werden, entsteht eher Schaden als Nutzen.

Im Übrigen habe ich den aktuellen Artikel Fassadenbegrünung verfasst. Ich kann ihn aber nicht zum "Handbuch für Fassadenbegrünung" ausbauen und habe genug damit zu tun, neben meiner Arbeit mein persönliches Informationsangebot rund um die Bauwerksbegrünug und den Schwerpunkt Fassadenbegrünung zu pflegen bzw. zu ergänzen. Biotekt 9. Apr 2006

Nachtrag: Habe gerade gesehen, dass du dich erdreistet hast, auch den Link auf "fassadengruen" unter dem Artikel Fassadenbegrünung zu löschen. Es reicht. Du förderst den Dilletantismus und den Lobbyismus indem du Leuten, die mit einer gewissen Berufung (und Kompetenz) um Qualitäten kämpfen, das Maul verbietest. Eine Inititive (hier Wikipedia) die dermaßen von formal regulierenden Dilletanten , die weder zur inhaltlichen Prüfung fähig - noch willens - sind, beeinflusst werden kann und wird, ist für mich Zeitverschwendung. Tschö!

[Bearbeiten] Weiterleitungen

Artikel, die nur "siehe auch" enthalten, sind hier unerwünscht, aber auch nicht nötig, da es ja die Wikipedia:Redirects gibt. So kann von einem Begriff automatisch zu einem anderen Artikel verwiesen werden. Gruß, Thorbjoern 15:38, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo Thorbjoern

Danke für Hinweis und vor allem Korrektur! Grüße, TB