Portal Diskussion:Blues

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Lemmata Musiker 2 Blueslabels 3 Bluesproduzenten / Plattenlabelgründer/-inhaber / Blues-Musikologen 4 Layout 5 Nick Perls stub als Löschkandidat ?!? 6 Liste bekannter Bluesmusiker löschen? 7 Einhaltung der Wiki-Namenskonventionen bei Bluesmusikern ?!? 8 Charley Patton 9 Barrelhouse 10 Gayle Dean Wardlow 11 Portal:Rhythm and Blues 12 Laughing Charley Lincoln / Barbecue Bob 13 Neue Ziele? 14 Kriterien für gute Artikel im Bereich Musik 15 Musikzitate 16 Qualitätssicherung 17 Bildwarnung 18 "Doppelungen" überflüssig oder hilfreich??? 19 Bildwarnung

[Bearbeiten] Lemmata Musiker

Es wäre dringend notwendig, sich zu einigen, welche Lemmata für die Musiker benutzt werden. Ich wäre für Artikel unter Taufnamen, Spitznamen mit redirect. Damit würden die mE unschönen "eigentlch"-Formulierungen wegfallen.

Für eine erste Übersicht über einige Bluesmusiker soll die folgende Tabelle dienen. Bitte ergänzen bzw. berichtigen.

(Die Tabelle wurde von mir, Denis Barthel aka Denisoliver, wegen ihrer Länge auskommentiert. Sie ist im Quelltext der Seite nach wie vor vorhanden und einsehbar, siehe bitte hier.)

Ich halte dagegen (die 'wirklichen' Namen als Lemmata zu verwenden) mit den folgenden, vor kurzem anlässlich der Umbenennung von 'Bukka' White in 'Booker' White an anderer Stelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Denis_Barthel) vorgetragenen Argumenten: (...), dass man die Musiker besser mit dem Namen kennzeichnen sollte, unter dem sie bekannt sind (selbst wenn sie selber diesen Namen nicht leiden konnten, wie z.B. Booker White ;-) Wer sucht schon nach Walter Lewis (wenn er was über Furry Lewis erfahren will), wer weiss, wer John Adam Estes war (wenn Sleepy John Estes gemeint ist), wer spricht von Fird Eaglin Jr. (wenn er Snooks Eaglin meint), ganz zu schweigen von Menschen wie Muddy Waters, Little Walter, etc. Ich bin daher dezidiert der Meinung, man sollte den 'Booker' wieder zu einem 'Bukka' machen und die Passage Booker White, früher fast ausschließlich Bukka White geschrieben, entfernen, da das definitiv nicht richtig ist: Siehe meine Diskografie unter http://www.wirz.de/music/whitebuk.htm , aus der erkennbar ist, dass sämtliche Wiederveröffentlichungen bis in jüngste Zeit 'Bukka White' im Titel führen !!! Ich selber habe den Eintrag im Englischen Wikipedia wie folgt umformuliert: "Even though he didn't like the spelling "Bukka", Booker T. Washington White, a delta blues guitarist and singer, born November 12, 1909, near Houston, Mississippi, died February 26, 1977, is best known under the name of Bukka White." Die "unschönen 'eigentlch'-Formulierungen" lassen sich mit ein wenig Kreativität auch anders formulieren; beide Namen zu nennen ist ohnehin jeweils nötig. Wirz 12:49, 19. Aug 2006 (CEST)

Da stimme ich Wirz zu (mir ging es bei dem Bukka/Booker-Fall auch nicht um den Taufnamen). Ich denke auch, das sorgt eher für Verwirrung. Im übrigen gibt es dazu auch eine WP-Richtlinie, aus der ich hier zitieren möchte:"Bei Personen, die ausschließlich unter einem Künstlernamen bekannt geworden sind, wird dieser für den Artikelnamen verwendet, Redirects vom wirklichen Namen können eingerichtet werden (Beispiel: Udo Jürgens ist der Artikelname, von Jürgen Udo Bockelmann ist ein Redirect eingerichtet). Personen, die hauptsächlich unter ihrem wirklichen Namen bekannt sind, aber auch unter einem oder mehreren Künstlernamen/Pseudonymen veröffentlicht haben, sind unter ihrem wirklichen Namen aufzuführen; von den Pseudonymen können wiederum Redirects angelegt werden (Beispiel: Peter Panter als Redirect auf den Artikel Kurt Tucholsky)." (aus Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2) Ich denke nicht, daß hier irgendetwas gegen die Anwendung dieser Regel spricht. Freue mich aber trotzdem, dich an Bord zu haben, Hati, Gruß, Denis Barthel aka Denisoliver 13:25, 19. Aug 2006 (CEST)

Halte auch dagegen. Also, auch in diesem Fall bin ich dafür, den Namen zu verwenden, unter dem der Künstler hauptsächlich berühmt ist. Bei den Taufnamen und wichtigen anderen Pseudonymen kann man Redirects anlegen, falls man meint, dass überhaupt jemand sie kennt. Wir sollten jetzt hier keine eigene Systematik entwickeln, wenn in den meisten Büchern zum Thema Blues eben so vorgegangen wird und ich Memphis Minnie eben unter Memphis Minnie dort finde. Ich kann der oben genannten Richtlinie auch keinen Zwang in diesem Fall erkennen, den Taufnamen zu verwenden, zumal diese und viele Pseudonyme oft nur denen bekannt sind, die den Künstler sowieso schon genauer kennen. Bei Tucholsky liegt die Sache ja auch völlig anders, da sowohl das Pseudonym bekannt ist, aber sein eigentlicher Name noch viel mehr.--Kramer 13:38, 19. Aug 2006 (CEST)

Soll mir recht sein, dann aber dringend Booker zu Bukka White umändern. -Hati 14:24, 19. Aug 2006 (CEST)

Ist gestern schon passiert.--Kramer 15:28, 19. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Blueslabels

Hi Denis, hab nur mal vorsichtig an der Baustelle angefangen und gesehen, dass Du auch schon aktiv warst und Columbia und Decca wieder rausgenommen hast. Wollte nur mal fragen warum. Unter diesen Namen sind im Laufe der Zeit natürlich nicht nur Blues-Platten erschienen, aber gerade im Hinblick auf den Blues der 20er (Columbia) und 30er Jahre (Decca) waren die jeweiligen amerikanischen Ableger dieser Labels sehr aktiv in der Veröffentlichung von Blues-Scheiben, auch schon bevor sich Columbia bspw. mit OKeh zusammenschloss. In den jeweiligen Artikeln zu Columbia und Decca spiegelt sich das bisher natürlich kaum bis gar nicht wieder, (ich habe nur flüchtig geguckt), aber das liesse sich ja beheben. Mir kommt gerade der Gedanke, ob man den Bereich Blueslabels vielleicht noch irgendwie aufsplitten sollte, weil es ja auch wichtige ehemalige Labels gibt, die gar nicht mehr existieren und natürlich auch viele neue, die mit dem frühen Blues nichts zu tun haben. Bin mir in dieser Frage nicht schlüssig, ist aber auch nicht so wichtig. Aber Columbia ist definitiv ein sehr wichtiges Label gewesen, dass wir auch als Blues-Label führen sollten, zumindest sobald sich das im entsprechenden Artikel widerspiegelt. Problematisch ist es natürlich, dass die Firmengeschichte etwas verworren ist. Mein Link zu Columbia Records war wohl auch falsch, zumindest im Hinblick auf das Blues-Label, ich hätte wohl richtigerweise auf Columbia Graphophone Company verlinken sollen, wo zumindest schon mal der Zusammenschluss mit OKeh erwähnt wird, wobei das Blues-Label wohl nicht unter diesem Namen, sondern in der Regel als Columbia firmierte. Wenn ich Zeit habe, werde ich versuchen, noch mehr Details in Erfahrung zu bringen. Viele Grüße.--Kramer 04:06, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo Kramer, zum einen gebe ich dir recht, zum anderen habe ich ein komisches Gefühl dabei. Man kann wohl mit Fug und Recht sagen, daß so ziemlich jede Plattenfirma irgendwann Blueskünstler in ihren Reihen hatte, daher ist mir da etwas mulmig. Ich gestehe aber auch gerne ein, da nicht überaus sachkundig zu sein und würde daher eher die anderen um ihre Meinung bitten. In diesem Sinne würde ich übrigens auch mal nachhaken wollen, wie streng wir das Thema denn gegen andere abgrenzen wollen. Ich wäre zum Beispiel unbedingt gegen die Aufnahme von Bluesrock und dergleichen, bei Rhythm'n'Blues bin ich mir sehr unsicher, ebenso wie bei Künstlern wie Van Morrison o.ä. Ich denke, daß würde sich zum einen sehr mit dem Portal Rockmusik überschneiden und zum anderen das Profil dieses Portals sehr diffus werden lassen. Wie steht ihr dazu? @Kramer: Was übrigens deine Vorsicht angeht, beim Editieren dieses Portals: Selbstverständlich ist jeder zur Mitarbeit nachdrücklich eingeladen, zumal ich nur einen sehr begrenzten Einblick in die Geschichte des Blues als Ganzes habe (ich interessiere mich eigentlich nur für Country Blues und das auch noch nicht allzu lange) und zum anderen auch durchaus ausgelastet bin mit dem Versuch, den Charley Patton-Artikel exzellent zu bekommen. Also an alle: Zögert nicht! It's a Wiki! Denis Barthel aka Denisoliver 13:41, 19. Aug 2006 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich bezweifle allerdings, dass hier exakte Abgrenzungen möglich sind. Auf Country Blues liesse sich das ganze, trotz seiner wiederum vielen Strömungen, vielleicht noch klar beschränken, aber vieles was danach kommt und auch heute existiert, lässt sich nicht zu 100% abgrenzen. Ich könnte Dir nicht sagen, wo genau Bluesrock anfängt und wo er exakt aufhört. Da gibt es zwangsläufig Grenzbereiche, die aber doch den kleineren Teil eines Blues-Portals ausmachen würden. Kleinere oder größere Überschneidungen mit dem Portal Rock sind meines Erachtens an manchen Stellen einfach nicht zu vermeiden. Wenn wir wirklich ein Portal Blues eröffnen wollen, wo ich durchaus Interesse dran habe, dann sollte es m.E. auch heutige Strömungen umfassen. Da sollten wir auch nicht päpstlicher als der Papst bei der Abgrenzung sein, da diese Abgrenzungsfragen wohl eher ein generelles Problem der Betrachtung von Populärmusik sind, das gar nicht zu lösen ist. Ich bin auch gerne bereit, mich beim neueren Blues zu engagieren, den ich genauso schätze wie den ursprünglichen Country Blues. Es ist aber zweifellos sinnvoll, verschiedene Sektionen im Portal einzurichten, bspw. für den Country Blues, um eine gewisse Struktur reinzubekommen. Was Dein mulmiges Gefühl angeht, kann ich dir versichern, dass das Columbia-Label der 20er eines der relevantesten war. Mit den heutigen Columbia Records hat das allerdings weniger zu tun, wenngleich es einen Zusammenhang gibt, den ich nur noch nicht 100% enzyklopädisch darstellen kann. Aber ich arbeite daran. Ich rufe auch zu weiteren Kommentaren und Vorschlägen zur Gestaltung des Portals auf.--Kramer 15:27, 19. Aug 2006 (CEST)

Dem Aufruf schliesse ich mich unbedingt an. Was Columbia angeht, so vertraue ich dir da, wenn du sagst, das das wichtig ist, dann ist gut, ich hab es wieder eingefügt. Zum Thema Abgrenzung bitte ich aber zu berücksichtigen: ich habe kein Problem damit, wenn es zu einzelnen Überschneidungen mit Rock kommt (das gleiche gilt auch z.B. für Country, Jazz und Reggae z.B.), aber eine endlose Liste a la "Eric Clapton - Jimi Hendrix - Ten Years After - Rory Gallagher - Rolling Stones - Them - Van Morrison - Gun Club - etc. pp." würde den Rahmen doch sehr sprengen, dann kann man ja gleich die gesamte Rockmusik mit aufnehmen, weil man mit Fug und Recht sagen kann, das sie letztlich ja komplett auf dem Blues bzw. R'n'B basiert, selbst die Sex Pistols spielten ja auch nur knallharten, reduzierten R'n'B. Ich möchte diesen Komplex nicht rausnehmen, weil ich die entsprechenden Künstler nicht mögen würde, für mich ist nur fraglich, ob das Portal dann seinen eigentlichen Zweck nicht aus den Augen verliert. Das möchte ich auch unterschieden wissen von modernen Blueskünstlern, die natürlich auch hier ihren Platz haben sollen, für mich ist nur der Punkt, daß man die Definition von Blues aus rein pragmatischen Gründen relativ straff hält. Gruß, Denis Barthel aka Denisoliver 16:05, 19. Aug 2006 (CEST)

Naja, ich sehe da schon Unterschiede zwischen den Stones und den Sex Pistols im Hinblick auf ihre Blues-Wurzeln. Ich meine auch eher Bands, die in erster Linie oder ausschließlich als moderne Blues- oder Bluesrockbands und -Interpreten bekannt sind. Das ist nämlich bei den Stones nur eingeschränkt und den Pistols gar nicht nicht der Fall. Wenn ich an die neuste Generation von Bluesmusikern denke, kommen mir Bands wie The Black Keys in den Sinn, zu denen ich auch schon einen Artikel in der Pipeline habe. Aber das müssen wir jetzt ja noch nicht endgültig festlegen. Letztendlich waren viele der frühen Blues-Musiker, die Platten aufnehmen durften, auch im Jazz und anderen Musikstilen sehr aktiv. Ein Jazz-Portal, was es noch nicht gibt, hätte da durchaus auch Anspruch auf einige unserer Bluesmusiker. Aber keine Panik, schauen wir mal, wie es sich überhaupt entwickelt. --Kramer 18:37, 19. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bluesproduzenten / Plattenlabelgründer/-inhaber / Blues-Musikologen

Wie wär's mit einer solchen weiteren Unterkategorie ? Habe gerade Nick Perls ins Deutsche Wiki übertragen und im Englischen (sowie auf meiner site American Music) schonmal was über Dr. Harry Oster und Lawrence Gellert geschrieben; andere Kandidaten wären z.B. Paul Oliver, David Evans, Sam Charters. Wirz 16:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Bin dafür. Habe vor einiger Zeit schon einen Artikel zu Robert Palmer (Produzent/Journalist) verfasst, den man da auch einordnen könnte. Leute wie Paul Oliver sind auf jeden Fall auch wichtige Kandidaten, zu denen ich auch was beitragen könnte.--Kramer 18:19, 19. Aug 2006 (CEST) Hab Palmer direkt mal im Artikel Blues verlinkt, wo eines seiner wichtigsten Bluesbücher schon in der Literaturliste stand.--Kramer 18:43, 19. Aug 2006 (CEST)

Prinzipiell spricht da nichts gegen, ich hab einige fehlende bereits unter Sonstige eingetragen (Fahey, Wardlow, Evans, Speir, wobei meines Erachtens insbesondere Speir und Wardlow drängen). Weiter ausdifferenzieren sollte man das jedoch vielleicht erst dann, wenn man wirklich für jede Rubrik mehrere Personen hat. Denis Barthel aka Denisoliver 19:11, 19. Aug 2006 (CEST)

Yep. Hab Palmer erstmal unter Sonstiges abgelegt.--Kramer 19:21, 19. Aug 2006 (CEST)

Und ich hab mal die Rubrik "Bekannte Lieder" umgewidmet in "Sonstige Personen (Labelgründer / Forscher / Musikwissenschaftler)" und alle da subsummiert. Denis Barthel aka Denisoliver 19:26, 19. Aug 2006 (CEST)

So, ein Artikel zu H.C. Speir existiert jetzt auch. Denis Barthel aka Denisoliver 16:55, 25. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Layout

Sind die veschiedenen Blautöne bei den Balken der Kapitelüberschriften notwendig? Das hellere Blau ist für die Lesbarkeit des schwarzen Textes natürlich günstiger. Das dunklere würde eine andere Textfarbe benötigen. Weniger verschiedene Blautäne wäre hier mE mehr. wie wärs mit einheitlich Nachtblau und weißer oder gelber Schrift? Das Feld "Catscan" (Katzen können? Katze scan!? gibts wirklich kein deutsches Wort dafür?) sollte nicht dunkelblau sein, das macht die blauen Links nahezu unleserlich. -Hati 17:40, 19. Aug 2006 (CEST)

Naja. Das Tool, ich meine Werkzeug, heisst nunmal so und ist auch in Englisch implementiert. Eine andere Überschrift, die das besser erklärt, kann ja vielleicht finden. Ich denke, das Layout wird sich sowieso noch weiterentwickeln. Aber mach doch mal, wie Du meinst. Wenn es nicht gefällt, kann mans ja wieder ändern.--Kramer 18:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Das Catscanfeld kriege ich nicht besser hin, da ich kein geübter Portalanleger bin und mit diesem ganzen HTML-/Tabellen-/Wiki-Code-Mischmasch auch nicht sooo super zurechtkomme. Ich wollte das einfach nur etwas "versteckt" gestalten, weil es ja nur Wartungszwecke erfüllt. Kann man natürlich auch small machen oder irgendwie anders absetzen. Es gibt auch erheblich schönere Portale, aber deren Code blicke ich nicht und habe daher was einfaches genommen (Portal:Reggae) und es modifiziert, um erstmal ein Fundament hinzukriegen. Wenn du es aufhübschen könntest, wäre das prima, so ist es halt nur funktional. Denis Barthel aka Denisoliver 19:19, 19. Aug 2006 (CEST)

Muss ja nicht gleich sein. Es wird ja wohl noch das eine oder andere dazukommen, und dann können wir immer noch sehen. -Hati 10:16, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nick Perls stub als Löschkandidat ?!?

Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._August_2006#Nick_Perls können Voten abgegeben werde, ob mein kleiner Nick Perls stub (inzwischen etwas erweitert) wegen 'Irrelevanz' gelöscht werden soll oder nicht ! Wirz 13:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Geht jetzt wohl gegen behalten, in Zukunft sollten Neuartikel allerdings tatsächlich etwas umfangreicher sein, als der es war, sonst rasselt man immer wieder in die LA's. Denis Barthel aka Denisoliver 14:41, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte es aufgrund der ursprünglichen Kürze schon befürchtet, aber ich denke, so kann er jedenfalls behalten werden.--Kramer 17:31, 21. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Hilfe ! Wirz 09:17, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste bekannter Bluesmusiker löschen?

Ich glaube, die brauchen wir nicht, oder? Die Kategorie erfüllt diesen Zweck doch erheblich besser, oder? Siehe auch Diskussion:Liste bekannter Bluesmusiker. Denis Barthel aka Denisoliver 10:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Da die Liste praktisch komplett blaue Links hat, würde zumindest keine Information vernichtet. Außer vielleicht, dass hier schon eine gewisse Filterung der Kategorie vorliegt. Bekannt ist natürlich auch nicht ganz objektiv. Aber derjenige, der sich noch nicht mit Blues auskennt, aber Interesse hat, könnte diese Hilfestellung vielleicht gebrauchen. Andererseits könnte unser Portal diese Aufgabe übernehmen, aber ein Portal ist über die Suchfunktion wesentlich schlechter zu finden als eine Liste im Artikelraum. Im Zweifel würde ich sie eher behalten. Eine Löschung wäre aber kein Weltuntergang.--Kramer 19:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Also ich glaube, daß unser Portal einen "Neuling" erheblich besser "beraten" kann als diese doch arg zusammengewürfelte Liste, die von Blind Lemon Jefferson über Mamie Smith und Little Richard hin zu Gary Moore, Ignaz Netzer und Henning Pertiet (?) reicht. Um das Auffinden zu erleichtern, werde ich das Portal mal im Hauptartikel Blues als Siehe auch verlinken, dieser Artikel dürfte von Neulingen wohl als erstes angesteuert werden. Dann werde ich auch alle Artikel in der Liste kontrollieren, ob sie in der Kategorie sind und zuletzt einen Löschantrag stellen. Gruß, Denis Barthel aka Denisoliver 22:04, 22. Aug 2006 (CEST)

LA gestellt. Denis Barthel aka Denisoliver 14:31, 26. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einhaltung der Wiki-Namenskonventionen bei Bluesmusikern ?!?

Ich habe an anderer Stelle (bei Diskussion Josh White junior) geschrieben: "... warum der Artikel 'Josh White junior' heissen muss, wenn er sich selber (siehe seine Homepage) 'Josh White Jr' (ob nun mit Punkt oder ohne) nennt, ist mir nicht begreiflich - Ich bitte um Aufklärung durch einen 'Wissenden' (ein Verweis lediglich auf die allgemein geltenden Wiki-Namenskonventionen wäre mir allerdings ein wenig wenig, die hab' ich selber schon studiert ;-)"

Ich wiederhole die Frage hier, weil sie - glaube ich - von allgemeinem Interesse ist und nicht nur auf Josh White den Jüngeren zutrifft: So wenig Anlasse es m.E. gibt, 'Junior Kimbrough' oder 'Junior Wells' wegen irgendwelcher Namenskonventionen in Kimbrough junior oder Wells junior umzubenennen, so wenig Anlass gibt es, so finde ich, z.B. Robert Lockwood Jr. oder Josh White Jr. entsprechend umzubenennen, wenn sich die Künstler nun mal so (und nicht anders) nennen oder als solche bekannt sind - Oder sehe ich da was falsch ?!? Wirz 14:24, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich würde erstmal beim Jr. bleiben (allerdings mit Punkt, auch wenn Josh White das anders geschrieben haben sollte, das geht doch ein wenig weit, denn die korrekte Form der Abkürzung ist eben mit Punkt). Wenn sich irgendwann jemand beschwert, kann man das immer noch diskutieren und -falls eine Mehrheit dafür ist- das gegebenenfalls ändern. Gruß, Denis Barthel aka Denisoliver 14:29, 26. Aug 2006 (CEST)

Inzwischen habe ich die Frage nach dem 'Jr.' nochmal unter [[1]] gestellt. Dort tut sich aber leider hierzu gar nichts an Diskussion. Kann man das eventuell ändern? ;-) Wirz 19:57, 30. Aug 2006 (CEST)

Wirz, ich denke, du solltest da einfach Fakten schaffen und den Jr. nehmen. Insbesondere bei Künstlernamen wie Junior Wells ist das sowieso kein Problem, da sagt ja die Regel (die ich übrigens ganz oben auf dieser Diskussionsseite schon einmal zitiert habe):"Bei Personen, die ausschließlich unter einem Künstlernamen bekannt geworden sind, wird dieser für den Artikelnamen verwendet, Redirects vom wirklichen Namen können eingerichtet werden (Beispiel: Udo Jürgens ist der Artikelname, von Jürgen Udo Bockelmann ist ein Redirect eingerichtet)." (aus Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2)". Sollte jemand dan trotzdem verschieben, sprich ihn an und verweise darauf, nichts spricht auch dagegen, dir bei jemand sehr verstocktem hier "Verstärkung" zu holen. Denis Barthel 20:41, 30. Aug 2006 (CEST)

Stimme zu. Bei Junior Wells ist die Sache klar, wie auch Denis richtig beschreibt. Bei Punkt oder nicht Punkt, würde ich die deutsche Schreibung mit Punkt vorziehen, wobei die Amis das nicht so eng sehen. Mir ist auch schon mein Artikel von John Lee Hooker Jr. zu junior verschoben worden, was ich nicht verstanden habe.--Kramer 21:15, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Charley Patton

Liebe Mitblueser und Mitblueserinnen :) ,

seit geraumer Zeit arbeite ich an dem Artikel über Charley Patton, mein Ziel ist, ihn Exzellent zu bekommen. Dazu hätte ich zwei Bitten:

Zum einen möchte ich euch bitten, einfach mal einen Blick darauf zu werfen, ob etwas fehlt oder falsch ist. Ich wäre sehr daran interessiert, von euch Sachkundigen ein Feedback zu bekommen.

Und zum zweiten, sehr aufs Geratewohl: hat vielleicht irgendjemand das Buch "Robert Sacré (Hrsg.), The Voice of the Delta - Charley Patton and the Mississippi Blues Traditions - Influences and Comparisons; an International Symposium, Liège, Presses Universitaires de Liège, 1987, ISBN 2870141637". Das suche ich dringend. Ich würde auch alle Kosten für das Kopieren und den Versand übernehmen.

Beste Grüße, Denis Barthel 20:41, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Barrelhouse

Könnte sich mal jemand den Artikel genauer anschauen? Aus meiner (wenn auch engen Sicht) ist dort nicht alles "stimmig" dargestellt. - Ich würde im Portal Barrelhouse auch nicht als Stilrichtung neben Delta- oder Piedmont-Blues stellen, eher unter "Verbindungen zu ...[[]]". --Hati 09:38, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gayle Dean Wardlow

Auch hier eine Bitte um Durchsicht. Ich habe diesen Artikel über den vielleicht wichtigsten Forscher des Vorkriegsblues allein anhand von Internetquellen angelegt. Vielleicht weiss jemand etwas mehr, insbesondere harte Fakten wie Geburtsdatum und -ort und vielleicht könnt ihr bitte auch das voyrhandene dann nochmal prüfen. Besonders ergiebig dürfte das erste Kapitel seines Buches „Chasin' That Devil Music“ sein, über das ich jedoch leider nicht verfüge. Danke vorab, Denis Barthel 09:02, 25. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Rhythm and Blues

Ich bin dabei hier ein Portal Rhythm and Blues aufzubauen. Für Hinweise, Anregungen, Hilfe etc. wäre ich dankbar. --Meleagros 11:45, 27. Sep 2006 (CEST)

Hm, die Subsummierung der Stile finde ich recht eigenartig (Jazz oder Hip-Hop als Untergruppe von Rhythm'n'Blues ist mehr als fragwürdig). Auch die bestehende fehlende Trennschärfe zwischen klassischem R'n'B (der eher zu diesem Portal gehört) und dem heutigen Begriff (der das Hip-Hop/Pop-Crossover kennzeichnet) wird so eher noch zementiert. Den Begriff R'n'B würde ich da aus dem Portalsnamen herausnehmen und eher durch den auch gelegentlich zu findenden Begriff "Black Music" ersetzen. Allerdings finde ich generell, dass die meisten der Stile ein eigenes Portal verdient hätten, zumindest Soul, Funk, Hip-Hop (bzw. Rap), was aber wohl an Mitarbeitern scheitern wird. Ich denke, ehrlich gesagt, du willst zu viel auf einmal. Denis Barthel 12:27, 27. Sep 2006 (CEST)

Da wird es mit Sicherheit massive Überschneidung mit Blues geben. Wie ist das eigentlich mit den Kategorien gelöst? Das könnte ein Anhaltspunkt für die Notwendigkeit von Portalen sein. Inzwischen kristallisiert sich in Wikipedia die Rolle der Portale als Fachgebiets-Redaktionen heaus. Es ist die Frage, ob eine Aufteilung in verschiedene Musikrichtungen nicht irgendwann die "Pesonaldecke" zu dünn wird. Vielleicht wäre es ja möglich RnB mit unter das Bluesdach zu nehmen. -Hati 12:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Das größte Problem sehe ich darin, dass der Begriff Rhythm and Blues viel zu weiträumig ist. Soul, Funk und Disco gehören eben so dazu wie, im Rahmen, Jazz oder Hip-Hop. Mir geht es vorwiegend um den R&B ab den '80iger Jahren. Ich gebe Denis recht damit, dass die meisten Stile ein eigenes Portal verdienen. Was aber wohl nicht umsetzbar ist. Den Vorschlag von Hati alles unter Blues zu stellen ist zu überlegen. Nur müsste das Portal grundlegend überarbeitet werden und auf einen anderen Namen (!?) verschoben werden. --Meleagros 13:18, 27. Sep 2006 (CEST)

Wenn du dich schwerpunktmäßig um die schwarze Musik ab den 80ern klümmern willst, warum machst du dann nicht einfach ein Portal "Hip-Hop & R'n'B"? Sachen wie Soul, Funk und Disco lassen sich weder hier angemessen bearbeiten noch gemeinsam mit Hip-Hop und R'n'B (für Jazz wird sowieso gerade ein eigenes Portal gegründet). Im übrigen habe ich Hati nicht so verstanden, daß alles unter Blues subsummiert werden soll, sondern nur der klassische R'n'B (was ich auch selbstverständlich als unsere Aufgabe in diesem Portal sehe, wenn dieser Punkt bisher auch noch nicht so stark ausgebaut ist). Zu beachten ist, dass die Bezeichnung auch nur durch die Billboard-Charts-Überschrift vom klassischen R'n'B auf den heutigen Begriff übergegangen ist, eine direkte Traditionslinie zu konstruieren, ist mehr als gewagt. Ich denke, wir sollten uns hier -unter Abzug des Jazz- um die afroamerikanische, weltliche Populärmusik der ersten Hälfte des 20. Jhdts. (vulgo: Blues) kümmern, daneben sollte es ein Portal für Soul, Funk und Disco geben und ein weiteres für Hip-Hop & R'n'B. Wie man die beiden gleichnamigen Stile allerdings voneinander trennen kann, weiss ich im Moment auch noch nicht. Denis Barthel 13:57, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich habe jetzt gerade mal etwas überlegt. Der moderne Begriff R&B wird zum einen auch mit "Rhythm'n'Beat" aufgelöst und zum anderen fast nur als Kürzel verwendet (siehe auch in der en-WP den Satz: "Today the acronym R&B is almost always used instead of the full rhythm and blues"). Man könnte so die Begriffe klar trennen (plus einer BKL dazu). Das würde auch endlich die Trennung der komplett vermatschten Kategorien Kategorie:R&B-Sänger und Kategorie:Rhythm-and-Blues-Band erlauben. Denis Barthel 14:20, 27. Sep 2006 (CEST)

Die Aufteilung des Artikels Rhythm and Blues begrüße ich. Auch mit den Portalen für Jazz, Soul etc. kann ich leben. Da es aber bereits ein Portal:Hip Hop gibt, sollte "mein" Portal einfach halber nur R&B heißen.--15:23, 27. Sep 2006 (CEST)

Gut, dann werde ich ihn mir in den nächsten Tagen ebenso vornehmen wie die Kategorien. Denis Barthel 15:33, 27. Sep 2006 (CEST)

Gibts dann auch eine BKL? Wäre in meinen Augen nicht schlecht. Man könnte aber auch die berühmte BKL-Hinweiszeile "Dieser Artikel behandelt ... Zu ... siehe link" verwenden. - Und wie schauen dann die beiden Lemmata für RnB aus? "Rhythm And Blues" / "Rhytm And Beat"? -Hati 18:29, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich halte Rhythm and Blues und Contemporary R&B für sinnvol, genau wie eine BKL.--Meleagros 19:00, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die BKL-Hinweiszeile verwendet und die Artikel getrennt, die Lemmata sind Rhythm and Blues (klassisch) und Contemporary R&B. Die Artikel sindjetzt allerdings äußerst rumpfhaft, eine Überarbeitung ist dringend geboten, vielleicht kann sich jemand sachkundiges aus unserem Portal mal bitte an unseren Artikel machen und ihn zumindest etwas verbessern. Jetzt die Kategorien ... Denis Barthel 20:52, 27. Sep 2006 (CEST)

So, auch die Kategorien sind inzwischen überarbeitet worden, dadurch ist die Doppelbedeutung endlich raus. Denis Barthel 16:02, 1. Okt 2006 (CEST)

Vorschlag: Sollte man nicht evtl. den den Unterschied zwischen beiden Musikformen erläuternden Begriff "klassisch" durch etwas anderes ersetzen (siehe Klassik - das passt m.E. nicht!!!) ?!? Wie wär's mit folgenden Formulierungen:

• Bei "Rhythm and Blues": Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Dieser Artikel beschreibt den Begriff 'Rhythm and Blues', wie er in den 1940er bis 1970er Jahren verwandt wurde; den gleichnamigen Musikstil der 1980er, 1990er und 2000er Jahre beschreibt der Artikel Contemporary R&B.
• Bei "Contemporary R&B": Dieser Artikel beschreibt den gleichnamigen Musikstil der 1980er, 1990er und 2000er Jahre; den Begriff 'Rhythm and Blues', wie er in den 1940er bis 1970er Jahren verwandt wurde, beschreibt der Artikel Rhythm and Blues.

Oder so ähnlich ! Wirz 16:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Ja, nu, ich sehe in dem Begriff selbst zwar kein Problem, kann aber Vorbehalte verstehen. Keine Einwände gegen die vorgeschlagene Änderung. Denis Barthel 17:02, 1. Okt 2006 (CEST)

Dann sollte ich das vielleicht noch ein wenig zu verdeutlichen versuchen: "Klassisch" im Zusammenhang mit Musik (aber auch im Allgemeinen, siehe die Erläuterung unter Klassik) bedeutet soviel wie "mustergültig, beispielhaft, vollkommen". Da nach meinem Verständnis die eine der beiden R&B-Kategorien nicht "mustergültiger", "beispielhafter" oder "vollkommener" ist als die andere (oder seh' ich das vielleicht falsch ? ;-), passt der Begriff hier m.E. nicht. Im Übrigen ist ja auch - wenn ich das nicht völlig falsch verstanden habe - die Blues-Forschung von dem Begriff "Klassischer Blues" (als Kategorisierung für Sängerinnen wie z.B. Bessie Smith, Ida Cox) inzwischen (aus den gleichen Gründen?) abgekommen. Wirz 17:35, 1. Okt 2006 (CEST)

Volkstümlich wird der Begriff halt auch für "im ursprünglichen/strengen/eigentlichen Sinn" gebraucht, so verwandte ich ihn. Aber wie gesagt, ich kann die Vorbehalte ja durchaus verstehen, gegen eine Änderung sprach ich mich daher auch nicht aus. Danke, dass du dir trotzdem die Mühe einer Erklärung gemacht hast. Gruss, Denis Barthel 19:20, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich will das hier nicht unnötig vertiefen, aber gerade fiel mir mein alter Prof. Sukopp wieder ein, der uns Studenten früher immer den Unterschied zwischen einer "Spreche" und einer "Schreibe" erklärt hat. Seitdem kann ich "natürlich" zwar noch sprechen, aber nicht mehr schreiben (wenn ich eigentlich "selbstverständlich" meine) --- Verständlich ?!? Wirz 19:38, 1. Okt 2006 (CEST)

Verständlich schon. Allerdings hab ich nie studiert, daher habe ich diesen Unterschied nicht so verinnerlicht wie du. Umso besser, dass du da bist und im Rahmen des Portals über solche Dinge wachst *dickes Zwinkern*. Denis Barthel 20:14, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Laughing Charley Lincoln / Barbecue Bob

Die beiden obigen Artikel über die Brüder Hicks widersprechen einander teilweise. Könnte jemand mit besserer/mehr Literatur mal beide durchsehen und gegeneinander abstimmen? Auffällig sind z.B. die Angaben über den Umzug der beiden nach Atlanta sowie die Frage, wie und von wem sie das Gitarrenspiel erlernten. Danke, Denis Barthel 01:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Ziele?

Hallo allerseits,

auch wenn Diskussionsbeiträge auf dieser Seite (wie auch leider auf einigen anderen ...) nur vereinzelt Erwiderung finden, möchte ich mal ein kurzes Resümee seit der Gründung des Portals ziehen und ein paar Vorschläge zu einer Neuausrichtung machen.

In recht kurzer Zeit ist es gelungen, viele anfangs rote Links blau zu machen und zu fast allen wichtigen Interpreten des Vorkriegsblues einen Artikel zu verfassen. Auch wichtige Forscher, einige grundlegende Begriffe und ein paar Plattenlabels (wobei hier wohl noch am meisten zu tun ist) sind "blau" geworden. Es wäre vielleicht sinnvoll, neue Ziele ins Auge zu fassen, dabei scheinen mir drei Punkte besonders wichtig:

1. Schliessen der letzten Lücken.
2. Eine Quellenoffensive, die die bisherigen Artikel (die Menge ist ja überschaubar) anhand von seriösen Quellen verifiziert.
3. Ausbau und Verbesserung der bestehenden Artikel, vor allem derjenigen zu Genres und Stilen.

Über Feedback würde ich mich wirklich freuen, Denis Barthel 09:44, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kriterien für gute Artikel im Bereich Musik

Bitte schaut euch das hier einmal an und gebt euren Senf dazu ab. Vielen Dank, --Flominator 11:40, 10. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Musikzitate

Hallo, nach ausführlicher Diskussion im Portal:Musik so wie in der Vergangenheit diverse Male auf WP:UF werden nun alle Musikzitate (in Form von Noten oder Sounddateien) mit den Bausteinen Vorlage:Musikzitat bzw. Vorlage:Freie Musik versehen. Wer Fragen zu diesem Themenkomplex hat, wende sich bitte an das Forum für Musikrechte. Ich möchte an dieser Stelle betonen, dass es im Zuge dieser Umstellung zunächst einmal nicht zu Löschungen von Dateien kommt, d.h. es wird keine Veränderungen am Bestand geben. Es wird aber bis auf weiteres darum gebeten auf das heraufladen von Auszügen aus urheberrechtlich geschützten Werken in Form von Audiodateien (auch MIDI) zu verzichten. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 16:33, 18. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Qualitätssicherung

Jemand sollte sich um den Artikel Blues Company kümmern, dieser steht unter Wikipedia:Qualitätssicherung/28. Januar 2007 zur Verbesserung an. --Retzepetzelewski 15:46, 29. Jan. 2007 (CET)

inzwischen habe ich den Artikel unter Verwendung von Wikipedia:Formatvorlage Band umgestaltet. -- Retzepetzelewski 09:02, 31. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 03:22, 20. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] "Doppelungen" überflüssig oder hilfreich???

Dass sich Ephraim33 so liebevoll um die richtigen Anführungszeichen kümmert, ist sicher sehr verdienstvoll, dass er sog. "Spitznamen" rausschmeißt, ist aus meiner Sicht diskussionswuerdig (und sollte deshalb vielleicht tatsächlich besser vorher hier diskutiert werden, damit wir nicht wieder dabei landen, dass 'Muddy Waters' als 'McKinley Morganfield' rubriziert), dass er aber aus seiner Sicht "überflüssige" (Zitat: 'doppelte raus und das das angezeigt, wo die links auch wirklich hinzeigen') ganze Namen (wie beispielsweise 'Sam Butler') ebenfalls löscht, möchte ich nicht unwidersprochen lassen: Wenn ein Künstler unter zwei verschiedenen Namen Schallplatten aufgenommen hat (wie z.B. Bo Weevil Jackson / Sam Butler) macht es durchaus Sinn, beide Namen aufzulisten, da nur so jemand, der nach 'Sam Butler' sucht, beim richtigen Artikel (nämlich 'Bo Weevil Jackson') landet. Wenn jemand Taj Mahal unter "M" sucht (weil er 'Mahal' vielleicht für den Nachnamen hält) ist ihm sehr viel eher damit gedient, unter 'M' auf den Artikel weiterzuklicken als erst unter 'T' weitersuchen zu müssen. Mit anderen Worten: Die bei der Benamsung von Lemmata anzuwendende (bei Ephraim33 offenbar eingefleischte) Stringenz ist bei einem Portal, bei dem es m.E. darauf ankommt, einem Suchenden das Leben möglichst leicht zu machen, nicht angebracht !!! Für den Fall, dass hier jetzt keine wilde Diskussion mit einem akzeptablen Ergebnis losbricht, kündige ich bereits jetzt an, dass ich diverse durch Ephraim33 vorgenommene Löschungen wieder rückgängig zu machen gedenke !!! StefanWirz 21:53, 25. Feb. 2007 (CET)

Sprich solche Sachen am besten mit dem verantwortlichen Editor (hier also Ephraim33) ab, hier antwortet ausser mir sowieso niemand. Den Revert habe ich schon mal durchgeführt. Denis Barthel 22:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Meine Änderungen waren nur als Vorschlag gemeint. Mir war nicht bewusst, dass die Dopplungen bewusst angelegt wurden, da sie zu einem gewissen Teil auch von IPs stammen (z. B. die). Genauso die Tatsache, dass nicht direkt die Lemmas angezeigt werden, sondern die auch die "Spitznamen" (wie hier und hier, wieder von IPs). War also keine böse Absicht, nichts für ungut. --Ephraim33 10:17, 26. Feb. 2007 (CET)

PS: Als Zeichen meiner Reue könnte ich euch Luke Jordan bläuen. --Ephraim33 10:17, 26. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem. Wobei die Idee der Jordan-Bläuung als Akt der Reue vorausgesetzt werden sollte ;) Denis Barthel 11:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Jetzt blau, aber ziemlich kurz. Mehr geben meine Quellen nicht her. Obwohl ich ca. 20 Blues-Bücher durchgesucht habe, habe ich nur in einem überhaupt etwas über Luke Jordan gefunden (Paul Oliver: Broadcasting the blues. Black blues in the segregation era. Routledge, New York [u.a.] 2006, S. 28). Und selbst dort nur ein paar Zeilen, dass sein Lied "The travelling Coon" Mal in einer Radiosendung gespielt wurde. Du (Stefan) hast ja mehr Literatur und kannst den Artikel sicher ohne Probleme um seine Bedeutung und Wirkung ergänzen. Da mir die Literatur nicht vorlag, habe ich sie nicht zitiert und bitte dich das, was du für wichtig hälst aufzuführen. Außerdem sind hier noch ein paar neuere Veröffentlichungen, auf denen Jordan vertreten ist, die aber in in deiner Liste noch nicht auftauchen. --Ephraim33 18:36, 26. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 19:27, 13. Mär. 2007 (CET)