Diskussion:Carlo Schmid

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Es gibt auch einen Schweizer Politiker namens Carlo Schmid, siehe http://www.parlament.ch/afs/data/d/person/d_person_195.htm - ist ziemlich prominent, immerhin Landammann (Regierungsoberhaupt) von Appenzell Innerrhoden und Ständerat, 1992-1994 Präsident der CVP. Da man seinen Namen im Web (wie auch auf der erwähnten Seite) oft als "Carlo Schmid-Sutter" findet, könnte ich mir vorstellen, einen eigenen Artikel für ihn unter diesem Namen anzulegen und im Artikel "Carlo Schmid" einen Hinweis "Für den Schweizer Politiker siehe: Carlo Schmid-Sutter" anzubringen. Wenn allerdings in den hiesigen Medien vom Schweizer Carlo Schmid die Rede war, dann meistens nur als von "Carlo Schmid" und seine "Homepage", die auf die genannte Adresse weiterleitet, ist http://www.carloschmid.ch/ . Vielleicht wäre also eine Begriffsklärungs-Seite, die auf Carlo Schmid (Deutscher Politiker) und Carlo Schmid (Schweizer Politiker) verweist, angebracht? Aber ich tendiere zur Lösung "Carlo Schmid-Sutter". Gestumblindi 05:31, 11. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Einleitende Sätze verändert

Da von Benutzer:TMFS reverted hier eine detaillierte Begründung der von mir durchgeführten Veränderung: Der Sinn der Einleitung ist es, den Lesern einen ersten Fingerzeig über den Gegenstand des Artikels sowie dessen Relevanz/Bedeutung zu geben (siehe: Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel).

Angewendet auf Carlo Schmid sind unter Bedeutung in erster Linie:

1. seine führende Mitarbeit bei Grundgesetz & Petersberger Programm
2. sein Einsatz insbesondere für die deutsch-französische Aussöhnung
3. seine publizistische Tätigkeit und hier insbesondere seine Übersetzertätigkeit (er ist in der Liste bekannter Übersetzer aufgeführt, ohne dass in dem gesamten Artikel hier diese auch nur erwähnt, geschweige denn gewürdigt wird!).

erwähnenswert. Schließlich, dass er 1966 bis 1969 Bundesminister für Angelegenheiten des Bundesrates und der Länder war, dies also das höchste jemals von ihm erreichte Amt war, wird AFAIK eher als Ausdruck eines Scheiterns in der Machtpolitik denn als ein Verdienst gesehen, weshalb dies in der bisherigen Version in die Irre führt & ich den entsprechenden Satz gegen einer der angesehensten Politiker seiner Zeit ausgetauscht habe.

Die Formulierungen sind mir dabei völlig egal, wenn dies wirklich als blumig empfunden wird, dann bitte abändern, aber inhaltlich ist es meines Erachtens dies, was in die Einleitung gehört -- zumindest bei diesem Artikel, der eher eine Aufzählung von Stationen ist, ohne sich um die Herausarbeitung der großen Linien zu kümmern. Unter diesem Gesichtspunkt grenzt das Unterdrücken der Übersetzertätigkeit IMHO sehr hart an Vandalismus) ... Grüße Interpretix 20:05, 11. Dez 2004 (CET)

Wenn Du dem Leser einen ersten "Fingerzeig" geben willst, dann muss der auch in der gebotenen Kürze erfolgen. Ein mehrzeiliger Einleitungssatz, der überdies Dinge aufführt, die im eigentlichen Artikel gar nicht vorkommen, ist dazu nicht geeignet. Wenn Dir im Artikel Informationen, wie z.B. seine ja offenbar herausragende Tätigkeit als Übersetzer, fehlen, dann steht es Dir doch frei, das auch in den Artikel einzuarbeiten. Dasselbe gilt für die Deiner Meinung nach fehlende Herausarbeitung der großen Linien - was immer diese auch sein mögen. Ich habe daher den Einleitungssatz gekürzt und die übrigen Informationen in den Artikel eingearbeitet. Schönen Gruß TMFS 20:52, 11. Dez 2004 (CET)

da ich das vandalismus ja fast persönlich nehmen könnte, einen schritt zurück auf der höflichkeitsskala: könnte es vielleicht auch mal in deinen kopf hinein, dass leben selten hübsch geordnet nach kapiteln passieren, sondern meist einen inneren zusammenhang haben, den deine schubladisierungswütigkeit in schönster regelmäßigkeit zerstört und den artikel auf datenbankformat entstellt. zitat: die "großen Linien - was immer diese auch sein mögen" - dieses unverständnis merkt man. -- southpark 20:58, 11. Dez 2004 (CET)

Du hast Dich offensichtlich inhaltlich mit den Änderungen überhaupt nicht beschäftigt; deshalb auch meine Formulierung "Vandalismus". Sie ist bei Wikipedia eine Standardfloskel für solche Fälle. Dass Du diese Formulierung nicht nur "fast" sondern sogar sehr persönlich genommen hast, merkt man Deinem Beitrag an. Schöne Grüße -- TMFS 21:06, 11. Dez 2004 (CET)

ach je, bis ich etwas persönlich nehme, dauert es schon etwas länger, und ich lese mich danach auch dezidiert anders als gerade eben - ich mag nur leicht genervt sein, dass du eine gewisse neigung hast, alles was man normalerweise unter "text" versteht in politikerbiographien systematisch auszueditieren. und zum inhaltlichen: ja, ich bin der meinung, dass in eine einleitung das wichtigste gehört, um den gesamten umfang des artikels zusammenzufassen - und die von dir gestrichenen teile gehören dazu. -- southpark 22:50, 11. Dez 2004 (CET)