Cum hoc ergo propter hoc
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
cum hoc ergo propter hoc (lat. „damit, also deswegen“) bezeichnet einen logischen Fehler, bei dem zwei gemeinsam auftretende Ereignisse als Ursache und Wirkung erklärt werden. Der Schließende begeht dabei zum einen den Fehler, ohne genauere Prüfung einen Zusammenhang zwischen beiden Ereignissen zu unterstellen, zum anderen definiert er willkürlich sowohl Ursache als auch Wirkung.
Eine als stabil erscheinende Korrelation zwischen zwei Ereignissen bietet grundsätzlich einen Anlass für die Suche nach einem etwaigen Zusammenhang, aber sie stellt für sich genommen noch keinen Beweis für diesen Zusammenhang dar und legt auch nicht fest, welches der Ereignisse die Ursache und welches die Wirkung ist.
Zwei gemeinsam auftretende Ereignisse A und B lassen sich stets in vier Kategorien einteilen:
- A verursacht B
- B verursacht A
- eine gemeinsame Ursache X hat sowohl A als auch B zur Folge
- A und B treten – ohne jeden Zusammenhang – zufällig zur gleichen Zeit auf
Grundsätzlich muss man davon ausgehen, dass zwei Ereignisse in die vierte Kategorie fallen. Um dies zu prüfen, bedient man sich statistischer Signifikanztests, welche die Unwahrscheinlichkeit eines Zusammenhangs zahlenmäßig angeben.
Kann die vierte Kategorie ausgeschlossen werden, kann man durch wohlüberlegte Experimente oder verbesserte Beobachtungsmethoden herausfinden, wie es um die Kausalität bestellt ist.
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Beispiele
[Bearbeiten] Schokolade und Akne
- „Jugendliche essen viel Schokolade.“
- „Jugendliche haben Akne.“
⇒ „Daher muss Schokolade Akne verursachen.“
Diese Aussage schließt aus dem gemeinsamen Auftreten auf eine Ursache-Wirkung-Beziehung (Kausalität) zweier Ereignisse, obwohl die Korrelation auch auf purem Zufall beruhen könnte. Zudem wird willkürlich ein Ereignis als Ursache, das andere als Wirkung erklärt.
Vielmehr sind hier vier logische Schlüsse vorstellbar:
- Häufiger Schokoladenkonsum führt tatsächlich zu einer Erkrankung an Akne (z. B. wegen besonderer Inhaltsstoffe von Schokolade, etwa Fette oder Serotoninauslöser).
- Eine Erkrankung an Akne führt zu einem Heißhunger auf Schokolade.
- Häufiger Schokoladenkonsum und eine Erkrankung an Akne haben beide eine dritte Ursache (z. B. könnten jugendliche Hormonausschüttungen sowohl zu Appetit auf Schokolade als auch zu Akne führen).
- Häufiger Schokoladenkonsum und eine Erkrankung an Akne haben nichts miteinander zu tun, die festgestellte Korrelation ist also rein zufällig.
Rein logisch lässt sich allerdings zwischen diesen vier Alternativen keine eindeutige Entscheidung fällen, sondern man muss weitere Untersuchungen vornehmen. Dies ist typisch für diesen logischen Fehlschluss.
[Bearbeiten] Störche, Geburten und die Königin von England
Dass in Europa die Zahl der Störche seit Jahrzehnten abnimmt – und die Geburten bei Menschen ebenso, ist Gegenstand eines bekannten Beispiels. Dies ist kein Beleg dafür, dass der Storch die Babys bringt, sondern ein Beleg für den wachsenden Wohlstand in Europa. Der Siedlungsbau auf dem Land wurde immer erschwinglicher; und immer mehr Landschaft wird in Siedlungsfläche verwandelt. Dies zerstört den Lebensraum der Störche. Die Geburtenzahl nimmt ab, weil Frauen öfter berufstätig sind – ein Umstand, der den Wohlstand erhöht und den Siedlungsbau eher beschleunigt.
Ein anderes Beispiel, das hin und wieder in Lehrbüchern erwähnt wird, ist, dass die weltweite Bevölkerung offenbar an das Alter der englischen Königin gekoppelt sei: beide Größen steigen jedes Jahr. Dabei tritt wieder eine gemeinsame Ursache auf: die Zeit.
[Bearbeiten] Globale Erwärmung und Piraten
Ein inzwischen berühmtes, aktuelles Beispiel für cum hoc ergo propter hoc als ironisch-belehrendes Stilmittel von Kritikern ist die Aussage des Physikers Bobby Henderson, dass als einzige Ursache für die globale Erwärmung, Orkane und alle anderen Naturkatastrophen die sinkende Zahl von Piraten seit Beginn des 19. Jahrhunderts verantwortlich sei. Dies ist einer der zentralen Glaubensinhalte der von Henderson gegründeten Spaßreligion mit der Gottheit des Fliegenden Spaghettimonsters.
Im Gegensatz zur versehentlichen, fehlerhaften Aussage über eine Relation von Ursache und Wirkung wird hier bewusst ein offensichtlich falscher Schluss gezogen. Henderson will damit den Argumenten der US-Amerikanischen Kreationisten auf gleichem Niveau begegnen, um auf deren logische Fehler hinzuweisen (in etwa eine reductio ad absurdum).
[Bearbeiten] Okunsches „Gesetz“
Das Okunsche Gesetz beschreibt einen korrelativen Zusammenhang zwischen Wirtschaftswachstum und Arbeitslosigkeit. Ohne „Cum hoc ergo propter hoc“ nachzufragen, werden aus dieser Korrelation Aussagen gezogen, wie die Beschäftigungsschwelle (angeblich erforderliches Wirtschaftswachstum, damit die Arbeitslosigkeit nicht steigt) liegt bei xx% und anderes.
Es besteht über dritte Größen - nämlich dem schnellen Anstieg der Produktivität, dem langsameren Anstieg der Nachfrage - ein ursächlicher Zusammenhang. Wegen des schnellen Anstiegs der Produktivität und dem langsameren Nachfrage muss die Arbeitszeit ausreichend verkürzt werden. Geschieht das nicht, geschieht die Anpassung zwischen Angebot und Nachfrage durch Entlassungen mit einer Verringerung des Anstiegs der Nachfrage, weil den Arbeitslosen Einkommen fehlt um ihre potentielle Nachfrage vollständig zu befriedigen.
[Bearbeiten] Ähnliche Ausdrücke
[Bearbeiten] cum hoc non est propter hoc (Verneinung des Prinzips)
Will man ausdrücken, dass ein Fehlschluss nach dem Muster cum hoc ergo propter hoc vorliegt, so sagt man cum hoc non est propter hoc (lat. „damit ist nicht deswegen“).
[Bearbeiten] post hoc ergo propter hoc (zeitliches Nacheinander)
Mit post hoc ergo propter hoc (lat. „danach, also deswegen“) ist ein verwandter Fehlschluss gemeint. post betont im Gegensatz zu cum, dass die angebliche Wirkung später als deren Ursache eintritt. Anders als bei cum hoc ist es also bei post hoc ausgeschlossen, dass sich beide Tatsachen in ihrer Ursache-Wirkungs-Deutung vertauschen lassen, weil sie nacheinander auftreten.
Beispiel für post hoc ergo propter hoc:
- Weil ich mit dem linken Fuß aufgestanden bin, fällt mir die Kaffeetasse herunter.
Das Fallen der Kaffeetasse ist später. Weder lässt es sich also als Ursache für das „falsche“ Aufstehen deuten, noch lässt sich das Aufstehen als Wirkung des Fallenlassens deuten.
