Diskussion:Deponie Schönberg
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Welche Version stimmt denn nun? Diese oder die vorherige? --CHK Diskussion 00:12, 3. Mai 2006 (CEST)
- Soll hier auf der Disk mit Quellen geklärt werden. Ich fand, zugegeben gefühlsmäßig, die ältere Version wahrscheinlicher als die neue von der IP. --Logo 02:55, 3. Mai 2006 (CEST)
Ist wohl abhängig von der Interessenlage was man eher als richtig bezeichnet. Das sagen wir mal der Betreiber der Anlage etwas anderes meint als die sagen wir Bürgerinitiative ist wohl klar. Bei dem was ich geschrieben hatte waren die Quellen grösstenteils unter den angegebenen Links zu finden.Factory X 18:31, 12. Mai 2006 (CEST)
>Die Neutralität dieses Artikels oder Absatzes ist umstritten. Die Gründe stehen auf der >Diskussionsseite oder auf der Seite für Neutralitätsprobleme. Also hier steht schonmal nichts. Auf der anderen Seite auch nicht. Und was soll "gliech auf URV prüfen" heissen? Ich kann mir zwar auch vorstellen das es Neutralitätsprobleme gibt, denoch sollte der der es feststellt auch schreiben was ihn stört, bitte. Sonst kommen wir nicht weiter.89.55.149.237 21:58, 17. Jul 2006 (CEST)
Ich hab mal ein bischen entschärft. Also nur die Wörter, nicht den Inhalt. Einiges wirkte vom Ausdruck doch sehr subjektiv und wir wollen hier Information und keine Hetze haben.
Darunter den Namen der Person die es recherchiert hat ist nicht Wikipedia-konform. Denn was ist wenn es dreimal geändert wurde? Ist dann immernoch die Person die Quelle? Wenn es nicht im Sinne der Person geändert wurde führt das zu Problemen. Deshalb bitte bei Wikipedia anmelden und dann sieht man in der History wann wer was geändert hat. Natürlich finde ich es gut das sich der Artikel weiterentwickelt, denn ich aus "dem Westen" habe zwar früher dauernd im TV etwas von der Deponie gehört, aber nach der Wende war sie dann plötzlich "weg". Als am Berliner Flughafen Dioxinfunde waren dachte ich noch mal, war das die Deponie? Schöneberg? Durch die neue Namensgebung ist die Deponie leider für sehr viele nicht mehr zuzuordnen auch wenn sicher viele noch Nachrichten unter dem alten Namen im Kopf haben. (Im Westen hat man sich nämlich durchaus seine Gedanken gemacht). Wie dem auch sei, schön das es weitergeht. Fotos wären auch nicht schlecht - ich wohne leider zu weit weg um welche zu machen... Grüße,89.55.134.227 20:00, 18. Jul 2006 (CEST)
Die Beiträge vom 9. Juli 2006 (siehe Versionsgeschichte) stammen von U. Lembcke, Schönberg - Mitglied im Beirat für Umweltfragen zur Sondermülldeponie Ihlenberg.
[Bearbeiten] Sondermülldeponie Schönberg ,
Bei der Berichterstattung wird mir Parteilichkeit und Voreingenommenheit vorgeworfen . Dafür kann ich leider kein Verständnis aufbringen . Wie bitte sehr soll man eine Vergewaltigung beschreiben , ohne Partei zu ergreifen. ? Ich wohne faßt "am Fuße" der größten Giftmülldeponie Europas . Täglich muß ich den Anblick des gigantischen Müllkörpers über mich ergehen lassen , den oftmals ekelerregenden Gestank ertragen und mit der Angst leben, das belasteter Staub , giftige Gase oder verseuchtes Wasser meine Gesundheit oder die meiner Familie beinträchtigt. Ich bin das Opfer - die Täter haben ihren Wohnort bewußt nicht nach Schönberg verlegt . Ihnen steht nur der Sinn nach "Plündern und Raub". Mit Unterstützung von örtlichen Verwaltungen und Aufsichtsbehörden haben Sie sich mit der Ihlenberg-Sondermülldeponie einen rechtsfreien Raum geschaffen. Das war 1979 genauso, wie im Jahre 2006. Auf dem "Ihlenberg" scheint die Zeit stehengeblieben zu sein. Das Alles ist schon schlimm , noch schlimmer aber ist , dass es Leute in der Politik und Wirtschaft gibt, die das gut finden und darüber hinaus davon provitieren. U.L.
.. Ich glaube durchaus das Du Recht hast und ich glaube auch das "Vergewaltigung" das ganze ganz gut beschreibt. Nur, da schwingen - völlig verständlich - starke Emotionen mit. Ich weiss das es schwer ist das ganze weniger subjektiv zu betrachten, gerade als Betroffener - vielleicht kann man es da auch gar nicht ohne Emotionen betrachten. Aber es ist nunmal so, "schwerer Umweltskandal" ist ganz klar überprüfbar (wenn es nicht gerade von der Deponie selbst beauftragt ist) und objektiv während "Vergewaltigung von Mutter Natur" sicher auch zutrifft aber ebend eine subjektive Ansicht ist.
Unter Umständen wäre die Wortwahl "Verbrechen an/(bewusste) Vergiftung der Bevölkerung" auch gut, nur das wäre nachzuweisen. Ich weiss nicht ob da was konkretes vorliegt. Klagen gab es sicher gegen den Betreiber, oder? Übrigens, wer gar kein Geld hat kann sich Rechtsunterstützung nahezu kostelos stellen lassen. Siehe "Viagra-Kalle". Der fühlte sich auch vom Staat besch...en und hat nachdem sein Unternehmen kaputtgemacht wurde den Staat auf Staatskosten auf alles mögliche verklagt. Den Hintergrund hat die BILD zwar nicht dargestellt, trotzdem ist es ein gutes Beispiel das man kein Geld braucht um in Deutschland zu klagen. Auch wenn es nichts bringt, es bringt die Problematik u.U. mal wieder an die Öffentlichkeit. 89.55.164.189 10:07, 20. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Textwüste
Leider ist dieser sehr interessante Artikel nur schwer zu lesen, da insbesondere der Abschnitt zur Geschichte eine Textwüste ist. Insbesondere dieser Abschnitt sollte durch Absätze oder Unterabschnitte besser gegliedert werden. --Lütke 01:11, 24. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Umbau
Stichwort Textwüste: Ich habe mal begonnen, den Text zu überarbeiten. Mein Ziel sind dabei keine inhaltlichen Änderungen, da ich hierfür nicht die erforderliche Sachkenntniss mitbringe. Ich widme mich eher der stilistischen und grammatikalischen Überarbeitung, um den (interessanten) Text sauberer lesbar zu machen. Hier gibts noch viel zu tun. Sobald ich wieder Zeit und Lust habe, mache ich weiter. Bis zur Mitte der Geschichte der Deponie bin ich bereits vorgedrungen.
Falls ich unbeabsichtigt Inhalte verändert haben sollte, so macht es wieder rückgängig. Gruss --Papermoon71 14:12, 20. Okt. 2006 (CEST)
