Diskussion:Die Leiden des jungen Werthers

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Das Motiv der "Krankheit zum Tode", 14.Januar 2007 2 Die Leiden des jungen Werthers, 24.April 2005 3 Die Leiden des jungen Werther, 7. November 2004 3.1 Die Leiden des jungen Werther, 25. Dezember 2004 4 Lesenswerte-Diskussion 5 Johann Friedrich Wilhelm Jerusalem 6 Bild 7 Personencharakteristik: Werther & Lotte + Bedeutung für die Gegenwart 8 Generation Mobile 9 Zitate, die zeigen, dass Lotte sich sofort in Werther verliebt 10 Tagebucheinträge 11 Der Gesandte

[Bearbeiten] Das Motiv der "Krankheit zum Tode", 14.Januar 2007

Krankheitsmetaphorik

kann jemand dazu Stellung nehmen oder mit Quellen helfen? --88.76.47.143 23:52, 14. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Die Leiden des jungen Werthers, 24.April 2005

Wer bitte fügt in der Artikelüberschrift das "s" an? Ich weiß nicht, wie's geht, sonst tät' ich's selber. Danke!--Albrecht1 13:14, 24. Apr 2005 (CEST)

Welches ist der korrekte Titel? Wenn ich 'Google', tauchen beide Versionen sehr oft auf. Eine Bibliothekssuche (zB bei http://gso.gbv.de) ergibt "Werthers" für die ältesten Ausgaben (1775). Folgende Ausgaben (1787) verwenden auch "Werther". Moderne Ausgaben benutzen beide Schreibweisen. Bevor der Artikel umbenannt wird, vielleicht etwas zu den beiden Titelversionen in den Artikel einbringen? -- Schewek 17:47, 25. Apr 2005 (CEST)

OK. Ich schau immer lieber im VLB nach; da gibt's in der Tat beide Varianten zuhauf. (Am schärfsten eine Ausgabe gar explizit "in neuer Rechtschreibung", kaputtlach.) - Da wir die Titelei der ersten Ausgabe hier abbilden, und alle wissenschaftl. Ausgaben mit -s sind, hätt ich's schöner gefunden, den Artikeltitel "richtig" zu haben. Der Verweis funktioniert eh in beiden Varianten. - Wenn ich mal viel Zeit hab, schau ich in einem der Kommentare nach, und meld mich nochmal hier. Eventuell gibt das wirklich ein paar Sätze für hier her. lg, --Albrecht1 18:47, 26. Apr 2005 (CEST)

Trunz in der Hamburger Ausgabe: "Einige heutige Ausgaben behalten die Form Die Leiden des jungen Werthers bei, die Goethe in seiner Jugend anwandte. Im Alter bevorzugte er im allgemeinen die modernere Form ohne -s (die schwache Flexion); die Ausgabe von 1824 hat Werther." - Je nachdem, was man eingibt, erhält man seine Resultate bei Google etc.: gibst Du mit -s ein, wimmelt es von Ausgaben mit -s, gibst Du ohne -s ein, ist's umgekehrt. Ich finde es konsequent, wenn wir entsprechend unseren Illustrationen hier und entsprechend unserem Verweis auf den Text mit -s schreiben. Es gibt ja den Redirect vom Lemma ohne -s. Und schädlich ist es keinesfalls, wenn Nutzer darüber stolpern, oder? Lg,--Albrecht1 21:29, 10. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Unsere Links zum Text sind zwischenzeitlich wohl andere, jetzt ohne -s. Bleibt das schöne Abb.-Dokument. Stimmt in dem Punkt also nicht mehr, was ich oben geschrieben habe.--Albrecht1 12:28, 11. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Die Leiden des jungen Werther, 7. November 2004

Ich bin da grad eher zufällig drüber gestolpert und finde den Artikel (als Banause) bereits ziemlich gut. Ich fände es klasse, wenn sich ein Literaturfachmann nochmal dransetzt und könnte mir vorstellen, damit endlich auch mal ein literarisches Werk in die exzellenten zu bekommen. -- Necrophorus 11:28, 7. Nov 2004 (CET)

Nett, dass du drauf gestossen bist. Ich hab da auch ein bischen was dazu beigetragen und find ihn auch schon ziemlich gut. Die Literaturhistorische und Literaturwissenschaftliche Perspektive kommt allerdings viel zu kurz. Da wär ein Germanist gefragt. Richardfabi 16:28, 7. Nov 2004 (CET)

Kein Buch, dass ich in der Schule jemals lesen musste, habe ich so gehasst wie Die Leiden des jungen Werther (ausgenommen Die Harzreise). An ein paar Dinge glaube ich mich aber noch erinnern zu können: 1) Gab es nicht zwei Versionen des Buches, weil Goethe das Ganze ein paar Jahre später noch mal überarbeitet hatte? 2) Eine ganze Zeit später (1824?) schreib Goethe ein Gedicht namens An Werther. 3) Es könnte sein, dass es mal eine Werther-Oper gab. Muss mal meine Unterlagen rausuchen, sooo lange ist das ja noch nicht her (2002) --slg 17:14, 7. Nov 2004 (CET)

Schon gar nicht übel, aber sprachlich teilweise merkwürdig bis flapsig: Die Veröffentlichung geschah im Herbst 1774 ... und wurde dort zum Schlager., Die "Leiden des jungen Werther" sind eindeutig ein Werk Ihrer Zeit, ein Roman, reine Belletristik. Nach tieferliegenden Inhalten sucht man hier eher vergeblich., ...der sich tatsächlich vor lauter Liebesunglück eine Kugel in den Kopf jagte, ...aber auch als Schlüsselroman des Sturm und Drangs (wird Sturm und Drang denn überhaupt flektiert? Ich denke nein...). --Henriette 14:42, 8. Nov 2004 (CET)

"Die Leiden des jungen Werthers" war das erste und letzte Buch Goethes, das schon von Zeitgenossen gelesen wurde. - Nun, erstens könnte man "das erst und letzte" eigentlich einfach durch "das einzige" ersetzen, und zweitens gab es doch sicherlich auch den einen oder anderen Zeitgenossen, der Faust oder Götz von Berlichingen gelesen hat. Vielleicht "das einzige Buch Goethes, das schon bei den Zeitgenossen populär war"? --slg 16:03, 8. Nov 2004 (CET)

Mh, neben "zum inhalt" wäre vielleicht auch ein abschnitt "zur sprache" nicht so schlecht. wo schon "Die Sprache als Erzählform in Goethes Werther" in der literaturliste steht. auch " Goethes »Werther« und der Briefroman" oder anders der literarische einfluss wäre nicht schlecht. die anderen "werther"-bücher, die er beeinflusst hat, haben meines erachtesn auch mehr als eine aufzählung verdient. das erstmal für den anfang. -- southpark 01:21, 9. Nov 2004 (CET)

• Es könnte sein, dass es mal eine Werther-Oper gab." (Zitat slg) Ja, könnte sein. Könnte auch sein, dass sie von Massenet ist. --Cornischong 13:25, 10. Nov 2004 (CET)

"Biografischer Hintegrund": Liebe Kritiker. Ist nicht doch interessant, wenn solche Überschriften (!) von kritischen Geistern einfach überlesen werden? Oder wie? --Cornischong 13:37, 10. Nov 2004 (CET)

"der noch nicht Recht weiß" Studierte der Jura? "werden sie von ihren Gefühlen übermannt": Das ist hocherotisch; eine Frau wird von Gefühlen "übermannt". Genial. (Tut mir leid, meine Übermannungen hier häppchenweise zu schreiben, aber ich kann den Text nicht in einem Zug lesen) --Cornischong 13:45, 10. Nov 2004 (CET)

"hoffte er vielleicht," - "aber er ahnte es nicht": Woher weiss der Autor das? "Auch, wenn Goethe auch heute noch missverstanden wird": Füllsatz, der in keiner Weise belegt ist. "Ausgaben" Hier wird nicht eine einzige Buchausgabe auch nur erwähnt. Das muss man sich mal vorstellen!! Hat heute jeder seine Goethe Ausgabe im Internet stehen? Na denn, prost --Cornischong 13:59, 10. Nov 2004 (CET)

"Richardfabi (@Cornischong hättest du auch selber machen können)" Ja, Richardfabi; natürlich hast du Recht. Ich hätte ihn vielleicht sogar selbst schreiben können. Ich finde deine Reaktion etwas kindisch. Wenn ich von jemandem, der sich die Zeit nimmt um einen Artikel, dessen Thema ihn interessiert zu LESEN (!!) und seine Meinung (re·view ['] :(Buch)Besprechung f, Rezensi'on f, Kri'tik f) zu schreiben auf Fehler und Ähnliches aufmerksam gemacht würde, wäre ich ihm dankbar, dass er sich überhaupt mit meinem Text abgequält hat. Ich hatte es des öfteren bereits satt, mich mit elenden schlecht geschriebenen Wursteltexten herum zu schlagen. Du hast mich davon überzeugt, dass es verlorene Liebemühe ist, denn je mieser die Texte, desto beleidigter die Schreiberlinge, wenn man sie darauf aufmerksam macht. Die Beweihräucherer haben es natürlich einfacher; sie himmeln "runde, nette, ..." Texte an, die sie nicht oder kaum gelesen haben (möchtest du wirklich Beispiele ??) und sind beliebte Mitmenschen. Es tut mir Leid, meine Zeit mit diesem Artikel verschwendet zu haben. --Cornischong 18:54, 10. Nov 2004 (CET)

Hallo Cornischong, ich finde deine Reaktion ehrlich gesagt nicht ganz fair, denn wenn du jemanden angehen solltest, dann mich. Nicht Richard sondern ich habe den Text hier eingestellt, tatsächlich nach etwas oberflächlichem Lesen, Richard hat damit also nichts zu tun, außer daß er zufällig einer der Autoren war. Grüße von einem Gelegenheitsbeweihräucherer und auf jeden Fall danke für deine Reviewzeit, -- Necrophorus 19:00, 10. Nov 2004 (CET)

Ich verstehe auch nicht ganz wieso du mich angehst. ICh habe diesen Fehler (Biografischer Hintegrund) eingefügt als ich den Artikel strukturiert habe. Du solltest mal darüber nachdenken wieso du selber immer "beckmesserische Duftmarken" hinterläßt. Der Artikel ist alles andere als perfekt, deshalb steht er in der Review. Ich verstehe nur nicht, daß wenn du dir schon dir Arbeit machst und dir ein Fehler auffällt, du ihn nicht korrigierst. Kein Mensch zwingt dich dich mit schlecht geschriebenen Wursteltexten abzumühen. Der Teil den ich geschrieben habe (Über Jerusalem), wurde jedenfalls als teil eine Schularbeit vor eineigen Jahren für einen literarischen Reiseführer zu Goethe von mir geschrieben und basiert auf meinem Besuch in Wetzlar, mit den zugehörigen Museen, sowie Literaturrecherche. Wenn es dir nicht passt, dann guck dir den Artikel halt nicht an. Ansonsten kann ich aus deinem Kommentar bei Necro ersehen, dass alles halb so wild ist, ich hab da wohl Frust abbekommen, der vielleicht woanders hingehört... Grüße Richardfabi 19:41, 10. Nov 2004 (CET)

Ich habe noch einiges wichtiges ergänzt. Es fehlt noch die Abgrenzung von Albert und Werther: Alberts Werte: Vernunft, Stabilität, rationales Denken, bodenständig, ehrlich, herzlich,objektiv, verantwortung ==> althergebrachte bürgerliche werte der aufklärung Werthers Werte: Leidenschaft,intensiv,emotional,unüberlegt,jugendlich,in-den-tag-hineinleben ==> gegensatz zu albert, aufbegehren gegen alte werte albert verkörpert die gesellschaft, an der werther eigentlich auch zu grunde geht. Vielleicht komme ich die tage dazu, noch mehr zu schreiben. -- Kiker99 00:27, 11. Nov 2004 (CET)

Ein Schachtelsatz: Die Schlussszene, die mit dem Roman in Verbindung gebracht wird, ist die, als Werther am Morgen nach der Tat "im blauen Frack und gelber Weste" blutend am Boden aufgefunden wird. Dieser Satz dazu weiterhin unklar. Da der Roman sonst aus Werthers Briefen besteht, wer erzählt diese letzte Szene? Ich verstehe den Teilsatz 'die mit dem Roman in Verbindung gebracht wird' nicht. Jerusalems Selbstmord wird in zwei aufeinanderfolgenden Sätzen mehr oder weniger doppelt erzählt. Ich würde es umformulieren. Im Text ist Charlotte Buffs Verlobter Kestner, in der Grafik heisst er Kertner. Vermutlich nicht mehr als eine Handvoll. wirkt ganz schön zynisch, da von Toten (Selbstmördern) die Rede ist. Es steht im Text: Der Erfolg des Romans war aber mehr als nur eine Modeerscheinung. darauf folgt Goethes Zitat: Die Wirkung dieses Büchleins war groß, ja ungeheuer, und vorzüglich deshalb, weil es genau in die rechte Zeit traf. Sehe nur ich einen Widerspruch darin? -- Dishayloo [ +] 02:01, 29. Nov 2004 (CET)

Ich zitiere aus dem Artikel: "Bis auf die letzten tragischen Ereignisse, die der Protagonist nicht mehr selbst berichten kann, ist die gesamte Handlung in Briefen erzählt, die Werther an seinen Freund Wilhelm richtet.". Das betrifft etwa das letzte Viertel des Buches (bei mir ist es Seite 80 von 106), dort wendet sich unter ebendieser Überschrift "Der Herausgeber an den Leser", und es heißt: "Wie sehr wünscht ich, dass uns von den letzten merkwürdigen Tagen unseres Freundes so viel eigenhändige Zeugnisse übrig geblieben wären, dass ich nicht nötig hätte, die Folge seiner hinterlassenen Briefe durch Erzählung zu unterbrechen." undsoweiterundsofort. Nach einer fünfseitigen Abhandlung über Werthers Charaktereigenschaften heißt es dann: "Von seiner Verworrenheit , Leidenschaft, von seinem rastlosen Treiben und Streben, von seiner Lebens,üde sind einige hinterlassene Briefe die stärksten Zeugnisse, die wir hier einrücken wollen." Dann kommen noch vier Briefe Werthers vom 12., 14. 20. und 21. Dezember (im letzten kündigt er an, dass er sterben will), immer wieder unterbrochen mit Kommentaren des "Herausgebers", dann die Szene, in der er Ossian vorliest (ebenfalls in der Er-Form erzählt), dann noch ein paar Seiten Herzschmerztränen, und dann endlich knallt er sich ab.

Den Fehler Kestner/Kertner hat Dishayloo schon erwähnt (ich bin mir ziemlich sicher, dass es Kestner heißen muss), aber schaut euch auch mal die andere Grafik an... --slg 11:14, 29. Nov 2004 (CET)

Ich hab mal Tobo wegen der Grafik angeschrieben. Das mit den Selbsmördern werd ich mal umformulieren. Richardfabi 11:15, 3. Dez 2004 (CET)

Die Grafik ist korrigiert Richardfabi 23:18, 8. Dez 2004 (CET)

Warum ist der Artikel als Kinder- und Jugendbuch kategorisiert? Welche Kinder und Jugnedlichen lesen schon freiwillg so einen Sch***? --slg 20:26, 13. Dez 2004 (CET)

Ich studiere Germanistik und schreibe gerade meine Magisterarbeit über "Mediale Klassiker-Rezeption am Beispiel der Literaturverfilmung von Goethes Werther". Ich denke, der Artikel ist schon ziemlich gut, aber noch nicht exzellent. Es gibt noch einiges, was man verbessern und ergänzen kann. Zum Beispiel: Das Verhältnis von Werther zur Gesellschaft, die Rolle Alberts, die Bedeutung des Bauernburschen, die Beurteilung des Selbstmords, die rechtliche Diskussion zwischen Werther und Albert, die Rolle der Literatur (v.a. Homer vs. Ossian), die Unterschiede zwischen beiden Fassungen. Natürlich kann ich durch meine Magisterarbeit dann auch noch einiges zur Verfilmung ergänzen. Ich werde mich demnächst mal genauer mit dem Artikel befassen und das umsetzen, was ich aufgezählt habe. --MSchnitzler2000 01:45, 26. Dez 2004 (CET)

Hallo MSSchnitzler,

Ich finde es gut, dass du dich des Artikels etwas annimmst. Die literaturwissenschaftliche Rezeption kommt auf jedenfall etwas zu Kurz. Außerdem würden noch einige Bilder zur Geschichte z.B. von Daniel Chodowiecki oder Bilder der Goethefanartikel aus Wetzlar dem Artikel guttun.

Richardfabi 19:43, 27. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Die Leiden des jungen Werther, 25. Dezember 2004

aus dem Wikipedia:Review

• Laienpro: Ich finde an dem Artikel, den ich vor einiger Zeit unwissend ins Review gestellt habe hat sich ein Menge getan. Da dort seit einiger Zeit die Diskussion stockt stelle ich ihn mal hier zur Abstimmung / weiteren Kritik. Ich zumindest finde keine (für Banausen erkennbaren) Fehler und Lücken und die Interpretationsteile sind sehr gut und vrständlich erklärt und illustriert. -- Achim Raschka 22:24, 25. Dez 2004 (CET)
• abwartend Der Artikel ist ziemlich gut, aber noch nicht exzellent. Siehe meine Anmerkungen auf der Diskussionsseite des Artikels. --MSchnitzler2000 01:49, 26. Dez 2004 (CET)

Einige Bitten: "Sie denken beide an das gleiche Gedicht von Klopstock": An welches? -- Woher stammt das Mann-Zitat? -- Bei den "Ausgaben" erwartet der Leser Angaben zu einer (oder mehreren) altuellen (und kommentierten)Buchausgaben! Vielen Dank im Voraus. --Cornischong 04:20, 26. Dez 2004 (CET)

Zitat (Ende des Briefes vom 16. Juni 1771): "Wir traten ans Fenster. Es donnerte abseitwärts, und der herrliche Regen säuselte auf das Land und der erquickendste Wohlgeruch stieg in aller Fülle einer warmen Luft zu uns auf. Sie stand, auf ihren Ellenbogen gestützut, ihr Blick durchdrang die Gegens, sie sah gen Himmel und auf mich, ich sah ihr Auge tränenvoll, sie legte ihre Hand auf die meinige und sagte: "Klopstock!" - Ich erinnerte mich sogleich der herrlichen Ode, die ihr in Gedanken lag, und versank in dem Strome von Empfindungen, den sie in dieser Losung über mich ausgoss. Ich ertrug's nicht, neigte mich auf ihre Hand und küsste sie unter den wonnevollsten Tränen. Und sah nach ihrem Auge wieder - Edler! hättest du deine Vergötterungen in diesem Blicke gesehn und möcht ich nun deinen so oft entweihten Namen nie wieder nennen hören!" - Übrigens, warum wurde der Bezug zur Empfindsamkeit im Artikel gelöscht? Ich habe in der Schule gelernt, dass Werther in die Empfindsamkeit gehört. Das war vor zwei Jahren. Und ich kann kein Pro geben, so lange in der Grafik immer noch "Werter" steht. --slg 18:18, 26. Dez 2004 (CET)

• nicht exzellent. Sprachliche Schnitzer en masse (was er im Leben machen möchte, des Sturm und Drangs, bis hin zum Orginal) und Absätze mit deutlichen Redundanzen (v.a. da, wo es um die bürgerliche Entrüstung geht) sprechen dafür, daß der Artikel auf jeden Fall noch "äußerlich" poliert werden muß. Aber auch "innerlich" ist er nicht exzellent, da er literaturwissenschaftlich allenfalls gutes Schulniveau hat. Die neueste Fachliteratur ist von 1985 (online-Lit. zählt nicht!), und sie scheint generell sehr willkürlich zusammengestellt. Auch fehlt mir jeder Zusammenhang zwischen dem Artikel und der Literaturliste. Welche der dort genannten Untersuchungen wurden verarbeitet, welche sind nur Pfauenfedern? --Sigune 02:24, 27. Dez 2004 (CET)0

Benutzer Tobe hat nun auch die Werther Grafik korrigiert. Im Artikel wird bei mir aber immer noch die alte angezeigt, auch wenn ich die Seite neu lade. Liegt das am Cache oder ist da irgendwas falsch? Richardfabi 16:11, 30. Dez 2004 (CET)

Hat sich geklärt. Richardfabi 07:56, 3. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Lesenswerte-Diskussion

• Auch schonmal bei den Exzellenten durchgefallen, mE lesenswert. Richardfabi 14:55, 4. Apr 2005 (CEST)
• contra --HaSee 17:22, 5. Apr 2005 (CEST)
• pro Lesenswert auf jeden Fall! --Zahnstein 02:43, 6. Apr 2005 (CEST)
• pro "lesenswert" trifft es bei diesem Artikel sehr wohl. Könnte an manchen Stellen vom Stil gebügelt werden, was die Interpretation angeht. Und auch der Abschnitt "Werther-Effekt" könnte etwas ausgeführt werden, aber das sind hier ja nicht die exzellenten. --Schönen Abend noch Ambrosius 23:20, 6. Apr 2005 (CEST)
• pro Exzellent lange nicht, lesenswert allemal. --Saum 12:57, 7. Apr 2005 (CEST)
• contra Goethe und Werther sind Scheiße! (by Funky)
• pro Ich habe mich in Goethe und Werther verknallt. Döß Benjamin aus Wittislingen
• pro Ich hab nen kleinen. By Döß Benjamin

[Bearbeiten] Johann Friedrich Wilhelm Jerusalem

Im Artikel steht, dass Jerusalem Vorlage für die Romanfigur des jungen Werther war. Stimmt das? Gruß Vic 15:36, 1. Mär 2006 (CET)

Ja, stimmt, vor allem für den Werther im 2. Teil des Romans.

[Bearbeiten] Bild

Falls es noch wer braucht. --Crux 02:43, 16. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Personencharakteristik: Werther & Lotte + Bedeutung für die Gegenwart

1. Aufbau sehr mangelhaft/Gliederung nicht ersichtlich
2. Formulierungen schlecht
3. Argumente nahezu beispiellos
4. zahlreiche Zeichensetzungsfehler

Vorschlag: Umwandelung in stichwortartige Aufzählungen oder jemand reformuliert die Thematik. Nur so ist es definitiv nicht zu gebrauchen, auch wenn bisweilen eine Charakteristik der Personen vermisst wurde. --EX10DeaDth 18:00, 21. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Generation Mobile

Das ist ein Hinweis auf eine neue Interpretatotion des Romans. Bitte nicht löschen. Das hat ebenso seine Berechtigung wie die anderen Links!

---

Bitte Diskussionsbeiträge immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben. Diese werden beim Speichern durch deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, oder sonst durch deine IP-Adresse ersetzt. Nähere Hinweise unter Wikipedia:Diskussionsseiten.

---

Wer den Hinweis gelöscht hat, steht in der Leiden des jungen Werthers&action=history History, das war ich. Und das Einstellen von Werken eines Verlages über mehrere Artikel gilt in der WP als unerwünschtes Spamming, dies als Begründung. Nebenbei entscheidet nicht der Einsteller, was in einem Artikel bleibt, sondern die Gemeinschaft... --NB > + 22:38, 27. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zitate, die zeigen, dass Lotte sich sofort in Werther verliebt

Hallo Tobo,habe im Werther-Artikel Zitate eingefügt, aus denen hervorgeht, dass sich Lotte bei der ersten Begegnung in Werther verliebt. Könntest Du Dein Diagramm des Dreiecksverhältnisses so ändern, dass Lotte Werther auch liebt? Und dass Albert nicht eifersüchtig auf Werther ist? Die Freundschaft zwischen Albert und Werther ist gegenseitig. Dieses paraoxe Gemenge von Liebe und Freundschaft ist ja gerade das Eigentümliche an dem Roman. Werther ist ein sentimentaler Schmarotzer am Glück von Albert und Lotte. Niederträchtigerweise belastet er dieses Glück mit seinem Selbstmord. --H.-P.Haack, Leipzig 16:13, 31. Okt. 2006 (CET)

Zusammenhanglose Zitate gehören nach "Wikiquote", wo sie allerdings eine exakte Quelle erfordern; "Kommentare" mit frei schwebenden Interpretationen haben in enzyklopädischen Artikeln nichts zu suchen; ich habe diesen "Kommentar" eingebaut in den Abschnitt "Kunstwerke..." und bitte darum, als "Lesenwert" bereits eingestufte Artikel nicht zu verschlimmbessern durch WP-unangemssene und die Qualität des Artikels mindernde Edits. --Felistoria 18:33, 19. Nov. 2006 (CET)

Überschrift des Kommentars korrigiert, Lotto -> Lotte. Grüße. --89.60.222.211 16:20, 13. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Tagebucheinträge

Ich halte es für widersprüchlich, dass Werther Tagebucheinträge an seinen Freund Wilhelm richtet ( laut aktuellem Artikel am 26.11.06 ).

Denn, wie auch vorher erwähnt ist der Roman ein Briefroman und auch wenn besagte Briefe nur mit Daten übertitelt sind und auch nicht unterschrieben würde ich sie doch nicht Tagebucheinträge nennen.--Kiwi-sonja 15:40, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Der Gesandte

Eine Frage: Kann jemand die Bedeutung, den Stand und/ oder den Beruf des Gesandten klären? Es handelt sich hierbei zwar um ein Detail, aber ich find es wichtig. Ist Gesandter ein Beruf oder eine gesellschaftliche Einordnung? Besserwisser1988 22:41, 20. Dez. 2006 (CET)

Sowohl als auch. Gesandter ist natürlich ein Beruf. Aber der stand natürlich nicht jedem offen, sonder nur Leuten, die einem bestimmten - höheren Stand angehörten. Die Gesellschaft war damals ja viel weniger durchlässig wie heute. Außerdem wäre ich mir nicht einmal sicher, ob die Arbeit eines Gesandten tagesfüllend war. Wahrscheinlich repräsentierte er seinen Staat, indem er sich auf Bällen und Empfängen der besseren Gesellschaft herumtrieb. 84.161.113.180 11:43, 21. Dez. 2006 (CET)