Diskussion:Erster Weltkrieg/Archiv 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Kriegsbegeisterung 2 Zitate 3 USA 4 Gab es 1918 wirklich schon 6 Mrd. Menschen auf der Erde? 5 Sprachliche Unebenheit 6 Kriegsjahr 1917. Der goldene Zug 7 Satzbau 8 Bildwarnung 9 Bildwarnung 10 Bildwarnung 11 langfristige Kriegsursachen 12 Arabische Revolte 13 Bildwarnung 14 Rolle der Schweiz im Ersten Weltkrieg mit keinem (!) Wort erwähnt 15 Allgemeine Kritik A.) Bethmann Hollweg: ohne Bindestrich (nicht immer durchgehalten)-- B.) politische Folgen? 16 Irre ich,oder?? Osmanisches Reich ('politische Folgen') 17 Nicht erster Völkermord des Jhd. 18 Aberglaube 19 annexzionistische 20 Kriegsfolgen - Verluste 21 Englische Kriegsverbrechen 22 Ergänzung des ersten Satzes 23 Tippfehler 24 Weblink hinzufügen 25 China 26 Kleine Änderungen

Kriegsbegeisterung

asche auf mein haupt! ich habe diesen elend langen artikel noch erweitert. aber ich denke, zu den sozialpsychologischen gründen sollte da schon noch ein paar worte stehen. kann meinetwegen auch mit einem link ausgelagert werden. nur wohin damit? --Schwarze feder 05:42, 26. Jan 2006 (CET)

Die "Kriegsbegeisterung" wird hier sicher zurecht aufgeführt, aber der Einfall, sie sei eine Reaktion auf die Frauen- und Schwulenbewegung sowie auf eine gefühlte Vorherrschaft von Juden gewesen, ist eine nachträgliche Projektion. Das für den Erten Weltkrieg mit-bezeichnende Phänomen der "Begeisterung" - und nebenbei auch ihr Umschlagen im Verlaufe des Krieges - lässt sich nicht aus dem Handgelenk und nicht "mit Gefühl" erklären. Da steht uns wohl noch einiges an Arbeit bevor. - Gruß --logo 06:02, 26. Jan 2006 (CET)

da gebe ich dir weitgehend recht. die frauenbewegung steht hier jetzt noch zu exponiert. aber die these von mosse, dass die kriegsbegeisterung auch darin fußte, im krieg eine gelegenheit zu haben, die durch die decadance angegrabene männlichkeit wieder auf vordermann zu bringen, ist nicht aus dem handgelenk geschüttelt. sicherlich sollte hier aber mehr geschrieben werden. wenn ich zeit habe, erstelle ich das lemma Decadence. Lieben Gruß --Schwarze feder 12:03, 26. Jan 2006 (CET)

Dem Dekadenz-Ansatz stimme ich zu; gefühlt wurde wohl eine private und politische Dekadenz, und daher stammt dann die häufige Wendung vom "reinigenden Gewitter" (vgl. auch Jüngers "Stahlgewitter"). - Gruß --logo 20:38, 26. Jan 2006 (CET)

Zitate

Bitte keine Zensur von Zitaten, die wesentlich wichtiger sind für das Verständnis von Gründen und Ursachen des WK I als irgendwelche Frontverläufe, bitte. Danke. PEACE (von IP: 62.180.147.217) -nachgetragen, da IP Signatur vergessen hat-

Also weshalb soll das Zitat wichtig sein für das Lemma? Bitte nicht allgemein begründen, sondern hier für den Einzelfall. Für mich erschließt sich die sinnsteigernde Wirkung des Zitats auch nicht. --Wangen 20:31, 31. Jan 2006 (CET)

Das macht er beileibe nicht zum ersten Mal, vgl. den Editwar vom 9. Januar. Er konnte damals schon nicht begründen, was das Zitat über einen ausgesprochen peripheren Zusammenhang hinaus mit dem Lemma zu tun hat. Und darum bleibt es auch draußen. JGalt 20:38, 31. Jan 2006 (CET)

Aber richtig diskutiert und der Versuch eines Konsenses wurde noch nicht unternommen. Die "Einzeiler" beim Edit sind nicht unbedingt geeignet. Oder auch. Schau mr mal. --Wangen 20:47, 31. Jan 2006 (CET)

Bist du sicher, dass ihm daran liegt? JGalt 19:52, 1. Feb 2006 (CET)

Die Hoffnung stirbt zuletzt :))) Und außerdem würde mich die Begründung wirklich interessieren. Gelesen habe ich, nachgedacht habe ich - "und bin so klug als wie zuvor". --Wangen 20:48, 1. Feb 2006 (CET)

wie wäre es, wenn derjenige, der das zitat gelöscht hat, es hier noch einmal zur diskussion stellt ?

USA

Wieso hat jede am Krieg teilnehmende Macht beim Abschnitt Kriegsziele einen eigenen Absatz nur die USA nicht? --Contributor 14:49, 10. Feb 2006 (CET)

Werde ich heute noch schreiben, danke für den Hinweis --Otberg 10:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Gab es 1918 wirklich schon 6 Mrd. Menschen auf der Erde?

Ich denke nicht. Deswegen bitte ich, folgenden Satz richtig zu stellen.

Zum Ende des Krieges befanden sich 25 Staaten und deren Kolonien, in denen insgesamt 1,35 Milliarden Menschen lebten, also etwa drei Viertel der damaligen Erdbevölkerung, im Kriegszustand.

Wozu denn? Der Satz stimmt doch vollkommen. -- Budissin - ^{?! - Bewerten} 07:06, 22. Mär 2006 (CET)

Jop, ergo gabs 1,8 Mill. insgesamt. Darkone (¿!) 14:21, 22. Mär 2006 (CET)

---

Sprachliche Unebenheit

'Bethmann Hollweg war der Rezipient unzähliger Kriegszielprogramme vieler Interessensgruppen, der sie auf praktikable Form in politisch erreichbare Ziele reduzierte.' scheint mir besser so : Bethmann Hollweg war der Rezipient unzähliger Kriegszielprogramme vieler Interessensgruppen und versuchte, sie in in politisch erreichbare Ziele umzusetzen.

Ob man das inhaltlich so stehn lassen sollte, ist eine andere Frage.

Lieber 62.48.72.6,

Bin für sprachliche Optimierung immer dankbar. Inhaltlich stehe ich weiterhin zu diesem Satz. Natürlich war es nicht Bethmann selbst, sondern seine Mitarbeiter die Rezeption und Formulierung vorgenommen haben, allen voran der als liberal geltende Kurt Riezler. Aber wenn ein Regierungschef so ein Papier herausgibt ist es wohl seines.

--Otberg 16:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Kriegsjahr 1917. Der goldene Zug

"Der Zug fuhr über Berlin, wo er mit 40 Millionen Goldmark (entspricht mehr als sieben Tonnen Gold) beladen wurde" Dies ist sehr interessant? Woher kommt diese Information? Und was passiert danach mit diesen Marken? In kriegsführendem Russland waren die Deutsche Mark keine Zahlungsmittel. Die Legende über "deutsche Gold" der Bolschewiken gut bekannt und wird letzte Zeit weit verbreitet. Aber konkrete Fakten, die dabei angeführt werden, sind oft ganz unglaubwürdig und einfach phantastisch. Über die Beladung des "plombierten Zuges", der sich unter Beobachtung der neutralen Vertreter befand, lese ich erste Mal. Aus welchen Quellen stammen die Angaben? Ich bitte um Entsperrung der Seite, um diese phantastische Angabe zu löschen. Stattdessen kann man schreiben, dass die Vermutungen existieren, dass Deutsche Regierung leistete große finanzielle Unterstützung den Bolschewiken. Oder der Autor soll seine Quellen angeben.--LAM 22:55, 27. Mai 2006 (CEST)

Das interessiert mich auch! Woher kommt die Info? Ordentlich wie wir Deutschen sind, wird sich doch wohl der Ausgabenbeleg in den Generalstabsakten oder bei den Akten der Reichsbank finden lassen. Wer ist da gerade am Akten sichten? Oder gibt es bereits eine Publikation dazu?
Und wer hat da eingentlich wofür quittiert? Vielleicht lässt sich noch was zurückfordern - mit Zins und Zinseszins wird das doch ein ganz erkleckliches Häufchen werden. Jedenfalls sollte eine Beschwerde beim Finanzminister eingereicht werden, dass sich da niemand kümmert. Verbündete sind sicher der Bundesrechnungshof und der Bund der Steuerzahler.
Völlig unverständlich ist mit die Auffassung von LAM zur Gesetzlichkeit der Reichsmark als Zahlungsmittel in Russland. Ich kenne eine Menge Russen, aber keinen der sich jemals darum gekümmert hätte was gesetzlich ist. Eine schöne zeitgenössische Beschreibung dazu findet sich in dem Buch von Aron Simanowitsch mit dem interessanten Titel Rasputin der allmächtige Bauer, erschienen in Berlin bei Hensel im Jahre 1928. (Deutsches Geld wird darin aber nach meiner Erinnerung nicht ausdrücklich ewähnt.) Leonhardt 06:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Also wenn ich richtig gerechnet habe, sind die 7 Tonnen Gold aktuell 112.791.145,71 €! (An die Adminsitratoren: Das ist keine zu sperrende IP-Adresse.) Da lohnt sich doch die Jagd auf den Millionär in Sowjetrussland. Leonhardt 07:06, 30. Mai 2006 (CEST)

Satzbau

Ist zwar nur eine kleine Korrektur, aber der folgende Satz entspricht nicht so ganz deutscher Grammatik.

"Es gibt Spekulationen, dass Deutsche Regierung die große finanzielle Unterstützung den Bolschewiken leistete."

Erledigt, Unsinn-Satz entfernt.--Anton-Josef 14:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 08:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 12:16, 21. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 00:14, 22. Sep 2006 (CEST)

Kriegsziele Deutsches Reich Hier fehlt die Referenz auf den Schlieffenplan, der oben zwar erwähnt, auf den aber nicht Bezug genommen wird.

langfristige Kriegsursachen

Da der Artikel schon sehr gut ist, möchte ich nicht ohne Diskussion daran rumbasteln. Ich bin der Meinung, dass dem Artikel ein Abschnitt über die langfristen Ursachen des Ersten Weltkriegs fehlt. In der Forschung ist dies schon relativ gut behandelt worden und ich würde dazu gerne ein Kapitel beisteuern. Ansonsten bleibt die schon gute Darstellung der Julikrise etwas isoliert.

Als langfristige Ursachen können folgende Aspekte angesehen werden:

• Imperialismus
• Wirtschaftliche Gegensätze
• Kollision der Bündnissysteme
• Wettrüsten
• Innenpolitische nationalistische Stimmungen

Allein die Julikrise kann meines Erachtens den Kriegsausbruch nicht ausreichend erklären. Zur Diskussion steht daher entweder das Einfügen eines Absatzes in diesem Artikel oder einem Neuen.

Viele Grüße, --Der kleine Puck 13:53, 1. Nov. 2006 (CET)

Arabische Revolte

Mir fehlt im Artikel die Erwähnung der Arabischen Revolte zur Unterstützung der Engländer gegen das Osmanische Reich. --Abubiju 11:33, 4. Nov. 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 07:14, 26. Nov. 2006 (CET)

Rolle der Schweiz im Ersten Weltkrieg mit keinem (!) Wort erwähnt

In gerade mal zwei Sätzen tangiert dieser Artikel die Schweiz: „…im Schweizer Exil lebenden Gruppe von Bolschewiken um Lenin…“ und „Vom Stilfser Joch an der Grenze zur Schweiz wurde eine 600 km lange Linie bis zu den Julischen Alpen gebildet.“ Gibt es zur Schweiz im Ersten Weltkrieg in einem exzellenten Artikel tatsächlich nicht mehr zu sagen? Ich bitte jene, die sich (im Gegensatz zu mir) dazu fähig sehen, einen solchen Abschnitt zu schreiben, dies auch zu tun. Liebe Grüsse aus dem Réduit ;-) --Camul 15:00, 7. Dez. 2006 (CET)

Schau Camul, als Lenin die Schweiz verließ war er bei Davidoff mehrere hundert Franken in der Kreide; außerdem war er Dadaist und Stammgast im Cabaret Voltaire; es ist vollkommen offensichtlich dass die Schweiz extrem wichtig für den Kriegsverlauf ist und der Krieg aus der Schweiz erheblich mitgesteuert wurde. Nicht umsonst wurde die BIZ ja nach dem Krieg genau in der Schweiz etabliert um das abzuwickeln was man schon vorher aus der Schweiz heraus und mit der Schweiz geplant hatte; aber da rennst du gegen etablierte Geschichtsklitterung an, no chance. Eerste Interwikiwereldoorlog

Na gut, aber zumindest einige Informationen zur Haltung des Bundesrates, die Erwähnung der „bewaffneten Neutralität“, ein Hinweis auf die inneren Spannungen (frankophile West- vs. germanophile Deutschschweiz) inkl. General Wille und Generalstreik, Rolle als Kriegsgefangenen-Austauschplatz, evt. noch Internierungen etc. wären wohl weder umstritten noch irrelevant, oder? --Camul 15:17, 7. Dez. 2006 (CET)

Da hast du freilich recht, diese Aspekte wären das absolute Minimum. Eerste Interwikiwereldoorlog 12:08, 8. Dez. 2006 (CET)

Allgemeine Kritik A.) Bethmann Hollweg: ohne Bindestrich (nicht immer durchgehalten)-- B.) politische Folgen?

A.) Erfreulicherweise wird in dem Artikel 'Bethmann Hollweg' fast immer korrekt ohne Bindestrich geschrieben, nur gegen Ende nicht (ich finde die Stelle selbst nicht mehr. Meiner Erinnerung nach ist es kurz vor seiner 'Ablösung'). Bitte überprüfen und gelegentlich korrigieren!

B.) Allgemeine Kritik ('politische Folgen'): Es kommt in dem Artikel u.a. zu kurz, dass dieser Weltkrieg quasi den 'Abgesang des Feudalismus' (oder genauer: seiner Vorherrschaft in Europa) darstellt. Anders gesagt: Bei diesem Artikel sieht man oft den Wald vor lauter Bäumen nicht, auch wenn letztere exzellent gewachsen sind. Auch die folgende Kritik ('osmanisches Reich') hat m.E. großes Gewicht.- Mit freundlichem Gruß, ein Leser.

Irre ich,oder?? Osmanisches Reich ('politische Folgen')

Irre ich, oder gibt es in dem Artikel wirklich unter 'politische Folgen' keinen Eintrag zu den Folgen für z.B. das osmanische Reich? Dieses brach 1918 zusammen, 1923 wurde die türkei zur republik erklärt. viele der ehemaligen gebiete des osm. reichs wurden britisch oder frz. besetzt. Ist das nicht artikelrelevant? mfg, menschenfreund :)

Nicht erster Völkermord des Jhd.

Es stimmt nicht ganz das der Völkermord an den Armeniern Der Erste völkermord des Jahrhunderts war. Das war nämlich der An den Hereros in Namibia, seitens der Deutschen verübt.

Namibia gab es damals noch nicht, das Land hieß Deutsch-Südwestafrika. Der "Völkermord" ist eine bisher unbewiesene These des SED-Historikers H. Drechsler, die begierig von der westdeutschen Linken aufgegriffen und weiterentwickelt wurde. Selbst wenn man deine Definition von Völkermord gelten lassen würde, wäre dieser der an den Buren in Südafrika. Hier wurden ab 1900 in über 40 britischen Konzentrationslagern 110 000 Buren, meist Frauen und Kinder interniert. Zirka 30 000 Menschen, hiervon 22 000 unter 16 Jahren (!) starben. Die britische Krone ist für diese Verbrechen nie zur Verantwortung gezogen worden. Auch hat sich weder die englische Regierung noch das britische Königshaus je für dieses Verbrechen entschuldigt.

Aberglaube

Hiho! Will nicht klugscheißern oder so aber soweit ich weiß ist der Styx der Fluß der Unterwelt in der griechischen Mythologie? Nur so als Anmerkung zur Vollständigkeit ;) greetz an alle Wikipedianer

annexzionistische

ist falsch, ohne 'z'

Kriegsfolgen - Verluste

Es gibt keine Zahlen über die Verluste des osmanischen Reiches. Diese dürften ebenfalls in die Millionen gehen. Unter osmanisches Reich steht die Zahl von 300.000 Toten, diese Zahl ist wohl allein in den Dardanellen Schlachten entstanden.

Englische Kriegsverbrechen

Wenn in dem Artikel soviel Wert auf den Bruch der belgischen Neutralität und das Vorgehen einiger deutscher Soldaten gegen die belgische Zivilbevölkerung gelegt wird, sollte der Bruch der griechischen Neutralität durch Großbritannien 1916 und die ebenfalls völkerrechtswidrige Hungerblockade der englischen Marine (welcher die USA im Gegensatz zum deutschen U-Boot-Krieg überhaupt nicht gestört hat) wenigstens mit einem Satz erwähnt werden.

Das stimmt... wenn man das mal so sieht hat die englische "Hunger"-Blockade wirklich mehr zivilisten das leben gekostet als Soldaten. Somit wäre das unmögliche Verhalten der Deutschen in den besetzten Gebieten erklärt. Wie hätten sie sich denn anders benehmen sollen? Ihre Gegner hatten Fleisch, Wein und Zigaretten, war klar das wir dann als "Hunnen" auftreten.

Ergänzung des ersten Satzes

Der Erste Weltkrieg, damals „der große Krieg” genannt, im Englischen „Great War“ und im Französischen „Grande Guerre“, war ein Krieg, der von 1914 bis 1918 in Europa, dem Nahen Osten, Afrika und Ostasien geführt wurde und über 9 Millionen Menschenleben forderte.

Eine weitere erschrekende Tatsache war das die Oberhäupter der Nationen, zumindest der in Europa, weitgehend verwant waren. Hätte dieser sinnlose Krieg, der dann in den schlimmsten Konflikt (2.WK) der Weltgeschichte mündete, nicht mit einen einfachen Gespräch gelöst werden können?

meine meinung nein dieser krieg hätte nicht durch ein gespräch gelöst werden könen denn der krieg (ja ich weiß das was ich gleich schrieben werde hört sich vllt etwas rechts an is aber wahr) war relativ offensichtlich gegen die mittelmächte ausgelegt wer eine hat kann jetz bitte eine landkarte zur hand nehemn. 1894 französisch-russischer ausgleich (ausgleich ist im prinzip ein schönes wort für bündniss das offiziel keins sein soll) 1902 französich italienischer ausgleich 1904 entenete cordiale (frakreich-Britanien) britisch-russischer ausgleich

also jetz landkarte und lineal nehemn die oben genannten punkte verbinden dann erhaltet ihr ienen schönen stern um deutschland und noch etwas schon 1912(glaub ich könnt auch 1910 gewesen sein) hat der russische zar einen Trinkspruch gesagt ich will diesen hier wörtlich zitieren :,,Ich trinke auf unsre zukünftigen siege, wir shen uns in berlin wieder meine herren´´

wer jetz noch sagt der krieg hätte durch ein ,,Gutes Gespräch´´ verhindert werden können ist entwerde blind oder will es nicht sehen...

übrigesn sollte vllt erwähnt werden das Britanien am anfang des krieges neutral war (im artikel steht sie watren von anfang an dabei) britanien ist ja erst in den krieg eingetreten nachdem deutschland belgien besetzt hatte an dieser stelle übrigens eine anmerkung das brittische ultimatum zur beachtug der belgischen neutalität wurde erst einen tag nach dem deustchen einmarsch an die deutschen geschickt mfg der-Punkt

Tippfehler

Im Abschnitt Militärische Ausgangslage ist im letzten Satz ein kleiner Rechtschreibfehler: "Die Hauptteilstreikraft war bis dahin die Royal Navy." Es fehlt ein t und das Wort sollte vermutlich "Hauptteilstreitkraft" heißen. Besser wäre aber vielleicht einfach "Hauptstreitkraft".

Weblink hinzufügen

Hi, Ich würde gerne einen Weblink hinzufügen, welcher eine ausführliche Zeittafel (Tabelle, mit Daten und den entsprechenden Geschehnissen) zum ersten Weltkrieg enthält. Und zwar der hier:

http://dark-rain.org/zeittafel.erster.weltkrieg/index.html

China

Was hatte China mit dem Krieg zu tun? Im Artikel wird nur etwas vom Boxeraufstand erwähnt, der sich aber (laut dessen eigenen Artikel) schon 1900 abgespielt haben soll.

Kleine Änderungen

Falls mal jemand den Artikel bearbeitet, der wirklich exzellent ist, ändert doch bitte diesen Satz:

Im selben Monat unternahmen die Briten einen Vorstoß nach Bagdad, wobei ihnen die Einnahme der Stadt gelang.

(steht bei Kriegsjahr 1917) Der ist nicht wirklich elegant. Besser: Im selben Monat nahmen die Briten nach einem Vorstoß Bagdad ein. Ist aber nur eine Kleinigkeit. 84.154.220.63 18:36, 30. Mär 2006 (CEST)