Diskussion:FARC

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Das klingt aber nicht sehr neutral:
Ideologische Absichten sind hinter dem Ziel eines unbarmherzigen Krieges zurückgewichen, welcher mittlerweile zum Selbstzweck geworden ist. -- Rujadd 19:11, 14. Sep 2005 (CEST)

Hi, dass der Bürgerkrieg in Kolumbien jegliche Anzeichen von Barmherzigkeit verloren hat ist, meiner Ansicht nach, schwer zu wiederlegen. Dass die verschiedenen Parteien diesen Krieg zum Selbstzeck erhoben haben, erkennt man spätestens an den zig Versuchen in den letzten 20 Jahren, diesen auf gewaltlosem Weg zu lösen, die dann versagten. Daher, obwohl ich gefühlsausbrüche in der Wikipedia nicht gerne sehe, eine wenigstens nicht falsche Aussage. --Managementboy 20:51, 15. Sep 2005 (CEST)

Trotzdem, neutral wäre: "Quelle XY sagt, anhand dieser und dieser nachprüfbaren Fakten ähnele das derzeitige Handeln (Datum oder Zeitraum) eher einem permanenten Selbstzweck und nicht einer zielführenden Aktion für [Ziele der FARC]."

Außerdem, in dem Artikel nur der FARC vorzuwerfen, sie existiere nur zum Selbstzweck, ohne dabei die krassen, sich weiter verschärfenden sozialen Unterschiede oder das Verhalten des Militärs und der Paramilitärs anzuschneiden, ist schon sehr tendenziös und verzerrend. Darüber hinaus ist die Formulierung "Ziel eines unbarmherzigen Krieges" irgendwie sehr ungelenk, denn beispielsweise selbst Hitler hatte wohl kaum den Krieg allein des Krieges wegen geführt, oder? Sonst hätte er ja auch Österreich angreifen können, wenn es nur um den "Spaß" am Kriegstreiben gegangen wäre...

Es ist schwierig, (innere?) Motive der Handelnden in solch lange bestehenden Kriegen ("Konflikte" sind ein Euphemismus dafür) unter der allseitigen Propaganda und den gewöhnlich ziemlich verzerrenden Medienberichten (vergleiche u. a. Hufeisenplan!) herausfinden zu wollen: Woher wollen wir in Deutschland wissen, welche Ziele entfernt lebende Menschen in ihren Köpfen wirklich haben?! Besser, man vergleicht konkreter Anspruch und Rhetorik der Handelnden, und bei großen Widersprüchen reimt sich der Leser der Enzyklopädie sein Urteil schon selbst zusammen...

Auch der im Artikel beiläufig erwähnte "Terror"-Begriff klingt ziemlich diffamierend: Terror inwiefern? Durch tief fliegende Kampfflugzeuge über Wohngebieten, wie Amerikaner und Israelis Zivilbevölkerungen mal ganz gerne in Angst und Schrecken (Terror, lateinisch für Schrecken) versetzen? Wohl kaum. Oder durch absehbare Guerilla-Gewalt gegen Militärstützpunkte und Leute, die ganz genau wissen, warum sie auf gewissen Listen stehen (Großgrundbesitzer, Paramilitärs, Militärausbilder, ausländische Verbindungsoffiziere, Geheimdienstangehörige)? Ein Anschlag ist erst mal ein Anschlag; die Umstände bestimmen, obe er zu Terror (Schrecken und Verunsicherung in größeren Teilen der Bevölkerung, nicht nur bei ähnlich exponierten Leuten!) oder sogar zu einer Befreiungstat (Tyrannenmord) wird...

Gewalt ist natürlich auch nicht in meinem Sinne, aber Präzision und Klarheit sollten in unser aller Sinn sein. Wenn schon unsere Justiz Gewalt fein differenziert (vom Mord aus niederen Beweggründen bis zum Finalen Rettungsschuss und zur Notwehr / Nothilfe), dann sollten wir dies in einem Enzyklpädieartikel ebenfalls versuchen: Der Terrorbegriff hat in einer präzisen Enzyklopädie so unausgeführt inzwischen kaum mehr was verloren, weil man darunter landläufig fast alles - vom "Werbebombardement" bis zur Folter politisch Andersdenkener - verstehen kann, wenn man will!

Aus diesen Gründen erst mal eine schöne Neutralitätswarnung. -- marilyn.hanson 15:18, 29. Okt 2005 (CEST)

Hi, ich versuche aus deiner Kritik zu verstehen wie man konkret den Artikel verändern sollte. Leider lese ich, evtl. zu unrecht, keine Verbesserungsvorschläge, sondern eher grundsätzliches. Gibt es bei der Wikipedia Vorgaben wie ein solches Thema mit zwei durchaus unterschiedlichen Sichtpunkten bearbeitet werden sollte? Ich hoffe wir verfallen nicht in eine Diskution ob FARC Terroristen sind oder FARC die armen Bauern die Unterdrückworden sind! Vieleicht müssten wir den Artiken in die Üblichen Pro/Contra Segmente aufteilen? Ich bin auch zu diesem Thema eher Befangen und brauche daher jemanden der mit Nüchternkeit dran geht. --Managementboy 09:13, 30. Okt 2005 (CET)

So, ich hab den Artikel mal grundlegend überarbeitet und ziemlich viel Geschichtliches ergänzt. Die o.g. Formulierungen habe ich entweder rausgenommen oder abgeändert. Freue mich auf konstruktive Diskussionen! --darina 15:09, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo Darina, mal wieder ein gelungener Auftritt! Danke für die Verbesserungen. --Managementboy 16:37, 5. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] FARC- meine Komentar

habe diesen "kommentar" geloescht, da er eher nach Spam von einem Troll gewirkt hat als nach einem versuch, den artikel zu verbessern bzw. zu kommentieren. --RedTux 15:34, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] "Marxistische" Guerrilla?!

hallo leute! wollt nur anmerken, dass ich die bezeichnung "marxistisch" fuer falsch halte. gibt es hierzu quellen bzw. eine argumentation? hat sich die person, die das verfasst hat, den artikel zu Marxismus durchgelesen? die Kommunistische Partei kolumbiens war/ist durch und durch stalinistisch und heute gibt es in der FARC-EP m.e. keinerlei anzeichen fuer eine marxistische bzw. sozialistische ausrichtung mehr. bitte um aufklaerung bzw. berichtigung ... --RedTux 15:27, 21. Nov 2005 (CET)

das ist vollkommen richtig. ich habe marxistisch nun in "links gerichtete" ausgetauscht. ich glaube das passt, oder? --Uebel 23:18, 29. Dez 2005 (CET)

Waas? Klar ist die FARC marxistisch. Sie hat marxistische Ideologie, Vokalbular, etc. Was für eine Quelle gibt´s für den Stalinismus der PCC`? Die sind jetzt beim Polo dabei= eine linksdemokratische/sozialdemokratische Partei! Ist das Stalinismus? Ausserdem seitwann ist Stalinismus kein Marxismus mehr? Es ist zwar ein totalitärer Auswuchs, aber eben darum immer noch :marxistisch! Nur weil in der Praxis keine erkennbare marxistische Programmatik umgesetzt wird, muss mann nicht gleich marxistisch streichen= Pfennigfuchserei. Dann sind 90% aller marxistischen organisationen nicht mehr marxistisch. Zb. die Rifondazione in Italien: macht auch nicht gerade Klassenkampf! Tut mir leid aber da kann ich dir (bis du etwas fundierters bringst) nicht beiflichten! Ich hau marxistisch wieder rein.--Moribundo 15:12, 14. Mai 2006 (CEST)

Ganz ruhig. Wenn eine Gruppe der Praxis keine erkennbare marxistische Programmatik umgesetzt wird, ist es gar nicht so dumm, sie nicht als marxistisch zu bezeichnen. Das, was Du hier als Pfennigfuchserei bezeichnest, könnte man auch Genauigkeit nennen - und damit kann man es in einer Enzyklopädie gar nicht übertreiben.

Es geht also um mehrere Sachen:

1. Ist die FARC (objektiv) eine marxistische Organisation?

Dazu gehört auch die Umsetzung marxistischer Programmatik (man würde ja z.B. auch nicht von einer christlichen Organisation sprechen, wenn sich christliche Werte nicht in den Handlungen der Gruppe wiederspiegelten). Wenn 90% aller ehemals (ich vermute, das wolltest Du sagen?!?) marxistischen Gruppen nicht mehr marxistisch sind, dann ist das halt so, und dann ergibt es auch keinen Sinn, zu behaupten, 90% der marxistischen Gruppen seien nicht marxistisch.

2.Hält die FARC sich selber für marxistisch? Ja, das tut sie, und das steht auch ein paar Sätze weiter unten mit Quellenangabe im Artikel ("Bis heute bezeichnet die FARC sich selbst als marxistisch-leninistisch und bolivarianistisch").

3.Ist die PCC stalinistisch? Das steht nirgendwo im Artikel (das ist auch nicht der Artikel über die PCC, der leider noch nicht existiert) und ist die Meinung von Benutzer:RedTux, die er in der Diskussion geäußert hat. Sollte ja eigentlich kein Problem sein.

Habe den ersten Satz dementsprechend geändert ("eine linksgerichtete... die sich selber als marxistisch bezeichnet". Und bitte reg Dich ein bisschen ab, so nervt Diskutieren nämlich ziemlich! Alles Gute, --darina 16:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich halte es für notwendig zu schreiben, dass die FARC sich selbst als marxistisch bezeichnet. Jeder muss für sich entscheiden, ob die Ziele, die zweifelsohne marxistischen Ursprungs sind, auch in ihrer Ausführung marxistischen Charakter aufweisen. Ähnlich ist es in China, wo sich die Regierung hinter einer kommunistischen Fassade versteckt, um Kapitalismus in seiner reinsten, grausamsten Form zu praktizieren. --Pheuilleton Signatur nachgetragen von --darina 13:48, 5. Jun 2006 (CEST)

Dies ist nicht der Platz für Diskussionen über China, dies ist die Diskussionsseite des FARC-Artikels. Es wäre schön, wenn Du den ersten Satz des Artikels lesen würdest, bevor Du etwas forderst, was dort bereits erfüllt ist. --darina 13:48, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte doch nur unterstreichen, dass ich es für richtig halte was in besagtem ersten Satz steht. Kein Grund sich so aufzuspielen. Ich habe keinesfalls eine Diskussion über China angestoßen, es war ein einfaches BEISPIEL. Bleibt doch mal cool Leute. Das immer alle so überreagieren müssen. Echt Schade!--Pheuilleton 13:56, 5. Jun 2006 (CEST)Pheuilleton

Was hat denn das mit überreagieren zu tun? Ich habe Dich lediglich darauf hingewiesen, wozu diese Seite nicht da ist. Eigentlich sollen hier Verbesserungsvorschläge, Änderungswünsche etc. für den Artikel diskutiert werden, und wenn dann jemand ankommt, und schreibt "Ich halte es für notwendig zu schreiben..." klingt das für mich danach, als ob diese Person einen Änderungswunsch hätte. Da ist dann der Hinweis, dass das so schon im Artikel steht, doch nicht fehl am Platz. --darina 14:00, 5. Jun 2006 (CEST)