Diskussion:Felix Hausdorff

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Literatur 2 Diskussion aus dem Review (Juli 2005) 3 Bitte Formeln nochmals überprüfen 4 Exzellenz-Diskussion 6.-26.12.2005 5 Abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 5.1 Felix Hausdorff 6 Hausdorff Center for Mathematics

[Bearbeiten] Literatur

Bitte folgendes beachten i) Zwischen Literatur (Sekundärliteratur) und Werk (=Werke von Hausdorff) trennen ii) Nur ausgewählte Werke angeben und iii) Nur ausgewählte Sekundärliteratur. Beispielsweise ist mathematische Sekundärliteratur, die sich anderen Themen als dem eigentlichen Gegenstand des Artikeln beschäftigt, also Felix Hausdorff selbst, hier fehl am Platz und sollte eher in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln untergebracht werden. Ansonsten ein toller Artikel, mir persönlich gefällt allerdings eine Trennung von Leben und Werk wie etwa in Augustin Louis Cauchy besser. --DaTroll 16:54, 26. Jun 2005 (CEST)

Die Kürzung der Literatur verstehe ich nicht: Du hast einige Literaturangaben gelöscht, auf die im Text Bezug genommen wird.--Gunther 1. Jul 2005 10:54 (CEST)

Da auf meinen Hinweis keine Reaktion kam (obwohl er sogar gelesen wurde, siehe Versionsgeschichte), habe ich ihn selbst umgesetzt. Wenn ich zuviel geloescht habe, tut mir das Leid. Der Grund ist allerdings immer noch der wie oben: wieso auf ein Buch ueber Topologie verweisen, wenn ich den Wikipediaartikel verlinken und das Buch dort erwaehnen kann? --DaTroll 1. Jul 2005 10:58 (CEST)

Es geht ja überwiegend gar nicht um die Fachbegriffe, sondern um den Einfluss Hausdorffs auf seine Zeitgenossen und umgekehrt. Natürlich ist es etwas unausgewogen, dass wir so viel über Hausdorff haben und so wenig zum Rest der Geschichte der Topologie, aber ich denke, wir sollten nicht klagen, sondern dankbar sein :-) --Gunther 1. Jul 2005 11:11 (CEST)

OK, habs wieder komplettiert, dann kuerzt es aber bitte selber, oder teilt es nochmal auf. Fuer den Leser, der jetzt zum Beispiel mal kurz die massgebliche Hausdorff-Biographie raussuchen moechte, ist es halt so unbrauchbar. Zum Beispiel koennte man nach biographischer und mathematischer Sekundaerliteratur trennen. Ansonsten habe ich nur kurz geguckt: Alexandroff wird einmal erwaehnt, weil er etwas gleichzeitig mit Hausdorff gezeigt hat. Den Mehrwert der Literaturerwaehnung sehe ich da ja nicht. --DaTroll 1. Jul 2005 11:27 (CEST)

Bitte noch etwas Geduld, wir werden den Artikel natürlich noch weiter bearbeiten. Schon mal vielen Dank für die Unterteilung der Literatur. -- Hausdorff-edition 1. Jul 2005 13:54 (CEST)

Es ist bei der Wikipedia und auch in der wissenschaftlichen Fachliteratur, zumindest soweit ich die kenne, absolut unüblich Quellenangaben mit Namenskürzeln und eckigen Klammer zu Nutzen. Anstatt [A 1916] müsste man demnach (Alexandroff 1916) verwenden, eventuell noch mit Seitenzahl. Weitere Formalitäten sind Abkürzungen wie z. B., die ausgeschrieben werden sollten, der Verzicht auf lange Schachtelsätze und das Semikolon als Satzzeichen sowie die Nutzung von Sonderzeichen bei mathematischen Symbolen anstatt der math-Umgebung, wenn das Ganze im Text selbst verwendet wird (wegen der Zeilenhöhe). Vom Ausdruck her scheinen mir an einigen Stellen wertende Formulierungen vorzukommen wo nur beschreibende vorhanden sein dürften, das lässt sich aber schwer pauschalisieren. --Saperaud ☺ 04:30, 26. Jul 2005 (CEST)

Das Format für Literaturangaben ist in der Mathematik absolut üblich. Wenn Du "z. B." wirklich verbieten willst, hast Du einiges zu tun, da solltest Du Dich vorher vielleicht um "zB" kümmen, davon gibt es auch jede Menge. Es ist Konsens, in mathematischen Artikeln die math-Umgebung auch im Fließtext zu verwenden.--Gunther 10:40, 26. Jul 2005 (CEST)

Von verbieten kann keine Rede sein, wenn ich aber auf zB/z.B./z. B. oder auch i.d.R. treffe (es gibt da ja viele Varianten) schreibe ich das aus. Die Literaturangaben lasse ich dann halt so stehen, besonders günstig finde ich diese aber nicht. Zur math-Umgebung; es handelt sich hier in erster Linie um einen Personenartikel und da steht die Lesbarkeit des Fließtextes im Vordergrund. Wo es sich nicht vermeiden lässt ist man auf math angewiesen, auch wenn es wie ich finde nichts gibt was so unschön zu lesen ist wie ein Text mit unterschiedlichen Zeilenhöhen. --Saperaud ☺ 22:17, 26. Jul 2005 (CEST)

PS: mir ist gerade aufgefallen das meine gestrige Überarbeitung scheinbar nicht gespeichert wurde. Das nocheinmal zu machen geht aber im Moment über meine Nerven, denn das war dann schon eine recht unschöne Zeitverschwendung. --Saperaud ☺ 22:21, 26. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review (Juli 2005)

Wurde auf der Hauptseite eingetragen. -- Dishayloo [ +] 01:59, 25. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist von Seiten der Hausdorff Edition inhaltlich jetzt abgeschlossen. Da es unser erster Artikel für die Wikipedia ist, wünschen wir uns ein Review, damit der Artikel dem Wikipediastandard angepasst werden kann. -- Hausdorff-edition 03:06, 25. Jul 2005 (CEST)

Oh ha, das gibt Arbeit. Stellenweise sieht es nicht gut um die Lesbarkeit aus, ich werde mal schauen was sich da noch verhältnismässig einfach machen lässt. --Saperaud ☺ 22:56, 25. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte Formeln nochmals überprüfen

Eventuell habe ich durch die Berichtigung der Tippfehler die Formeln aus den Zeilen, und damit in Unordnung gebracht. Ich bitte deshalb jemanden, der sich mit der Materie auskennt, diese nochmals zu überprüfen. ;-)--Bera 11:04, 21. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Exzellenz-Diskussion 6.-26.12.2005

• 'pro': Der Artikel ist phantastisch geschrieben, m.E. stimmt hier einfach alles: Sprache, Inhalt, Verständlichkeit, fachlich hervorragend und dennoch auch Fakten bietend, die den Artikel für Nicht-Spezialisten lesbar machen. Ausserdem ist der Artikel gesellschafts-politisch und geschichtlich sehr gut.--84.168.124.156 10:03, 6. Dez 2005 (CET)
• 'pro': Schön geschrieben und sehr informativ! Alle Aspekte aus dem Leben beleuchtet! 80.130.94.218 10:25, 6. Dez 2005 (CET)
• contra. Fliesstextwuesten, schlechte Verlinkung, auch Monaten nach meiner Kritik an der Handhabung der Literatur hat sich nichts getan. --DaTroll 10:33, 6. Dez 2005 (CET)
• 'pro': Erinnert mich an meine Schulzeit - mit dem Unterschied, jetzt habe ich wirklich etwas gelernt. 80.130.87.184 08:00, 7. Dez 2005 (CET)
• Könnte es sein, dass hier der Versuch einer Abstimmungsmanipulation unternommen wird?--Bordeaux 10:33, 7. Dez 2005 (CET)

Oder es will jemand erreichen, dass der Artikel wegen versuchter Manipulation in Misskredit gebracht wird - ähnlich, wie ich es beim Artikel "Sylt" verfolgt habe. Strandräuber 11:37, 7.Dez 2005 (CET)

• contra - auch ohne den Artikel weiter als bis kurz hinter die Einleitung zu lesen. Die Literaturliste viel zu lang, die Textabschnitte zu wenig unterteilt - so etwas möchte ich gar nicht erst lesen und ist damit schon für mich nicht mehr exzellent. Ich würde sagen, da muss einiges in andere Artikel verschoben werden, unter dieses Lemma gehört maximal eine deutlich kürzere Zusammenfassung der Arbeiten Hausdorffs. --Carstor 22:31, 7. Dez 2005 (CET)
• Pro
  • Dass sich ein Artikel über einen Mathematiker intensiv mit seinen mathematischen Schriften beschäftigt halte ich für selbstverständlich. Dass das dann kein Sonntagsschmöker ist, sondern ein längerer anspruchsvoller Text, halte ich ebenso für selbstverständlich. Kritik wie "Fließtextwüste", "will ich nicht lesen" geht hier am Thema vorbei. Die Wikipedia ist doch nicht die SuperIllu.
  • Literaturliste: Um Himmels Willen, die Fragestellung ist hier "sind die Bücher relevant" und nicht "wieviele werden aufgezählt". Eine als zu lang empfundene Literaturliste kann man ignorieren, wenn allerdings wirklich jemand hier Recherche betreibt kann die Literaturliste, solange sie denn gut recherchiert ist, nicht lang genug sein!
  • ansonsten schließe ich mich dem obigen Lob an. -- Mkill 01:37, 8. Dez 2005 (CET)
• pro - das Abstimmverhalten weiter oben sieht zwar etwas merkwürdig aus, trotzdem muss ich dem Urteil zustimmen. Ich finde den Artikel gut. --BS Thurner Hof 21:15, 8. Dez 2005 (CET)
• Pro: Der Artikel ist exzellent, sprachlich und inhaltlich, sehr gut lesbar für Laien, bringt trotzdem auch was für Fachleute (wie mich). Schade finde ich ebenfalls, dass weiter oben auf eine apodiktische Art und Weise abgestimmt wird - WP wird leider immer mehr zum Prestigeobjekt für Admins und deren Cliquen. Gehört man nicht dazu, d.h. man buckelt nicht ordentlich, wird man, oft mit dummen und dümmsten Argumenten fertiggemacht. Leider: Denn jede Enzyklopädie lebt nicht nur von Qualität, sondern auch von der Vielfalt der Autoren.--Vikipedia 21:56, 8. Dez 2005 (CET)
• Contra: Über weite Strecken unverständlich. --mmr 01:47, 9. Dez 2005 (CET)
• Wie könnte ich (auch vom Fach) nicht Pro (revidiert) stimmen?: Hier stehen exakt die Informationen (und noch mehr), die ich für einen Beitrag an anderer Stelle (erst gestern versprochen) benötige. Die Informationen sind erstklassig und kompetent von denen erstellt, die sich schon seit Langem mit Felix Hausdorff intensiv befasst haben und sich am besten auskennen. Das ist keine Übertreibung. Dass der Artikel noch formal verbesserungsfähig ist, bestreite ich nicht und plädiere dafür, diese Verbesserungen abzuwarten, bevor er diese Auszeichnung erhält. Ich freue mich darauf, dass er vielleicht einmal die Hauptseite zieren wird, da ich dem oben Geschriebenen (Benutzer:84.168.124.156) nichts zufügen möchte:

"Der Artikel ist phantastisch geschrieben, m.E. stimmt hier einfach alles: Sprache, Inhalt,
Verständlichkeit, fachlich hervorragend und dennoch auch Fakten bietend, die den Artikel für
Nicht-Spezialisten lesbar machen. Ausserdem ist der Artikel gesellschafts-politisch und
geschichtlich sehr gut." 

--Hartmut Riehm 12:35, 9. Dez 2005 (CET)

• Contra. In weiten Teilen Textwüste, zu wenig Gliederung. Die Unmenge an Zitaten dürfte ruhig etwas eingedampft werden. Da ich kein Mathematiker bin, kann ich nicht beurteilen, ob diese Menge an Formeln angemessen ist oder nicht. Asdrubal 14:40, 9. Dez 2005 (CET)

• Contra Der Artikel besteht über weite Strecken nicht den Oma-Test. Ich habe durchaus einen mathematischen Hintergrund, aber dieser Zeichen- und Formelsalat geht deutlich an dem vorbei, was ich unter einer exzellenten Erläuterung des Lemmas verstehen würde. --Markus Schweiß, @ 16:30, 9. Dez 2005 (CET)

• Pro: Es ist kein Zeichen-und Formelsalat - es sind z.T. Zeichen und Formeln. Dieses einmal zur Argumentationsweise von Markus Schweiss. Hat Herr Schweiss hier Angst vor Konkurrenz gegenüber seinen eigenen Artikeln? Geht es hier mal wieder um Eitelkeiten? Natürlich lässt sich alles in den Schmutz ziehen, wenn man es denn möchte. Schön sagt Herr Schweiss, dass er etwas anderes unter einer exzellenten Erläuterung versteht. Weiterhin ist das Bestehen des Oma-Tests eben nicht die unbedingte Voraussetzung für einen exzellenten Artikel. Davon abgesehen ist ja wohl im Oma-Test nicht davon die Rede, dass die Grossmutter nur einen Maximal-IQ von 79 haben darf - vom Leser einer Enzyklopädie darf und sollte man gewisse Mindestvoraussetzungen von Intelligenz und Allgemeinbildung verlangen können, sonst könnten wir ja gleich ein Kinderbuch schreiben ...

Nach dem Oma-Test: Der dümmste Bauer hat die dicksten Kartoffeln!

• 'pro': Endlich mal ein Artikel mit Hintergrund! Sehr gefällig zu lesen; macht wirklich Spass. 145.254.102.10 17:35, 11. Dez 2005 (CET)
• pro: Ich finde zwar, dass der Text im unteren Bereich wirklich in Richtung Textklotz tendiert; da ich ihn aber inhaltlich sehr informativ und die Formulierung sehr verständlich finde, ist der Artikel meiner Ansicht nach ein pro wert. Gerade diese Vielfalt und Menge an Informationen ist es doch, was man hier sucht. Wer einen 129-Worte-Artikel lesen möchte, sollte sich einen Brockhaus zulegen. 212.202.24.171 01:10, 12. Dez 2005 (CET)
• Contra, weil ich langsam das Gefühl habe, dass auf Kosten des Artikels massiv manipuliert wird. Unabhängig davon, ob anonyme oder mit IP-Adressen unterschriebene Pros zählen oder nicht, verraten Diktion und Gestaltung der Pros die Urheberschaft eines Einzelnen oder einer eng zusammen arbeitenden Gruppe: Vier (!) namentlich unbekannte Pro-Geber zu einem derartigen Spezialthema, die alle zufällig ihr Pro kursiv schreiben und die Texte wie eine Erlösung formulieren, sehen mir sehr nach Sektenbildung aus. Die Diffamierung anderer Abstimmender passt hierzu hervorragend. Diese Umstände rechtfertigen kein Pro für einen wie auch immer exzellenten Artikel, denn solch ein Pro stinkt - und das Bapperl stinkt dann auch.--Bordeaux 09:46, 12. Dez 2005 (CET)

Hier stinkt gar nichts und diese Argumentation ist nicht zutreffend - ich z.B. habe mein 'pro' nämlich einfach hier heraus kopiert und dann eingefügt. Hiervon abgesehen, ist es kein malus, hier als IP zu agieren, denn WP sagt expressis verbis, dass man sich nicht anmelden muss. Ich persönlich bin lieber eine IP als einer von den Leuten, die sich hier 5 accounts einrichten und dann manipulieren. Ausserdem ist Haussdorff allein wegen seiner Lebensgeschichte kein Spezialthema, sondern gehört diesbezüglich fast zur Allgemeinbildung. Und was spricht gegen Sektenbildung - so unfair diese Deine Wortwahl auch ist - wenns mal wirklich einen guten Artikel in der WP gibt, werden ja wohl fast zwingend positve Stimmen angezogen. Wer diese Tatsache verdreht und sie gegen den Artikel auslegt, der diffamiert. Liest Du übrigens die Abstimmung sorgfältig, so siehst Du sofort, wer angefangen hat, zu diffamieren: Die Leute mit den Contras - weil sie durch die Bank erreichen wollen, dass ihre eigenen Artikel die einzig exzellenten bleiben. Gottseidank ist dies alles nicht auf Kosten des Artikels geschehen, denn der steht nach wie vor da und der Autor oder die Autoren werden seinen Wert ebenso schätzen, wie mancher Leser oder WP-Benutzer.--84.168.124.138 22:07, 12. Dez 2005 (CET)

Liebe IP, du überschätzt mich ein bisschen, wenn du glaubst, ich könne dafür sorgen, dass nur meine Artikel als exzellent bewertet werden. Und diffamiert haben nicht die Negativ-Abstimmer, denn man kann nicht einen Artikel, sondern nur Personen diffamieren. Die Pro-Abstimmer haben allerdings die Intelligenz der Contra-Abstimmer bezweifelt und damit persönliche Angriffe vorgenommen. Ich nehme mein Contra zurück, weil du mir versicherst, dass es keine Unregelmäßigkeiten gegeben hat. Das war mein eigentliches Anliegen. Daher zunächst ohne Votum.--Bordeaux 09:40, 13. Dez 2005 (CET)

• contra Ich schließe mich den contra Stimmen an. Zwar ist es für einen exzellenten Personenartikel nötig, dass das Wirken des Menschen beschrieben wird, aber der Artikel verliert sich stellenweise in den Mathematischen Formeln, und vergisst darüber, dass das Lemma Felix Hausdorff und nicht Mathematische Theorien des Felix Hausdorff heißt. Der OMA Test ist übrigens bei den Exzellenten für mich kein nice-to-have, sondern zwingend. Bei den Lesenswerten kann man für die Oma unverständliches noch tolerieren, aber nicht bei den Exzellenten. Weiterhin sind auch mir die zwei Seiten Literaturliste viel zu lang, und ich bin ebenfalls der Meinung, dass der Text zu viele Zitate enthält. Das wichtigste aber: Wenn ich einen exzellenten Artikel lese, so muss er für mich lesenswert im eigentlichen Sinne des Wortes sein, muss mich also ansprechen und zum weiterlesen animieren. Das ist bei diesem Artikel leider nicht im geringsten der Fall. Die beiden letzten Punkte die ich noch anbringen möchte sind:
  • Der Text ist stellenweise wie eine Lobeshymne auf Hausdorff.
  • Der Text springt zwischen dem "wir" dem "man" hin und her.Daraus können hier nur einige wenige Punkte kurz berührt werden. vs. Über die Demütigungen, [...] wissen wir einiges aus verschiedenen Quellen, z.B. aus den Briefen von Bessel-Hagen
  • Mehrere Artikel würden nicht ausreichen, um alle die perfiden Gesetze, Verordnungen, Durchführungsbestimmungen usw. zu nennen, welche zum Zweck der Diskriminierung, Isolierung, Enteignung und Entrechtung der Juden erlassen und durchgesetzt wurden; die Historiker haben sie gezählt - es sind bis zu den Novemberpogromen 1938 schon über 500 gewesen. Man fragt sich, warum Hausdorff als ein international anerkannter Gelehrter unter diesen Bedingungen nicht versucht hat, zu emigrieren. Die Antwort bleibt Vermutung: Hier war sein Haus, seine Bibliothek, seine Arbeitsmöglichkeit, einige treue Freunde, und obwohl in seiner Geisteshaltung immer ein Skeptiker, hatte selbst er es wohl nicht für möglich gehalten, dass das Regime sogar Menschen im Greisenalter ihre in einem langen Leben erarbeiteten Existenzgrundlagen entziehen und ihnen schließlich selbst nach dem Leben trachten würde. Die Novemberpogrome machten aber gerade dies mit unverhüllter Brutalität deutlich. Sorry, der Abschnitt ist alles, aber definitiv weder neutral noch distanziert, noch enthält er irgendeine Information über Hausdorff, und fasst schön den Eindruck zusammen den ich beim lesen bekommen habe. Hausdorff war ein toller Mensch und in diesem Artikel sollte er mal ordentlich gelobt werden. Regnaron 23:08, 12. Dez 2005 (CET)
• contra - im Gegensatz zu anderen Biographieartikeln, macht der hier einfach keinen Spass. Dazu kommt der wechselnde Stil im Artikel, eine ungenügende Gliederung (aka Textwüste) und die ungewöhliche Auflistung der Literatur. -Reader 22:39, 13. Dez 2005 (CET)
• Pro. Ich finde den Beitrag wirklich exzellent - besonders, wenn ich ihn mit anderen Artikeln vergleiche, die bereits die Exzellent-Auszeichnung erhalten haben. Mir macht es nichts aus, mein Gehirn beim Lesen eines WP-Artikels einzuschalten - und deshalb macht es mir Spass, diesen Beitrag zu lesen.--84.168.112.21 21:57, 15. Dez 2005 (CET)
• Pro Der Artikel ist informativ, sowohl für Enthusiasten der Mathematik als auch für Biographieinteressierte ist etwas dabei. Und in einem Artikel über einen Mathematiker lassen sich Formeln nicht vermeiden. Würden diese ausgespart, wäre er nicht umfassend und somit nicht exzellent. Sadpoet 22:20, 15. Dez 2005 (CET)
• 'pro' Ein mehr als lesenswerter Artikel. Habe nach der Nadel im Heuhaufen gesucht, aber keine gefunden, daher exzellent.80.130.105.94 07:23, 16. Dez 2005 (CET)
• Neutal Irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier in dieser Abstimmung doch etwas faul ist.

1. Es stimmen überraschen viele IPs ab - was an sich ja noch nicht problematisch ist, ABER 2. Einige IPs sind sich doch sehr ähnlich 3. Es werden von den IPs keine Argumente vorgebracht, sondern der Artikel pauschal über den grünen Klee gelobt. Bitte verbesert mich, falls ich hier völlig falsch liege! (Ich will hier keine IP-Autoren unberechtigt in Misskredit bringen!!) Strandräuber 09:44, 16. Dez. 2005 (CET)

• Gerne! neutral und verbessert ;-)

Aber auch ernst: könnte nicht sein, dass einfach viele hier abstimmen, die sich nicht bei Wikipedia angemeldet haben, weil sie bislang nicht mitgearbeitet haben? Soll's ja geben.--Hartmut Riehm 10:05, 16. Dez 2005 (CET)

• Contra Die Kritikpunkte sind schon genannt: Unstrukturierter Fließtext, Stil eines Fanartikels, Literaturverzeichnis, fehlende Zugänglichkeit auch für mathematisch Halbgebildete wie mich (es gibt andere exzellente Mathematik - Artikel, die ich sehr wohl soweit verstehe, dass sich mir der Sinn erschließt - dieses ist hier nicht der Fall). Die Abstimmung verläuft auch aus meiner Sicht merkwürding. --Lutz Hartmann 09:55, 16. Dez 2005 (CET)

• Wenn ich mich hier nochmal zu Wort melde, dann aus dem Grund, weil ich, nach reiflicher Überlegung, mein pro revidiere. Ich führe hier zwei Argumente an, die mich contra votieren lassen. Der erste ist ein persönlicher Grund, den ich nicht zu kommentieren bitte: ich empfinde das Gezerfe in manchen der oben stehenden Beiträgen unwürdig und meine, dass sich F.H. diese Diskussion, die seine Person betrifft, verboten haben würde. Ich empfinde, dass F.H. noch heute und lange über sein Tod hinaus, Charisma ausstrahlt. Würde das in ‚’exzellenten’’ Artikeln über Fontane, Tucholski, Heine oder wen auch immer ebenso negativ gesehen? Mein zweites Argument ist folgendes: mir scheint dieser Artikel nicht ursprünglich für Wikipedia gemacht, sondern mehr oder weniger eins-zu-eins aus einer Denkschrift übernommen. So enthält dieses Lemma alle Informationen, die Struktur und sogar Formulierungen für einen exzellenten WikipediaBeitrag. Das heißt, er müsste – vor allem durch Auslagerungen und meinethalben auch durch Kürzungen ‚in Form gebracht werden.

Daher meine Aufforderung an die WikipediaGemeinde: packen wir’s an, dass wir unisono pro votieren können! Ein Wort zum omA-Kriterium. Dort las ich folgendes: „Der Sinn des Testes besteht darin, Artikel von Fachleuten für Fachleute zu verhindern oder soweit zu verbessern, dass praktisch jeder Leser einen Nutzen aus dem Artikel ziehen kann“. Dem Kriterium „dass jeder Leser einen Nutzen aus dem Artikel ziehen kann“ wird dieses Lemma über F.H. schon heute gerecht!

Mit Bedauern: Contra--Hartmut Riehm 10:26, 16. Dez 2005 (CET)

pro. Der Artikel ist umfassend und scheint auf eigene Recherche des Autors zurückzugreifen, Wikipedia gewinnt durch solche Arbeit einen Vorsprung gegenüber Medien die nur abschreiben. Natürlich verstand ich nicht alles. Ich denke zudem, dass ich nicht alles verstehen muss. Wäre gut, wir hätten für solche Fälle ein Fachleute-Gremium. Ich muß darauf vertrauen können, dass die Mengentheorie korrekt erfasst ist, stimme mit dem Vorbehalt ab, dass hier sauber gearbeitet wurde. Ich erwartet von dem Artikel über einen Mathematiker, dass er so geschrieben ist, dass Mathematiker sagen: Gute Arbeit. Nicht gefallen hat mir die Passage "Mehrere Artikel würden nicht ausreichen, um alle die perfiden Gesetze, Verordnungen, Durchführungsbestimmungen usw. zu nennen..." In Wikipedia sollte unter der harten Voraussetzung geschrieben werden, dass man von der Judenverfolgung grundlegend Ahnung hat und weiss, dass sie extremstes Unrecht war. Ein Querverweis muss an dieser Stelle in den relevanten Artikel zur Judengesetzgebung des Dritten Reichs gehen. Das Faktum, dass der Mann erstaunlicherweise nicht auswanderte muss nüchtern diskutiert werden. Professionelle Sachlichkeit und Härte ist da meines Erachtens besser als jedes Spiel mit Emotion. --Olaf Simons 11:06, 16. Dez 2005 (CET)

Guten Tag Olaf Simons!Vielleicht beantwortet diese BenutzerSeite einen Teil Ihrer Fragen. mfg --Hartmut Riehm 15:24, 16. Dez 2005 (CET)

• contra - Allein schon wegen der Manipulationsversuche. Außerdem ist unklar, ob die Bilder von den genannten Quellen freigegeben wurden oder lediglich vom Hochladenden als GFDL deklariert wurden. --Leipnizkeks 23:28, 17. Dez 2005 (CET)

Auch wenn das Verhalten der IPs hier sehr komisch ist, sehe ich keinen Grund, an der Seriosität des Hauptautors zu zweifeln. --DaTroll 15:38, 18. Dez 2005 (CET)

• Da weiter oben mehrere verdächtig-ähnliche IPs mit pro abstimmten, bekommt der Artikel als Gegengewicht von mir ein contra --Zakysant 15:12, 18. Dez 2005 (CET)

• Wie selten d... doch diese Diskussion ist - da vergeht einem ja die ganze WP. Schade, und das alles schadet der Hauptsache, nämlich dem Artikel!

Geht mir auch so -- Mkill 00:55, 20. Dez 2005 (CET)

• Contra wegen Manipulationsversuchen in der Abstimmung, Textwüste und übermäßiger Verwendung von Zitaten. Asdrubal 21:02, 22. Dez 2005 (CET)
• Contra ich habe zu dem schon gesagten nichts mehr hinzuzufügen.-- FAFA 14:45, 25. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

[Bearbeiten] Felix Hausdorff

Felix Hausdorff (* 8. November 1868 in Breslau; † 26. Januar 1942 in Bonn) war ein deutscher Mathematiker. Er gilt als Mitbegründer der modernen Topologie und lieferte wesentliche Beiträge zur Mengenlehre und Maßtheorie. Neben seinem Beruf wirkte er unter dem Pseudonym Paul Mongré auch als philosophischer Schriftsteller und Literat.

• Pro Antifaschist 666 12:19, 26. Dez 2005 (CET)

• Contra: Wenn ich mir diese riesige Textwüste anschaue, dann möchte ich den Artikel gar nicht mehr lesen, deshalb meiner Meinung nach auch nicht lesenswert! Außerdem sind einige Kritikpunkte aus der nicht erfolgreichen Exzellenz-Kandidatur erst noch einzuarbeiten, um zumindest lesenswert zu werden! --Zakysant 23:41, 26. Dez 2005 (CET)

• Neutral: Dieser Artikel muss nochmal überarbeitet werden, es sind eindeutig zu viele Zitate und Formeln aufgelistet. -- FAFA 16:56, 28. Dez. 2005 (CET)

  Bei einem Mathematiker sind detaillierte Ausführungen über seine mathematischen Arbeiten angemessen. Deswegen ist der pauschale Hinweis auf die Anwesenheit von Formeln nicht sinnvoll. (Im Grunde genommen finden sich auch überhaupt keine Formeln im Text, sondern nur einige der Sätze von Hausdorff). --AFBorchert 11:05, 31. Dez 2005 (CET)

• Contra Bitte mehr untergliedern und die Literaturliste kürzer machen. --Kurpälzer 12:19, 30. Dez 2005 (CET)

  Signatur? Im übrigen sind Literaturlisten, wenn sie denn wirklich die Grundlage für den Artikel bildeten, unverzichtbar. Schließlich sollte alles belegt sein. --AFBorchert 11:05, 31. Dez 2005 (CET)

• Pro. Sehr umfassender Artikel. Gegen die Länge der Literaturliste habe ich nichts einzuwenden, allerdings gegen die Art wie zitiert wird. Es gibt für diese Fälle bestimmte Vorlagen, näher beschrieben auf Wikipedia:Quellenangaben. Ebenso sollte die Litaturliste nach den Vorgaben von Wikipedia:Literatur formatiert werden. Zwar ist mir klar, dass in den Naturwissenschaften andere formale Vorgaben für Literaturangaben existieren als in den Geisteswissenschaften, doch sollte die Wikipedia hier den Leser nicht unnötig verwirren, sondern sich an einen einheitlichen Standard halten. Aber das sind keine schwerwiegenden Dinge, deshalb mein Voting: Pro. --Bender235 18:15, 31. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Hausdorff Center for Mathematics

Seit kurzem gibt es an der Bonner Universität das nach Felix Hausdorff benannte Hausdorff Center for Mathematics. Erwähnenswert? --131.220.117.145 14:13, 22. Dez. 2006 (CET)

Aber sicher! Editieren Sie ein paar Sätze? --Dadamax 15:50, 22. Dez. 2006 (CET)