Diskussion:File Allocation Table

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Max. Partitionsgröße 2 Fdisk 3 Sonstiges 4 FAT12 5 FAT32 6 TiB 7 Technischer Hintergrund 8 FAT16 bis 4GB 9 MiB vs MB 10 Fehler in der FAT 10.1 Dateinamenskonventionen 11 FATX 12 Wer hats erfunden?

[Bearbeiten] Max. Partitionsgröße

Bin trotz Info-Studiums auf diesem Gebiet recht unkundig. Ich verstehe nicht, warum im Artikel als max. Größe 2 TB angegeben werden. Immerhin ist es bei 2^28 Clustern und einer Clustergröße von 32 * 1024 Byte nach meiner Rechnung möglich, max. 8 TB bzw. TiB Partitionen einzurichten.

Im Gegensatz zu FAT 16, das Win 2k und NT afaik auch mit einer max. Clustergröße von 64 KB nutzen können, ist dies meines Wissens mit FAT 32 nicht oder nur theoretisch möglich.

Deshalb bitte ich um Erklärung, weshalb 2 TB als max. Größe angegeben werden. Danke! tomiwolf

[Bearbeiten] Fdisk

Zitat: "Unter Windows 2000 und Nachfolgern darf der Benutzer mit dem eingebauten Programm "Formatieren" ..."
Meine Frage:Ist mit diesem Programm das Programm fdisk gemeint? Hbtechnic 13:23, 15. Dez 2005 (CET)

Mehr oder weniger. Seit Windows 2000 gibts bei Microsoft Windows ein grafisches Frontend zum partitionieren von Laufwerken. Mit dem Formatieren hat das eigentliche Partitionieren (was vor allem Unix-fdisk-Derivate machen, das Windows 9x-fdisk allerdings schon) entgegen allen Laienwissens wenig zu tun.

Grüße, --Benji 16:05, 11. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sonstiges

Tach,

Microsoft gibt auf seinen Seiten eine maximale Kapazität von 2TB (TiB?) für FAT32 an. dabei wird aber von einer Standard-Clustergröße von 4KiByte ausgegangen. Auf der selben Seite steht, dass Clustergrößen über 32KiByte zu Programmfehlern führen. Daraus läßt sich meiner Meinung nach folgern, dass 64KiByte-Cluster ebenfalls möglich wären, woraus sich eine theoretische mögliche Kapazität von sogar 16Tibyte ergäbe. Allerdings würde es wohl nur wenig Sinn machen ein solches Medium auf FAT32 zu formatieren.

Interessanter Weise ist laut Microsoft 2^28 = 268.435.445 anstatt 268.435.456...

Moin,

ich hab' mich gerade im Rahmen des Studiums ausführlich mit FATs beschäftigt und halte diese Artikel bei allem nötigen Respekt für ziemlichen Müll. Ich werde mich nächste Woche mal dransetzen und den Artikel von Grund auf überarbeiten, bzw. neu schreiben. --Liberty83 00:17, 22. Okt 2005 (CEST)

P.S.: Für Anregungen bin ich immer zu haben.

bei den Einheiten ist das "i" bestimmt überflüssig, von FAT32 habe ich andere Sachen gehört... z.B., dass maximal 180GB Partitionsgöße unterstützt werden oder Dateien dürfen bis zu nur 2 GB groß werden, wie gesagt aber nur gehört, Gruß --194.95.177.124 11:33, 19. Jul 2004 (CEST)

 Mit FAT 32 kann mann Partitionen bis 2TByte formatieren. 
http://www.hardware-extrem.de/index.php?option=content&task=view&id=11&Itemid=31 --AronX 16:46, 20. Okt 2004 (CEST)

ok hat sich mit dem "i" erledigt, meine Unwisseneheit: http://www.heise.de/newsticker/meldung/4987 --194.95.177.124 11:39, 19. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] FAT12

„Die verwaltbare Kapazität ist auf 2 MiB beschränkt“ – „Die Partitionsgröße muss kleiner als 16 MiB sein.“ ist das ein Widerspruch? Wenn damit wirklich gemeint sein soll, dass man auf einer 16-MiB-Partition ein 2-MiB-Dateisystem und 14 MiB verschenkten Platz einrichten soll, so bitte ich darum, die Stelle entsprechend zu überarbeiten. Oder kann man doch Cluster einrichten? -- Pemu 16:30, 26. Sep 2005 (CEST)

"Die verwaltbare Kapazität ist auf 2 MiB beschränkt." - Wieso gab's da mal, wenn auch nie sonderlich weit verbreitet, 2,88 MB-Disketten? Das mit der ausschließlichen Clustergröße von 512 Byte kann doch so wohl nicht stimmen!

Ok, um das ganze mal aufzuklären:

• FAT12 kann maximal 4096 cluster addressieren (wegen der 12 Bit) und die auch in allen verwendeten varianten nur mit 4096 bytes pro cluster. Macht in summe 16777216 Bytes, also 16MB. Wie man das von anderen FAT Dateisystemen aber so kennt, kann man hier nur wesentlich kleinere Dateien speichern, nämlich welche der Grösse 2MB. Wer das nicht glaubt kann gerne mal zu mir kommen, ich habe noch einen 80186er hier stehen, da läuft MSDOS 2.11 drauf.

• FAT32 hat auch so seine mysterien. Man kann mit FAT32 Cluster der Grösse 32768 Bytes (32kB) addressieren. Da 32 Bit kann man theoretisch 4294967296 Cluster Addressieren (2^32 ~= 4 Mrd) was zu 140737488355328 Bytes führen würde, was 131072GB bzw. 128 TB entspräche. Allerdings hat Microsoft von diesen Bytes 4 Stück reserviert, so dass nur 28 übrigbleiben, was zu den genannten 8TB führt. (Am rande sei noch bemerkt, dass man mit eingen tricks unter den NTs auch 64kB cluster hinbekommen kann, microsoft empfiehlt das aber nicht).

• eine Datei kann bei FAT32 ca. 4GB gross sein (die reale grenze liegt meist merkwüdigerweise knapp dadrunter, früher waren es sogar 2GB, meist sieht man in programmen "FAT32 extd." für die neue variante. Dies ist ansich auch eine willkürlich festgelegte grenze)

• ältere Windows versionen unterstützten maximal 32GB pro FAT32 partition, dies ist eine limitation der implementation, nicht des formates. selbst windows xp kann zwar mit grösseren partitionen umgehen, diese aber nicht selbst erstellen.

• die meist angegebene grenze von 2TB bezieht sich nicht auf das dateisystem, sonder auf die unterstützte maximale grösse von partitionen. unter windows xp z.b. kann man jedoch mehrere solcher partitionen logisch zu einem laufwerk zusammenfassen.

• Ein empfehlenswerter link ist [[1]] der windows XP behandelt und den aktuellen ersetzen sollte. Interessanterweise drückt sich microsoft selbst nicht so klar aus, gelegentlich wird von den 2TB als beschränkung von FAT32 gesprochen, was nicht richtig ist, es ist eine beschränkung der partitionsgrössen.

So, und abschliessend finde ich den artikel "nicht hübsch", am layout könnte noch jemand der zeit hat, und kein legastheniker wie ich ist, auch etwas tun;) 84.176.181.199 17:54, 20. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] FAT32

„habe zwar keine Ahnung, aber ich weiß, dass ich unter Win eine 300 GB-Platte mit einer 149 Gi“...
...B-FAT32-Partition betreibe, weshalb diese Aussage [gemeint: FAT32 ginge nur bis 32 GiB] nicht stimmt. -- Pemu 15:05, 23. Nov 2005 (CET)

Vielleicht variiert das ja zw. verschiedenen Windows-Versionen? Oder lässt sich - wie so oft - über einen registry-Eintrag einstellen? --RokerHRO 16:15, 23. Nov 2005 (CET)

Da war irgendwas beim Partitionieren. Aber „vielleicht“ ist vielleicht hier ok, mir aber zuwenig für den Artikel. -- Pemu 21:51, 23. Nov 2005 (CET)

„Die Partitionsgröße ist auf >32 TiB begrenzt.“ Aussage bedeutet, dass Partitionen mind. 32 TiB groß sein müssen. Ich habe FP mit FAT32-Partitionen, die kleiner sind. -- Pemu 15:02, 14. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] TiB

Was soll das mit TiB ? meinst Du(@Pemu) Terra Byte ? oder Terra Bit? der Verweis im Artikel auf Byte ist nicht gerade hilfreich. Für Terra gibt es verschiedene Auffassungen. In jeder Wissenschaft steht Terra im Allgemeinen für 1000^4, in der Informatik (ausser bei Grössenangaben von Herstellern von Festplatten :) ) für 1024^4. Bei der GiB Angabe im Text und der Anzahl der Bytes kann man auf 1024^3 Byte ist 0,9999 GiB. Irgentwie kommt mir da was nicht geheuer vor. Kann da mal jemand bitte Aufklären was es mit dem GiB und TiB auf sich hat und gegebenenfalls den Byte Artikel erweitern oder verständliche Angaben in bekannten Einheiten machen. Danke.Do ut des

Tebibyte. Siehe Binärpräfixe bzw. Speicherkapazität und Liste der Vorsilben für Maßeinheiten. 1000⁴ Byte heißen übrigens 1 Terabyte (ein r und kein Leerzeichen; SCNR, aber wenn es hier mehrfach falsch steht...) -- Pemu 16:22, 21. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Technischer Hintergrund

„Partitionen kleiner als 512 MiB werden nach wie vor mit FAT16 erzeugt, dies hat aber keinen technischen Hintergrund.“ Ich vermute als technischen Hintergrund, dass die kleineren Partitionen auch noch mit älteren Systemen lesbar sein sollen.

Ich meine mich zu erinnern, im den FAT32-Spezifikationen gelesen zu haben, dass dort einfach festgeschrieben steht, dass kleinere Partitionen mit FAT16 formatiert sein müssen, dass also die FAT32-Spezifikation eine Mindestgröße verlangen.

Wenn mit dem Satz oben gemeint ist, dass diese Mindestgröße ohne technische Zwänge, die sich aus den FAT32-Spezifikationen ergeben, quasi vom Himmel gefallen ist, so würde ich das auch so hinschreiben.

-- Pemu 20:35, 8. Jan 2006 (CET)

Andere Programme (wie Partition Magic) können kleiner Partitionen mit FAT32 erstellen, diese funktionieren auch unter WinDOS, also eine reine "politische" Entscheidung von Microsoft.

Windows ME wird unter Windows 9x subsummiert (siehe auch dort) ;-)

--WikiMax 21:10, 8. Jan 2006 (CET)

--

Hi - die verbreitete Meinung, Partitionen < 512 MB koennten nicht mit FAT32 formatiert werden, ist Quatsch. Selbst der M$-DOS Format-Befehl kennt den undokumentierten Parameter /z:x

Der steht fuer (Groesse der) Zuordnungseinheit. x repraesentiert ein Byte.

Jeweils ein Bit dieses Byte kann gesetzt werden durch Angabe des entsprechenden Dezimalwertes. Zwischenwerte werden mit Fehlermeldung "ungueltiger Wert" zurueckgewiesen. x kann gueltige Werte zwischen 1 und 128 annehmen.

Das gesetzte Bit steht fuer die gewuenschte Groesse der Zuordnungseinheit. 1x2^0 (dez. 1) steht dabei fuer 512 Byte, 1x2^1 (dez. 2) fuer 1 KiloByte, 1x2^2 (dez. 4) fuer 2 KB, 1x2^3 (dez. 8) fuer 4 KB, ... usw. ... bis 1x2^7 (dez. 128) fuer 64 KB.

Entgegen der weit verbreiteten Meinung sind so auch Partitionen kleiner 512 MB mit FAT32 moeglich. Mittels vorgenannten Parameters muß die Blockgroesse dabei lediglich z.B. auf 0,5 KB (512 Byte) gesetzt werden.

Tatsaechliche allgem. moegliche Groessen der Zuordnungseinheiten fuer FAT32 sind:
Partitionsgroesse	zul. Blockgroesse	sinnvolle Blockgroesse	M$-Empfehlung
32 MB bis 512 MB	0,5 KB bis 64 KB	0,5 KB bis 2 KB	nicht gewuenscht, deshalb undokumentiert
512 MB bis 2 GB	0,5 KB bis 64 KB	2 KB bis 4 KB	4 KB
2 GB bis 8 GB	4 KB bis 64 KB	8 KB	4 KB
8 GB bis 32 GB	4 KB bis 64 KB	16 KB	8 KB bis 16 KB
> 32 GB	4 KB bis 64 KB	16 KB bis 64 KB (*)	32 KB
(*) je nach Partitionsgroesse und Verwendungszweck / gespeicherte Dateitypen

in XP (und aequivalent 2K, 2K3, NT4.x ?) sind an verschiedenen Punkten die Formatierungs-Moeglichkeiten kuenstlich (vorsaetzlich) beschraenkt und / oder erschwert, um unerfahrene User zu Verunsichern / im Ungewissen zu lassen und zwangsweise den Umstieg auf das streng proprietaere, nicht fuer andere Betriebssysteme zur Nutzung freigegebene NTFS zu erzwingen. Grundsaetzlich laesst sich FAT32 aber vollwertig unter den gen. Systemen verwenden; ggf. mit ein wenig gutem Willen und etwas 'Nachhilfe' ... ;-)

unter XP z.B. sind oben angefuehrte Formatierungen und Blockgroessen manuell in der Datentraegerverwaltung einstellbar ... :D

cu  :)  m,- 

--

[Bearbeiten] FAT16 bis 4GB

Der Absatz zu FAT16 sollte überarbeitet werden, denn laut der Microsoft Knowledge Base, Artikel 310561

Maximale Partitionsgröße bei Verwendung des FAT16-Dateisystems in Windows XP

unterstützt Windows XP das Erstellen primärer Partitionen und logischer Laufwerke einer Größe von bis zu 4 Gigabyte (GB) mit dem FAT16-Dateisystem.

Gruß Michael

Das habe ich GESTERN(!) doch schon gemacht: "Windows NT kann allerdings 4 GiB große FAT16-Partitionen erzeugen und verwalten. (Clustergröße 64 KiB)" *kopfschüttel*. Oder liegt es daran, dass du nicht weißt, dass Windows XP die Version Windows NT 5.1 ist? Dann hat mein Einschub den Oma-Test nicht bestanden. --WikiMax 16:50, 9. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] MiB vs MB

Kleiner Vorschlag, auch wenn die Umsetzung zu _deutlicher_ Redundanz führen würde. Da sich gerade wieder gezeigt hat dass UNterschied zwischen MB und MiB (stellvertretend als Beispiel) nicht klar ist und MiB vermutlich in jedem Oma-Test versagen würde (die eine oder andere Oma würde vielleicht noch MB verstehen, aber nicht MiB). Auf Seiten wo es zu Problemen (für omA) führen würde, ganz kurze MiB/MB-Erklärung einfügen. Wie gesagt, es geht primär um omA, wer FAT sucht, hat eben wenig Fachwissen in diesem Bereich. --WikiMax 20:06, 22. Jan 2006 (CET)

Vielleicht wäre in Artikeln wie diesem eine Art "Spoiler"-Textbaustein nicht verkehrt. Etwa: "Dieser Artikel verwendet binäre Einheitenpräfixe. [...]" usw. ähnlich wie es das für Unicode und mathematische Formeln gibt. Was haltet ihr davon? --RokerHRO 21:12, 22. Jan 2006 (CET)

Garnichts. Besser waere es, wenn jede erste Nennung von "MiB" oder "TiB" auf den Artikel mit den Binaerpraefixen verweisen wuerde. So kann jemand, der das nicht kennt, einfach draufklicken, waehrend die, die das schon kennen, nicht mit unnoetigen Informationen zugemuellt wird. 130.83.244.129 18:33, 26. Jan 2006 (CET)

Stimmt. Leider habe ich in unzähligen Artikeln immer wieder fälschlich von MiB nach MB korrigierte Artikel reverten müssen. Dass bei der jeweils ersten Verwendung MiB und KiB verlinkt war, hat nicht geholfen. Selbst ein <!-- sic --> hielt diverse Benutzer (nicht nur IPs) nicht von einem Edit ab. :-( --RokerHRO 21:34, 26. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fehler in der FAT

Vielleicht könnte jemand etwas zu "verlorene Dateifragmente", "querverbundene Dateien" und "ungültige Dateinamen" schreiben? Das sind doch alles Fehler in der FAT, oder? --Zahnstein 20:22, 27. Mär 2006 (CEST)

Stimmt. Querverbundene Dateien kenne ich nicht, nur "kreuzverbundene Dateien". Das sind Dateien, die sich ganz oder teilweise eine Clusterkette teilen. Sowas ist in FAT nicht erlaubt. "Ungültige Dateinamen" entstehen in der Regel, wenn dort, wo Verzeichniseinträge stehen sollten, andere Daten geschrieben worden sind, damit sind eigentlich die gesamten Verzeichniseinträge ungültig, aber am ungültigen Dateinamen wird sowas am auffälligsten. "Verlorene Dateifragmente" sagt mir nichts. Vielleicht ist damit gemeint, wenn die Clusterkette auf freie Cluster verweist oder kürzer ist, als die im Verzeichniseintrag angegebene Dateilänge? --RokerHRO 11:33, 30. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dateinamenskonventionen

hier fehlt ein wenig Info.

z.B. daß sämtliche auf FAT basierenden Filesysteme Case-Insensitiv sind, d.h. daß nicht zwischen Groß- und Kleinschreibung unterschieden wird

Es ist die Frage, ob das eine Eigenschaft des FAT-Dateisystems ist, oder des Dateisystemtreibers im Betriebssystem. Bei 8.3-Namen sind halt nur ASCII-Großbuchstaben, Ziffern und eine Handvoll Sonderzeichen zulässig. Was aber mit nicht-ASCII-Buchstaben ist, oder was passiert, wenn Kleinbuchstaben im Dateinamen stehen, ist IMHO nicht geklärt.

Ein Indiz dafür, dass es der DOS-/Windows-Treiber ist, der bei Dateinamen zw. Groß-/Kleinschreibung verwischt, ist die Tatsache, dass Windows auch bei "langen Dateinamen", NTFS und Netwerkvolumes nicht zwischen Groß- und Kleinschreibung unterscheidet, obwohl diese Systeme durchaus auch Kleinbuchstaben zulassen. --RokerHRO 07:48, 5. Jan. 2007 (CET)

Noch ein Indiz ist, dass, wenn man Linux falsch konfiguriert, damit auch zwei Dateien erzeugen kann, deren Namen sich nur durch Groß-/Kleinschreibung unterscheiden.

Aber: Natürlich steht ja irgendwo, dass der Treiber nicht zwischen Groß- und Kleinschreibung unterscheiden soll. Das steht halt in der Spezifikation des Dateisystems. Daher gehört es mMn ganz klar hier rein.

Hier wird auch ein sprachliches Problem deutlich: Das Wort Dateisystem kenne ich in unterschiedlichen Bedeutungen:

• Als Dateisystemstruktur auf dem Datenträger – sie kann natürlich nicht zwischen Groß- und Kleinschreibung unterschieden;
• als Dateisystemhandler bzw. -treiber, der unterscheiden kann oder auch nicht – hier aber wohl nicht unterscheiden darf bzw. sollte.

-- Pemu 19:23, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] FATX

Hab heute in der Nachricht NetBSD für die Xbox von Pro-Linux gelesen, dass die alte Microsoft XBox FATX nutzt. Ist das eine Erweiterung von FAT32? Vielleicht könnte FATX mit in den Artikel aufgenommen werden. -- Haeber (Disk., Bew.); 12:56, 10. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wer hats erfunden?

In der englischen Version steht die FAT wurde von Microsoft entwickelt. Ich vermute das stimmt auch, weiß es aber nicht genau. 129.143.15.174 19:34, 31. Jan. 2007 (CET)