Benutzer:WikiMax
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
| Babel: | ||
|---|---|---|
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
| Benutzer nach Sprache |
Wikipedia ist der Grund schlechthin, sich eine ordentliche Enzyklopädie zuzulegen. Encyclopædia Britannica (Wikipedia zu Encyclopædia Britannica), Brockhaus Enzyklopädie (Wikipedia zu Brockhaus Enzyklopädie) oder Meyers Lexikon ( Wikipedia über Meyers Lexikon) auch online und kostenlos. All diese Werke garantieren einen sehr deutlich höheren Grad der Richtigkeit, dort wird überprüft, recherchiert und überwacht ob die Einträge auch richtig sind. Dort sind Fachleute am Werk (natürlich auch nicht unfehlbar), die können meist sogar schreiben, was hier nicht unbedingt garantiert ist. Diese Fachleute sind aber eben auch noch Fachleute und sie sind für ihre Arbeit verantwortlich und keine reinen Selbstdarsteller oder Personen die "ihre Wahrheit" veröffentlicht sehen wollen. Auch in diesen Lexika können Fehler sein (sehr selten), aber erkannte Fehler werden korrigiert. In Wikipedia kann halt jeder "reinschmieren", dies geschieht auch so. Im guten, wie auch leider sehr, sehr häufig im bösen - selten auch absichtlich, meist wohl eher aus bornierter Dummheit oder Unwissenheit. Hier wird manchmal aus falschen Beiträgen ein korrekter Beitrag, aber leider auch oft aus einem richtigen Beitrag ein fehlerhafter.
Wer wirklich etwas wissen will, wer wissen will wie es mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit tatsächlich ist, lasse Wikipedia links liegen und nutze (als Beispiel) eines oder mehrere der obigen Lexika. In der Aktualität wird Wikipedia wohl so schnell nicht zu schlagen sein, aber die Aktualität schlägt sich - wie sehr, sehr viele der ach so vielen Beiträge - doch meist nur im Bereich Trivia nieder. Wer wissen will, wie eine seicht-triviale US-Krimieserie so aufgebaut ist, ist mit Wikipedia gut bedient. Ob's stimmt sei zwar dahin gestellt, aber es steht selbst dazu was hier drin. Und mit einer Enzyklopädie hat dies sowieso nichts zu tun, deshalb wird man in den "echten" Lexika aber sowas vergeblich suchen.
Schade um die gute Idee. Wirklich Schade.
Übrigens, als Boulevardmagazin mit Anspruch auf Korrektheit auf Bild-Niveau hat Wikipedia sicherlich Zukunft.
Man arbeitet daran: Wikipedia:Relevanzkriterien
Als Zuckerl der Kleinkariertheit und quasi als Beweis der eigenen Unzulänglichkeit hat Wikipedia (bzw. einer der Administratoren) nach diesem [1] kritischen Bericht über Wikipedia, gleich vorläufig für 3 Monate den Proxyserver der Süddeutschen Zeitung bzw. dessen IP-Adresse 213.61.179.81 gesperrt bzw. sperren wollen.
- 23:04, 3. Nov. 2006 Poupou l'quourouce blockiert (213.61.179.81) für einen Zeitraum von: 1 Monat (Abwehr von Schäden)
- 23:06, 3. Nov. 2006 Poupou l'quourouce blockiert (213.61.179.81) für einen Zeitraum von: 1 Monat (Abwehr von Schädigungen)
... - 14:26, 4. Nov. 2006 Poupou l'quourouce hat Blockade von (213.61.179.81) aufgehoben (sperrverlängerung auf 3 monate)
- 14:26, 4. Nov. 2006 Poupou l'quourouce blockiert (213.61.179.81) für einen Zeitraum von: 3 Monate (verlängerung der sperre von Philipendula)
... - 16:54, 6. Nov. 2006 Mathias Schindler hat Blockade von (213.61.179.81) aufgehoben (Die IP selbst ist ein Gruppenaccount, der in größeren Teilen vernünftig reagiert hat.)
Getroffene Hunde bellen. Jammerschade, dieser Kleingeist. Frei nach den alten Griechen (denen man dies Verhalten nachsagt), der Überbringer schlechter Nachrichten (= die Qualität von Wikipedia ist schlechter wie gerne selbst behauptet) wird geköpft, zumindet mal gesperrt.
Die SZ bzw. ein Redakteur haben zwar tatsächlich gegen die Statuten von Wikipedia verstoßen in dem sie ein paar Artikeln mit (weiteren) Fehlern verunreinigt haben, aber dies sollte ja nur die Schwächen des Systems zeigen. Man mag darüber streiten ob Journalisten zur Ausübung ihres Berufes dies tun dürfen, aber eine Benutzersperrung soll ja zukünftige "Schäden" von Wikipedia fernhalten und weitere "Schäden" waren ja eindeutig eher nicht zu erwarten.
Wird Zeit, dass Wikipedia erwachsen wird, was aber irgendwie wiederum wohl auch nicht zu erwarten ist. Leider.
Mich interssiert nichts und alles. Also wird man mein Geschreibsel überall finden können. WikiMax
Auch bin ich dafür, dass mal eher irgendwas in Wikipedia nicht drinnen steht, als dass was falsches zu lesen wäre. Also im Zweifel erst mal nachfrage, auf der zugehörigen Diskussionsseite fragen, seriöser Quellen durchgehen. Das Web als solches ist keine seriöse Quelle, aber es gibt dort welche. Wikipedia sollte eine solche sein, also erst denken, dann schreiben. --WikiMax 10:52, 29. Nov 2005 (CET) Beitragszähler
Dies hier ist "MEINE" Benutzerseite, wenn man mir was sagen will, so halte man sich an die üblichen Gepflogenheiten und nutze meine Diskussionsseite und schreibe bitte dort seinen Beitrag mit ansprechbarem Namen und Unterschrift (vier Tilden). Danke --WikiMax 16:05, 2. Jan 2006 (CET)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Wichtige Wikilinks
Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
Gewünschte Seiten Ich arbeite da ab, was ich irgendwie halbwegs mit Interesse und Kenntnis abarbeiten kann, aber in den angezeigten "Top 1000" ist fast nichts drinnen für mich.
| Links für WikiMax | ||||
| Diskussion | Beiträge | Vertrauen | Bewertung | |
Damit ich's leichter für neue Nutzer finde und neue Nutzer es selber leichter finden:
Wikipedia:Signatur Abkürzung: WP:SIG
Wikipedia:Vandalismus Abkürzung: WP:VAND
Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe Abkürzung: WP:KPA
Wikipedia:Weblinks Abkürzung: WP:WEB
[Bearbeiten] POV - NPOV
Schön wäre es wenn Nutzer englischsprachiger Ausdrücke und/oder Akronyme auch wüssten und beachteten, was sie wirklich bedeuten.
- NPOV = neutral point of view = neutraler Standpunkt, im Sinne von: nicht wertende Sichtweise.
- POV = point of view = Standpunkt, Sichtweise. Nicht mehr und nicht weniger.
POV ist also keineswegs das Gegenteil von NPOV, ist keineswegs ein wertender oder persönlicher Standpunkt. Es ist einfach ein Standpunkt. So gerne der simplifiziernd-anglizierende Deutsche das "N" in NPOV als Negation sieht, es ist keine. Siehe auch en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view
Persönliche Sichtweisen, persönliche Standpunkte würde ich jetzt mal in diesem Sprachkontext (POV/NPOV) mit PPOV bezeichnen (personal point of view).
[Bearbeiten] Damit ich es nicht vergesse
| lkshgfkadhfrzhwhk
thrhftkesdkpzuezt prlgtdhgdfjfhzwsf qkofdertmfewaefse kjdfmuretwhdhgfur lkshgfkadhfrzhwhk |
Dieser Benutzer griff gerne auf Libros Vorlagenliste zurück. |
(kommt noch)
#REDIRECT [[Neuer Seitenname]]
Vorlage:Vorlagenname
Keine Syntaxauswertung durch Wiki-Software: < nowiki > und < / nowiki > bzw. < code > und < / code >
Magic words <=> Magic words
[Bearbeiten] Wer bin ich?
de.Wikipedia: WikiMax
en.Wikipedia: WikiMax
Wiki-Commons: BilderMax
(jeweils nur echt mit Binnenmajuskel, entspricht zwar nicht den Regeln der deutschen Rechtschreibung, diese gilt aber für Eigennamen nicht.)
[Bearbeiten] Zitate zu Wikipedia
Wikipedia is a huge silo of pop trivia, and perhaps the world's largest, most distributed bureaucracy - mostly manned by a casual staff of teenagers and the unemployed.
Dummerweise scheint dies nicht so falsch zu sein, leider, leider. Unter anderem "pop trivia" und "teenagers" trifft zumindest augenscheinlich nicht so ganz daneben.
