Benutzer Diskussion:Generator

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Hallo Generator, ich habe deine Buchartikel in die Liste der Bücher eingetragen. Sie sollte eigentlich alle Artikel enthalten, die Bücher besprechen. Das weiß aber niemand. Also: solltest du noch mehr Rezensionen auf Lager haben, wäre es schön, wenn du daran dächtest.
Um dir diese Zeilen zu schreiben, musste ich leider erstmal deine Benutzerseite mit irgend etwas vollmüllen. Ich bitte um Verzeihung. -- Grüße von Mikue 09:09, 26. Aug 2003 (CEST)

ok werd es mir merken

Bitte unterschreibe immer deine Beiträge auf Diskussionsseiten indem du vier Tilden "~~~~" einfügst. Die werden automatisch zu deinem Namen und dem Zeitpunkt der Eintragung erweitert. Das erleichtert das Verfolgen den Diskussion. Auch Einrückungen können sehr angenehm sein. Siehe Handbuch - Signatur und Textgestaltung --Caramdir 15:11, 26. Aug 2003 (CEST)

ok Rat 15:18, 26. Aug 2003 (CEST)

Noch etwas ist mir gerade aufgefallen: Lass bitte die Ergänzungen in Klammern bei Artikelnamen im Normallfall weg. Soetwas wird nur gebraucht wenn ein Titel nicht eindeutig ist, siehe zB Solaris (mit Solaris (Betriebssystem), Solaris (Roman) und Solaris (Film)). Wenn du einen Zusatz zur Unterscheidung verwendest, dann füge auch bitte einen Begriffsklärungsartikel ein. Im Handbuch ist dies unter Begriffsklärung beschrieben. --Caramdir 18:15, 26. Aug 2003 (CEST)

[Bearbeiten] Abstimmung/Barometer_zur_Film-Zensur

Hallo, Du hast schon Deine Meinung zu der Umfrage Wikipedia_Diskussion:Was_Wikipedia_nicht_ist#Abstimmung/Barometer_zur_Film-Zensur abgegeben. Leider habe ich nach Nerd's Kommentar die Fragen einwenig ändern müssen. Wäre super, wenn Du nochmal nachschauen könntest, ob Deine Antworten noch stimmen. Entschuldigung für die Belästigung, ist das erstemal dass ich mich in sowas einlasse und ist etwas schwierig... Danke :-) Fantasy 23:02, 4. Sep 2003 (CEST)

[Bearbeiten] Nutzerkommentare bei Amazon

Hi Generator, wir hatten auf Wikipedia:Seiten, die gelöscht werden sollten eine Diskussion zu einem Deiner Artikel (finde ich jetzt auf die schnelle leider nicht), in der sich herausstellte, das Amazon es untersagt, Nutzerkommentare anderweitig zu verwenden. Könntest Du darum bitte alle Texte, die Du auch bei Amazon verwendet hast, paraphrasieren (oder auf Wikipedia:Seiten, die gelöscht werden sollten listen)? Wir müssen hier leider konsequent sein, vgl. Wikipedia:Urheberrechte beachten. (Die Astronauten findet sich auf [1] und Der Unbesiegbare auf [2], da die Texte aber kurz sind dürften ein paar Satzumstellungen und kleine Änderungen genügen.) --Kurt Jansson 13:41, 19. Sep 2003 (CEST)

??? Soll das jetzt heißen das ich die Texte die ich bei Amazon gepostet habe nicht mehr selbst verwenden kann? Naja scheint so. Ich werde sie umschreiben und deswegen nicht bei Wikipedia:Seiten, die gelöscht werden sollten listen. Allerdings habe ich noch Fragen: Den Text Der Unbesiegbare hab ich zuerst hier und erst später bei Amazon gepostet. Gilt dann das gleiche? Gibt es überhaupt eine Möglichkeit einen Text sowohl hier als auch bei Amazon zu verwenden? In freudiger Erwartung auf eine Antwort Rat 14:02, 19. Sep 2003 (CEST)

Wenn ein Autor sein Werk erst mal einem Verlag (oder Amazon) überlassen hat, dann darf der Verlag halt eine Zeitlang damit machen was er will. Aber: wenn du es zuerst in der Wikipedia unter GNU veröffentlicht hast, sollte diese erste Veröffentlichung von der späteren Veröffentlichung bei Amazon nicht beeinflusst werden. --Fume 14:22, 19. Sep 2003 (CEST)

Gut. Dann werde ich in Zukunft an die Reihenfolge halten. Bei Der Unbesiegbare ist das schon so geschehen. Außerdem hätte ich gerne einen Link auf die Diskussion von der Kurt gesprochen hat(Ich kann sie nicht finden).
Ich hätte gerne eine Bestätigung das das Umschreiben von Ein amerikanischer Albtraum so genug ist.Rat 14:42, 19. Sep 2003 (CEST)

Eine Diskussion lief zu Das Experiment ab 27.8. auf Wikipedia:Seiten, die gelöscht werden sollten. Du kannst in der Versionsgeschichte blättern oder diesen link [3] benutzen. --Fume 15:12, 19. Sep 2003 (CEST)

Danke Fume für das Raussuchen der Diskussion. Ob Amazon nichts dagegen hat, wenn der Text vorher schon veröffentlich wurde, weiß ich nicht - ich vermute allerdings schon. Steht sicher irgendwo im Kleingedruckten. Deine Änderungen an Ein amerikanischer Albtraum sind aber auf jeden Fall ausreichend. --Kurt Jansson 03:17, 20. Sep 2003 (CEST)

Nach deutschem Recht ist es gar nicht so leicht möglich, alle Verwertungsrechte an seinem Werk abzutreten. Irgendein Kleingedrucktes bei Amazon hat da gar nichts zu bedeuten. Wenn du Urheber bist, kann Amazon uns auch bei identischen Texten am Arsch lecken. -- 80.133.233.214 03:48, 20. Sep 2003 (CEST)

[Bearbeiten] Kultur-Zyklus

Hallo Generator, ich würde mich freuen, wenn Du am Artikel Kultur-Zyklus mitarbeiten würdest, offensichtlich hast Du einige der Bücher gelesen. -- Dishayloo 15:08, 9. Nov 2003 (CET)

[Bearbeiten] Bildquelle und Lizenz

Aus der Beschreibung in Bild:Haengende Gaerten der Semiramis.jpg geht noch nicht hervor, dass du dir eine Genehmigung zur "GNU FDL"-konformen Verwendung der Abbildung in der Wikipedia eingeholt hast. Ergänze bitte Quelle und Lizenzstatus (Siehe auch: Wikipedia:Bilder), da ansonsten die Abbildung leider gelöscht werden muss (Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder). -- sk 17:30, 21. Mär 2004 (CET)

Für mich hat das Bild auf jeden Fall älter als Jahre ausgesehen. Auf so was gibt es wohl doch kein URV? Rat 17:42, 21. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Von Wikipedia:Administratoren/Probleme hierher verschoben

Ob das hier so richtig hinpasst weiß ich nicht genau. Falls es aber einen besseren Platz für mein Anliegen gibt bitte ich darum es dorthin zu verschieben und mir mitzuteilen wohin:

[Bearbeiten] Löschpolitik

Zuerst einmal ein Zitat aus der Definition einer Enzyklopädie:

Als Enzyklopädie bezeichnet man den Versuch der vollständigen Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt; in ihr wird der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen oder eines Faches dargestellt.

Ich habe massive Probleme mit der Löschpolitik hier. Und zwar mit der Art und Weise wie sie teilweise gestellt werden, mit der Begründung warum der Artikel gelöscht werden soll und auch die Personen die sie stellen. Es gilt nicht für alle Löschanträge sondern nur für eine Minderheit die aber, wie ich meine, großen Schaden für Wikipedia bedeutet. Wer sich ein wenig umschaut wird erkennen, daß ich mit meiner Meinung nicht alleine stehe.

[Bearbeiten] Art der Löschanträge

Die Art und Weise wie manche Löschanträge gestellt werden zeugt nur allzuoft von mangelnder Sensibilität bzw. Kinderstube. Neue mögliche Wikipedianer werden teilweise wie Bittsteller behandelt die es nicht wert sind hier ihren Beitrag zu leisten. Man muß einer Unterstufen-Schulklasse nun wirklich nicht entgegenwerfen, daß sie in einer popligen Schule lernen. Man muß jemanden der zum ersten Mal hier ist und sein Heimatdorf vorstellen will nicht erklären, daß er in einem Kuhdorf lebt. Man sollte einen Künstler oder einer anderen Person die versucht sich selbst hier hineinzustellen, weil er oder sie die Regeln nicht kennt, nicht beleidigen indem man ihm im Löschantrag schreibt, daß er zweitklassig und unwichtig ist. Man kann ihm auch ganz einfach die Regeln hier erklären und er wird es aller Wahrscheinlichkeit nach verstehen und sich danach vielleicht anders und regelkonform einbringen. Ein wenig Höflichkeit und Freundlichkeit kann man meiner Meinung nach von jedem hier(und vor allem von den Administratoren) verlangen und hat auch noch keinem geschadet. Es ist wirklich eine Schande wie hier manchmal mit Leuten umgegangen wird.

[Bearbeiten] Anzahl und Begründung der Löschanträge

Oft wird hier mit Händen und Füßen dagegen angegangen neues Wissen aufzunehen. Eine der häufigsten Begründungen für diese Löschanträge ist nicht enzyklopädiewürdig, Enzyklopädiewürdigkeit geht aus Artikel nicht hervor oder Wikipedia ist kein Fanzine. Ich frage mich allerdings manchmal wie ein solches Urteil zustande kommen kann. Ich gehe jede Wette ein, daß der Versuch der Beschreibung jedes einzelnen Albums von z.B.:Metallica mit einer Reihe von Löschwarnungen begleitet sein wird. Oft mit der Begründung: Es gibt soundsoviel Alben auf der Welt wenn wir(!) die alle hineinstellen, wo kämen wir da hin?. Ich kann schon sagen wo wir da hinkommen: Nämlich zu der bei weiten besten und umfassensten Enzyklopädie der Welt. Noch dazu weil man davon ausgehen kann, daß die Metallicaliebhaber ihre Artikel hegen und pflegen werden und die Leute die die Band nur teilweise kennen(wie z.B. ich) dafür sorgen werden, daß der NPOV eingehalten wird.

Genauso wie die Biologiefans ihre Artikel umsorgen und ich es als große Leistung von ihnen anerkenne möglichst viele Sperlingsvögel informativ und mit Bild zu erfassen(Derzeit sind lt. Kategorie 83 von ca. 5.300(!) Arten erfasst - es gibt also noch viel zu tun) sollte es den Bücher-, Film- oder Musikliebhabern erlaubt sein das ihre beizutragen ohne sich andauernd mit Löschanträgen konfrontiert zu sehen.

Häufig werden auch Artikel auf die Löschliste gesetzt nur um jemanden dazu zu bringen den jeweiligen Artikel zu verbessern. Was ja auch funktioniert. Meiner Meinung nach sollte es eine offizielle Möglichkeit geben solche Anträge zwar wie jetzt in der Löschkandidatenliste zu listen diese aber als dringend verbesserungswürdig zu markieren.

[Bearbeiten] Wer stellt den Löschantrag

Wenn jemand keine Ahnung von Hip Hop hat warum stellt er einen Löschantrag zu diesem Thema(50 Cent)? Wenn jemand keine Ahnung von Science Fiction hat warum stellt er dann eine Löschantrag für ein Buch dieses Genres(Chasm City)? Ich fange ja auch nicht an alle Sperlingsvögel, mathematischen Begriffe, rechtlichen Fachbegriffe und geologischen Untersuchungsmethoden zu listen die ich nicht kenne und in deren Artikel die Begründung über die Enzyklopädiewürdigkeit nicht ersichtlich ist(und damit wäre ich für Wochen schwer beschäftigt). Schuster bleib bei deinen Leisten und laß die machen die sich freiwillig und gerne mit den Themen auseinandersetzen. Rat 09:53, 1. Jul 2004 (CEST)

Hallo Rat (ich gehe mal davon aus, dass der obige Beitrag von dir ist), wie dir sicher bereits aufgefallen sit, sind es in den seltensten Fällen Administratoren, die Löschanträge stellen. Adinistratoren löschen Beiträge, die im Meinungsbild zum Löschen deklariert werden. Es lässt sich nicht vermeiden, dass Löschanträge gestellt werden, die sowohl inhaltlich als auch vom emma nciht haltbar sind, doch gerade im Fall 50 Cent siehst du sehr deutlich, dass diese Löschanträge als gegenstandslos abgeschmettert werden. Ich gebe zu, dass ich persönlich sehr häufi schlechte Laune bekomme, wenn ich die Löschkandidaten durchgehe und dort Artikel finde, deren Einstellung fragwürdig ist (aus dem Grunde besuche ich die Seiten nur noch sehr selten), und ich denke, dir geht es dabei ähnlich. Umso besser, dass du dich immer wieder deutlich ggen ein Löschung derselben aussprichst, denn nur durch häufige Konfrontation mit Gegenarguzmenten wird vielen klar, das ihre Löschanträge stichhaltig sein müssen. Eine Begründung "unenzyklopädisch" reicht nicht aus, der Text oder das Lemma müssen schon ziemlich daneben sein, um gelöscht zu werden. Dieses Bewusstsein wird bei einigen Leuten langsam wach, andere sind resistent dagegen. Doch umso häufiger man es ihnen sagt, umso seltener werden unbegründete Löschanträge. Also: Mach du weiter so wie bisher, Liebe Grüße -- Necrophorus 09:45, 1. Jul 2004 (CEST)

Hallo Generator, es ist nicht ganz falsch, was du oben schreibst. Aber es ist auch nicht ganz richtig. Necrophorus hat schon einiges dazu gesagt. Ich möchte auch noch einige Punkte zu bedenken geben. Selbstverständlich ist es nicht in Ordnung von einer "popeligen Schule" oder einem "Kuhdorf" zu sprechen. Darüber brauchen wir gar nicht zu diskutieren, das versteht sich von selbst. Aber: Wenn ein - sagen wir mal - Buchautor oder Lokalpolitiker hierherkommt, sich nicht einmal die Zeit nimmt, die Regeln zur Kenntnis zu nehmen, sondern einfach eine Selbstdarstellung hier ablegt, ist das dann die Schuld der Wikipedia, wenn er auf die Nase fällt? Gehört es nicht vielmehr zum guten Ton, daß man, wenn man irgendwo neu ist, sich erstmal umschaut, die Umgebung und Gepflogenheiten zur Kenntnis nimmt und dann erst loslegt? Gerade was die Selbstdarsteller angeht, zeigt die Erfahrung leider, daß sie sich einen feuchten Dreck um das Wohl und Wehe der Plattform scheren, die sie benutzen (Ausnahmen bestätigen auch hier die Regel). Bisher hat kein einziger der Selbstdarstellung hier wirklich Wissen beigesteuert. Du schreibst, dass diese Personen, wenn man es ihnen freundlich erklärt, es "aller Wahrscheinlichkeit nach verstehen und sich danach vielleicht anders und regelkonform einbringen". Nein, die Erfahrung zeigt hier ganz deutlich, daß diese Personen meist die Löschung ihres Artikels fordern, wenn er nicht ganz genau so stehen bleibt, wie sie ihn abgelegt haben. Wer auf diese Weise die Wikipedia nur als kostenlose Werbeplattform benutzt, darf sich nicht wundern, wenn ihm der Wind ins Gesicht bläst. Trotzdem ist das natürlich kein Grund, die leute zu beleidigen.

Weiter schreibst du "Oft wird hier mit Händen und Füßen dagegen angegangen neues Wissen aufzunehmen." und machst das am Beispiel von Platen oder Alben fest. "Es gibt soundsoviel Alben auf der Welt wenn wir(!) die alle hineinstellen, wo kämen wir da hin?. Ich kann schon sagen wo wir da hinkommen: Nämlich zu der bei weiten besten und umfassendsten Enzyklopädie der Welt."
Nein, da kämen wir leider nicht hin. Niemand hat etwas dagegen, wenn jemand einen brauchbaren Artikel über eine Platte oder ein Album schreibt. Niemand wird jemals ernsthaft daran denken, den zu löschen. Der Artikel muß noch nicht einmal "gut" sein, "brauchbar" reicht erstmal völlig aus. Leider zeigt auch in diesem Bereich die Erfahrung ein anderes Bild. Gerade hier häufen sich die Einträge, die keine vernünftige Information enthalten und wo klar erkennbar ist, daß der Ersteller auch nicht die Absicht hatte einen brauchbaren Lexikonartikel zu schreiben. Die "beste und umfassendste Enzyklopädie der Welt" entsteht eben nicht durch die Ansammlung von möglichst viel Information. Wissen entsteht dadurch, daß man die Information strukturiert, wertet, gewichtet, formatiert und in größere Zusammenhänge stellt. Wenn wir das nicht berücksichtigen, haben wir nicht nur nicht die "beste und umfassendste", sondern noch nichtmal mehr eine Enzyklopädie. Dann ist die Wikipedia nur noch eine große Datenbank, bei der das Wissen im weißen Rauschen völlig untergeht. So etwas brauchen wir nicht, denn das haben wir schon. Es heißt Internet. ;-) Trotzdem geht der Trend der Wikipedia - leider - deutlich in diese Richtung. Ganz konkret heißt das am Beispiel Alben: Ein Artikel, indem ganz weit vorne ein Satz steht wie "Dieses Album war das erste, bei dem ..." oder "es war bedeutend für die Musikgeschichte der Sechziger, weil..." oder sowas in der Art wird hier nie und nimmer gelöscht. Wenn da aber nur steht "geile Mucke, geile Band, kann man gut bei abschädeln" oder "die Boys sind sooo süß" oder - wie häufig gesehen - nur die playlist enthält, geht hier IMHO mit Recht den Bach runter.

Und noch ein drittes, ganz kurz: Vorsicht vor den Schreihälsen! Die Leute, die hier am lautesten Zeter- und Mordio schreien, weil ihr Einzeiler gelöscht wurde, tragen erfahrungsgemäß am allerwenigsten Inhalt zur WP bei. ;-)

--Anathema 10:45, 1. Jul 2004 (CEST)

Ich spreche nicht von Sachen von Schreihälsen(die meist irgendwelche politisch-religösen Anliegen haben und sowieso aggressiv sind) oder unsinnige Einzeiler. Diese werden schnellgelöscht und gut ist es. Die die nicht schreien oder aggresiv werden gehen ganz einfach weg und kommen nie wieder.

Der Vergleich mit dem Internet hinkt insofern als das man bei Wikipedia ja keine Infos doppelt bringen kann(Wenn doch sollte natürlich fusioniert und dann gelöscht werden). Und ich will auch keine Propaganda hier herinnen. Mir geht es um Artikel denen man zumindest ansieht das sie mit einem gewissen Aufwand verbunden waren und korrekt sind(auch NPOV) aber halt etwas unwichtiges behandeln. Als Beispiel kann ich nur diverse Buchartikel nennen die ich hineingestellt habe. Sie behandeln teilweise keine Bücher die jetzt unglaublich wichtig oder typisch für eine Zeit sind sondern es sind ganz einfach die Bücher die ich gerade gelesen habe. Besonders am Anfang mußte ich mich ziemlich oft mit Löschwarnungen herumschlagen die mit unwichtig oder unhöflicheren Varianten davon(Interessiert keine Sau) begründet waren. Alle diese Artikel gibt es noch, aber es ist schon ziemlich frustrierend wenn man sich gleich zu Beginn andauernd mit Löschwarnungen herumschlagen muß(Die Löschanträge kamen übrigens von einem Administrator). Rat 11:21, 1. Jul 2004 (CEST)

Kannst du bitte mal Beispiele nennen, damit ich mir das konkret ansehen kann? --Anathema 11:26, 1. Jul 2004 (CEST)

Chasm City(Find ich leider die Diskussion nicht mehr=> das war glaube ich übrigens das was keine Sau interessiert). Und eine ganze Reihe meiner Ersten Artikel im Block(Frage: Wie komme ich zu den alten Löschkandidaten).

Aber ich will ja gar nicht über die Vergangenheit sprechen sondern über die Gegenwart z.B. Die Kammer, Lucky Strike. Beide werden natürlich überleben, aber man muß halt immer bangen und sinnlos herumstreiten. Das ist Zeit die ich viel lieber für die jeweiligen Artikel verwenden würde. Rat 12:11, 1. Jul 2004 (CEST)

"Die "beste und umfassendste Enzyklopädie der Welt" entsteht eben nicht durch die Ansammlung von möglichst viel Information. Wissen entsteht dadurch, daß man die Information strukturiert, wertet, gewichtet, formatiert und in größere Zusammenhänge stellt."

Vor allem kommt es bei so einem Anspruch wohl darauf an, dieses Wissen nicht in einer (für das jeweilige Fachgebiet geltenden) Expertensprache aus aufeinander bezüglichen Fachtermini darzustellen, das nur Eingeweihte verstehen. Eine allgemeine Enzyklopädie hat sich a.) durchgehend einer für durchschnittlich gebildete Laien verständlichen Sprache zu bedienen, b.) eine alle Gebiete gleichmäßig abdeckende Wissensbasis zu enthalten und muss c.) ein erkennbares konzeptionelles System aufweisen, welches die allgemeine, für alle Gebiete gültige Detailtiefe offenbart und das schnelle Auffinden des verfügbaren Wissens ohne Umwege ermöglicht. In allen drei Punkten leidet die Wikipedia derzeit an erheblichen Mängeln. Ich schlage daher vor, erst einmal eine breit angelegte Diskussion und Abstimmung aller freiwilligen Mitarbeiter zu führen und auf dieser Basis klare und verbindliche Leitlinien für Form, Inhalt und Detailtiefe zu formulieren, nach denen dann gearbeitet wird. Beim jetzigen Verfahren wird ein erheblicher Anteil von Ressourcen in sinnlosen Diskussionen zu einzelnen Artikeln und Formulierungen, aber vor allem bei auf persönlichen Animositäten beruhenden Wortschlachten vergeudet. Der Anteil nimmt beständig zu und wird bald die "Enzyklopädie" selbst überlagern. Der Hauptgrund liegt in den oben erwähnten fehlenden klaren Richtlinien und in der ebenso schwammig formulierten, unklaren Hierarchie. Wenn ein solches Projekt Erfolg haben soll, dann muss vorher ein breiter Konsens aller freiwilligen Mitarbeiter geschaffen werden, der dann auch für neu hinzukommende gilt. Andernfalls wird es scheitern.

Hallo Rat, ich habe diese Diskussion von Wikipedia:Administratoren/Probleme heruntergenommen, da es auf dieser Seite nur um konkretes, individuelles Fehlverhalten von Admins geht, dein Beitrag aber allgemeiner Natur ist, und wie auch schon andere gesagt haben, nicht nur Admins, sondern auch viele normale Benutzer betrifft. Lösen oder mildern kann man dieses Problem nur, indem man sich selbst engagiert und die Löschkandidaten nicht den Fanatikern überlässt. Besonders unsinnige Löschanträge kann man auf Wikipedia:ELKE anprangern, es gibt Unterschriftenlisten, du kannst Texte dazu auf deine Benutzerseite setzen etc. pp. Du stehst mit dieser Meinung jedenfalls nicht allein in der Wikipedia (siehe zum Beispiel auch Benutzer:Elian). --Elian Φ 16:03, 4. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Rat ungleich Rat

Ok, das wußte ich nicht. Das kann aber zu ganz schönen Verwirrungen führen. Naja, das müßt ihr unter euch ausmachen. --Arbol01 14:22, 26. Jul 2004 (CEST)

No Prob...Ich habe meine Einstellungen geändert und heiße jetzt so: Der der sich früher Rat genannt hat 14:36, 26. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Wichtig!

Bitte lesen und weitersagen: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Zeit der Administrationsrechte beschränken

[Bearbeiten] "Update erzwingen"

Hi! Du hattest in einer Kategorie versucht, ein Update zu erzwingen, indem du darin rumeditiert hast. Das solltest du nicht tun, da dies die Versionshistorie spammt. Stattdessen solltest du lieber "edit" anklicken und dann in der Adresszeile "action=edit" durch "action=purge" ersetzen. Damit wird das Update erzwungen. – Sebastian R. 20:48, 29. Aug 2004 (CEST)

Danke für die Info. Hab zu der Zeit leider keinen anderen Weg gesehen. Generator 10:22, 30. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Verdopplungen bei den Löschkandidaten

Hallo Generator,

Wenn ich's richtig sehe, hast Du bei Deinem Diskussionsbeitrag zu Godwins Gesetz die Löschkandidatendiskussion verdoppelt. Ich geh davon aus, dass Du das unabsichtlich/unwissentlich getan hast. Trotzdem bitte ich Dich darauf zu Achten sowas in Zukunft zu vermeiden, weil's viel Arbeit macht!! [[Benutzer:MAK|MAK UNIQ5ae0455011cb9b59-math-00000885-QINU]] 09:16, 9. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Serie Judentum Diskussion

Hallo, guten Tag und Schalom!

Die Diskussion um die Vorlage:Serie Judentum wurde teils emotional teils sachlich und in anderer Weise geführt. Indess, sie geht weiter. Vielleicht sind Sie/ bist Du weiterhin an einer Diskussion interessiert. Argumenten, weniger Gefühlsausbrüchen oder Comicblasen-Texten, eher konstruktiven Vorstellungen und argunmentativen Reaktionen soll weiterhin Raum gegeben werden!

Wir laden Sie/Dich ein zur Diskussion!

P.S. Die Vorlage:Serie Judentum ist bderzeit noch eine Version, die, weil in und zur Diskussion gestellt, nur einen Eindruck vermitteln soll. Die jeweils aktuelle Version ist eher als Beispiel zu verstehen, denn als redaktionelles Endprodukt!

Verteilt an: Benutzer:Shannon Benutzer:Mordechai Benutzer:Ulrich.fuchs Benutzer:AlexR Benutzer:Timt Benutzer:Necrophorus Benutzer:Triebtäter Benutzer:Hafenbar Benutzer:Ilja Lorek Benutzer:Generator Benutzer:Rainer Zenz Benutzer:Stefan h Benutzer:Herrick Benutzer:Adornix Benutzer:Stechlin Benutzer:Medicluster Benutzer:Martin-vogel

--Chilian 18:38, 22. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Bildlizenzen

Hallo Generator! Schau doch bitte mal unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/G nach. Dort stehen noch einige Bilder von dir ohne Lizenzangabe. Bitte trage sie gegebenenfalls nach, unfreie Bilder müssen leider gelöscht werden. --Danke und Gruß Crux ふ 20:32, 16. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Dietmar Umundum

Hallo Generator!
Bin zufällig auf den von dir 2003 eingestellten Artikel gestoßen. Wenn man sich die Google-Treffer zu diesem genialen Künstler anschaut, frage ich mich, ob eine Löschung nicht die beste Entscheidung wäre.
--Grüße von LeSchakal 11:58, 25. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wiederherstellungswunsch

Hallo, habe, nachdem der Admin, der die Artikelserie Liste der Staatsoberhäupter xxxx gegen das Votum u.a. auch von dir gelöscht hat, nun nicht mehr aktiv ist, erneut einen Wiederherstellungsantrag eingestellt. Wenn Du noch an der Wiederherstellung interessiert bist beteilige dich doch mit einem positiven Votum! Danke -- Geos 10:06, 28. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Meinungsbild zur Löschpraxis

Grüße Dich!

Ich habe wegen den Kritikpunkten im Fall der Untschriftenliste gegen eine strenge Löschpraxis als klare Argumentationshilfe (viele versch. Meinungen, nicht gleichzeitig mit der Liste für eine strenge Praxis gestartet, keine Abstimmung im eigentlichen Sinn etc.) gestern ein richtiges Meinungsbild dazu mit nur einer klaren Frage gestartet und würde mich über ein Vote dort von Dir sehr freuen.

Ich wünsche alles Liebe, von Bo 08:59, 12. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Meinungsbilder/Löschpraxis bei externen Links

Hi, kannst du dir das Meinungsbild mal angucken? Für mich sind die dort vorgebrachten Argumente für die Löschung externer Links ein Beispiel bedauerlicher Paragraphenreiterei, die frei verfügbares Wissen blockieren. Was meinst du? mfG --Oliver s. 18:58, 23. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Formatvorlage

Du hast bei Magic wieder die Definitionsbegriffe fett markiert. Du kannst einfach dein Stylesheet für die Wikipedia ändern und dann hast du denselben Effekt, ohne die Ansicht anderer Benutzer einzuschränken. --Squizzz 11:53, 22. Sep 2005 (CEST)

Es geht nicht darum das ich das anders sehe sondern das es so wie es ist einfach nichts gleichschaut. Am besten wäre es wenn man die Farben und die Kartentypen als Unterabsätze definiert. Generator 13:19, 22. Sep 2005 (CEST)

Hi Generator,

hier wird Wiki nicht benutzt um eine "Private" Homepage zu verlinken, sondern um ein Portal, welches von Deutschen Scharfschützen erstellt wurde, dass den "Job" nicht verklärt darstellt und zeigt um was es wirklich geht. Von daher würde ich Dich bitten, das Wissen was über diesen Link, vermittelt wird nicht in den Gulli zu kippen, sondern den Wiki-Benutzern diesen Zugang zu gewähren.

So far,

Gunny ;-)

[Bearbeiten] Das Gesicht Mohammeds

Hallo, ich habe aus deinen Diskussionsbeträgen auf der Seite zur Karikatur-Kontroverse herausgelesen, dass du dafür warst, die Karikaturen im Artikel abzubilden, zu Illustrationszwecken. Ich bin der Meinung, dass man hier das "Fair Use"-Prinzip anwenden sollte, schließlich ist die deutsche Wikipedia nur ein Teil des Wikipedia-Projektes, das von der amerikanischen Wikimedia Foundation ermöglicht wird. Siehe meinen Diskussionsbeitrag [4]. Ich würde mich über Rückmeldungen freuen. (Bin allerdings die nächsten zwei Tage nicht erreichbar). Severum 00:01, 21. Feb 2006 (CET)

Lnk: Benutzer:Ulrich.fuchs

Von „http://de.wikipedia.org../../../g/e/n/Benutzer_Diskussion%7EGenerator_c18c.html“