Diskussion:Hannöversche Südbahn

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Eröffnung der Diskussionsseite Hannöversche Südbahn 2 Frage von IP 80.134.134.42 - Hp Burgstemmen? 3 Nord-Süd-Strecke 4 zur (grandiosen!) Überarbeitung 5 Bilderreihe

[Bearbeiten] Eröffnung der Diskussionsseite Hannöversche Südbahn

Ich mache hier mal eine eigene Diskussionsseite auf, weil es sonst zwischen den Diskussionsbeiträgen von Dransfelder Rampe und Hannöversche Südbahn zu Vermischungen/Unklarheiten... kommt. Bei der Aufteilung des Artikels (Verschiebung) wurde die alte Diskussionsseite beibehalten, das führte so zu Verwirrungen, da die Beiträge von Hannöversche Südbahn in der Dransfelder Rampe-Diskusson landen. --Paettchen 21:53, 22. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Frage von IP 80.134.134.42 - Hp Burgstemmen?

Zwischen Nordstemmen und Elze gab es noch den Haltepunkt Burgstemmen. Vor etwa 33 Jahren hielten dort noch Personenzüge. -- IP 80.134.134.42

Gibt es da genauere Angaben? Kilometrierung? Wann wurde der Haltepunkt aufgelassen? --presse03 09:59, 6. Feb 2006 (CET)

Ich habe keine Ahnung, ahb die Frage nur hierher kopiert, weil hier die kompetenteren Leute antworten können... --JPB 13:48, 6. Feb 2006 (CET)

Dann werde ich mal versuchen, was rauszubekommen... --presse03 01:33, 7. Feb 2006 (CET)

Ich hole diesen Thread mal aus der Mottenkiste, weil ich jetzt von einem Bekannten die nötigen Informationen habe: Der Hp hieß im Fahrplan Poppenburg (OT von Burgstemmen, existiert sogar ein Link zu!) und war bei km 29,8. Den Hp Weende mußte ich wieder killen, weil er nur ein Haltepunkt der Bodenfelder Bahn war, wie von Simon Martin schon richtig beschrieben. Dafür sind aber nen ganzer Stapel anderer Haltepunkte dazugekommen :-) Grüße, --Paettchen 20:29, 21. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nord-Süd-Strecke

An die Autoren dieses Artikels: Könne jemand die alten Infos aus dem Artikel Nord-Süd-Strecke (soweit verwendbar) hier einbauen? Ich würde gerne endlich diesen von mir ins Leben gerufenen und gescheiterten Artikel schließen. Ich habe heute schon einen Redirect hier her gesetzt. Ich möchte aber auch nicht, dass die Autoren, diesen umsonst erweitert haben und deren Informationen verloren gehen. Danke im Voraus. MfG --JPB 22:36, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo, bei allem Verständnis dafür, dass Nord-Süd-Strecke so nicht sinnvoll war: Südbahn und Nordsüd teilen sich "nur" die ersten 108 km. Wer nach Bebra oder Burgsinn sucht, wird mit dem Redirect nicht wirklich glücklich. Ich würde daher Nordsüd als kurzen Übersichtsartikel (die Einzelstrecken gibt es ja, auch wenn Bebra-Fulda unterbelichtet ist) reaktivieren. Aber ohne Tunnelliste! Wie seht Ihr das?--Simon-Martin 11:27, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich stimme Simon-Martin zu. Für den Abschnitt Kassel-Fulda existiert afaik kein eigener Artikel. Den müssten wir dann noch anlegen. Und das Lemma Nord-Süd-Strecke ist imo schon wert, erwähnt zu werden. --$traight-$hoota 16:42, 27. Nov. 2006 (CET)

OK, ich war dann einmal so frei ;-)--Simon-Martin 23:23, 27. Nov. 2006 (CET)

... und jetzt hoffe ich auf den Piranhaeffekt bei der Bahnstrecke Bebra–Fulda.

Vielen Dank! MfG --JPB 23:06, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] zur (grandiosen!) Überarbeitung

Erstmal Glückwunsch und vielen Dank an das Renovierungsteam des Artikels, der nicht mehr wiederzuerkennen ist :-) Schön, daß es auch weitere Bilder gibt, ich kann auch noch welche einstellen. Ein kleines kosmetisches Problem sehe ich nur: im oberen Teil wird der Text zum einen von der Kilometertabelle und zum anderen von den Bildern ziemlich "erdrückt". Mein Vorschlag wäre die Bilder weiterhin linkslaufend zwischendrin mit etwas Text "auszustopfen". Übrigens ist auch das langjährige "Sorgenkind Nord-Süd-Strecke" gut umgebaut worden. Gruß, --Paettchen 19:22, 6. Dez. 2006 (CET)

noch zwei kleine kosmetische Dinge: Die Diskussionsseite Nord-Süd ist mit hierher gerutscht (falls wieder jemand das Bedürfnis nach QS-Debatten hat :-) ) und Hannöversche Südbahn ist AFAIK eine historische Bezeichnung, die nur bis 1880 offiziell geführt wurde (da kamen ja die Preußen, bzw. waren schon da). --Paettchen 10:31, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bilderreihe

Gibt es einen Grund die Tabelle für die Bilder zu verwenden?? Eigenltich geht es doch auch nur mit links fließenden Bildern... --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 20:43, 4. Feb. 2007 (CET)

Jein. Normalerweise kann man Bilder im Quelltext direkt untereinander vereinbaren. Diese werden dann schön im Artikel untereinander am rechten Rand dargestellt. Links geht das leider nicht. (In diesem Fall benötigt die Streckentabelle schon den rechten Rand.) Die Bilder werden dann nur nebeneinander angeordnet. Um sie trotzdem untereinander anzuordnen müsste man sie auf die Absätze verteilen. Dies führt aber zu weiteren Problemen. Eins wäre beispielsweise das bei höheren Auflösung die Formatierung zusammenbricht und Bilder und Text unansehnlich durcheinander geraten. Die momentan einzige Möglichkeit Bilder untereinander am linken Rand ohne Textzeilen-Bindung anzuordnen ist eine solche Tabelle. Ich hoffe das half etwas. MfG --JPB 22:53, 4. Feb. 2007 (CET)

Ja klar. Da hatte ich net dran gedacht... Mit nem einfachen div gehts aber auch. Da spart man ein bischen code... --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 12:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werd' das gleich mal testen... MfG --JPB 19:04, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich hätte zumindest noch mal die Bitte, den ersten Textteil von den Bildern freizustellen. Ich habe damals als "optischen Blickfang" für den Artikel nur das Bild vom HBF Hannover eingefügt, der "Filmstreifen", der den Text auch zu einem auf 17 Zoll schwer zu lesenden Spargel zusammendrückt und so völlig daneben aussieht, kam erst später hinzu. Bevor das hier in einem Edit-War endet, versucht doch mal bitte eine für möglichst viele Bildauflösungen/Monitorgrößen ansehliche Fassung - das wäre nett. Lieber eine Galerie, als vier Bilder hintereinander. Gruß, --Paettchen 19:26, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich hab den ersten Absatz vor die Bilderreihe gezogen und mir auf verschiedenen Systemen/Monitorgrößen/Browsern/Schriftgrößen/etc-pp-blabla die Darstellung angesehen, u.a. 17" Widescreen mit hoher Auflösung und Minimini-Schrift. Eher läuft die Streckentabelle über den Text hinaus, als daß die Bilder irgendwelche Lücken produzieren. Wer sich die Schrift so winzig einstellt, um auf 20seitigen Artikeln nicht scrollen zu müssen, muß schon an anderer Stelle Layouteinbußen hinnehmen. Ich halte mich an Standards vieler Rechner und Notebooks mit den üblichen 17" und 4:3-Seitenverhältnis. Die aktuelle Fassung halte ich für einen guten Kompromiß. Bessere Vorschläge (die Rücksicht auf unterschiedliche Systeme nehmen), sind gern willkommen. --Paettchen 11:56, 1. Mär. 2007 (CET)