Diskussion:Hitler-Tagebücher

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der letzte Band der Tagebücher wurde am 23. April 2004 in Berlin versteigert. Ein anonymer Käufer erwarb den Band für 6.500 Euro.

Und die anderen Bände?

Dieses war unter anderem auf Materialien zurückzuführen, die erst nach dem ersten Weltkrieg hergestellt wurden.

Wohl eher nach dem Zweiten Weltkrieg, oder? --slg 11:57, 22. Nov 2003 (CET)

• g* so kann das gehen... natürlich der Zweite. Na ja, wurde ja schon geändert. RobbyBer 13:36, 22. Nov 2003 (CET)

Ich dachte immer, er sie hätten ihn gekriegt, weil er neue Tinte benutze auf historischem Papier. Kann das einer der Ahnung hat klären?? --DaB. 23:06, 23. Nov 2003 (CET)

Auch das Papier und die Bindefäden waren aus Material, das es 1945 noch nicht gab. [1] -- akl 23:47, 23. Nov 2003 (CET)

Ok, stimmt. Lang falsch, danke für sie Aufklärung. --

DaB. 14:28, 24. Nov 2003 (CET)

Im Papier waren sog. Weißmacher, die erst nach dem 2. Weltkrieg verwendet wurden. Bei den Siegelschnuren verwandte Kujau echte Schützenschnuren aus der Zeit. 6.März IP-User

Auf dem Cover der Bücher stand doch tatsächlich FH - wieso wird im dem Artikel behauptet, es sei nicht so? ...und was haben die Erben von Kujau mit der Unterschlagung von Heidemann zu tun? der wird dem kujau nicht gesagt haben: "du, der verlag hat mir 1mio mitgegeben, aber ich gebe dir nur 500.000 dm, weil ich den rest selber einsacke" der artikel vertritt eine merkwürdige sichtweise insgesamt Terranic 10:01, 1. Okt 2004 (CEST)

• Zu dem "FH" bzw. "AH" kann man ja mal bei [2] vergleichen. Also für mich schaut es wie ein AH aus. RobbyBer 22:40, 4. Feb 2005 (CET)

Ich stimme Benutzer:Terranic zu. Das ist eindeutig ein "F" auf dem Bild. Der dünne Strich ist eine Verzierung. Es hängt natürlich von dem jeweiligen Stil der Frakturschrift ab, aber meistens sieht das Fraktur-"A" einem "U" sehr ähnlich. Bei den Stilarten, bei denen es eher einem modernen "A" ähnelt, ist der rechte Stamm viel dicker. Die hier dargestellten Buchstaben ähneln dem Stil "Textur" (siehe Fraktur (Schrift)). Daher sollte der Artikel geändert werden, denn das Bild ist eindeutig. --subsonic68 15:57, 14. Mär 2005 (CET)

Nein, die Cover, die nach "F" aussehen, sind nachträglich retouchiert, es war ursprünglich eindeutig ein "A". Das wird sehr schön auf der Filmseite ("Ein Eishauch der Geschichte"), die am Ende des Artikels verlinkt ist, dargestellt, nebst weiteren Fraktur-Schriftproben. Aber wer ist denn jener "Presseexperte M. Zell", der festgestellt haben will/soll, daß zwei der Tagebücher echt waren? Von dem habe ich noch nie gehört oder gelesen, und im Internet findet sich - außer auf Kopien dieser Seite - auch nichts über ihn. Ob das wohl eine Ente ist? Von wem stammt dieser Hinweis???

Vermutlich meinst du diese Seite: [3]. Wo wird da deutlich, dass da was retouchiert wurde? Derjenige, der den Artikel geschrieben hat, hat zwar viel Information gesammelt, hat aber im Endeffekt einen Sehfehler. Das A in der Schriftprobe (Bibel) sieht dem sogenannten "A" vom Stern-Titel nämlich überhaupt nicht ähnlich. Das entscheidende ist nämlich bei dem Tagebuch: (1) der rechte Strich ist zu dünn und (2) er reicht nicht bis auf die Grundlinie. --subsonic68 18:40, 25. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: mehr Info hier: [4] ("F") und hier: [5] ("A"). --subsonic68 16:06, 14. Mär 2005 (CET)

Nachtrag 2: wer noch Zweifel hat, schaue hier: [6]; um so peinlicher, dass die "schlauen" Historiker das nicht gesehen haben. Aber vielleicht haben sie ja (wie in Schtonk!) doch gedacht, es hieße "Führers Hund". --subsonic68 13:21, 15. Mär 2005 (CET)

Auf der Seite "Ein Eishauch der Geschichte" wird GAR nichts deutlich. Die beiden Bilder die dort verglichen werden sind VÖLLIG gleich. Nur ist das eine etwas dunkler. Absurd. Auch der Rest der Seite behauptet absurdeste Sachen, z.B. dass die Tagebücher der Anne Frank Fälschungen seien (man sehe sich den betreffenden Artikel in der Wikipedia an zu dem Thema) --84.172.226.123 13:46, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Initialen erklärte man sich mit "Führer Hitler"... Irrwitzig, aber man wollte es wohl glauben. 6.März IP-User

Ist der 2. Link wirklich ernstzunehmen? Immerhin ist alles in 3. Person geschrieben was: 1. unprofessionell ist und 2. verdammt seltsam und schizophren wirkt. Ausserdem fragt man sich was die Seite für Motive hat, da sie keinerlei logischen Aufbau besitzt. -- Merlin Schumacher

Mich würde interessieren wie genau man die Fälschung geklärt hat. Wie kann man durch linguistik die Echtheit überprüfen?

Bitte unterschreibe deine Diskussionbeiträge mit vier Tilden, sonst kann man der Diskussion schlecht folgen. Abgesehen davon kann ich dazu nicht Stellung nehmen (was ist mit "der 2. Link" gemeint?). --subsonic68 18:31, 25. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Inhalt

Hat jemand Ahnung zum Inhalt der Tagebücher? Immerhin hieß es, die Geschichte müssen neu geschrieben werden, also wird der Inhalt schon interessant sein, und eine Zusammenfassung fehlt in diesem Artikel noch. --Silberchen ••• 18:47, 2. Feb 2006 (CET)

Ich glaube kaum, dass die großartig veröffentlicht wurden... Gar DE 00:37, 6. Mär 2006 (CET)

Waren sie damals nicht im Stern veröffentlicht worden? Darum ging der Stern-Skandal doch... --Silberchen ••• 08:09, 6. Mär 2006 (CET)

Kujau schrieb z.B. über "Frauengeschichten", die Goebbels angeblich habe und dass er einen Erlass verfügen werde, der seinen engsten Mitarbeitern jegliche Affären verbieten solle. Außerdem unterstellte Kujau, dass Hitler bereits 1936 nurmehr Arzneien zu sich genommen habe. 6.März IP-User

Ich glaube, im SPIEGEL standen 2005 oder 2006 mal ein paar Ausschnitte in einem anderen Zusammenhang, die identisch zu sein scheinen mit dem, was im Film Schtonk! zitiert wird. (Die Sache mit: "Mundgeruch" und: "Blähungen im Darmbereich", und das mit den Karten für Eva für die Olympischen Spiele 1936.) --TlatoSMD 00:08, 7. Jan. 2007 (CEST)

Der Stern veröffentlichte 1983 zwei Folgen seiner geplanten Tagebücher-Serie. Wie es der Zufall will, habe ich die beiden Ausgaben damals aufbewahrt, und was soll ich sagen, ich habe sie noch. Nach dem Inhalt wird hier gefragt. Naja, es sind halt Fälschungen, kann ich da nur sagen. Viel Privates, wenn ich das richtig im Kopf habe, die zweite Folge befasst sich mit dem England-Flug des wirren Hitler-Stellvertreters Heß. --Stachelbeere 16:27, 16. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bundesarchiv

Ich glaube mich zu erinnern, dass 2 Exemplare ins Bundesarchiv gelangt sind, als exemplarische Dokumente der Zeitgeschichte. Kann das jemand bestätigen? Wenn ja, sollte es mit hinein. --Sebastian35 10:37, 27. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Die Erben Kujaus haben inzwischen eingeraeumt...

Ich finde, dieser Absatz muesste mit einer Quelle belegt oder geloescht werden. Er klingt, als waere er von Heidemanns Anwalt geschrieben; woher kennt der Autor die Tonbaender von Heidemann?