Diskussion:Ita Wegman
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (abgebrochen)
[Bearbeiten] Ita Wegman
Ein informativer, auf den Punkt gebrachter Artikel über die immer im Schatten Rudolf Steiners stehende und bis heute meist unbeachtete oder unbekannte Begründerin der Anthroposophischen Medizin.
Pro alles wesentliche steht drin, ich finde ihn gelungen, zwei Bilder habe ich heute hinzugefügt - Cedric5 06:51, 8. Feb 2006 (CET)
- Zu wenig, leider. Ich war positiv überrascht davon, dass es zu Wegman einen Artikel gibt; aber man erfährt fast nichts über ihr Wirken, das m.E. im Mittelpunkt stehen sollte. Das ist ein guter Anfang, mehr nicht; noch nicht geeignet für ein Prädikat irgendwelcher Art (außer "guter Anfang"). --Mautpreller 08:58, 8. Feb 2006 (CET)
Contra So lange die Literaturliste länger ist, als der Rest des leicht listenartigen Inhalts (nahezu jeder Absatz der Biografie besteht aus nur einem Satz, setzt ein * davor, dann habt ihr ne echte.) -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 09:14, 8. Feb 2006 (CET)- Contra Cottbus 15:59, 8. Feb 2006 (CET)
- Contra Gelungen finde ich ihn (bis hierher) auch, aber abzüglich der Listen am Ende ist er wirklich sehr kurz, eigentlich stellt er nur notizenartig die Eckpunkte eines scheinbar sehr interessanten Lebens dar. Für einen Lesenswerten ist die Literaturliste erstaunlich lang und wirkt für mich als Außenstehenden einseitig und unzureichend selektiert. Auf den 1. Blick erstaunlich fand ich ihr Studium: wenn ich richtig nachgerechnet habe, hat's nur 4 Jahre gedauert, trotzdem hat sie's als Fachärztin für Frauenheilkunde abgeschlossen. War das damals wirklich so? --JHeuser 18:09, 8. Feb 2006 (CET)
- Contra - wenn die Frau so bedeutend war, wird ihr der Artikel in keiner Weise gerecht. Für Personen, die ihre Hauptwirkung vor etwa 100 Jahren entfaltet haben MUSS es mehr sein. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:15, 8. Feb 2006 (CET)
- Contra motivation, ziele???--Carroy 18:20, 8. Feb 2006 (CET)
- contra - Der Artikel ist grunsdätzlich gut, für lesenswert aber eindeutig zu kurz. Bei einer so interessanten Person mit einer noch heute andauernden Wirkungsgeschichte sollte doch mehr als eine ausformulierte Stichwortliste zu erwarten sein! --Latebird 19:17, 8. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Kommentar
Abgebrochen, da 6 contra zu ein pro --schlendrian •λ• 22:25, 8. Feb 2006 (CET)
