Diskussion:Jahr-2000-Problem
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die korrekte Schreibweise laut Neuschreib ist "Jahr 2000-Problem". Bitte berichtige das jemand! -- Resttext inzwischen in den Artikel eingeflossen - Richtig gut finde ich den Artikel dennoch nicht... -- 84.58.8.47 01:38, 14. Feb 2005 (CET)
- Lies mal Durchkopplung. Neu oder alt! Stern !? 01:40, 14. Feb 2005 (CET)
Korrekt. Sieht leider scheiblich aus... Frage: Warum löscht jemand die Weiterleitung "Jahr 2000-Problem" auf hier? Nicht jeder ist ein Rechtschreibexperte. -- 84.58.8.47 01:46, 14. Feb 2005 (CET)
Wie wäre es mit einem Einschub nach dem ersten Ursachenabsatz ala folgendem?
Dies zumindest ist die weit verbreitete öffentliche Begründung. Tatsächlich ist es aber für einen Computer eher ungünstig, Zahlen im Dezimalsystem zu speichern, da sie für jede Rechnung in das Binärsystem umgewandelt werden müssen, das Computer intern verwenden. Zudem beansprucht die Speicherung von Dezimalzahlen unnötig viel Platz, da sie nicht genau in die allgegenwärtige Einteilung der Datenspeicher in Bytes zu je 8 Bit passen. Die Unixzeit, die schon Ende der 60er Jahre entstand, speichert zum Beispiel die Sekunden seit dem 1.1.1970 binär in 32 Bit, wodurch erst im Jahr 2038 ein Problem auftritt. Das Problem bestand folglich wahrscheinlich statt bei der Speicherung eher bei der Ein- und Ausgabe, für die in oder aus einem menschenlesbaren Datum konvertiert werden musste. Um Schreibplatz zu sparen nutzen Menschen noch heute oft nur die letzten beiden Ziffern der Jahreszahl. Wird ein Datum auf diese Weise eingegeben oder eingescannt, kommt es zu Fehlern, da die wenigsten Programme bei der Verarbeitung einer Eingabe das aktuelle Datum berücksichtigen. Auch machten es sich Programmierer bei der Ausgabe eines Datums oft zu einfach - manche Programme gaben im Jahr 2000 als Jahreszahl 19100 aus. Die interne Darstellung des Jahres wurde also in Jahre umgerechnet, denen eine 19 vorangestellt wurde. Dies ist zwar falsch, aber der Computer kann in diesem Fall intern noch korrekt weiterrechnen, da offensichtlich kein Speicherüberlauf aufgetreten ist und das aktuelle Datum nicht mit einem früheren verwechselt wird. -- RoKo 02:34, 6. April 2005 (CET)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Schreibfehler?
Umseitig wird z.Z.t folgender Satz verwendet: "Durch diesen Umschlag behandelten viele Programme diese Datensätze nunmehr als ungültig." Ist hier nicht das Wort Umstand anstatt Umschlag gemeint? Bitte um Meinungen
Der Artikel ist etwas allgemein gehalten. Hat vielleicht jemand Beispiele für tatsächliche bzw. nicht auftretende Jahr-2000-Probleme? --Phst 03:06, 8. Aug 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Absatz entfernt
Ich habe folgenden Absatz aus den Artikel entfernt:
- Ein weiteres Problem im Jahr 2000 war, dass man dieses Jahr als Schaltjahr erkennen musste. Normalerweise sind durch 100 teilbare Jahre keine Schaltjahre, außer wenn sie durch 400 teilbar sind, wie in diesem Fall. Viele Computerprogramme mussten also entsprechend korrigiert werden. Technisch bedeutete das aber im Fehlerfall lediglich eine Abweichung von einem Tag.
Begründung: Dieses Problem gab es einfach nicht. Jemand der die Schaltjahre naiv implementiert macht einfach alle vier Jahre ein Schaltjahr. Jemand der die Ausnahme mit den 100ern kennt, hat sich informiert und wird deshalb auch die Ausname von der Ausname, nämlich die 400er kennen und entsprechend implementieren. In beiden Fällen wird das Jahr 2000 korrekt (wenn im ersten Fall auch nur zufällig) als Schaltjahr erkannt. Ich behaupte mal einfach, daß niemand so blöd ist, die 100er-Ausname zu implementieren und die 400er-Ausname nicht. -- MlaWU 14:45, 21. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Sätze passen nicht
Aufgrund dieses Problems wurden, vor allem von wenig fachkundigen Menschen, im Vorfeld des Jahreswechsel 1999-2000 Katastrophenszenarien vorhergesagt, dass durch diesen Fehler Computerabstürze in großem Maß erfolgen würden und besonders sicherheitsrelevante Bereiche, die auf Computer angewiesen sind (Banken, Industrie oder auch Kraftwerke), durch das Problem lahmgelegt würden.
Ende der 90er-Jahre wusste eigentlich niemand mehr genau, inwiefern die ganze Y2K („Jahr 2000“)-Problematik von wirklicher Relevanz sein würde.
Diese beiden Sätze widersprechen sich. Entweder wussten die fachkundigen, dass das Y2K Problem keins sein wird, oder es wusste eben niemand...
[Bearbeiten] Inhaltlicher Fehler
In diesem Absatz kann etwas nicht stimmen: <Quote>
Umstellung auf 1980 [Bearbeiten]
Viele ältere PCs in privater Hand wurden nicht Jahr-2000-fest gemacht. Häufig handelte es sich dabei um Windows-PCs von Microsoft. Das Zeitschema dieser Computer reicht von 1980 bis 2099. Mit dem Jahreswechsel sprangen jedoch viele dieser Computer nicht von 1999 zu 2000, sondern auf das Anfangsdatum 1. Januar 1980. Dieses Problem war jedoch mit der Neueingabe des Datums behoben.
</Quote>
Wenn das Zeitschemata bis 2099 reicht, warum sollten sie dann nicht von 1999 auf 2000 umschalten können?
--82.82.90.197 21:32, 9. Dez. 2006 (CET)
