Diskussion:Kleine-Welt-Phänomen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Begriff wurde nützlich und tüchtig behandelt, aber etwas engstirnig, ohne Ausblick in die 'übrige' Soziologie. Das sollte nicht sein. Daher einige Zusätze. 213.13.42.191 16:51, 4. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel zeigt eine hohe Informationsdichte. Stilistisch finde ich ihn etwas zu kopflastig: es werden unnötig lange Sätze gebaut und Formeln (die wohl nicht angegeben werden sollten) kompliziert umschrieben. Obwohl ich in diesem Gebiet arbeite, ist mir nicht klar, was ein 'kopfreiches Netzwerk' ist (Netzwerk mit vielen Knoten?) und warum solche Netzwerke dazu führen, dass ein (Meta?-)Netzwerk dann keine Small World mehr ist.

Obwohl viele Wissenschaftler die beiden Modelle "Small World" und "Scale-Free" unter dem Oberbegriff "Small World Modelle" subsummieren, sollte eindeutig zwischen beiden Unterschieden werden. Ich stimme nicht mit der Aussage überein, dass das skalenfreie Modell von Albert-Barabasi eine Small World ist, da sie nämlich den verlangten hohen, lokalen Ordnungsgrad (normalerweise gemessen als Clustering Coefficient) nicht zeigt. Und das Beispiel des Zufallsgraphen zeigt eindeutig, dass ein kleiner Durchmesser alleine nicht ausreicht, um eine Familie von Graphen als Small Worlds zu klassifizieren (im Sinne von Watts/Strogatz). Ich würde zumindestens den letzteren Punkt gerne eindeutiger machen, werde aber noch (ca 1 Monat) auf Kommentare warten. netzwerkerin 19. Jan 2005

Sei mutig! - ich glaube kaum, dass durch Abwarten jier bald etwas passiert. Übrigens: Die Linkverteilung der Wikipedia gehorcht einem Powerlaw, es ist also schon mal skalenfrei. Wie hast du überprüft, ob Wikipedia eine Small World-Netzwerk ist? Man könnte mit Kate's Tools kürzeste Zufallspfade überprüfen oder den lokalen Clustering-Koeffizienten einer Stichprobe von Knoten überprüfen. Ich habe den verlinkungsgraphen auch schon in UCINET und Pajek importieren können, bin aber noch dabei mit einzuarbeiten - ganz abgesehen davon, dass die Netzwerke wirklich sehr groß sind. Hast du irgendwelche Tips? -- Nichtich 10:58, 20. Jan 2005 (CET)

Hey Leute, ich will da niemand reinschwatzen. Aber es gibt hier einen Fehler. Man gelangt nicht nur durch Empfehlungen in OpenBC wie es dort steht. Jeder beliebige kann sich dort anmelden. Es ist nur wahrscheinlich der gängiste Weg, das jemand einen einlädt. Probiert es doch einfach mal aus. Ohne ein bisl Praxis ist alles nix. Net was schreiben, von dem man nix versteht!

Gruß, Peter

---

Ich suche aus reiner Neugierde die Info, wie hoch die 'Kette' im Falle zweier beliebiger Deutscher ist. (Wenn sie global maximal 6 ist, müsste sie ja innerhalb D viel kürzer sein.) Genauer: Eine Website hat 600 Leser am Tag, einen Person Y sagt dort etwas über eine ihr bekannte Person Z. wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Leser L(1-600) Z kennt (die "Kettenlänge" also nur "1" ist) und ihm erzählen kann, was Y über ihn gesagt hat. Und: Das wg. OpenBC stimmt: Man kann auch uneingeladen Mitglied werden. Wird sich aber wharscheinlich bald mit jemandem verknüpfen. Tut man das nicht, taucht man natürlich auch in Ketten nicht auf. Das sollte dennoch geändert werden. - OliverGassner

Warum sollte sie global länger sein als in Deutschland? Versteh ich nicht. Ichdertom 15:51, 31. Dez 2005 (CET)

Ggf hab ich das halt nicht verstanden ;) Erklärst Du es mir? Aer: In einem Mietshaus oder einer Stadt oder einem Budnesland würde ich _annehmen_ dass die Ketten kürzer sind als global. - OliverGassner

---

[Bearbeiten] Fauler Zauber

In den Artikel sollte unbedingt auf die Tatsachen hingewiesen werden. Milgrams Experimente waren lückenhaft, schauderbar dokumentiert und die Publikation in einem populärwissenschaftlichen Blatt. Obendrein kamen nur wenige der damals verschickten Briefe wirklich an. [1] Hat jemand Zugriff auf die Originalpublikation? --~ğħŵ ₫ 19:03, 10. Sep 2006 (CEST)

Du hast recht, da fehlt noch einiges an Information. Ich bin diesbezüglich noch am recherchieren. Ich habe hier einen kurzen Psychology Today Artikel gefunden und hier eine Arbeitsversion des angesprochenen Artikels. Grüße --AT talk 20:17, 10. Sep 2006 (CEST)

Vorallem das in Science veröffentlichte Experiment von Dodds, Muhamad und Watts widerlegt die These ziemich eindrucksvoll: [2]. Somit ist die Geschichte eigentlich ein Hoax. --~ğħŵ ₫ 21:19, 10. Sep 2006 (CEST)

Nur zu meinem Verständnis: Widerlegt welche These eindrucksvoll und was ist "eigentlich ein Hoax"?

Falls es Dich interessieren sollte, findest Du hier eine Antwort auf Kleinfelds Paper, sowie ihren folgenden Kommentar. Grüße --AT talk 21:45, 10. Sep 2006 (CEST)

Nun, wenn ein Experiment dazu dienen soll, die These von den 6 Hausecken zu bestätigen, 24163 Personen 61168 Emails an 18 Personen losschicken, und davon sage und schreibe 384 Mails überhaupt bei den Zielpersonen ankommen, dann widerlegt das ganz eindeutig die These, dass man über 5,5 Kontakte jede Person auf der Welt erreichen kann. Das ist weltweit jenseits jeglicher Signifikanz. --~ğħŵ ₫ 22:02, 10. Sep 2006 (CEST)

Dann ist es aber weder widerlegt noch ein Hoax. Watts et al weisen ja auf die Einschränkungen ausdrücklich hin und machen ein weiteres Untersuchungsfeld (incentives to participate) auf. Richtig ist, und das werde ich die Tage hier im Artikel versuchen rauszustellen, dass a) das Kleine-Welt-Phänomen in der Soziologie umstritten ist weil es auf dürftiger Datenlage basiert, somit die ursprünglich von Milgram gezogenen Schlüsse dadurch nicht statthaft sind (siehe Kleinfeld, Bass und weitere) und b) die Probleme und weiterführende Forschung in diesem Zusammenhang. Ich würde mich dann selbstverständlich über Deine Kritik an meinen Ausführungen freuen. Jetzt ist aber erstmal Feierabend hier. Grüße --AT talk 22:34, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Six Degrees of Separation

Das gefällt mir! :o) JaHn 22:23, 20. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] schneeball-effekt

letztlich müsste dieses phänomen auf einem simplen schneeball-effekt basieren. d.h. die verkettung von bekanntenkreisen lässt natürlich die menge der involvierten personen exponentiell ansteigen, bis sich nach relativ kurzer zeit tatsächlich fast alle verfügbaren menschen (eremiten ausgenommen) in einem solchen graphen wiederfinden dürften. auch wenn mir das offensichtlich scheint, ist es doch nur mein persönliches verständnis. gibt es dazu zitatfähige bezüge, die diesen zusammenhang deutlich machen? der zusammenhang könnte auch bzgl. der grenzen des kleine-welt-phänomens interessant sein, da auch schneeballsysteme nicht durch übersättigung kollabieren. --Sebastian ^talk 23:41, 25. Feb. 2007 (CET)

Es wird in der Literatur (zumindest meines beschränkten Wissens nach) nicht von Schneeballsystem oder -effekt gesprochen. Was jedoch erwähnt wird und eine sehr wichtige Eigenschaft eines Kleine-Welt-Systems ist, ist die Hohe Toleranz gegen zufällige Angriffe auf das oder Fehler im System. Zufällige Störungen treffen mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht einen Hub, so dass sich Störungen nur schlecht ausbreiten können. Gezielte Angriffe auf einen oder mehrere Hubs hingegen können schnell zum Zerfall des Netzwerks führen oder sie kaskadieren durch das Netz. Dieses Kaskadieren ist beispielsweise anhand der Ausbreitung von HIV-Infektionen, Störungen des nordamerikanischen Stromnetzes und der Finanzkrise in Asien Ende der 90er Jahre analysiert worden (fehlt noch alles im Artikel, ich komme momentan nicht dazu). Ich denke, das kommt einem Schneeballeffekt am Nächsten. Einen Zusammenhang mit Schneeballsystemen habe ich in der Literatur so noch nicht gefunden. Beantwortet das Deine Frage? Grüße --AT talk 12:10, 26. Feb. 2007 (CET)

yep, tut es. sofern sich da keine geeigneten quellen anbieten, lassen wir das schneeballsystem vorerst mal raus. ein wenig wundert's mich schon, da ich den zusammenhang für evident halte. wikipedia ist allerdings nicht der ort, einen solchen diskurs anzuschieben.

die stichworte zu praktischen auswirkungen (hiv, stromversorgung, asienkrise) scheinen mir interessant, um das lemma mal ein wenig aus dem elfenbeinturm herauszuholen. mir fehlen aber entsprechende hintergrund-infos, um das in den artikel einzuarbeiten. zudem fällt mir noch das internet-routing ein, das ebenfalls eine weltweite vernetzung durch eine überschaubare anzahl hops realisiert. --Sebastian ^talk 22:00, 26. Feb. 2007 (CET)

oops, ich seh' gerade, dass us-stromnetz und hiv bereits im abschnitt beispiele für skalenfreie netzwerke abgefrühstückt sind. --Sebastian ^talk 22:06, 26. Feb. 2007 (CET)

Großartig, da habe ich an dem Artikel schon gebastelt und es selber übersehen. :-) Naja wie dem auch sei, wenn Du Literatur dazu suchst und Englisch kannst, kann ich Dir Linked von Barabasi nur empfehlen. Wissenschaftliche Aufsätze von ihm findest Du auf seiner Seite. Grüße --AT talk 22:11, 26. Feb. 2007 (CET)