Benutzer Diskussion:Kogge

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Herzlich Willkommen! 2 Algen 3 Blutregenalge 4 Treponema pertenue 5 Cryptozoon 6 Laminariales

[Bearbeiten] Herzlich Willkommen!

Hallo Kogge, wie ich sehe, hat dich noch niemand hier als neu registrierten Wikipedianer begrüßt! Dann tue ich das mal.

Wahrscheinlich bist du ja schon über die Wikipedia:FAQ und Ersten Schritte hinaus, also empfehle ich Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel. Ansonsten: Sei mutig!

Weitere Fachfragen kannst Du am besten bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Natürlich helfen alle Wikipedianer weiter, wenn man sie auf ihrer Diskussionsseite darauf anspricht, ich natürlich auch gerne.

Es gibt übrigens eine bequeme Methode zu unterschreiben: Dies kannst du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Regiomontanus 03:33, 9. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Deine Benutzerseite ist ja shon sehr nett ausgebaut.

P.P.S.: Für Fragen zur Biologie gibt es die Diskussionsseiten des Portal:Biologie und Portal:Lebewesen für Paläontologie das Portal:Geowissenschaften.

Vielen Dank für die nette Begrüßung :) und danke für den Tipp für die Unterschrift, ich habe mich gestern schon gefragt wie man bei der Unterschrift die Uhrzeit miteinbaut.--Kogge 15:51, 9. Jun 2006 (CEST)

Gern geschehen! Die vier Tilden findest du auch am unteren Rand des "Editierfensters" unter "Sonderzeichen". mfg--Regiomontanus 16:40, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Algen

Hallo Kogge, bitte nicht mit Redirects anfangen. Ich schreibe auf Portal Diskussion:Lebewesen gleich warum! mfg--Regiomontanus 20:06, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte deine Arbeit bei den Algen keinesfalls bremsen, denn die Idee, dort etwas zu überarbeiten ist ja sehr umsichtig. Auch die Redirects, die du gemacht hast, scheinen sinnvoll bei den ehemaligen "Klassen". Ich wollte bloß die Änderungen in einen größeren Zusammenhang stellen, wenn du dazu noch Ideen hast oder Anmerkungen zu den anderen Gruppen, die dir auffallen, dann bitte wieder auf Portal:Lewewesen dikutieren. Vielen Dank für deine bisherigen Bearbeitungen. mfg --Regiomontanus 08:06, 21. Jun 2006 (CEST)

Hallo, nein du hast mich nicht gebremst, ich habe auch noch einen Vorschlag bei der Diskussion gemacht. Müsste man wohl noch drüber reden, --Kogge 12:40, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Blutregenalge

Kannst du vielleicht noch die Quelle angeben, aus der du das mit dem Haematochrom hast? mfg --Oliver s. 17:31, 11. Aug 2006 (CEST)

Aus Strasburger, 31 Auflage (und Vorlesung). Da wird Haematochrom als Karatinoid verantwortlich für rote Färbung von Schnee und Wasser durch C. nivalis und Haematococcus angegeben. Da der Begriff im Internet nur spärlich zu finden ist, hatte ich allerdings auch nochmal nachgeforscht und (allerdings in nur zwei PDFs) Haematochrom als veralterter Name für Astaxanthin gefunden ("A Technical Review of NatuRoseä Haematococcus Algae Meal" www.cyanotech.com/pdfs/naturose/nrtl19.pdf). Dieses habe ich auch schon (vor ca. 10 Minuten) im Artikel Blutschnee und Haematococcus eingebaut. Im Netz wird Astaxanthin sehr oft als Karatinoid von den beiden Algen als verantwortlich für die Rotfärbung angegeben (vor allem im englischen Wikipedia, s.h. Artikel Astaxanthin). In der PDF-Datei wird Haematochrom als veralterter Name für Astaxanthin angegeben. Deine Frage nach Quellen macht mich nachdenklich, eventuell nochmal genauer nachforschen, was Astaxanthin angeht (hierfür kann ich ja eigentlich keine Quellen angeben), bei Haematochrom bin ich eigentlich sicher (auch wenn der Begriff im aktuellen Strasburger nicht zu finden ist) viele Grüße, --Kogge 18:29, 11. Aug 2006 (CEST)

P.S: Denke Haematochrom ist doch nicht der korrekte Name für das Pigment, sondern das Astaxanthin der gültige Name ist. Eine (m.E.) "sichere Quelle": "Studies in carotenogenesis. 11. Carotenoid synthesis in the alga Haematococcus pluvialis, T. W. Goodwin and Malini Jamikorn." in: Biochemical Journal 1954. Online: http://www.biochemj.org/bj/057/0376/bj0570376_browse.htm# Hier wird der Name Astaxanthin benutzt und weiterhin beschrieben, das ein (ähnliches) Pigment, welches eine rötliche Färbung hervoruft zuerst von Cohn im Jahr 1861 bei der Alge Trentepholia aurea entdeckt wurde und als Haematochrome (also hier mit "e" am Ende) benannt wurde. Der Name wurde in der folgenden Zeit auch für Pigmente von der Blutregenalge (H. pluvialis) verwandt (aufgrund der Farbe) und desweiteren für Pigmente in den Augenflecken in Flagellaten und hat sich in der folgenden Zeit bei der Alge H. pluvialis "eingebürgert". Die Pigmente von H. pluvialis und T. aurea sind aber nicht exakt die gleichen, von daher wird von den beiden Autoren empfohlen den Begriff "Haematochrom" nicht mehr zu verwenden. This name has also generally been applied to the orange-red pigment from H. pluviali and to the red pigment in the eye spot(stigma) of many flagellates. As we now know that the pigment of T. aurea is different from that of H. pluvialis and, as there is no direct evidence that the eye-spot pigment is a carotenoid, it is probable that the term haematochrome has served its purpose and should be discarded. Im Artikel Blutregenalge habe ich nun weitere Ergänzungen (haematochrom als veralterter Name) eingefügt (und auch Quellen angegeben).

Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher ob man Astaxanthin (und Haematochrom) auch bei den Artikeln Blutschnee und Chlamydomonas ebenfalls anwenden sollte (wie ich es bereits getan habe). In der 31. Auflage con Strasburger wird Haematochrom auch für C. nivalis benutzt und in "Urania Pflanzenreich, Viren, Algen, Pilze" wird Astaxanthin für beide Gattungen verwendet (hier allerdings wird Astaxanthin als ein Bestandteil eines Pigmentkomplex und dieses als Zystenhaematochrom bezeichnet). Von daher werde ich ersteinmal in den Artikeln Astaxanthin als mitverantwortliches Pigment und Haematochrom als veralterter Name für Astaxanthin einfügen (kann man ja immer noch ändern).

Sorry das ich die Quellen in meiner ersten Änderung nicht angegeben habe, werde mir Mühe geben jetzt immer darauf zu achten. viele Grüße,--Kogge 13:13, 12. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem. Danke, für die ausführliche Antwort. Viele Grüße --Oliver s. 15:22, 12. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Treponema pertenue

Hallo Kogge, falls Du nicht regelmäßig beim Portal:Lebewesen (vorne) vorbeikuckst: Da fehlt noch die Taxobox. -- Olaf Studt 22:56, 3. Feb. 2007 (CET)

Oh, ich schau mir normalerweise auch die neuen Artikel an, allerdings mehr in unregelmäßigen Abständen. Ich kümmer mich drum, mfg --Kogge 23:09, 3. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Cryptozoon

Hallo Kogge,

während der Bearbeitung der Liste Portal:Lebewesen/Artikel ohne Taxobox bin ich über den Artikel Cryptozoon, laut Artikel Cyanobakterien, gestolpert. Ich wollte dich als Bakterienbearbeiter darum bitten, ob du da etwas zu sagen könntest. Mir bleibt da vieles unklar, ob es sich um ein Taxon oder einen Fachbegriff handelt, was das ganze mit Kryptozoologie zu tun hat, ob die angebliche Beschreibung (siehe Quellenangabe) überhaupt anerkannt ist oder ob man den Artikel am ehesten wegschmeissen sollte. Es wäre nett, wenn du was dazu sagen könntest, Gruß, Denis Barthel 19:33, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich habe zur Zeit leider keine Literatur zu dem Thema Stromatolithen zur Hand, und darüber weiss ich auch nicht viel. Cryptozoon als Formgattung könnte richtig sein (man findet was bei Google, aber gut finde ich diese Überprüfung mit Google eigentlich ja nicht). Vielleicht macht ein Taxobox auch nicht viel Sinn (bei Stromatolithen ist ja auch keine vorhanden). Kryptozoologie scheint da irgendwie wegen der Erklärung des Namens reingerutscht zu sein. Wegschmeissen würde ich den Artikel aber nicht. Viel helfen kann ich leider nicht, wie gesagt über die Stromatolithen weiss ich nicht viel. Grüße, --Kogge 20:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Danke trotzdem auf jeden Fall. Denis Barthel 20:43, 9. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Laminariales

Hallo Kogge, gerade habe ich gesehen, dass Du Dich intensiver mit Algen befasst. Den Artikel habe ich auf die Schnelle aus Kelp ausgegliedert, dabei fehlen die Merkmale moch komplett (besonders die geschlechtsdimorphen, winzigen Gametophyten). Im Nachhinein ist mir aufgefallen, dass etliche „meiner“ aus Algaebase übernommenen Familien im Artikel Braunalgen eigene Ordnungen haben. Woher stammt die Systematik? -- Olaf Studt 10:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich werde mich gerne um die Laminariales kümmern, zur Zeit habe ich allerdings wenig Literatur und werde wahrscheinlich erst nächste Woche wieder zur Bibliothek kommen. Zu deiner Frage bezüglich der Systematik: Ich verstehe nicht, was du meinst. Könntest du das etwas genauer erklären worum es geht? Grüße, --Kogge 13:50, 23. Feb. 2007 (CET) PS Sah grad das du schon etwas zu den Gametophyten geschrieben hast, ich werde versuchen es etwas mehr auszubauen.