Diskussion:Kulturelle Identität
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Ich finde den Artikel sehr interessant, und bestimmt noch ausbaufähig!!!!! Hoffentlich bin ich nich alleine ? :(
[Bearbeiten] Was fehlt?
- Die aktuelle Identitätsforschung ist nicht berücksichtigt: Z.B.
Kulturelle Identität / Nationale Idenität
- Benedict Anderson: Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism,
- Etienne Balibar: Rasse, Klasse, Nation. Ambivalente Identitäten, Hamburg, Berlin
Standardwerke zur Cultural Studies:
- Kien Nghi Ha: Ethnizität und Migration Reloaded. Kulturelle Identität, Differenz und Hybridität im postkolonialen Diskurs, Berlin
- Birgit Rommelspacher (1995): Dominanzkultur. Texte zu Fremdheit und Macht,
oder
- Stuart Hall, Homi Bhabha, Toni Morrison, Gayatri Chakravorty Spivak, Edward Said, Frantz Fanon
- die Theorien zum Kulturkontakt sind nur in einem Fall (Urs ...?) belegt und ansonsten sehr rührig aber nicht auf der Höhe der aktuellen Wissenschaft
- Es fehlen Aspekte gänzlich wie: Geschlechtszugehörigkeit, Subkulturen, soziale Bewegungen, Migration, Klasse (Bürgerliche Identität, Arbeiterbewegung ...) ...
Grüße, -- andrax 01:58, 21. Feb. 2007 (CET)
für wichtig als grundlage erachte ich: norbert elias' "etablierte und außenseiter". außerdem juckt es mich, da irgendwie sartes "überlegungen zur judenfrage" hier zu sehen. da gibt es intreressante anschlüsse an vorurteilstheorien. über die sinnhaftigkeit diese zweiten punktes bin ich mir allerdings nciht sicher ... --toktok 08:50, 21. Feb. 2007 (CET)
- Ich bin gespannt! Danke für die sachkundige Mitarbeit. Das Thema kulturelle Identität und jüdische Diaspora ist sicher wichtig, da viele Anthropologen KI an ein Territorium festmachen. Umgekehrt ist Satres Arbeit für die Frage nach der Bildung völkisch kultureller Identität über die "Judenfrage" sicher relevant. Aktuell sie Klaus Holz: [1]. Der anthropologische Aspekt ist auch noch nicht formuliert. Grüße, -- andrax 13:03, 21. Feb. 2007 (CET)
-
- das problem mit dem sartre ist, dass die schrift zumindest recht umstritten *war* (wie es aktuell aussieht, weiß ich nicht), und in ihrer hauptthese sehr provokant ist. damit besteht die gefahr, dass der artikel zu wissenschaftlich, oder aber auch sehr umstritten werden könnnte --toktok 13:13, 21. Feb. 2007 (CET)
- Ja, es gibt klar Kritik daran. Holz folgt der Kritik, des halb hatte ich ihn vorgeschlagen. (Kritik meine ich hinsichtlich der Antisemitismusforschung, von anderer Seite gibt es natürlich Ablehnung, die ich hier nicht einbeziehe). Aber auch die Kritik - wenn sie den von dir beabsichtigten Teil der Darstellung Satres These betrifft - kann und soll ja dargestellt werden. -- andrax 16:31, 23. Feb. 2007 (CET)
- das problem mit dem sartre ist, dass die schrift zumindest recht umstritten *war* (wie es aktuell aussieht, weiß ich nicht), und in ihrer hauptthese sehr provokant ist. damit besteht die gefahr, dass der artikel zu wissenschaftlich, oder aber auch sehr umstritten werden könnnte --toktok 13:13, 21. Feb. 2007 (CET)
