Diskussion:Kunstgeschichte
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
600.000 - 4. Jahrtausend v. Chr. vorgeschichtliche Zeit 3. - 2. Jahrtausend v. Chr. frühe Hochkulturen 5. - 1. Jh. v. Chr. griechische Antike 6. Jh. v. Chr. - 5. Jh. n. Chr. römische Antike
Das sollte raus, Kunstgeschichte beginnt mit dem 4. Jahrhundert, eben dem Ende der Antike. Alles davor ist Archaeologie. Die Angabe von Jahreszahlen sollte auch raus, der Barock beginnt nicht mit Neujahr 1600 und endet auch nicht Sylvester 1770. Das wird zwar gerne so gemacht, ist aber nicht korrekt weil verschiedene Kunstlandschaften (Deutschland vs. Italien) unteschiedlich reagiert haben und neue Stile sich immer erst durchsetzen mußten.
Martin Geck 217.233.72.7 09:31, 20. Mär 2003 (CET)
Langsam Wachsen die Artikel zu den einzelnen Epochen. Wäre es nicht sinnvoll, diese ein wenig zu systematisieren? z.B. mit einer Wikipedia:Formatvorlage Stilepoche ? Der Leser könnte dann vielleicht besser erkennen, daß es neben barocken Kirchen auch noch anderes im Barock gibt. --lcer 10:00, 1. Okt 2003 (CEST)
Die Inhalte der Kunstgeschichte sind milde ausgedrückt missglückt. Carl Einstein ist zwar als Schriftsteller sehr interessant aber Kunstgeschichte beginnt weit vor ihm. Übrigens beschäftigt sich Kunstgeschichte bei moderner Kunst nicht nur mit solcher aus Amerika.
Den Artikel lieber rauswerfen!
Albert Kieferle
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Antike
Auch wenn Kunstgeschichte mit dem Ende der Antike beginnt, hat die Antike dennoch eine eigene Kunst. Doch mir ist aufgefallen, dass die Verweise hiezu nur auf geschichtliche Artikel der Antike führen. Aber die Antike hat viele Werke aus Malerei, Skulptur und Architektur (siehe z.B. Griechische Architektur) aufzuweisen (zur Malerei siehe z.B. Römisch-pompejanische Wandmalerei). Wäre es nicht sinnvoll, Artikel über die antike Kunst zu schreiben und die Verweise auszubessern? Falls es schon Artikel zur antiken Kunst gibt, sollten sie besser verlinkt werden, denn ich habe sie bisher noch nicht gefunden. --Kathi03 4. Jul 2005 14:24 (CEST)
[Bearbeiten] Werbelink
Benutzer:195.93.60.146 hat erneut einen Link zu einem "Büro für Geschichtswissenschaften" angebracht. Hierbei handelt es sich um ein freiberuflich betriebenes Informations- und Servicebüro (das mag zwar was Feines sein, gehört aber nicht in die Wikipedia). Der Link erfüllt offenbar keinen weiteren Sinn, als Werbung für jenes Büro zu machen. Daher habe ich ihn am 18.12. via rv entfernt. Das hat der ursprüngliche Poster rückgängig gemacht. Bevor das in einem Edit-War endet, bitte ich vor der Wiederherstellung die Gründe und Argumente für den Eintrag dieses Links anzugeben. Grüße --MMG 12:51, 19. Dez 2005 (CET)
- Der Link kann und wird ohne weiteres wieder gelöscht werden. Im Zweifelsfall werden die betroffene Artikel semi-protected. Wenn dies auch nichts nützt setze ich ihn auf die Spam-Blacklist. Die unterschiedslose Einfügung in zig Artikel lässt kein anderes Urteil zu. --Pjacobi 18:05, 30. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Epochen verschoben
Da ja die Stilepochen nach Bildende Kunst verschoben worden sind, habe ich den Redirect mal umgeleitet. Allerdings möchte ich die Auflistung in "Bildende Kunst" kritisieren: Gehört sowas nicht in einen Hauptartikel "Stilepoche" ? Das würde viel Sucherei ersparen, immerhin handelt es sich um den Oberbegriff einer (wenn auch dünnen) Kategorie ! --Enyavar 19:38, 13. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Definition Kunstgeschichte
Als angehender Kunsthistoriker bin ich mit dem Satz "Die wichtigsten Forschungsfelder der jüngeren Kunstgeschichte liegen nicht mehr in der Bestandssicherung, der Datierung und Zuordnung einzelener Kunstwerke, sondern in der Untersuchung von Funktionen, Strukturen und soziologischer Bedeutung von Kunstwerken und Kunst im allgemeinen. Die Kunstgeschichte greift damit die Entwicklungen anderer geisteswissenschaftlicher Disziplinen auf." nicht einverstanden.
Es mag zwar sein, dass dies die -meines Erachtens fehlgeleitete- Ansicht einiger aufstrebender Forscher ist, doch wäre es höchst fahrlässig gerade eine fundierte Untersuchung und auch stilgeschichtleiche Einordnung in einen zeitlichen Kontext zu vernachlässigen, denn was nützt die schönste Theorie wenn sie Beweislos im Himmel baumelt. ich weiß zwar sehr wohl dass viele Forscher damit unkritisiert "durchkommen", doch hoffe ich dass dies nicht ewig anhalten wird. Es kann nicht sein, dass an Theoriemonstren einzelne Objekte der Kunstgeschichte zusammenhangslos baumeln, nein, vielmehr muss das Objekt im Mittelpunt stehen, um das man dann gerne die aus Hilfswissenschaften entwickelten Theorien spinnen kann.
Daher finde ich diesen Satz über die Maßen wertend, quasi ein Diktum ohne Fundament. Ich kann versichern, es ist sehr wohl Aufgabe der Kunstgeschichte zu sichern, zu datieren und "zuzuordnen" (wozu auch immer, ist nicht auch eine Eingliederung in sozioklturelle Zusammenhänge eine Zuordnung???).
In diesem Sinne würde ich eine Herausnahme oder Abänderung dieses Satzes vorschlagen, möchte dies aber nicht selbst tun, da ich mich erhlich gesagt auch für etwas subjektiv, nur in der anderen Richtung, halte...
Nebenbei: wer sich auskennt weiß, dass selbst bei großen bauten oft zeitliche Abfolge und stilistische Einordnung nur unzureichend geschehen sind. So stellt sich, als willkürliches Beispiel herausgegriffen, die Frage, wie die sichtlich von Reims beeinflussten Figuren des Bamberger Nordportals, das relativ sicher zu datieren ist, in die Bauchronologie der Reimser Kathedrale passen.
