Benutzer Diskussion:Löschfix/Literatur

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Danke, ich hätte es nicht besser formulieren können. In Sachen Nennung des Ortes hast du mir nochmal etwas die Augen geöffnet. Grundsätzlich sind die ausführungen aber noch etwas zu kompliziert, das passiert leicht, wenn man selber in der Materie drinsteckt. Ich hoffe wir kommen bald zu konsistenten Wikipedia:Literatur/Ansetzungsregeln - so weit ist es ja vielleicht doch nicht mehr hin. Ich würde mich freuen, wenn du dich beteiligst - bislang habe ich keine gravierenden Widersprüche zwischen deinem Text und meinem Proposal gefunden. -- Nichtich 23:16, 17. Jul 2006 (CEST)

Kompliment auch von mir, tolle seite, könnte eine offizielle ergänzungsseite zu LIT, ZIT und QA abgeben. und dafür, dass Du die WP als "populärwissenschaftlich" bezeichnest (ich gebrauche da "wissenschaftsjournalistisch"), verdienst Du eine Tapferkeitsmedaille für besondere Verdienste um die Entmystifizierung der WP! (hab leider keinen baustein gefunden, und zum basteln ists mir zu unnütz, fühl dich meta-virtuell behängt) gruß --W!B: 02:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Oh jeh, ich hab das jetzt erst entdeckt, ich bin so mit "bitte nicht stören" beschäftigt.;-) Ich danke Euch für euren Zuspruch. Dass es noch zu kompliziert ist, liegt ja daran, dass ich selbst noch ständig im Prozess der Gesetzesfindung bin.;-) Und ich scheibchenweise das ganze präzisiere. Dabei kommen mir die Erfahrungen zu gute, die ich beim durchforsten der WP sammle. Nur wenn man all die praktischen Fälle kennenlernt, die so in der WP vorkommen, kann man sich dem Problem stellen. Diese Seite dient auch nur der Argumentesammlung, sie soll keinesfalls so irgendwo offiziell erscheinen. Sie könnte aber eine gute Argumentations-Grundlage für WP:LIT sein. Wenn ich meinen Geist etwas mehr gelüftet habe, dann mache ich auch bei den Ansetzungsregeln mehr mit. Bis dahin immer mal hier nachschauen, wo sich Widersprüche ergeben. @W!B danke fürs Kompliment, aber mir scheint wir müssen noch eine Menge Argumente sammeln, um die Nischenwissenschaftler unter uns auch zu überzeugen.;-)--Löschfix 12:39, 13. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Namenskonvention

Hier gibt es meiner Meinung einige Anmerkungen, dies in dieser Weise noch nicht diskutiert wurden:

• Zitat: "Es ist, im Gegensatz zu anderen Bestandteilen der Zitation, eine kleine Hürde von "Vorname Name" auf "Name, Vorname" in Katalogen umzudenken."

Dies ist eben nicht ganz so einfach. Nicht zuletzt die Bestrebungen der Wikipedia CD haben dies gezeigt. Aus diesem Grund wurden ja auch die Personendaten eingeführt. Im Gegensatz dazu läßt sich aus NACHNAME, VORNAME immer eindeutig VORNAME NACHNAME ableiten. Umgegehrt gilt dies eben nicht immer.

Na gut, bei Personendaten ist es umgekehrt. Aber das ergab sich wohl aus der DVD und nicht aus der de:WP. Bitte diese Disk nicht auf meiner Seite führen. Die Konvention stammt nicht von mir, sie ist aber gültig. Dass sie nicht ideal ist, d.h. vieles auch für die andere Variante spricht, ist glaub ich genügend diskutiert worden. Daher nur mein Einwurf, es gibt schlimmere Dinge, die man tolerieren muss, als diese Konvention. Mehr wollte ich dazu nicht sagen.--Löschfix 12:39, 13. Aug 2006 (CEST)

siehe dazu unten.

• Suchmaschinen ist die Reihenfolge zwar zur Zeit egal, aber wenn man in Richtung des SematicWeb denkt wird dies sich in Zukunft vielleicht ändern und eine Eindeutigkeit wäre von Vorteil.

Im Gegenteil überall wird die Suche über Alles eingeführt, neuerdings sogar im KVK.

Aber ebend nicht ausschliesslich, gerade im Kontext SematicWeb ist die Umkehrung wieder wichtig.

• Eine Projektübergreifende Vereinheitlichung wäre wunschenswert. Zur Zeit kommen beide Versionen vor. Im Englischen, Spanischen und Portogisischen z.B. die Schreibweise NACHNAME, VORNAME. Im Deuschen und Französischen VORNAME NACHNAME.

auch dem widerspreche ich, wir streben hier keine internationalen Regeln an, sondern folgen in de:WP deutschen Traditionen. Die internationale Konvention, die auf angelsächsischen Traditionen fußt, würde noch ganz andere Veränderungen erfordern. Sie würde die ganze de:WP umkrempeln.--Löschfix 12:39, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht was das Ganze mit deutschen Traditionen zu tun hat. Ich denke die Schreibweise NACHNAME,VORNAME ist mindestens genauso deutsch wie die andere Version.

Stimmt, nur mein Argument bezog sich auf Deine Einwendung "engl., spanisch, portugisisch". Bitte nicht die Argumente vermischen, so kommt man nie zu einem Kompromiss--Löschfix 11:04, 14. Aug 2006 (CEST)

• Da ich der Meinung bin, dass wir in Zukunft auch die Vorlagen für die Literaturangaben verwenden sollten. (siehe auch Wikipedia:Literatur/Vorlagen sollte man in diesem Zusammenhabg das Thema ruhig nochmal diskutieren. Ein das haben wir aber immer schon so gemacht wäre da ein zu simples Todschlagargument. --PatrickD 15:04, 6. Aug 2006 (CEST)

Das ist richtig, aber die Ansetzungsregeln werden gerade neu geschrieben, und für die Namenskonvention gilt heute, wir müssten die gesamte WP ändern, wenn wir diese Regel umdrehen. Ausserdem gilt die Namenskonvention eben nicht nur für die LIT, sondern ganz allg. in de:WP. Eines der Hauptargumente warum wir in LIT dem auch folgen.--Löschfix 12:39, 13. Aug 2006 (CEST)

Dies Argument kommt ein das haben wir halt schon immer so gemacht, jetzt werden wir es auch auf gar keinen Fall ändern egal was dafür sprciht gleich. Dies ist ein klassisches Todschlagargument für jede Form der Veränderung und kann so nicht stehen gelassen werden. Auch in der eng. sprachigen Wikipedia werden Artikel in der Version VORNAME NACHNAME angesetzt, dies ist meiner Meinung aber völlig unabhänig von der Literaturnachweisen zu sehen. Gerade weil es schon Erfahrungen im Bereich der Artikel gibt, die gezeigt haben das diese Form der Ansetzung problematisch ist und deshalb zu den Personendaten geführt hat, in denen die Ansetzung aus oben genannt Gründen anders erfolgt, halte ich es für wichtig, dass wenn man schon im Bereich Literatur diskutiert, endlich dieser "Fehler" korregiert wird und nicht noch länger so weitergemacht wird. Strukturierte Daten die von Anderen anders verwendet werden können sind das große Potenzial das die Wikipedia bietet. Die weitere Diskussion sollte übrigens auf Wikipedia Diskussion:Literatur/Vorlagen geführt werden.--PatrickD 19:20, 13. Aug 2006 (CEST)

Lieber "Danowski, Patrick"! Die Reihenfolge VORNAME NACHNAME in der Darstellung von Literaturangaben ist kein "Fehler", sondern gut so. Dass in einer Literaturvorlagen NACHNAME, VORNAME geschrieben werden kann oder sogar empfohlen wird, steht dem doch nicht entgegen - schließlich lässt sich NACHNAME, VORNAME ganz einfach automatisch mittels Vorlagenprogrammierung in die natürliche Schreibweise umwandeln und so ausgeben, wie wir es gewohnt sind. -- Nichtich 21:21, 13. Aug 2006 (CEST)

Lieber "Danowski, Patrick"! Bitte versuche im Archiv die gesamte Diskussion dazu zu verfolgen, Du wirst sehen, dass sich die Ansichten dazu in etwa fifty-fifty verhalten, es gibt sehr gute Gründe die für unsere Konvention sprechen, es gibt eine menge Gründe, die für das Gegenteil sprechen. Bitte dort nachlesen. Hier haben wir den klassischen Fall, dass man sich für eine Variante entscheiden muss und diese bitte beachten, auch wenn es einem nicht behagt, dafür gibt es eine ganze Reihe anderer denen es behagt und hunderte, die das inzwischen tolerieren. Es stimmmt ja auch nicht dass wir das schon immer so gemacht haben, sondern dass aus guten Gründen eine Variante festgelegt wurde. Konventionen erhalten erst dann einen Sinn, wenn man sie auch beachtet, wenn man es nicht für ideal hält. Ansonsten brauchten wir keine festgelegten Regeln. Und bitte nicht immer wieder alles von vorne diskutieren. Es gibt ganz andere Kröten, die hier die "Literaturspezies" schlucken müssen. Frag mal die, die freiwillig auf ihr Semikolon verzichten oder auf das beliebte et al. ;-)--Löschfix 11:04, 14. Aug 2006 (CEST)