Diskussion:Lawrence von Arabien (Film)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Pardon, aber das Buch heißt wirklich nicht "Die" , sondern nur "Sieben Säulen der Weisheit". Zumindest das, was hier vor mir liegt. Vergl. engl. Titel. --ERWEH 00:00, 6. Aug 2005 (CEST)

Bei amazon.de gibt es sieben Treffer mit "Die" und keinen ohne. Die aktuelle DTV-Ausgabe hat auch ein "Die". Im Brockhaus 2005 steht ein "Die", ebenso in meinem alten Bertelsmann Lexikon von 1973. Khero 00:26, 6. Aug 2005 (CEST)

Na gut, lasse ich mich eben eines besseren belehren. Mein Exemplar ist halt schon von 1936, ich wußte auch gar nicht, daß es Neuauflagen gibt. Man kümmert sich eben nur um Bücher die man nicht hat (ich jedenfalls). Gruß --ERWEH 17:02, 6. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Warum wurde der Film bei seiner Premiere gekürzt?

Leider wird hier überhaupt nicht erklärt, warum der Film in den 1960er Jahren um fast eine halbe Stunde gekürzt in die Kinos kam und erst 1990 die restaurierte Fassung gezeigt wurde.

BTW: Am 2.1.2006 zeigt ARTE erstmals die restaurierte Fassung im deutschen Free-TV. --Melly42 17:29, 2. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Der Film ist in Teilen kitschiger und verklärter als das 1926 erschienenen Buch

Diese Aussage ist doch objektiv. Oder gilt eine Aussage nur, wenn man sie mit "in einer Studie aus dem Jahr..." oder "Professor Karl-Arsch-Sounso hat gesagt..." beginnt?

Zu erwähnen ist m.E. auf jeden Fall, dass der Film vom Buch abweicht und das ganze romantisiert, Vorurteilen entsprechend und beschönigt (kitschig und verklärt) darstellt. Im englsichen Wikipedia steht z.B.:

The events depicted in the film are largely based on accepted historical fact and Lawrence's own writing about events, though they have various degrees of romanticization. Some scenes (such as the attack on Aqaba) were heavily fictionalized, while the scenes dealing with the Arab Council were inaccurate, inasmuch as the council remained more or less in power in Syria until France deposed Feisal in 1920. The theme (in the second half of the film) that Lawrence's Arab army deserted almost to a man as he moved further north was completely fictional.

Lowell, du hast das rausgenommen, schreib' etwas was dir besser zusagt.

"Kitschiger" und "verklärter" sind definitiv keine objektive Formulierungen. Was dem einen kitschig ist dem anderen Poesie. Das heißt nicht das man im Artikel nicht darauf eingehen kann, aber auf eher unter einer Unterrubrik die sich mit der Kritik befasst und nicht oben im Vorspann. Da hat eine solche Wertung nichts zu suchen.

Mir fehlt die Zeit da was zu schreiben, da ich ungern einfach was "dazu" schreibe, vorallem bei einem Artikel wie diesem, der ja noch völlig rudimentär ist und noch einer Menge Arbeit bedarf. Wär natürlich fein wenn sich jemand gemüßigt fühlt, der Film hätte es (trotz, oder gerade wegen berechtigter Kritik) verdient. --Lowell 13:30, 21. Apr 2006 (CEST)

Lowell liegt richtig. "Kitschig" und "verklärt" sind reinster POV und daher für einen enzyklopädischen Artikel nicht geeignet. Außerdem: Ein Film ist ein Film ist ein Film. Ob er, wenn er auf einem Buch basiert, ganz treu ist, Teile verändert, atmosphärisch unterschiedlich arbeitet etc., ist völlig egal. Ein Film ist ein Kunstwerk aus eigenem Recht und muss unabhängig von anderen Einflüssen betrachtet werden. Leider gibt es solche nicht uninteressante, letztlich aber überflüssigen Diskussionen immer wieder, zuletzt etwa bei München oder Der Untergang. Typisch ist dabei, dass sich besonders solche Leute gerne daran beteiligen, denen ansonsten kein Naheverhältnis zu Film und Kino unterstellt werden kann, und denen die Fähigkeiten zur Beurteilung von Filmen in der Regel fehlen. (z. B. Historiker, Literaturwissenschaftler, Politiker) --Gledhill 20:43, 21. Apr 2006 (CEST)

Politiker mag ich auch nicht, aber, um zeitraubende und nicht zielführende Diskussionen zu vermeiden, sollten wir

1. anmerken, dass der Film vom Buch abweicht, schließlich handelt das Buch von tatsächlichen Ereignissen, die der Film (in Teilen) nicht authentisch wiedergibt (was, da der Film für sich steht, wertfrei gesehn werden kann)

2. Nach meinem subjektiven Empfinden stellt der Film die Araber beschränkt und teilweise naiv dar und "romantisiert" (um den Ausdruck der US-Wiki zu verwenden) das Geschehen. Wenn wir einen Konsens finden können, das dies so ist, sollten wir auch das in den Artikel einbauen.

Nun, ich würde mal sagen das man bevor man was in den Artikel einbaut, ihn erst einmal schreibe sollte. Denn das was da ist kann man ja fast nicht "Artikel" bezeichnen.

zu 1. Jeder Film weicht von der Romanvorlage ab, das liegt in der Natur der Sache. Wie Gledhill so schön sagt: Ein Film ist ein Film ist ein Film. Und der folgt nun mal anderen Gesetzen und Voraussetzungen. Ich finde es nun wirklich nicht zwingend dies zu erwähnen. Wie authetisch die von Lawrence beschriebenen historischen Fakten in seinem Roman sind steht dazu noch auf einem ganz anderen Blatt. Es handelt sich schließlich nicht um ein Sachbuch, sondern einen Roman.

zu 2. Natürlich kann man das alles schreiben und natürlich ist es auch keine Entschuldigung das Araber in Filmen dieser Zeit ganz Allgemein oftmals naiv oder beschränkt dargestellt werden (Eine klassische Krankheit dieser Zeit ist ja auch das man Europäer dunkelbraun anmalt, ihnen Nasen anklebt und sie dann "den Araber" mimen). Aber all dies sollte man klar vom Rest trennen, im besten Fall durch eine Fachkritik belegen oder einen filmhistorischen Zusammenhang bilden.

Ganz Allgemein: Ich weiß ganz gerne mit wem ich da spreche, unbekannter Fremder. So eine Signatur am Schluß sieht doch immer janz hübsch aus.--Lowell 13:47, 22. Apr 2006 (CEST)

zu 1. Die Sieben Säulen der Weisheit ist nicht einfach ein Roman. Bei Amazon.de wird das Buch als "Autobiografischer Kriegsbericht" bezeichnet, was es m.E. auch gut trifft. Dein Argument kann nur bei fikiven Romanen gelten. Da jemand der Lawrence von Arabien guckt, erwarten könnte, die tatsächlichen Ereignisse dargestellt zu bekommen, sollte es erwähnt werden.

T. E. Lawrence erhebt den Anspruch, sich Die Sieben Säulen der Weisheit nicht aus den Fingern gesogen zu haben. Das Buch liegt daher näher am Sachbuch als am Roman! Kriegsbericht? Soll es etwa ein Argument sein, dass der Inhalt eh nicht so wichtig ist, da ja TEL auch alles Mögliche geschrieben haben könnte?!? (Sollen wir als nächstes die Frage stellen, ob es überhaupt einen Aufstand der Araber gegeben hat?)

zu 2. Von angeklebten Nasen habe ich nichts bemerkt oder zumindest nichts in Erinnerung.

Besonders auffällig, dass der Film ohne klassische Liebesgeschichte auskommt. Kein Sex (abgesehen vom Mißbrauch durch den türkischen Offizier) und keine Frau in irgendeiner Haupt- oder Nebenrolle sind zu sehen. Ein typischer Filmplot ist nicht abzulesen. Der Film erhielt sieben Oscars. Die Nase von Anthony Quinn ist tatsächlich nicht echt. Seine richtige Nase ist weniger markant, denn im echten Leben ist er kein Araber.

Von http://www.telstudies.org/film/film4.htm:

"Lawrence of Arabia contains many errors in chronology and geography, often for no apparent reason. The script leaves the impression that its authors thought their art is above such trivial details.

Artistic freedom, like the freedom of the press, can be abused. If a film purports to be about real historical events and places, and a wealth of information about those events and places is available, it is no defence at all to argue that Shakespeare, with far smaller resources, also made historical mistakes." --88.134.94.178, 17. Mai 2006