Diskussion:Lebensborn
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
|
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Lebensborn zu besprechen. Allgemeine Fragen oder eigene Meinungen und Betrachtungen zu diesem Thema gehören nicht hierher.  Klicke hier für ein neues Diskussions-Thema und unterschreibe deine Beiträge bitte mit |
Nützliche Hinweise
|
 |
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 1 signierten Beitrag enthalten. |
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Förderung der "gesellschaftlichen Prostitution"
Hallo,
wo wird der Tatbestand der Förderung der "gesellschaftlichen Prostitution" behandelt? Junge Frauen wurden unter Versprechen auf zukünftiges Vermögen (abgesichert auch über "Zwischenfälle" hinaus) dazu motiviert, sich mit "aufrechten blonden Recken" zu vergnügen und Kinder zu zeugen.
Wie die Recken motiviert wurden, ist mir nicht berichtet worden. Ich kann es mir aber vorstellen.
Da selbst Enkelinnen dieser "Zuchtstuten" noch das ideologische Gut in sich tragen, frag ich mich doch ernsthaft, ob wir nicht doch die 1000 Jahre schaffen werden...
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Bitman 21:16, 21. Feb. 2007 (CET) Nachtrag 2007-02-21 21:53 ←
- Guten Tag, den vorstehenden Beitrag halte ich für eher polemisch und unsachgemäß. Die darin vertretene Meinung ignoriert ganz offensichtlich die historisch korrekte Darstellung in dem Wikipedia-Artikel, die auf historischen - und zwischenzeitlich als gesichert geltenden - Fakten beruht (siehe u.a. den Abschnitt: "Wahrnehmung in der Öffentlichkeit", sowie die angegebene Literatur), wonach es sich bei den "Lebensborn"-Heimen keinesfalls um "SS-Bordelle" oder ähnliches gehandelt hat. Der Verfasser des vorstehenden Beitrags operiert mit Begriffen wie "aufrechte blonde Recken" und "Zuchtstuten", die aus den eindeutig widerlegten Gerüchten und "schlüpfrigen Klischees" zum Thema "Lebensborn" stammen, und die nicht haltbar sind.
- Als das mag die persönliche Meinung des Verfassers sein und bleiben; aber seine abschließende Äußerung überschreitet meines Erachtens die Grenzen der freien Meinungsäußerung im Wikipedia eindeutig. (Wenngleich ich hier noch ein NEWBY bin, denke ich doch, dass ich dies nicht alleine so sehen werde...) Wer argumentiert, dass "..selbst die Enkelinnen dieser "Zuchtstuten" noch das ideologische Gut ...(der Nazis)...in sich tragen...", macht sich meines Erachtens die abstruse Rassenpolitk der Nazis zu eigen, und diskriminiert zudem den Personenkreis der "Lebensbornmütter" und der "Lebensbornkinder" - sowie deren (weiblichen) Abkömmlingen - in nicht akzeptabler Weise. Der Verfasser möge sich bewusst machen, dass der vorgenannte Personenkreis mehr oder weniger stark traumatisiert ist, und dass viele von ihnen noch heute, nach mehr als 60 Jahren, nach ihrer persönlichen Identität suchen. Gruß --Horst (Disk.) 17:11, 18. Mär. 2007 (CET)
- Der Autor erweist sich in der Tat als reichlich desinformiert und einem polemischen Jargon zugeneigt. Dass dabei die jahrzehntelange Stigmatisierung ehemaliger "Lebensborn"-Kinder, denen fälschlich nachgesagt wurde, nicht aus normalen Paarbeziehungen sondern aus einem nationalsozialistischen "Rassexperiment" hervorgegangen zu sein, fortgesetzt wird, ist empörend. Andererseits lenkt der Beitrag unsere Aufmerksamkeit darauf, wie weit verbreitet der Lebensborn-Mythos noch immer ist. Von daher wäre es wohl geboten, den Abschnitt zur "Wahrnehmung in der Öffentlichkeit" auszudehnen, damit das historische Entstehen der betreffenden Legenden genauer erläutert und die unterschiedlichen Medien, in denen sie verbreitet wurden und werden (und das sind eben nicht nur Filme und reißerische journalistische Arbeiten, sondern auch Werke mit wissenschaftlichem Anspruch), aufgelistet werden. --beek100 17:29, 18. Mär. 2007 (CET)
