Diskussion:Lebensmittelskandal
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Keine Chronik
Habe den Lückenhaft-Baustein von Simplicius wieder entfernt. Die geforderte Chronik hatten frühere Autoren mal betrieben. Das führte zu erheblichen Diskussionen und Löschanträgen bis zur schließlichen Löschung des Artikels, weil es eben keine enzyklopädische Aufgabe ist, hier eine Geschichtsschreibung der Skandale zu betreiben. Es gibt Menschen, die soetwas tun. Ein entsprechender Link zu so einer Seite findet sich unter Weblinks.--Agrifood 13:39, 22. Jan. 2007 (CET)
- Blödsinn, es gab nie einen Löschantrag gegen den Artikel und somit auch keine "erheblichen Diskussionen" und dann die Löschung! Der Artikel wurde wegen einer angeblichen URV Verletzung von einem Admin als URV markiert und dann willkürlich von einem anderen Admin ohne Diskussion gelöscht! --80.138.114.71 01:51, 23. Jan. 2007 (CET)
- Stimmt, soweit es das Logbuch hergibt, hatte ich irgendwie anders in Erinnerung. Trotzdem reicht ja wohl die verlinkte Chronik aus, oder? --Agrifood 16:57, 23. Jan. 2007 (CET)
-
- Ich habe einmal ein paar der in der Einleitung genannten Skandale verlinkt. Weitere Beispiele können gerne genannt werden. Nach meinen Erfahrungen mit der WP ist es allerdings sehr ehrgeizig, eine komplette Übersicht erstellen und pflegen zu wollen - zumal ja oft umstritten ist, was jetzt ein echter Skandal war/ist und was nicht. Ansonsten bin ich gerade auf Kategorie:Skandal gestoßen (wie verlinkt man die im Text???), bau die einmal ein. Sehr schön auch: Sülzeunruhen. --Simon-Martin 12:31, 23. Jan. 2007 (CET)
-
-
- Sülzeunruhen sind wunderbar, habe ich eingebaut. --Agrifood 16:54, 23. Jan. 2007 (CET)
-
[Bearbeiten] Fleischskandal
Ich würde gerne ein paar Zeilen zum Stichwort "Fleischskandal" schreiben. Es gibt dazu ein vorzüglich recherchierstes Buch, „Die Fleischmafia“, von Adrian Peter, einem angesehenen Redakteur der ARD-Sendung „Report Mainz“, der wohl der einzige ist, der derzeit noch auf diesem Gebiet recherchiert. Bevor ich hier aber Arbeit reinstecke, möchte ich hier auf der Disk sicher gehen, dass der Abschnitt nicht wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz wieder gelöscht wird. Danke. --HerbertErwin 23:35, 7. Feb. 2007 (CET)
- Bei der Relevanz sehe ich keine Probleme. Allerdings solltest Du (und müssen wir) aufpassen, dass da neutral und belegbar argumentiert wird. Die Bezeichnung "Mafia" ist schon einmal nicht neutral ;-) Wenn man es nicht auch noch an anderer Stelle findet, empfehlen sich Formulierungen wie "nach Darstellung von ..." Ansonsten: Sei Mutig!--Simon-Martin 10:20, 8. Feb. 2007 (CET)
