Diskussion:Lichtmikroskop

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

• Ja, muss wirklich nicht drinbleiben. Florian. Aber ein link zu den Themen numerische Apertur und Brechungsindex oder allgemein zur klassischen Optik fehlt sehr.

• Ja ich finde, dass das sehr fade ist. Mit besten Grüßen Haas

Inhaltsverzeichnis 1 Aus dem Artikel verschoben 2 Kürzung der Beschreibung eines Weblinks 3 Erklärung der Auflösungsgrenze im nicht paraxialen Fall und mit Linsen 4 Überarbeiten (2007)

[Bearbeiten] Aus dem Artikel verschoben

Der Folgende Absatz entspricht nicht dem enzyklopäsische Stil, ich habe ihn deswegen hierher verschoben. Ich bin mir unschlüssig ob und was umformuliert in den Artikel aufgenommen werden sollte.

Die Grenzen des Sehens Warum seht ihr das Haar, aber die Bakterie nicht? Das liegt daran, dass das menschliche Auge nur eine Auflösung von 0,1mm hat, also nur 0,1mm sehen kann. Und eine Bakterie ist ca. 0,1µm groß. Was ist Auflösung? Auflösung ist das Wahrnehmen von zwei getrennten Punkten. Und was für eine Auflösung schafft das Mikroskop? Das Lichtmikroskop schafft eine Auflösung von 0,2µm, das ist 2000mal soviel wie das Auge sehen kann. Man kann auch sagen, es schafft eine 2000fache Vergrößerung. Wozu brauch man eigentlich ein Lichtmikroskop? Mit dem Lichtmikroskop kann man Zellen und Bakterien sehen und untersuchen. Dadurch konnte man den Grund für verschiedene Krankheiten entdecken. Viren sind ca. 5nm groß und können nicht mit dem Mikroskop gesehen werden. Wie schafft das Mikroskop eine größere Auflösung? Wir schauen mit unserem Auge durch das Okular und Objektiv auf ein Objekt. Die Linsen im Objektiv und dem Okular vergrößern den Sehwinkel und erhöht so die Auflösung und schaffen die Vergrößerung. Hier sind noch mal alle Längenmaße zusammen gestellt: 1 Millimeter (mm) = 1000 Mikrometer (µm) 1 Mikrometer (µm) = 1000 Nanometer (nm) 1 Nanometer (nm) = 10 Ångström (Å)

Pjacobi 16:43, 15. Nov 2004 (CET)

Zurecht, siehe Abschnitt Überarbeiten. Akroti 22:24, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo Superlokkus, jetzt erst sehe ich, dass du einen alten Diskussionsbeitrag korrigiert hast. Der Abschnitt enthält noch viele andere Unüblichkeiten (es gibt kleine Bakterien, die meisten sind aber um 1µm groß; es gibt auch dicke Haare, meist sind sie jedoch dünner. 0,2µm Auflösung werden nur die wenigsten mit einem Lichtmikroskop erreichen...) Vielleicht macht ihr mit beim Neuschreiben des Artikels, siehe den Abschnitt unten. Akroti 20:32, 9. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kürzung der Beschreibung eines Weblinks

Verschoben von meiner Diskussionsseite --TdL 09:33, 5. Aug 2005 (CEST)

Hallo TdL,

von Ihnen wurde der von mir unter dem Begriff "Lichtmikroskop" so gesetzte Link: "Mikroskopie für Anfaenger: Das Lichtmikroskop in seinen einzelnen Bestandteilen, seiner Wirk- und Arbeitsweise leicht verständlich (deutsch)"

in der folgenden Weise gekürzt: "Mikroskopie für Anfänger: Leicht verständliche Einführung (deutsch)"!

Als Begründung führen Sie mir unverständlich an: "Linkbeschreibung gekürzt: Anpreisen ist nicht notwendig".

Da auf diesen, von mir gesetzten Link - Seiten weder etwas verkauft noch für etwas geworben wird, sondern der Allgemeinheit kostenlos ähnlich wie in Wikipedia auch, lediglich Information, hier vornehmlich und insbesondere für absolute Anfänger, geboten wird, läuft Ihre Ansicht und Begründung vollkommen Fehl. Der Zusatz hinter dem Link dient nicht etwa

der besonderen Anpreisung einer hervorzuhebenden Leistung o.ä. sondern ist als grobes Inhaltsverzeichnis zu verstehen.

Ein genauerer Blick auf diese Seiten hätte Ihnen vor einer vermeintlichen und vor allem falschen Annahme, es handele sich hier um eine "Anpreisung" sicherlich den Einblick gewährt, dass es sich nur um das handelt was es sein sollte, eine zusätzliche Information, was unter den Seiten zu finden sein wird.

Eine kurze Nachfrage des Zweckes des von Ihnen sicher zu Unrecht vorschnell gelöschten Eintrags hätte Sie sicher von der Lauterkeit und Notwendigkeit dieser Ergänzung überzeugen können.

Ich habe sicher nichts gegen sinnvolle Korrekturen, verwehre mich aber gegen vorschnelle Meinungsbildung ohne Hintergrundrecherche.

Gerade für Anfänger in der Mikroskopie, die händeringend das ganze Internet nach sinnvollen und vor allem Anfangs verständlichen Erklärungen zu ihrem neuen Gerät, (Hobby) suchen ist solch ein kurzer Hinweis mit Sicherheit nicht nur sinnvoll sondern auch wichtig. Ein Mikroskop in seiner Komplexität, in seinem Handling zu erfassen bedarf einer großen Selbstdisziplin und einer noch größeren Lernbereitschaft. Hier ist jede Hilfestellung und mögliche Einschätzung der zu erwartenden Information wichtig.

Sollten Sie meine Zeilen von de Lauterkeit und Notwendigkeit des von Ihnen gelöschten Zusatzes überzeugt haben, bitte ich um Wiederherstellung des ursprünglichen Zusatzes. Ansonsten bin ich gern bereit, darüber zu diskutieren ob und inwiefern Eingriffe in die Inhalte/Vorschläge Anderer ohne notwendige Kenntnisse der komplexen Thematik behandelter Themen sinnvoll und richtig sind.

Sicherlich und ohne Zweifel richtig ist, das solch eine große Plattform wie Wikipedia eine Exekutive und ein Reglement benötigt, welches, wie ich erkennen kann, von Administratoren wahrgenommen wird.

Dies darf jedoch nicht zu willkürlichen Kürzungen und Eingriffen aus einer Laune oder falschen persönlichen Meinung heraus geschehen, vielmehr erfordert es von den berechtigten Administratoren oder auch Lesern, die einen Beitrag ändern, löschen oder ergänzen, eine besondere Art des verantwortlichen Umgangs mit dem Inhalt fremder Autoren ansonsten Wikipedia seinen Anspruch und Status "Freie Informationen für alle" verliert.

mfg Hemul

---

Hallo Hemul, erst einmal herzlich willkommen bei der Wikipedia!

Hier scheint ein kleines Mißverständnis vorzuliegen:

• Es wurde kein Weblink gelöscht!
• Der Weblink ist immer noch verhanden, an der gleichen Stelle wie zuvor.
• Der Weblink ist gut und soll hier auch stehen bleiben. Ich habe mir die Seite natürlich angesehen.
• Ich habe nicht die Webseite kritisiert, sondern die Art, wie sie von dir angepriesen wurde.
• Einer solchen Anpreisung bedarf diese Seite nicht. Es gibt im Artikel nur zwei Links, wer näheres wissen will, wird den Link ohnehin anklicken.
• Durch deine Formulierung ging die Beschreibung über eine Zeile hinaus, das ist in der Wikipedia unüblich, wie du dich selbst überzeugen kannst.
• Um zu einer Wikipedia-üblichen Formatierung zurückzukehren, habe ich die Beschreibung gekürzt.
• Dieses Vorgehen ist in der Wikipedia üblich und hat nichts mit Willkür und Laune zu tun. Jeder darf den Inhalt verändern, sofern dies nach besten Wissen und Gewissen geschieht und der Verbesserung dient. Nicht nur ein Admin, sondern jeder, auch du. Dein Eintrag dieses Weblinks war eine solche Verbesserung, die ich nur noch etwas nachgebessert habe.
• Für eine solche minimale Änderung ist in der Regel auch keine Diskussion notwendig.
• Wenn du auf deiner Version bestehst, kannst du meine Änderung jederzeit wieder rückgängig machen. Mir ist es bei weitem nicht so wichtig wie dir. Sei daher bitte nicht enttäuscht, wenn ich eine weitere Diskussion über diese Kleinigkeit ablehne. Ich antworte nur ausnahmsweise so ausführlich, weil du hier neu bist.
• Wenn du glaubst, meine hier geäußerte Ansicht widerspricht den Regeln der Wikipedia, dann schlage ich vor, du wendest dich an das Forum und trägst deine Beschwerde dort vor, aber bitte in kürzerer Form: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Daß ich dir so ausführlich antworte, ist eine Ausnahme, denn eigentlich pausiere ich gerade. Falls du eine breitere Diskussion wünschst, dann mache das auf der Diskussionsseite des Artikels. Deshalb werde ich diese Diskussion auch dorthin kopieren, falls sich andere dafür interessieren. Ich glaube es allerdings nicht.

Und noch ein gutgemeinter Rat: Wenn du in der Wikipedia mitarbeiten willst, leg dir ein dickeres Fell zu. Meine kleine Änderung war minimal im Gegensatz zu dem, was noch auf dich zukommen wird. Hier laufen hinter den Kulissen weitaus unerfreulichere Dinge ab, deshalb auch meine Pause.

Trotzdem wünsche ich dir viel Spaß, den hatte ich auch. Gruß, --TdL 09:33, 5. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Erklärung der Auflösungsgrenze im nicht paraxialen Fall und mit Linsen

Sichtung des Materials: Wo steht was in diesen Artikel nicht steht, oder was muss Wiki hinzugefügt werden?

• Beugungsintegral und der englischer Artikel zum Thema Beugung 'diffraction' ist sehr ausführlich, aber sehr formellastig.

Fraunhofer- und Fresnel-Beugung

Das Kirchhoffsche Beugungsintegral, auch Fresnel-Kirchhoffsches Beugungsintegral genannt, lautet:

.

Dabei bezeichnen a_Q die Amplitude der Quelle, k₀ = 2π / λ den Wellenvektor, λ entsprechend die Wellenlänge des Lichtes und schließlich f_S die Blendenfunktion.

Die Intensität am Punkt P auf dem Beobachtungsschirm ergibt sich als Betragsquadrat von ψ_P:

.

Für die Lichtwege d und d₁ gelten die folgenden geometrischen Zusammenhänge (siehe Skizze):

und

.

Der Exponent enthält die für die Interferenz wesentliche Phaseninformation und darf nicht auf diese Weise vereinfacht werden. Daraus folgt:

Die Näherung für die Ausdrücke d und d₁, explizit ausgeführt bis zur 2. Ordnung, ergibt:

Dies ist gerade die Fourier-Transformierte der Blendenfunktion !

• Dipol muss berücksichtig werden. Polarisation alleine reicht für so große Winkel nicht mehr aus
• Superpositionsprinzip hilft bei den Grundlagen
• Wellenoptik und Huygenssches_Prinzip sind sehr allgemein
• Diese Artikel enthalten keine Erklärung: Numerische Apertur,Spionagesatellit,Auflösung (Fotografie),Beugungsgitter
• Der Artikel zum Konfokalmikroskop ist sachlich fragwürdig, weil von einer 'viel' besseren Auflösung gesprochen wird, nicht einmal ein Faustformel wie in den anderen Artikeln wird geliefert.
• Ortsfrequenz wird ja eigentlich erst durch interferenz erklärt
• Auf w:Fourier optics wird nur verwiesen. Man könnte von Brennweite ausgehen, um die abschreckende Mathematik zu vermeiden. Besonders anschaulich wäre die Brennglaserklärung in Fokus und Lupe
• Beugungsscheibchen enthält nur Ergebnisse und Bilder
• Das Nahfeld könnte erwähnt werden, auch der Bezug zu linkshändigen Materialien, die sich bisher nur in Unsichtbarkeit befinden. SNOM fehlt
• Maxwellsche Gleichungen sind zeitumkehrbar, daher ist die Auflösung in der Fotolithografie die gleiche

Dinge, die ich noch nicht in der Wiki gefunden habe:

• Abbe Sinus-Bedingung: Die Linsen in der FourierOptik beugen sich um das kleinere Feld (Objekt oder Beugung). Diese Bedingung muss man auch bei einem voll korrigierten Objektiv beachten
• Die Aberationen eines Objektivs korrigiert der Computer. Technisch ist alles möglich. Das ist ein Kostenoptimierprozeß. Das macht mich als armen Leser unglücklich.

Dieser Beitrag stammt von Benutzer:Arnero vom 27. November 2005, ich habe ihn aus offensichtlichen Gründen aus dem Artikel in die Diskussion verschoben. --TdL 19:06, 27. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank für die Antwort, irgendwann werde ich mich damit anfreunden, dass der Leser für Dumm verkauft werden muss. Ich habe jedenfalls die Erfahrung gemacht, dass dieser Artikel und der Link nicht ausreichen und Studenten der Physik auf Lehramt die Auflösung zu erklären (und die meisten Lehrbücher versagen auch). Und der Link auf Optik führt sowas ins Leere und die Beugung beschränkt sich auf paraxiale Optik. Da wollte ich doch mal wissen, ob die Auflösung des Mikroskops dann hier nochmal konkret beschrieben werden muss. Und ich sehe nicht ein, wieso man für ein 1d Gitter erst die Besselfunktion bemühen muss. --Arnero 08:22, 30. Nov 2005 (CET)

Und die WebLinks sind sehr länglich geschrieben, überhaupt nicht der viel angenehmere Wiki-Stil --Arnero 08:35, 30. Nov 2005 (CET)

Arnero, du hast mit deiner Kritik an der gegenwärtigen Qualität des Artikels vollkommen recht. Allerdings gehört die Kritik in die Diskussion und auf keinen Fall in den Artikel selbst, dies soll ja immerhin eine Enzyklopädie sein. Ich verstehe nicht, was du unter den Leser für dumm verkaufen verstehst. In der Wikipedia versucht jeder nach besten Wissen seine Kenntnisse einzubringen. Im Falle dieses Artikels war das wohl nicht ausreichend, um deinen Ansprüchen zu genügen. Die richtige Reaktion wäre nun also, daß du dich hinsetzt und deine offenbar vorhandene Fachkenntnis für eine Verbesserung des Artikels nutzst. Nur schimpfen und darauf hoffen, daß andere was tun, bringt die Wikipedia nicht weiter. --TdL 10:38, 30. Nov 2005 (CET)

An der Beschreibung der Weblinks sehe ich nichts längliches, das bleibt deutlich unter Zeilenlänge. Den Wiki-Stil für Linkbeschreibungen gibt es übrigens nicht. --TdL 10:41, 30. Nov 2005 (CET)

Mit den Leser für dumm verkaufen meinte ich, dass kurze Artikel, die noch in Bearbeitung sind, jeden Inhalt brauchen, den sie kriegen können. Aber die meisten Leser werden von schlechten Layout so schnell abgeschreckt werden, dass sie dann nicht mal den kurzen Artikel lesen. Das verwirrt mich immer wieder. Nicht die Linkbeschreibungen sind länglich sondern die Texte, auf die die Links zeigen. Das war als Lob für die Wiki gemeint. Und als Erklärung, warum mir die schon vorhandenen Webseiten und Lehrbücher nicht gefallen. Sie sind sehr länglich im Stile von PM geschrieben und reden um den heißen Brei herum. Ich werde mal ein kurzes Konzept basteln. --Arnero 12:34, 4. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Überarbeiten (2007)

Gemessen an der Bedeutung des Begriffs -- Lichtmikroskop -- gibt der Artikel nur spärlich Auskunft. Er ist aus vielen Einzelbeiträgen zusammengesetzt. Beispiele für Ergänzungsmöglichkeiten:

• Beispielbilder
• Grenzen und Möglichkeiten der Lichtmikroskopie (richtig, der Link weist auch hierher)
• Immersionsobjektiv
• Beleuchtungstechnik und Köhlersche Beleuchtung
• und Strahlengang
• etc (darf nicht fehlen ;-)

Akroti 20:03, 6. Jan. 2007 (CET)

Den Überarbeitungsbedarf sehe ich auch. z.B. ist auch der Unterschied zwischen einfachem und zusammengesetzten Mikroskop nicht erklärt. Geschichte sollte an den Anfang oder ans Ende, uvam. Sollte man das mal als Gemeinschaftsprojekt versuchen oder steht man sich dann eher gegenseitig im Weg? Wer würde denn mitmachen? --Dietzel65 23:44, 6. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht beginnen wir mit einer Gliederung. Ich selbst werde erst in ca. 14 Tagen etwas mehr schreiben können (gerne zur Optik + Technik, weniger gerne zu Geschichte). Vorschlag:

• Geschichte
• Prinzipaufbau einens Mikroskops
• Optik (geometrischer Strahlengang, Luken- und Pupillenstrahlengang)
• Technik (Ausleuchtung, Blenden, Arbeitsabstand (Mikroskopie))
• Bauformen von Mikroskopen
• Objektive (Auslagern als eigenen Artikel), Okulare
• Lichtmikroskopie Praxis
• Möglichkeiten und Grenzen, Beispiele mikroskopischer Bilder

Akroti 22:34, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mal angefangen, mit Einleitung, Geschichte und "jenseits des Abbe-Limits". Der letztere Absatz ist natürlich noch unfertig, andere Techniken müssen auch noch rein. Werde ich bei Gelegenheit machen, wenn mir keiner zuvor kommt :-) Neben den bereits aufgeführten Themen sollten auch Techniken wie Phaco, DIC, Fluoreszenz, clsm zumindest kurz angesprochen werden. --Dietzel65 22:39, 21. Jan. 2007 (CET)