Benutzer:M.alletsee/Wikipedia-Verbesserung
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Prolog
Liebe Wikipedianer,
die Wikipedia ist ein schier unglaubliches Projekt. Innerhalb von wenigen Jahren erlangte sie Berühmtheit und Anerkennung als zumeist zuverlässige Quelle, als Wissensbasis. Das Wissen der Welt zu sammeln ist ihr Ziel. Ohne Gegenleistung recherchieren zahlreiche Nutzer in ihrer Freizeit, um Wikipedia-Artikel zu verbessern oder neue anzulegen. Dieser Einsatz kann nicht genug gewürdigt werden.
Ich selbst trage den kleinsten Teil zur Wikipedia bei. Gemessen an der Zeit, in der ich die Artikel der Wikipedia nutze, ist mein Einsatz kümmerlich. In all der Zeit, in der ich die Wikipedia konsumiere, ist mir einiges aufgefallen. Die Wikipedia ist anders als andere Internet-Projekte. Sie baut auf Seriosität, darauf, dass alle ihre Informationen stimmen. Dies ist angesichts ihrer Größe ein Problem. Und auch ansonsten präsentiert sich die Wikipedia nicht immer perfekt.
Ich habe die in meinen Augen offensichtlichsten Probleme der Wikipedia zusammengetragen und mir Gedanken darüber gemacht, wie man sie lösen könnte. Hinsichtlich des Sinns der Vorschläge sollen andere urteilen, hier bin ich voreingenommen. Über eine konstruktive Diskussion würde ich mich freuen.
Max Alletsee, im Mai 2006
[Bearbeiten] Die Probleme
[Bearbeiten] Qualitätsunterschied zu anderen Ausgaben
Die wohl offensichtlichste Differenz der deutschen Wikipedia zu anderen Ausgaben ist der Unterschied in den Artikeln der nicht-deutschsprachigen Ausgaben. Die englische Wikipedia hat wesentlich mehr Artikel, doch haben einige von ihnen meiner Meinung nach nicht die Qualität, die ein Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia benötigt, um nicht sofort mit einem Löschantrag versehen zu werden. Vor allem Artikel über Musikalben, die größtenteils aus einer Auflistung der Musikstücke bestehen, dürften hierzulande wohl den nächsten Tag nicht mehr erleben. Die deutsche Wikipedia hat sich zum Ziel gesetzt, möglichst kompetent zu sein und oft gelingt dies auch.
Allerdings nicht immer, und hieran gilt es zu arbeiten. Vor allem die Übersetzung von Artikeln, die in anderssprachigen Ausgaben klar besser sind, erscheint mir vernachlässigt. Als Beispiel möchte ich hier den Artikel über den Fußballtrainer Arsène Wenger anführen, der in der deutschen Wikipedia recht kurz Wengers Tätigkeit abhandelte, in der englischen Ausgabe aber detailliert über Wengers komplette Karriere berichtete. Der Qualitätsunterschied war so offensichtlich, dass ich mich einfach gezwungen sah, die deutsche Wikipedia um diesen in meinen Augen herrlichen Artikel zu bereichern.
Zwar gibt es bereits eine Wunschliste für Übersetzungen, doch diese erscheint mir unterrepräsentiert. Die Neulinge werden ermuntert, Artikel zu ergänzen und neu zu schreiben, aber nicht, fehlende oder schlechte Artikel in der deutschen Wikipedia durch Übersetzungen aus anderen Ausgaben zu verbessern. Ich erachte die Übersetzungsarbeit als ein wichtiges Element, das gerade für Neulinge sehr gut geeignet ist. Fremdsprachenkenntnisse vorausgesetzt kann der Übersetzer einen nicht unwesentlichen Teil zur Wikipedia beitragen und gleichzeitig lernen, wie die Wiki-Syntax funktioniert. Ich für meinen Teil habe durch Übersetzungen viel gelernt.
Zum einen wird der Artikel spürbar verbessert. Die Korrektur von kleineren Rechtschreib- und Tippfehlern ist zwar ebenso wichtig, um nach außen hin einen guten Eindruck zu erwecken, doch der eigentliche Kern der Enzyklopädie ist die Qualität der Artikel. Durch Übersetzungen, wofür kein großes Fachwissen über das Themengebiet des Artikels vonnöten ist, lässt sich die Qualität eines Artikels erheblich verbessern. Der Autor hat das Gefühl, nicht nur ein bisschen an der Wikipedia mitgearbeitet zu haben, sondern kann auf einen Artikel zurückblicken, den er wesentlich verbessert hat.
Gerade für den Neuling ist es wichtig, mit der Wiki-Syntax schnell vertraut zu werden. Da der Autor bei Übersetzungen das Aussehen des Artikels kennt (schließlich hat er ihn ja zuvor gelesen und ihn für so qualitativ hochwertig erachtet, dass er ihn übersetzen will) und im Laufe der Übersetzung auch den Quelltext betrachtet, kann er wunderbar sehen, welcher Syntax welche Reaktion hervorruft. Für die Übersetzung an sich muss der Neuling aber keine Syntax lernen, er kann die im Original-Artikel vorhandene einfach übernehmen.
[Bearbeiten] Mangelhafte Suchfunktion
Die schlechte Suchfunktion ist der wohl augenscheinlichste Mangel der Wikipedia. Wer einmal einen kleinen Tippfehler bei seiner Suchanfrage gemacht hat – und das dürften die allermeisten hier sein –, der wird gemerkt haben, wie unbarmherzig die Suchfunktion ist. Gibt es nicht zufällig einen manuell erstellten Verweis auf den eigentlichen Artikel, dann landet der Benutzer im Nichts. Die Liste mit ähnlichen Artikeln hilft dem Suchenden auch nicht weiter, da in ihr nur Artikel mit dem exakt gleichen Wortlaut auftauchen.
Mit dieser Suchfunktion gewinnt die Wikipedia keinen Blumentopf. Aber gerade die Suchfunktion ist es, die der Wikipedia einen Vorteil gegenüber gedruckten Lexika bringt. Während man dort in langen alphabetischen Listen stöbern muss, gelangt man in virtuellen Datenbeständen dank Suchmaschinen einfach und schnell zum Ziel – ein unschätzbarer Vorteil! Dennoch nutzt ihn die aktuelle Version der Software nicht ansatzweise aus. Dies muss bei der Entwicklung zukünftiger Versionen der MediaWiki-Software eine der großen Baustellen sein.
[Bearbeiten] Chaos
Einer der großen Vorteile der Wikipedia war ihr immenses, explosionsartiges Wachstum. Binnen kürzester Zeit entstanden unglaublich viele neue Artikel. Von dieser Basis ausgehend konnten diese natürlich nach und nach vertieft werden (natürlich blieben auch manche Stubs).
Natürlich muss man sehen, dass diese Unkontrolliertheit zu Beginn das große Kapital der Wikipedia war, das Fundament für ihren Erfolg. Inzwischen muss man aber auch die negativen Seiten dieser Freiheit bemerken. Es gibt so viele Benutzer, die so viel ändern und so viele neue Artikel verfassen. Es besteht immer das Risiko, dass diese Änderungen die Regeln der Wikipedia verletzen. Wenn man einen Blick auf die „Letzten Änderungen“ wirft, weiß man, was ich meine. All diese Änderungen sind potenzielle Regelverletzungen, natürlich sind die meisten von ihnen sinnvoll und harmlos, doch wie findet man den Unterschied heraus? Die Wikipedia wuchert in alle Richtungen, wie soll man dies überwachen, wie kontrollieren? Was ist die richtige Richtung, was die falsche? Gibt es überhaupt eine solche?
Das Wecken des Potenzials der Benutzer ist eine der zentralen Aufgaben der Wikipedia. Sie muss ihre freiwilligen Benutzer mitreißen, sie teilweise leiten, ihnen aber ihre Freiheit bewahren.
[Bearbeiten] Umfang unkontrollierbar
Aus dem bereits angesprochenem Problem des Chaos resultiert ein weiteres Problem, der unkontrollierbare Umfang. Natürlich sollen die Wikipedia-Administratoren nicht zum „Big Brother“ avancieren, natürlich soll jeder seine Gedanken frei äußern können (zumindest auf Diskussionsseiten etc., die Artikel müssen natürlich neutral bleiben). Nach ihrem extremen Wachstum hat die Wikipedia inzwischen eine Inhaltsfülle erreicht, die niemand mehr vollständig überblicken kann. Dies ist auf jeden Fall einer der Beweise für die Arbeit, die in den letzten Jahren von so viele Leuten geleistet wurde, kann der Wikipedia im schlimmsten Falle auch das Kreuz brechen. Durch Vandalismus entstehen immer wieder extreme Schäden, die zwar schnell wieder beseitigt werden, andererseits kann dies in Zukunft bei vermehrterem Auftreten größere Schäden anrichten.
Natürlich kann der Umfang der Wikipedia nicht eingeschränkt werden, ganz im Gegenteil. Durch bessere Organisation sollte es jedoch möglich sein, den Überblick über die Wikipedia zu verbessern.
[Bearbeiten] Schlechtes Design
Design ist natürlich immer eine Geschmacksfrage. Dennoch kommt es mir so vor, dass Wikipedia bislang kaum Augenmerk auf das Aussehen legt. Natürlich zählen bei einer Enzyklopädie in erster Linie die Inhalte, doch wenn man sich einmal in den Weiten des Webs umschaut, dann fällt die Wikipedia durch ihr minimalistisches Design auf – im negativen Sinne. Das Standard-Design ist blass, farblos. Die Links sind die einzigen Farbtupfer in dem ansonsten schwarz-weiß-mausgrauen Einheitsbrei. Durch kleine Änderungen könnte viel erreicht werden, doch bislang hat dies meiner Meinung nach noch kein Skin ausreichend geschafft. „Kölnisch Blau“ ist auf einem sehr guten Weg, wirkt aber teilweise zu unübersichtlich.
Alles in allem verkauft sich die Wikipedia in Sachen Aussehen unter Wert. Gerade weil sich zahlreiche Leute, die sich mit CSS und Designs auskennen, in der Wikipedia herumtreiben, ist dies sehr schade.
[Bearbeiten] Unübersichtlich
Es wird wohl kaum jemand bestreiten können, dass die Wikipedia im Moment vor allem aus Fließtext besteht. Die Artikel sind geprägt von langen Absätzen, sehen themenübergreifend größtenteils gleich aus. Zwar sind inzwischen vermehrt Info-Boxen anzutreffen, doch diese sind noch nicht allzu weit verbreitet. Es ist bemerkenswert, dass vor allem ausführlichere und qualitativ hochwertigere Artikel über solche Kästen verfügen. Ich hoffe, dass sich in diesem Bereich einige Leute Gedanken machen und Entscheidungen fällen, denn mit diesem Bereich steht und fällt die Wikipedia.
[Bearbeiten] Vermischung von Wiki-Syntax und HTML
Mir ist es immer wieder aufgefallen, dass die Wiki-Syntax anscheinend von vielen Benutzern teilweise ignoriert wird. In zahlreichen Artikeln ist HTML-Code zu finden anstatt der eigentlich vorgesehenen Syntax, was natürlich verwirrt und das einheitliche Gesamtbild stört.
Die Wiki-Syntax ist eine abstrakt eingeführte Beschreibungssprache, die versucht, möglichst knapp zu sein. Zumeist geht dies auf Kosten der Erlernbarkeit, denn viele Auszeichnungen ähneln einander sehr.
Mir persönlich kommt die Wiki-Syntax beliebig vor, sie wirkt unausgereift, wie ein Provisorium. Ein Projekt mit dem Umfang der Wikipedia kann es sich jedoch nicht leisten, dass alles mehr oder weniger auf einem Provisorium aufgebaut ist.
[Bearbeiten] Die „Bearbeiten“-Funktion
Mit viel Elan gehen viele neue Benutzer die erste Änderung eines Artikels an (oder gar das Schreiben eines neuen Artikels), doch bald macht sich zumeist Ernüchterung breit. Wenn man die Artikel im Bearbeiten-Modus sieht, wirken sie gar nicht mehr so übersichtlich, sie sind ein Wust von Auszeichnungen und dem eigentlichen Text. Natürlich wird dies auch in Zukunft wohl so bleiben, doch hier könnte einiges zugunsten der Übersichtlichkeit geändert werden.
[Bearbeiten] Meine Lösungsvorschläge
[Bearbeiten] Mehr Übersetzungen aus anderen Ausgaben der Wikipedia
Wie bereits geschildert ist die Übersetzungsarbeit ein Garant für bessere Artikel, wo sich besonders neue Benutzer erproben können. Indem man gezielt Aktionen zur Verbesserung der Artikel durch Übersetzung ausruft (den Bilder- und Schreibwettbewerben ähnlich), wird der Augenmerk hierauf vergrößert. Auch eine bessere Platzierung der Liste der Übersetzungswünsche wäre ein wichtiger Punkt, der die Verbreitung der Übersetzungsarbeit nicht unwesentlich verändern könnte.
[Bearbeiten] Verbesserung der Suchfunktion
In einer neueren Version der MediaWiki-Software sollte dies bedeutend erweitert werden und unter anderem die Suche nach dem eingegebenen Begriff ähnlichen Schlagworten beinhalten. Dies würde das Problem der Tippfehler bei Suchanfragen aus der Welt schaffen.
[Bearbeiten] Bessere Strukturierung und Organisation der Aufgaben
Durch mehr Aktionen (sie wurden ja bislang zumeist auf der Startseite präsentiert, um die allgemeine Aufmerksamkeit zu wecken) könnte es gelingen, das unkontrollierte „Wuchern“ in alle Richtungen zu steuern. So dürfte beispielsweise ein Wettbewerb „Bester Artikel über eine Kleinstadt“ dazu führen, dass die in diesem Bereich auftretenden Stubs weniger werden.
[Bearbeiten] Themenspezifische Administratoren
Durch den enormen Umfang wäre es wünschenswert, Administratoren konkret mit Themenbereichen zu betrauen. Ich weiß nicht, inwiefern dies bereits inoffiziell durch die persönlichen Interessen der Administratoren geschehen ist, aber angesichts der Themenfülle wäre es in meinen Augen gut, für jeden Administratoren einen oder mehrere Themenbereich(e) (wie beispielsweise „Fußball“ oder „Skandinavien“) festzuschreiben, der von diesem Admin eine besondere Widmung erfährt.
Der allgemeine Überblick würde gesteigert, wenn die Administratoren in regelmäßigen Abständen an einer zentralen Stelle von den Entwicklungen in ihren Themenbereichen schreiben und dabei konkret auf entscheidend verbesserte, aber auch verbesserungswürdige Artikel zu sprechen kommen.
[Bearbeiten] Vereinfachung der Wiki-Technik für die Benutzer
Die Monobook-Dateien sind für mich ein gutes Beispiel, wie keine klare Grenze zwischen der Technik und dem Inhalt der Wikipedia gezogen wird. Würde man hier zwischen Artikeln und Konfigurationsdateien klar unterscheiden, wäre meiner Meinung nach bereits vielen Benutzern geholfen. So könnte man die Monobook-Dateien ins Einstellungen-Menü eingliedern und sie dort in Boxen bearbeiten lassen.
Außerdem sollten für die verschiedenen technischen Bereiche wie die Erstellung von Skins möglichst präzise Anleitungen erstellt werden. Dies wirkt augenblicklich ein wenig aufgesetzt und nicht gut genug in die MediaWiki-Software integriert.
[Bearbeiten] Aktion für Verbesserung der Skins
Eine Diskussionsrunde oder ein Konsortium von Benutzern, die sich für diesen Bereich interessieren, könnte wahre Wunder wirken. Auch wenn (wie bereits angesprochen) die Technik der MediaWiki-Software so weit vereinfacht wird, dass es einfacher möglich ist, Skins zu erstellen, würden hier bestimmt größere Fortschritte erzielt. Ich setze meine Hoffnungen aber vor allem in einen Diskussionskreis, der gemeinsam ein neues elegantes und übersichtliches Design entwirft.
[Bearbeiten] Übersichtlichere Gestaltung der Artikel
Wenn man es schaffen könnte, die ausschweifenden Informationen der langen Fließtexte zumindest rudimentär in Info-Boxen zu packen und diese möglichst weit zu verbreiten, wäre meiner Meinung nach viel für die Lesbarkeit getan.
Auch neue Elemente in bereits bestehenden Info-Boxen (wie zum Beispiel die Skizzierung anhand eines Fußballfeldes, wo der betreffende Spieler vor allem spielt), vor allem in Verknüpfung mit Bildmaterial, würden hier einiges beitragen.
Außerdem sollte die klare Gliederung der Fließtexte verbessert werden, was schon allein durch solch simple Maßnahmen wie Absätze geschehen kann.
[Bearbeiten] Präzisierung und grundlegende Überarbeitung der Wiki-Syntax
Wie die genauen Änderungen in diesem Bereich aussehen sollen, kann ich aufgrund fehlender Erfahrung im Bereich der Computerlinguistik nicht skizzieren. Die Zielsetzung sollte in meinen Augen folgendermaßen aussehen:
Eine einheitliche, übersichtliche und leicht zu erlernende Syntax, mit der alles Relevante ausgedrückt werden kann und die so intuitiv wie möglich ist.
Ein konkreter Verbesserungsvorschlag meinerseits wäre zum Beispiel die Änderung der Syntax zur Erstellung eines neuen Absatzes. Im Moment sind dazu zwei Zeilenumbrüche nötig, was gerne vergessen oder übersehen wird. Wenn man dies auf einen einzelnen Zeilenumbruch ändern würde, wäre es für viele Benutzer weitaus intuitiver.
[Bearbeiten] Verbesserte Übersichtlichkeit im „Bearbeiten“-Modus
Indem man dem Benutzer noch mehr Hilfen als bislang (gemeint sind zum Beispiel die Sonderzeichen) an die Hand gibt, kann hier einiges bewegt werden.
Weiterhin sollte man darüber nachdenken, ob die Artikel nicht auch im „Bearbeiten“-Modus dezent strukturiert werden sollen (zum Beispiel indem Überschriften fett angezeigt werden etc.), um dem Benutzer die Orientierung im Text zu erleichtern.
Langfristiges Ziel könnte die Umwandlung des „Bearbeiten“-Modus in einen „What you see is what you get“-Modus sein, der sich wie ein herkömmliches rudimentäres Textverarbeitungsprogramm verhält, doch dies sollte in der Tat nur ein langfristiges Ziel sein, kurzfristig besteht in anderen Bereichen dringender Änderungsbedarf.
[Bearbeiten] Zusammenfassung
Durch die Verstärkung der Übersetzungsbemühungen wird die Qualität der Artikel verbessert.
Durch die Verbesserung der Suchfunktion wird der Komfort für die Leser der Artikel verbessert.
Durch die bessere Organisation und Strukturierung der Aufgaben werden die Benutzer besser gelenkt, sodass mangelhafte Themenbereiche gezielt verbessert werden.
Durch themenspezifische Administratoren entsteht ein besserer Überblick über den Umfang der Wikipedia. Die guten und schlechten Artikel können besser herausgefiltert werden.
Durch die Vereinfachung der MediaWiki-Technik wird der Komfort für die Benutzer verbessert.
Durch verbesserte Skins wird der Komfort für Benutzer und Leser verbessert.
Von übersichtlicheren Artikel profitieren die Leser der Wikipedia.
Eine überarbeitete Wiki-Syntax hilft den Benutzern beim Überarbeiten der Artikel
Ein überarbeiteter „Bearbeiten“-Modus hilft den neuen Benutzern.
