Benutzer Diskussion:M.alletsee/Wikipedia-Verbesserung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Hallo erst mal 1.1 . 2 WP:VV 3 Anmerkungen

[Bearbeiten] Hallo erst mal

Wie ich sehe, hast Du Dich bei Wikipedia ziemlich neu eingecheckt, was ich super finde. Deine Kritik, die ich jetzt erst einmal von vorne bis hinten gelesen habe irritiert mich nur etwas, denn du beziehst Dich auf drei verschiedene Themen, sagst die Wikipedia ist nicht strukturiert genug, aber mir fiel folgendes auf, als ich Deine Zusammenfassung gelesen habe:

Zusammenfassung
:Durch die Verstärkung der Übersetzungsbemühungen wird die Qualität der Artikel verbessert.
:Durch die Verbesserung der Suchfunktion wird der Komfort für die Leser der Artikel verbessert.
:Durch die bessere Organisation und Strukturierung der Aufgaben werden die Benutzer besser gelenkt, sodass mangelhafte Themenbereiche gezielt verbessert werden.
:Durch themenspezifische Administratoren entsteht ein besserer Überblick über den Umfang der Wikipedia. Die guten und schlechten Artikel können besser herausgefiltert werden.
:Durch die Vereinfachung der Wikimedia-Technik wird der Komfort für die Benutzer verbessert.
:Durch verbesserte Skins wird der Komfort für Benutzer und Leser verbessert.
:Von übersichtlicheren Artikel profitieren die Leser der Wikipedia.
:Eine überarbeitete Wiki-Syntax hilft den Benutzern beim Überarbeiten der Artikel
:Ein überarbeiteter „Bearbeiten“-Modus hilft den neuen Benutzern.  (dies ist eine Kopie einer anderen Seite des Benutzer:M.alletsee)

• Auf den ersten Blick hin erschienen mir Deine Verbesserungsvorschläge zum Teil sinnvoll, vor allem die Bemerkung, die Du in Bezug auf das Aussehen der Wikipedia gemacht hast, stimmt mich allerdings etwas nachdenklich, andererseits finde ich Deinen Vorschlag zu den Taxoboxen sehr gut, denn sowas ist denke ich ganz gut in jedem einzelnen Artikel aufgehoben. Allerdings habe ich auch ein bisschen was zu meckern, zu Deiner eigenen Struktur, was Deine Zusammenfassung angeht: Du hast im Prinzip drei Gruppen, die Du direkt ansprichst:

1. den Leser und seinen Nutzen aus den Verbesserungen,
2. den Benutzer und seinen Nutzen aus den Verbesserungen
3. Wikipedia und den Nutzen aus den Änderungen, die dort gemacht werden.

Allerdings entzieht sich mir ein kleiner aber entscheidender Aspekt jeglicher Diskussion darüber: Du sprichst von Unstrukturiertheit der Wikipedia, wenn ich mir Deine Zusammenfassung anschaue, so fehlt auch dieser Zusammenfassung eine klare Struktur die gegeben wäre, wenn obige drei Punkte berücksichtigt werden. Dies möchte ich nur bemerkt, aber weder in irgendeiner Weise angekreidet, kritisiert oder sonst in irgendeiner Weise diffamierend bemerkt haben. Die Ideen finde ich brauchbar, und auch die Idee mit dem What you get is what you see finde ich bemerkenswert, aber ob das programmiertechnisch praktikabel ist, wird sich vermutlich zeigen müssen. MFG --Keigauna 19:15, 10. Jun 2006 (CEST) P.S.: Strukturiertheit fängt bei der Struktur der Mitglieder und deren Umgang mit der eigenen Struktur an!

Hallo!

Erst einmal danke für deine Antwort und natürlich auch fürs Lob. Ich würde dich trotzdem bitten, auf der Dikussionsseite des Artikels weiter über diesen zu reden, ich werde gleich alles dorthin kopieren.

Deine Kritik ist berechtigt, die Punkte sind nicht inhaltlich strukturiert. Ich habe sie nach der Reihenfolge, in der sie zuvor im Text auftauchen, sortiert, was natürlich wiederum dazu führt, dass auch der Text zuvor unstrukturiert ist.

Noch einmal vielen Dank für das Feedback, vielleicht kann man ja darauf aufbauend weiterdiskutieren. Inwiefern stimmt dich die Bemerkung bezüglich des Aussehens nachdenklich? Hast du einen der Skins entwickelt? le max 20:21, 10. Jun 2006 (CEST)

Zu Deiner ersten Bemerkung: Ja, werde ich, wenn alles dorthin kopiert ist.

Zu Deiner zweiten Bemerkung: Genau das ist der Haken, und auch der Haken bei Wikipedia nehme ich an, weiss es aber auch nicht so genau. Ich denke aber, dass das genau eigentlich Wikipedia ausmacht: Es scheint im Grunde genommen etwas unstrukturiert zu sein, doch im Grunde genommen, ist es vielleicht gar nicht so wie es den Anschein hat? Bedenke, dass viele Menschen an der Wikipedia mitarbeiten, was Du ja schon selbst gesagt hast. Deine Idee, den Anfängern bei Wikipedia Übersetzungen aufs Auge zu drücken, ist nicht schlecht, aber ich wage zu bedenken zu geben, dass es vielleicht mancheinem Langweilig werden könne, stupide Texte zu übersetzen, es sei denn es gelingt Dir, diesen Anfängern genügend Abwechslung zu bieten!

Zu Deiner Dritten Bemerkung: Bitteschön, ich konnte es mir leider mal wieder nicht verkneifen... Die Bemerkung bezüglich des Aussehens der Wikipedia stimmt mich Nachdenklich, da ich weiss, dass sie vor kurzem zumindestens, was die Hauptseite angeht, abgeändert wurden. Benutzer:Doit z.B. hat teilweise die Taxoboxen usw. entwickelt und ich glaube auch mehrere Entwürfe für die Hauptseite erstellt. Was das intuitive arbeiten angeht, wage ich zu bezweifeln, dass es dort noch mehr zu entwickeln geht? Denn soweit ich weiss, ist es das gleiche, wie mit der Struktur: sie ist bei jedem Menschen Objektiv gesehen etwas anders verteilt, sodass ich glaube, dass es für jeden einzelnen Nutzer immer mal wieder zu einem Handicap kommen wird, weil er etwas anders denkt. Das halte ich aber für normal; sorry falls Du da anderer Meinung bist-denn auch das halte ich für normal. Was die Skins angeht: Ich habe vom Programmieren gerade so viel Ahnung, dass ich weiss, wie es in meinem Browser funktioniert, wie ich einen Text auf den Bildschirm zaubere in genau der Form, wie ich ihn dort haben will.

Allerdings habe ich das Gefühl, dass sich jemand Gedanken darüber gemacht haben könnte, wie das menschliche Gehirn Reize verarbeitet und könnte so, auf diese Art und Weise ein Programm erfinden, welches den Spuren eines ganz stinknormalen Nutzers folgt, um evtl. auch ungewöhnliche Pfade zu irgendwelchen Artikeln herauszufinden, was noch niemand tatsächlich heruasgefunden hat. Ich hoffe ich habe es Dir jetzt nicht zu wirr beschrieben,was ich meine! Bis dann --Keigauna 23:07, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich will die Neulinge bei Wikipedia jetzt nicht zwingen, fünf Artikel zu übersetzen bevor sie etwas anderes editieren können, das wäre purer Blödsinn. Aber mir ist aufgefallen, dass in vielen Bereichen die englischen Artikel um weiten ausführlicher sind (mein Beispiel: Arsène Wenger, wurde von mir ins Deutsche übersetzt, die Seite zuvor war die reine Katastrophe). Ich will (und kann) niemanden zwingen zu übersetzen, aber man könnte auch so einen Übersetzungswettbewerb, der dem Schreibwettbewerb nicht unähnlich ist, ausrufen und einmal schauen, was passiert.

Ich arbeite in der Wikipedia auch unstrukturiert, das gebe ich ganz offen zu. Wenn ich nicht gerade sehe, dass ein Artikel eine mittelgroße Katastrophe ist (ich strapaziere noch einmal Arsène Wenger), beseitige ich meistens kleinere Typo-Fehler, die mir ins Auge fallen. Ich lese aber keinen Artikel extra durch, nur um dort Typo-Fehler zu finden, sondern lese den Artikel, weil mich der Inhalt interessiert. Von daher arbeite ich (wenn ich es den überhaupt tue) höchst unstrukturiert. Ich habe ja auch erwähnt, dass dies eines der größten Potenziale der Wikipedia war und ist, aber es dürfte im Interesse des Projekts sein, wenn es in geregelteren Bahnen weitergeht. Inwiefern dies angesichts der Masse an Benutzern und deren freien Willen überhaupt möglich ist, ist nicht abzusehen. Aber da ja die Schreibwettbewerbe durchaus auf Resonanz trafen (und auch in anderen Medien erwähnt wurden), sehe ich da durchaus die Möglichkeit, eine bestimmte Zahl von Benutzern zu gewinnen, die sich steuern lassen.

Du brauchst dir nichts verkneifen, kein Problem. Kritik war ja von vornherein erwünscht und eingeplant, solange sie denn konstruktiv ist, und das ist sie in deinem Fall. Die Änderung der Hauptseite fiel mir auch auf (ich besuche sie nicht allzu oft, von daher kann ich nicht genau sagen, wann dies passiert ist), allerdings nicht gerade positiv. Sie ist jetzt kompakter (was ein schöner Effekt ist), doch wirkt sie teilweise ein bisschen gestopft. Gute Designs zeichnen sich oft durch Großzügigkeit aus, dadurch, dass sie sich Platz nehmen. Ich will jetzt nicht sagen, dass die neue Hauptseite grottenschlecht ist, doch mir persönlich gefiel die alte Version besser.

Mit dem intuitiven Arbeiten meinte ich vor allem den Wiki-Syntax. Ich kann mir merken, wie ich Verweise auf andere Artikel einstelle und wie ich Überschriften verschiedener Ordnung erstelle. Das war's. Wenn der Text eines Verweises anders sein soll als der Artikel, auf den er zeigt, muss ich nachschauen, wie dies gemacht wird, ebenso für alle anderen Dinge. Dies ist meiner Meinung nach alles andere als intuitiv, es ist kompakt, mehr nicht. Ich kann HTML, da ist der Syntax ausführlicher, dafür meiner Meinung nach besser nachzuvollziehen. Das meine ich mit intuitiv: Wie lange ich brauche, um darauf zu kommen, wie ich das zeige, was ich ausdrücken will. Natürlich mögen andere Leute die Wiki-Syntax für sehr intuitiv halten, wenn sie sich Auszeichnungssprachen gut merken können oder den Wiki-Syntax als bislang einzige Auszeichnungssprache gelernt haben. Ich persönlich halte jedoch wie gesagt HTML für weitaus intuitiver und nachvollziehbarer (und zudem auch für übersichtlicher, wenn man sich bemüht, anständigen Code zu schreiben).

Wegen den Skins: Ich habe bereits für eine andere Webseite (ca. 1700 registrierte Nutzer, die mindestens einmal wöchentlich die Seite besuchen, einige davon wesentlich öfter) mehrere Designs erstellt, von daher habe ich zumindest eine grobe Ahnung, was einen erwartet. Der CSS-Code dieser Designdateien war auch verwirrend, aber man konnte durch Ausprobieren durchsteigen. Bei Wikipedia habe ich nur sehr wenig Unterstützung von Seiten der Software bekommen, als ich auf der Suche nach Designänderungen war. Man konnte zwischen mehreren vorgefertigten Designs wählen und anscheinend auch ein eigenes erstellen, doch es wird einem nicht gesagt (bzw. ich habe es nicht gefunden), wo ich dieses zu speichern habe (oder ist es einfach nur die monobooks.cs?), geschweige denn, wie ich es gestalten kann. Sollte ich irgendwann einmal Zeit und Lust haben, werde ich mich vielleicht einmal daran machen, durch dieses Thema durchzusteigen und ein eigenes Design entwerfen, aber leider bin ich momentan terminlich ziemlich angespannt.

Bezieht sich dein letzter Absatz auf die Suchfunktion? Ich hatte, als ich die Idee niedergeschrieben habe, vor allem an Google gedacht. Gib dort einmal bewusst einen Suchbegriff mit Rechtschreibfehler ein und Google wird dir ziemlich sicher den richtigen Begriff vorschlagen. Ich befürchte, dass dies technisch sehr schwer zu verwirklichen sein wird, aber ich bin auch der Meinung, dass dies in zukünftigen Versionen der Wikimedia-Software zumindest rudimentär verwirklicht werden sollte.

Übrigens, ich habe bereits alles auf die andere Diskussionsseite kopiert... le max 09:16, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich will die Neulinge bei Wikipedia jetzt nicht zwingen, fünf Artikel zu übersetzen bevor sie etwas anderes editieren können,

Ich glaube, dass liegt im ermessen jedes einzelnen Users und daran, was er weiss und sich selbst zutraut. Allerdings kann ich nicht umhin, zu sagen, dass das für mich so ziemlich der Einstieg in die Materie Wikipedia war. Allerdings hatte ich auch mit dem Wikipedia-code einige male ganz heftig zu kämpfen. Aber die Idee an sich, finde ich halt schon nicht ganz falsch. Was Dein Urteil zu den Artikeln angeht, so kann ich es nur bestätigen, denn die englischen Artikel gerade im Bereich Psychologie und Akustik sind zum Teil wirklich ausgezeichnet. Ich habe darüber sehr viel gelernt. (Es hat also die Mühen gelohnt, mein bisschen Schulenglisch nach fast 20 Jahren nullgebrauch wieder hervorzukramen und mit der Hilfe eines Wörterbuches auch wieder einige neue Vokabeln zu lernen. Wahrscheinlich ginge es mir mit dem französischen ähnlich...)

Ich arbeite in der Wikipedia auch unstrukturiert... Ich glaube, nicht nur Du tust das, da kenne ich noch jemanden... *smile*, es ist eigentlich ganz normal, dass das was interessant ist auch das ist, was man vorantreibt, während alles andere eher liegen bleibt, weil es einfach schon zu häufig aufgetaucht ist und daher auch wenig sinn macht, sich noch einmal damit zu beschäftigen. Es sei denn, es ist fehlerhaft abgespeichert oder interpretiert worden, dann würde es sich vielleicht lohnen, zu wiederholen, bis es sitzt.

Kritik: Ich weiss, dass Du dafür ein offenes Ohr hast, denn das habe ich daran erkannt, wie Du Deine Anregungen geschrieben hast. Allerdings bin ich bei der Äusserung meiner Kritikpunkte in anderen Situationen einfach schon viel zu häufig abgeblockt worden, sodass ich mittlerweile eigentlich sehr vorsichtig geworden bin, was das anbelangt, deswegen ja auch meine teilweise sehr vorsichtige Ausdrucksweise. Es liegt halt auch oft daran, wie Kritik verpackt wird, denn ich persönlich ziehe es auch eher vor, nicht vor der gesamten Welt für meine doofheiten ausgelacht zu werden, dass hatte ich leider nur allzuoft und leider vergisst ein Mensch nicht unbedingt alles. Deswegen ja auch eigentlich der Versuch der Konstruktivität- einfach des respektes der Person gegenüber Willen, was nicht heissen soll, dass ich nicht auch anders kann, wenn es denn unbedingt sein muss. Da ich dich bisher nicht so einschätze, würde es also nichts bringen, dir gegenüber Respektlos zu sein. Ganz im Gegenteil, denn ich denke, da würde ich bestimmt einige Schwierigkeiten bekommen.

wikisyntax: Das ist im Prinzip die einzige Syntax, die ich bisher gelernt habe, obwohl ich auch glaube, manche HTML Befehle darin erkannt zu haben, vielleicht hilft es ja, wenn Du Dir in einem zweiten Fenster den Quelltext zur Wikisyntax ansiehst? Dort ist zum Beispiel dann auch beschrieben, um welchen Code es sich im Grunde genommen handelt. Denn soweit ich es mmitbekommen habe, sind einige Befehle der Wikisyntax einfach in HTML-Basis, während wieder andere auf Javascript aufbauen, es ist sozusagen ein Mischmasch aus beidem, mit dem ich für mich persönlich eigentlich ganz gut zurecht komme. Einfach nur HTML anzuwenden, würde dazu führen, dass man die Sprache HTML zwar ausführlich lernt, aber mehr auch nicht. Da aber vernetzungen zu anderen Sprachen aufzubauen gleich im Nutzen der Sprachen erlernt werden, ist dass wohl der bessere Weg. Nichts gegen HTML. Aber viele der Befehle zum Beispiel der Zeilenumbruch </br> lassen sich mit einem zweifachen Druck auf die Entertaste viel leichter durchführen, als wenn man ihn umständlich schreiben muss. Das ist allerdings jetzt einfach nur meine eigene Meinung, und muss mit deiner nicht übereinstimmen.

skins Die Skins sind über die Funktion Einstellungen eigentlich ganz gut zu finden, wenn man dann der Meinung ist, man muss es unbedingt in anderer Ansicht auf dem Bildschirm haben, dies interessiert mich jedoch eigentlich nicht sehr, denn mir reicht eigentlich meine Anzeige, so wie sie ist, wenn ich etwas verändern möchte, dann tue ich das eigentlich, indem ich mir die Codes auf anderen Benutzerseiten anschaue, und gegebenenfalls in eine Unterseite kopiere, was von den Nutzern der Wikipedia bisher ausdrücklich gestattet war. Kann ja sein, dass es sich noch ändert, doch ich denke, das würde sich dann noch zeigen.

Suchfunktion Hast Du einmal darüber nachgedacht, dass die Wikipedia so etwas wie eine Übungsplattform für Schüler, Studenten, Umschüler und sonstige Interessierte sein könnte, die Spass am lernen haben, und durch diese Funktion evtl. auch sowas wie die Rechtschreibung intuitiv geübt werden soll? Es ist mir nur mal so in den Sinn gekommen, denn auf meiner letzten Praktikumsstelle wurde mit dem PC die Rechtschreibung der Kinder in spielerischer Form gefördert... vielleicht ist ja auch bei Wikipedia genau dass der Sinn und Zweck der Suchfunktion? Ich bin mir nicht sicher, aber ich denke, dass es vielleicht so sein könnte...--Keigauna 14:10, 11. Jun 2006 (CEST)

Kritik: Natürlich möchte niemand bloßgestellt werden, aber wenn Kritik konstruktiv und intelligent verpackt ist, höre ich sie mir durchaus gerne an. Ich sehe sie dann nicht als Kritik als solche an, sondern als Empfehlung, wie man es in Zukunft besser machen könnte.

Wiki-Syntax: Gerade dieses Mischmasch stört mich. Die Wikipedia ist eigentlich groß genug, dass sie es sich leisten kann, ihren Syntax völlig unabhängig von anderen Sprachen wie HTML oder JavaScript zu gestalten. Ich fordere nicht, HTML in der Wikipedia anzuwenden, denn das würde alle Wikipedianer zwingen, HTML zu lernen, was ja auch nicht Sinn der Sache ist. Mir geht es um eine sinnvoll aufgebaute Auszeichnungssprache, die nach Möglichkeit möglichst intuitiv ist. Du hast als Beispiel aus HTML den Zeilenumbruch herangezogen, ich ziehe ein anderes Beispiel heran: Die Verlinkung von Bildern. <img scr="Pfad der Datei" alt="Alternativtext, wenn das Bild nicht angezeigt werden kann" title="Tooltipp, der angezeigt wird, wenn der Mauszeiger auf dem Bild ruht" height="Höhe in Pixeln" width="Breite in Pixeln"> So sieht in meinen Augen ein vernünftiger Verweis auf ein Bild aus. Bei jedem Wert ist klar, auf was er sich bezieht, was beim Wiki-Syntax für Bilder, wo einfach Anweisungen aneinander gereiht werden, nicht der Fall ist. Ein weiteres Beispiel sind die einfachen Textformatierungen (ich bin dankbar, dass du sie benutzt, ich wäre von selbst nie draufgekommen): Für kurisven Text schreibt man in HTML einfach folgendes: <i>Mein Text</i> Man kann es sich leicht merken, wenn man sich die Brücke herstellt, dass kursiv in der englischen Sprache "italic" heißt. Alle Abkürzungen in HTML sind mehr oder weniger so gewählt, dass man keine allzu großen Schwierigkeiten hat, vom HTML-Code auf den Effekt zu schließen. Beim Wiki-Syntax kann ich nur raten, was die zwei Apostrophen da heißen sollen... Außerdem sind sie "suchmaschinenfreundlich", das heißt ich kann sie einfach bei Google eingeben und finde sicherlich eine Webseite, die mich über die Eigenschaften der Anweisung aufklärt. Auch wenn der PDF-Spickzettel der deutschen Wikimedia-Foundation weiterhilft, er löst nicht das grndlegende Problem (der für mich bestehenden) mangelhaften Intuivität.

Skins: Ich will mich nicht über den Standard-Skin der Wikipedia beschweren, er ist keine Katastrophe, aber er ist für mich langweilig. Sein Vorteil ist, dass er nicht vom Inhalt ablenkt. Aber ich denke, dass man durchaus ein wenig Farbe ins Spiel bringen könnte - wenn auch dezent, wie zum Beispiel bei "Kölnisch Blau". Firmen suchen nach einer "Corporate Identity", die sie repräsentiert. Die Kunden sollen bei einem Logo oder sogar einer Farbkombination sofort an diese Firma denken. Wieso sollte man dies nicht auch bei der Wikipedia tun, das Logo etwas in den Vordergrund rücken und durch Farben betonen?

Suchfunktion: Wenn ich dich verstehe meinst du also, dass die Suchfunktion absichtlich schlicht gehalten wurde? Inzwischen habe ich herausgefunden, dass die Wiki-Suche durchaus mächtig ist und das von mir vorgeschlagene Feature beinhaltet, es jedoch nicht gut genug einsetzt. Mir fiel es auf, als ich nach einem Artikel zu Sky du Mont gesucht habe (und es gibt soweit ich sehe keinen! Welche Lücke!). Bei der Suche nach dem Artikel heißt es: Du kannst den Index durchsuchen, ob der Artikel unter einem ähnlichen Namen existiert. Auf dieser Seite werden dann tatsächlich ähnliche Artikel angezeigt. Wieso rückt man das bei der Suche nicht in den Vordergrund, wie es Google tut? Ich glaube aber, um auf dich zurückzukommen, kaum, dass man die Wikipedia absichtlich "verkrüppelt", um Leuten etwas beizubringen. Das wäre in meinen Augen Unsinn. Ich bin selbst noch Schüler und denke, dass man Rechtschreibung auf andere Weisen wesentlich effektiver lernen kann. -- le max 16:25, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo le max Wenn Du den Index nach Sky_du_Mont durchsucht hast, hast Du vielleicht die Funktion falsch genutzt. Wie schreibst Du denn normalerweise den Namen? Bitte erkläre es mir und schau Dir oben den Link mal etwas genauer an, denn es gibt einen Artikel über ihn in der Wikipedia. Und das sage ich Dir jetzt, ohne dass ich Dir zu viel auf die Füsse treten möchte. Ich glaube die verschiedenen Sprachfunktionen der Wikipedia sind shon bewusst so gewählt, um dem Nutzer einen so leichten Einstieg wie möglich zu gewähren. Ich weiss nicht, ob Du in deiner Bearbeitungsplattform nicht auch eine kleine Knopfleiste oberhalb des Eingabefensters hast. Wenn nicht so kannst Du sie über die Funktion in Deinen Einstellungen sicherlich einfügen.

Diese Knöpfe zeigen Dir im Prinzip schon an, wie der Text auf Deinem Bildschirm erscheint, bzw. was damit passiert, wenn Du diesen Knopf drückst. Vielleicht ist es dann für Dich einfacher zu ersehen, was gemeint ist? Sorry, habe nicht besonders viel Zeit jetzt um es Dir Lange zu erklären, vielleicht probierst Du es einfach aus? Achso: Ich glaube es gibt auch die Möglichkeit Dir die Plattform in einfaches Javascript zu übersetzen, ich bin allerdings mit meiner Einstellung hier Momentan eigentlich so zufrieden, dass ich es noch nie ausprobiert habe... sollte ich vielleicht einmal. FG --Keigauna 07:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich hab Sky_du_Mont genau so geschrieben und auch noch alle anderen Schreibweisen (Du Mont, Dumont, etc.) ausprobiert. Der Artikel, auf den du verlinkst, ist neu, schau mal in die Versionsübersicht: Erster Eintrag vom 13. Juni. Ich habe diese Knopfleiste, übersehe sie aber gerne. ;-) Die Grunddinger wie Fett und Kursiv sind ja noch zu erkennen, aber danach wird's für mich unklar. Die Bilder und mathematischen Formeln kann ich noch identifizieren, die Linie auch noch, aber danach brauche ich die Tooltipps.

Mir ging es nicht darum, eine solche Knopfleiste zu haben, sondern eben darum, Übersicht in das Textfenster an sich hineinzubekommen. Manchmal sucht man sich da dumm und dämlich, vor allem bei längeren Abschnitten (ich zumindest). Da wäre es ganz sinnvoll, wenn Text, der als Überschrift formatiert ist, zumindest fett angezeigt wird (wenn dies technisch möglich ist, da kenne ich mich nicht aus), um ein bisschen Struktur hineinzukriegen. --le max 08:57, 14. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] .

Mit Sky du Mont Hast Du warscheinlich recht, denn ich habe nicht dort in die Versionsgeschichte geguckt. Was die Buttons angeht, so weiss ich im Grunde genommen auch nicht so genau, was sich dahinter verbirgt, aber wozu habe ich eine Maus? Wenn ich mit dem Mauszeiger darüber fahre, so wird mir angezeigt, was sich so geheimnisvolles dahinter Verbirgt. Auf diese Weise habe ich gelernt, mir die Darstellungsweise für Fett und kursiv, die Verlinkungen in und ausserhalb der Wikipedia zu merken, aber auch Überschriften, oder Unterüberschriften zu merken.

Was die Bilder angeht, so ist es auch nicht so schwierig. Mit px kannst Du die Bildgrösse bestimmen. Das heisst, wenn Du die Grösse verändern willst, kannst du das eigentlich vom Ausgangsbild her verändern. Wenn die Angabe z.B. 300 Px ist, ist das Bild etwa 5 x 7,5 cm gross, Wenn du es auf 1x1 cm verkleinern willst ist es meistens ausreichend ca. 50 - 75 Px bei der Bildgrösse anzugeben. Wenn ein Bild eingestellt wird, so ist es ganz einfach so dass du erst [[Bildname:png oder auch gif|Position: left, center, right|Bildgrösse:px|thumb:für das Erscheinen des Bildtitels bzw. den Kasten mit der Schrift| und den Bildtitel bzw. den Kommentar]]schreibst.

Ich halte es für nicht ganz so schwierig, da verschiedene Einzelheiten, wie in HTML verlangt wird, gar nicht erst auftauchen und das ganze daher wesentlich vereinfacht wird. Ich kenne HTML eigentlich nur, weil ich mir gelegentlich den Quelltext zu den verschiedenen Artikel dann anschaue. Geht mit einem Mausklick und schon habe ich das in einem ganz anderen Fenster separat und kann es dann vergleichen. Entschuldige wenn ich Dich ganz blöd frage, was eigentlich mit Tooltipps gemeint ist. Ich kenne den Begriff zwar, kann aber leider nicht einordnen, was damit gemeint ist... Achso, es gibt auch sowas wie eine Vorschaufunktion. Damit kannst Du Dir deine Texte Anzeigen lassen, bevor Du sie abspeicherst. Bei manchen Aktionen ist die wahrscheinlich gar nicht so falsch... Der Button dafür ist neben dem Button Seite Speichern zu finden... ;O)--Keigauna 16:20, 14. Jun 2006 (CEST) P.S.: Der Befehl für die horizontale Linie ist <hr>

Tooltipps sind die Texte, die angezeigt werden, wenn man mit der Maus darüber fährt.

Vielleicht liegt es am Gewöhnungseffekt und meiner Verbohrtheit, dass ich HTML nach wie vor intuitiver halte. Ich denke, da werden wir zwei uns nicht einigen können, aber das ist (zumindest für mich) okay so.

So wie du es darstellst, sind Bilder tatsächlich einfach einzufügen. Dennoch stößt man meiner Meinung nach immer noch zu oft auf Quelltext-Kuddelmuddel. Ich denke, wir sind uns insofern einig, dass wir beide Struktur für wichtig halten. Unterschiedlicher Meinung sind wir eher, ob es genügend Struktur gibt oder auch nicht.

Mir fallen spontan übrigens keine von HTML verlangten Einzelheiten ein, könnest du mir auf die Sprünge helfen?

Wegen den Buttons: Vielleicht sollte man sie aussagekräftiger machen, denn wirklich aussagekräftig sind meiner Meinung nach nur fett, kursiv und die Linie. A propos Linie: Meinst du mit <hr> den Wiki-Syntax für die Linie? Meines Wissens ist <hr> astreines HTML, der Wiki-Syntax sind vier Bindestriche hintereinander... -- le max 18:53, 15. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] WP:VV

Kennst du diese Projektseite? Man muss nicht alles neu erfinden. --h-stt !? 20:34, 10. Jun 2006 (CEST)

Nein, kannte ich nicht. Vielen Dank, ich werde dort etwas einbringen. -- le max 09:19, 11. Jun 2006 (CEST)

Die Wikipedia-Welt ist auch einfach eine bunte Szene der Selbstbeschäftigung. Es interessiert die wenigsten, dass es Leute gibt, die bestimmte Seiten nicht finden, weil sie sich eben nicht 20 Stunden am Tage darin aufhalten. Primäres Ziel ist anscheinend einfach die Selbstbeschäftigung. Wenn es Verbesserungen gibt, geschehen sie so langsam, dass man gar nicht mehr weiss, wie lange es her ist, dass sie mal angedacht wurden. -- Simplicius - ☺ 02:38, 12. Jun 2006 (CEST)

Aber dennoch scheint sich (hoffentlich) irgendwann einmal etwas zu bewegen. Ich habe versucht, möglichst unvoreingenommen an die Sache heranzugehen und zu schauen was mich (!) nervt, und das war eben in erster Linie die Suchfunktion. Und gerade wenn es so viele Artikel gibt wie in der deutschen Wikipedia (haben wir die 400.000er-Grenze eigentlich schon geknackt?; und noch viel mehr in der englischen Wikipedia), dann muss es eines der grundlegenden Dinge der Software sein, jeden Suchenden den gewünschten Artikel zu zeigen. Für den Inhalt ist die Software ja nicht verantwortlich, sie muss die Rahmenbedingungen schaffen. Und diese sind angesichts der Suchfunktion alles andere als optimal. -- le max 12:09, 12. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Anmerkungen

Hiho, netter Text, aber in einigen Punkten sehe ich das anders: zum Einen sind Uebersetzungen, die von Leuten gemacht werden die nicht vom Fach ist, immer schlecht. Eine gute Uebersetzung erfordert immer auch Fachwissen. Besonders schlimm ist es auch nicht, dass es grosse Differenzen zwischen den Wikipedias gibt, da manche Artikel eben in anderen Kulturkreisen hoehere Relevanz haben. Zum anderen wuerde ich Dir bei den Infoboxen wiedersprechen. Infoboxen machen das Layout kompliziert und erschweren die Bearbeitung der Artikel. Ferner duerfte ein Grossteil der exzellenten Artikel eher keine Infobox haben. --P. Birken 17:02, 14. Jun 2006 (CEST)

Natürlich, wer Übersetzungen macht, sollte sich mit dem Thema zumindest ungefähr auskennen. Ich denke aber, dass die allerwenigsten ohne Vorbildung zur Wikipedia stoßen (geschweige denn auf ungeschriebene Artikel, für die man sich ja inzwischen ziemlich speziell auskennen muss).

Wenn bestimmte Kategorien in anderen Ländern wichtiger gewichtet sind, sollte man sich doch diese Tatsache zu Nutze machen und das dort vorhandene Wissen in die deutschsprachige Wikipedia transferieren.

Wenn Infoboxen das Layout kompliziert machen, spricht dies meiner Meinung nach gegen das Layout. Und ich kenne eigentlich ziemlich viele exzellente Artikel, wo Infoboxen auftauhen (zumindest kommt es mir so vor, im Artikel Skagerrakschlacht ist es definitiv so) --le max 18:45, 15. Jun 2006 (CEST)