Benutzer Diskussion:Marco.WS
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.
Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.
Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --Widescreen ® ==Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:04, 16. Feb. 2007 (CET)
Hallo Widescreen,
vielen Dank für die Begrüßung. Ich werde versuchen, mich hier sinnvoll einzubringen und hoffe auf gute Zusammenarbeit. -- Marco.WS 15:25, 17. Feb. 2007 (CET)
Mi Marco: Schön, dass du neu eine eigene Bearbeitungsseite hast. Was die Zahlen angehen (Anteil Pädophiler an den Delikten um sexuellen Kindesmissbrauch). Die Zahl variiert zwischen 40% (Meinte Beier kürzlich in einem TV-Interview (wie kommt er darauf?)) bis 2%. Da diese Zahlen so komplett unterschiedlich sind und es keine Verlässlichkeit gibt (und es nie geben wird), würde ich auf eine Nennung der Ziffer verzichten und höchstens die Endpunkte "Schätzungen von 2 bis 40 Prozent" benennen. Was ich damit meine: Dort wo es spekulativ wird, sollte man nicht mit einer exakten Zahlennennung neue Dogmas erschaffen. Gruss --Peter Enz 01:09, 18. Feb. 2007 (CET)
Hallo Peter,
die Zahl von 40% höre ich zum ersten Mal. Es ist ja immer die Frage, woher solche Zahlen stammen, die Herkunft sollte nachvollziehbar sein. Du weißt, dass ich Prof. Beier sehr schätze, aber eine Zahl, irgendwann mal in einem Fernsehinterview genannt, ist als Quellenangabe schlecht haltbar. Aber wenn du da genauere Angaben hast, kannst du den Absatz ja gerne noch einmal ergänzen.
Exakte Zahlen gibt es sowieso nicht, das wäre ja auch alles andere als seriös. In der Regel wird eine Spannbreite genannt, mal etwas enger, mal etwas weiter. Da diese Spannbreiten aber erheblich voneinander abweichen, sollte man auch darauf hinweisen und dies durch konkrete Beispiele belegen. Deinem Vorschlag, einfach nur die sehr weit gefasste Angabe von 2-40% anzugeben, stehe ich sehr kritisch gegenüber. So eine extrem ungenaue Zahl öffnet erst recht Tür und Tor für alle möglichen Spekulationen. Da ist es mir lieber, man hat eine konkrete Auswahl nachvollziehbarer Quellen, auch wenn sie sich widersprüchlich gegenüberstehen. -- Marco.WS 15:00, 18. Feb. 2007 (CET)
