Benutzer Diskussion:Mediocrity

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Architektur-Listen 2 Romanik & Moderne 3 Gotik Österreich 4 Riegersburg@Graz 5 Tolstoi 6 Löschung 7 Bamberger Reiter 8 Wikipedia-Sprachqualität 9 Kernöl 10 revert - Romanik 11 Jahreszahlenlinks

[Bearbeiten] Architektur-Listen

Hallo Mediocrity, unabhängig von K@rl, der offensichtlich eine ähnliche Meinung vertritt, habe deine Listen verschoben bzw die "roten Links" geändert in Liste romanischer Bauwerke in Österreich, Liste gotischer Bauwerke in Österreich, Liste Renaissance-Bauwerke in Österreich, Liste von Barock-Bauwerken in Österreich, Liste klassizistischer und historistischer Bauwerke in Österreich. Ich wollte deine Benutzerseite aber nicht selber verändern, das gilt hier als Unhöflichkeit. --stefan (?!) 13:33, 7. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem, ich hab's eben so gemacht wie's mir am schlüssigsten erschien. Besser treffen tun's die neuen Namen, da stimm ich schon zu.--Mediocrity 13:44, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Romanik & Moderne

Stimmt ist ottonisch - hab nicht aufgepast - soll ichs wieder rausnehmen? Mo WNB 13:07, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich würd meinen dass es durchaus seinen Platz hat als äußerst wichtiges, die Skulptur der Romanik beeinflussendes Werk. Das müsste man aber entsprechend erklären, am besten im Zuge eines weit gefassten Artikels über Plastik und Skulptur der Romanik (der vorhandene Romanik-Artikel ist bestenfalls fragmentarisch zu nennen und eines seriösen Lexikons eigentlich unwürdig). Als typisch für die romanische Skulptur würd ich herzeigen etwa den Engelspfeiler im Straßburger Münster, die Stifterfiguren im Naumburger Dom, den Bamberger Reiter (!!!), die goldene Pforte im Freiburger Dom oder (als Österreicher) den sogenannten Verduner Altar in Klosterneuburg. mfg. --Mediocrity 14:06, 20. Nov. 2006 (CET)

Bin im Moment etwas überarbeitet - werde mich erst mal um die "Moderne" kümmern - da scheint mir der Bedarf größer zu sein... Falls Du ran willst - tu Dir keinen Zwang an! -- Mo WNB 22:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Hab's grad zum ersten mal gesehen, da wird mir ja Angst und Bang. Furchtbare Artikel, sowohl "Moderne" als auch "Moderne Kunst". Erstens sollte man da einen Zusammenhang herstellen. Zweitens: Wie kann man (aus kunsthistorischer Sicht) über "Moderne" schreiben und mit den Expressionisten beginnen (!), Leute wie Turner, Manet, Monet etc ganz weglassen, die literarische Moderne (Baudelaire etc) nicht in Zusammenhang damit stellen und auch andere Bezüge (Fotographie, Ingenieursbau, Positivismus, Sozialismus) völlig vernachlässigen. Da tut mir echt das Herz weh. Mein Vorschlag: die kunsthistorischen Betrachtungen im Artikel "Moderne" mit dem Artikel "Moderne Kunst" verschmelzen und das ganze ordentlich auffetten, mit umfassend Bildmaterial. Eigentlich müsste ein entsprechender Artikel tausend Seiten lang werden und nicht zehn Zeilen. mfg. --Mediocrity 08:55, 22. Nov. 2006 (CET)

mit Moderne meinte ich nicht nur den Artikel "Moderne", sondern alle Artikel in dem Bereich - da steht viel Redundantes und Unsinn - (bin nach tausenden von Kunst-Leistungskurs-Klausuren und Millionen von praktischen Gestaltungen erst jetzt dazugekommen hier mal wieder nachzuschauen) - greez WNB_Mo

[Bearbeiten] Gotik Österreich

Mein lieber Mediocrity, danke für dein vollmundiges Lob, aber um ehrlich zu sein, ich habe nur etwas einer älteren Version herauskopiert. Irgendjemand hatte diese Abschnitte einfach mal gelöscht. Ich weiß auch, dass das noch ein bisschen wenig ist, aber ich dachte mir es wäre ein guter Ausgangspunkt. Grüße -Aleister Crowley 11:59, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Riegersburg@Graz

Naja, in den Ausflusgzielen ist sie IMHO schon mehr als ausreichend ausführlich drin, ein Bild erscheint mir wirklich zu viel des guten, wenn es eh einen eigenen Artikel gibt und wenn sie eben eigentlich nur am Rande erwähnt wird... Ich denke da vor allem an auswärtige Leute, die die Seite anschauen, sich Infos über *Graz* erwarten und eine Burg sehen; da ist man halt schnell mal beim Gedanken, dass die Burg viel mit Graz zu tun hat (warum kriegt sie sonst so viel Raum bzw. ein Bild im Artikel) obwohl das ja eigentlich nicht der Fall ist. --Invisible 23:10, 11. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Tolstoi

Gegen Ihr Verhalten erhebe ich den Vorwurf der Kleinigkeitskrämerei und apodiktischen Pedanterie, Sie großer autoritärer Ausbügler vom Dienst.

Und so ein merkwürdig indigniertes Getue dabei: "bitte, liebe Leute: nicht einfach immer einzelne Sätze unvermittelt irgendwo mittenrein kleckern; das muss dann immer wer ausbügeln, damit's vertretbar aussieht." Da fragt man sich, welchen - doch nicht objektiven Prämissen ein "vertretbares Aussehen" unterliegt; doch hier wohl nur dem persönlichen Geschmack. mfG --Benutzer: Wesertal

Ich zitiere den Artikel, so wie er von Ihnen zurückgelassen wurde:

Im Jahre 1862 heiratete Tolstoi die achtzehnjährige deutschstämmige Sofia Andrejewna Bers (1844 - 1919). Mit seiner Frau hatte Tolstoi insgesamt 13 Kinder, fünf starben jedoch im frühen Kindesalter. In den folgenden Jahren seiner Ehe schrieb er den monumentalen historischen Roman Krieg und Frieden sowie Anna Karenina. Beide Romane begründeten Tolstois literarischen Weltruhm. In seinem Tagebuch hatte er Mitte der 1850er Jahre notiert: Es gibt etwas, was ich mehr als das Gute liebe: Ruhm.'

Man sieht: Durch den von Ihnen zugefügten Zusatz Mit seiner Frau hatte Tolstoi insgesamt 13 Kinder, fünf starben jedoch im frühen Kindesalter. verliert der nachfolgende Satz, der mit In den folgenden Jahren seiner Ehe... beginnt, seinen Bezug. Gemeint wären damit jetzt nämlich die Jahren seiner Ehe die auf die Geburt bzw. den Tod der Kinder folgen, was aber sachlich nicht stimmt. Daher: Wenn man in einen bestehenden Absatz einzelne Sätze einfügt bitte aufpassen, wie gut sie ins bereits bestehende Gefüge passen. mfg. --Mediocrity 12:22, 18. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Löschung

Hallo! Öffnungszeiten oder Eintrittsgelder gehören m.E. grundsätzlich nicht in Artikel und bieten auch keinerlei Informationsmehrwert über den eigendlichen Artikelgegenstand. Es gibt auch keine vergleichbaren Artikel über Bauweke oder Musseen wo solche Informationen enthalten und halte deswegen auch eine Diskussion darüber für übertrieben. Man muss nicht jede Artikeländerung erst zur Diskussion stellen. Tönjes 15:41, 5. Jan. 2007 (CET)

ich bin mir selbst nicht ganz sicher. dass bei einem artikel über die österreichische eisenbahn das preisniveau erwähnt wird ist ja auch okay, oder? es gibt übrigens sehr wohl vergleichbare artikel über bauwerke, wo solche information enthalten ist: siehe Basilius-Kathedrale, Veitsdom, Kirche und Kloster San Esteban, St. Wolfgangskirche (Schneeberg) und so weiter. Die Information ist zwar nicht enzyklopädisch im engeren Sinn, aber doch relevant und interessant, ich wär da nicht so streng.--Mediocrity 15:53, 5. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bamberger Reiter

Ist der Bamberger Reiter wirklich ein ideales Beispiel für romanische Plastik, ist doch stark gotisch angehaucht, ist auch zeitgleich mit der 'Synagoge' und der 'Ecclesia'? -- Brunosimonsara 13:18, 27. Jan. 2007 (CET)

In meiner Skulptur- und Plastik - Vorlesung wurde der Reiter unter "Romanik" geführt. Ist natürlich relativ spät enstanden, das ist schon wahr. Aber ich dachte dass gerade seine große Bekanntheit dafür spricht ihn hier zu platzieren. Was würdest du sonst vorschlagen? --Mediocrity 15:49, 27. Jan. 2007 (CET)

OK, habe noch ein bisschen nachgewühlt, er wird doch meistens unter Romanik geführt und das mit der Bekanntheit ist auch ein vernünftiges Argument. Die Betonung war ja auch auf "ideales" Beispiel. Ist eigentlich vorgesehen, diesen Artikel auszubauen? -- Brunosimonsara 17:42, 27. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel gehört unbedingt erweitert, so wie er jetzt ist, praktisch ohne z.B. auf Malerei oder auch Skulptur einzugehen halte ich ihn eigentlich für eine Schande. Da ist ja Gotik noch deutlich besser. Ich hab mir selbst auch schon länger vorgenommen da mal was zu machen, ist sich aber irgendwie bisher nicht ausgegangen. --Mediocrity 18:33, 27. Jan. 2007 (CET)

Nur um dem Absatz 'Kunst der Romanik' ("...der Zeit zum Opfer gefallen") zu widersprechen, habe ich ein paar Bildchen eingefügt. Kann dann ja wieder gelöscht werden.- Der Unterschied zum Artikel über die Gotik ist mir auch aufgefallen. Leider fühle ich mich selber nicht als Experte, bin eher 'Konsument'. Aber gerade deshalb vermisse ich vielleicht vieles in dem Artikel (z.B. die französische Romanik: Fontenay, Moissac und Autun sind ein bisschen dürftig. Der Westen fehlt völlig.). --Brunosimonsara 20:07, 27. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia-Sprachqualität

Du hast generell natürlich völlig Recht, dass die Konsistenz der Texte durch nachträgliche Einfügungen wie Löschungen ein großes Problem darstellt. Ehrlich gesagt halte ich das für ein System immanentes Problem des Wikipedia-Konzepts generell und habe von Anfang an gar nicht versucht, dagegen an zu kämpfen. Wenn Du konkret einmal Unterstützung in Deinem - ich fürchte: aussichtslosem - Kampf benötigst, kannst Du mich gerne benachrichtigen. Bin immer dabei. DGL 20:18, 31. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kernöl

für einen norddeutschen ist nicht klar, dass Kernöl nur Kürbiskernöl ist, es gibt doch auch Traubenkernöl.

Dieser Norddeutsche möge dem Link folgen (Kernöl), dann wird die Sachlage klarer. Mir missfiel vor allem das unrunde Schriftbild: Kernöl(Kürbiskern). Das sieht doch (zugegeben?) Scheiße aus.--Mediocrity 12:27, 13. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] revert - Romanik

Mensch Meier! "saalisch" hineinkorrigieren! man wird ganz philosophisch:
"Das ist der ganze Jammer, die Dummen sind immer so sicher und die Gescheiten so voller Zweifel." [Bertrand Russell] -- Brunosimonsara 21:44, 18. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Jahreszahlenlinks

hi, warum entfernst du manchmal die Jahreszahlenlinks? --62.47.143.250 12:11, 6. Mär. 2007 (CET)

weil ich's furchtbar finde wenn manche artikel mit unnötigen links überschwemmt sind, und dazu zähl ich auch jahreszahlenlinks die sich nicht auf ein konkretes datum beziehen sondern "einfach so" da sind, etwa "im März jeden Jahres finden in Linz Filmfestspiele statt", oder "Graz hat 250.099 Einwohner (Stand: 18. Oktober 2001)". Das ist übrigens durch die WP-Richtlinien gedeckt, siehe Wikipedia:Verlinken unter "Daten verlinken": "Jahre und Jahrestage sollten im Allgemeinen nicht verlinkt werden."

mfg. --Mediocrity 12:20, 6. Mär. 2007 (CET)