Diskussion:Montana-Klasse

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

_

Inhaltsverzeichnis 1 Lesenswert-Kandidatur, 26. September 2006 (erfolgreich) 2 Zu POLARYS: Btreff die Aufgabe der Höchstbreite für die Panamakanal-Passage 3 Zur Auslegung der Panzerung

_

[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur, 26. September 2006 (erfolgreich)

Die Schlachtschiffe der Montana-Klasse waren als Weiterentwicklung der Iowa-Klasse der Höhe- und Endpunkt des Schlachtschiffbaus in den Vereinigten Staaten. Wenn diese Schiffe gebaut und fertiggestellt worden wären, so hätten sie die bis dahin stärksten, schlagkräftigsten und am stärksten gepanzerten Schlachtschiffe der Welt dargestellt. Im Vergleich zur Yamato-Klasse hätten ihre zwölf 40,6-cm-Geschütze schneller gefeuert als die neun 46-cm-Geschütze der Yamato-Klasse.

• Neutral Als Autor stimme ich neutral für diesen Artikel --Hindermath 22:45, 26. Sep 2006 (CEST)

• Contra Da als Nachfolger der Iowa-Klasse gedacht, schlage ich den Vergleich mit diesem Artikel vor. Iowa-Klasse ist zwar exzellent, so dass ein Lesenswerter nicht ganz so gut sein muss, jedoch sollte er sich daran oruientieren. Von Form und der gesamten Qualität her, momentan nicht lesenswert. Julius1990 16:02, 27. Sep 2006 (CEST)

das wäre zu viel verlangt. da die Montana-Klasse nie gebaut wurde, gibt es da zwangsläufig sehr viel weniger drüber. bewertung später --schlendrian •λ• 22:15, 27. Sep 2006 (CEST)

Wenn du das als Experte sagst, dann ist das in Odnng. Trotzdem gefällt er mir nicht gnz so gut. Deshalb Neutral Julius1990 11:05, 29. Sep 2006 (CEST)

• Laien- Pro. Die Kritik kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Der Artikel ist fluessig geschrieben, insgesamt gut bebildert und gleichzeitig angenehm (laien-)verstændlich. Optische Verbesserungen kann man sicherlich noch mal ins Auge fassen, duerften aber einen "lesenswert" hier nicht im Wege stehen (da auch noch leicht behebbar) - immerhin wird hier etwas beschrieben, was es eigentlich nie gegeben hat! (Und dafuer ist die Sache erstaunlich gut aufbereitet und belegt) Inhaltlich kann ich nicht viel sagen, habe aber eine Frage: Wenn mit dem Bau begonnen wurde, warum steht in der Tabelle bei "Kiellegung" nichts? Interessant wære ebenfalls, wie weit der Bau tatsæchlich fortgeschritten war, bevor er abgebrochen wurde. Wieivel Geld wurde dabei in den Sand gesetzt? --Kantor Hæ? 23:19, 27. Sep 2006 (CEST)
  • es gab keine Kiellegung. Ich weiß nicht, ob hier tatsächlich schon gebaut wurde, aber es gibt auch vor der Kiellegung Arbeiten, größtenteils Stahlschneidearbeiten. hier ist zum Beispielt ein Bild der USS United States (CVA-58) kurz nach de rKiellegung (die erste Kielplatte ist zu erkennen), das zeigt, dass da einiges zu tun ist. Trotzdem würde ich mir bei diesem Artikel eine kleine Box am Anfang wünschen --schlendrian •λ• 23:36, 27. Sep 2006 (CEST)
  • PS: Auch die Bildrechte scheinen mir auf den ersten Blick teils kritisch, wenn auf http://www.history.navy.mil/photos/usnshtp/bb/bb67.htm bei den Plänen The original plan is in the 1939-1944 "Spring Styles Book" held by the Naval Historical Center. steht. Das Gemälde hat keinen Autor angegeben...

Naja, hier steht, dass alle Informationen auf history.navy.mil Public Domain sind, solange nix anderes dabeisteht. Ich sehe bei den Bildern nirgendwo einen verweis auf eine andere Bildrechtslage, nur eine Quellenangabe. --Felix ^fragen! 23:47, 27. Sep 2006 (CEST)

stimmt schon, die Pläne scheinen die vom BuShip zu sein, womit sie vermutlich PD wäre. Nur das Gemälde wirft leichte Zweifel auf. Aber naja, vielleicht hat es ja jemand im Dienste der Regierung gemalt --schlendrian •λ• 11:43, 28. Sep 2006 (CEST)

• Pro - wünschenswert aber noch Daten zur geplanten Besatzungszahl und zu den Baukosten; ebtl. der eine oder andere Vergleich sowie ein Ausbau des Abschnittes zur Einstellung des Baus. Und ein bisserl mehr Literatur- und Quellenangaben könnten nicht schaden. Aber lesenswert ist er m.E. schon jetzt. --Lord Flashheart 14:17, 28. Sep 2006 (CEST)

• Meine Hauptliteratur war bzw. ist genanntes Werk von Siegfried Breyer. Für die Einheiten wurden pro Einheit ca. 200 Millionen US$ veranschlagt. Eine Zahl zur Besatzungsstärke habe ich (noch) nicht herausbekommen.--Hindermath 22:52, 29. Sep 2006 (CEST)
• So, Technik-Box eingefügt und das Ende vom ersten Kapitel noch etwas verbessert.

• Pro -- ChaDDy ^?! +/- 20:17, 28. Sep 2006 (CEST)
• pro sieht gut aus, interessant geschrieben, fällt ja eigentlich unter Artikel über Fiktives ;-) --Felix ^fragen! 02:31, 30. Sep 2006 (CEST)

• Pro Dieser Artikel ist echt informativ!! -- Golle95 19:06, 30. Sep 2006 (CEST)

So, habe gerade die Typo bzw. Tippfehler verbessert und (hoffentlich) soweit alle Ungereimtheiten gerade gezogen, so dass jetzt alles Verständlioch ist. --Hindermath 17:08, 1. Okt 2006 (CEST)

• momentan leider contra, aus folgenden Gründen: Der Lesende erfährt leider nicht, wie und warum das Zwei Ozeane-Flottengesetz (wie heißt es denn auf englisch?) verabschiedet wurde, und warum man darauf aus war, diese Schiffe zu bauen. Gab es Zusammenhänge mit dem Krieg in Europa? Sätze wie Unter anderem konnten nun auf Werften auch viel mehr Schlachtschiffe gebaut werden. klingen für mich, als ob alle nur darauf gewartet hätten. Konstrukte wie „40,6-cm L/50 Geschütz“ behindern die Lesbarkeit massiv. Ich ändere nichts, weil ich davon absolut keine Ahnung habe, aber wie wäre es denn mit: 40,6 cm-Geschütz (Typ L/50)? Was ist daran „interessant“, dass man sich wieder auf diesen Typus Schiff besonnen hat. Objektive Gründe? Nostalgie? ;-) Konstrukte wie „45.000-ts“ - soll es 45.000 Tonnen heißen, wozu x-mal der Bindestrich? Entwurfsreihen, Typ-Bezeichnungen: bitte kursiv, es erhöht die Lesbarkeit sehr. Was sagt mir ein Satz wie „was naturgemäß hier und da für Verwirrung sorgte“? Wieso wird die Bezeichnung der Entwurfsreihe „interessanterweise“ benutzt? Sollte es in Artikeln nicht generell ohne derartige Auszeichnungen gehen? Was ist ein „Oerlikon“? Wer waren eigentlich die Planer? Es ist oft von ihnen die Rede, nur erfährt man nicht, welche Werft, welche Einrichtung, sich darum gekümmert hat. Was ist daran „interessant“ (Nr. 3?), dass die Schiffe den Panamakanal nicht mehr passieren können sollten? War das ganze dem Anfang des Pazifikkrieges geschuldet? „Die Anordnung der Antriebskomponenten war gegenüber der Iowa-Klasse verbessert worden.“ Was heißt das konkret? Fazit: Ich denke, dass die Lesbarkeit durch ein wenig verbesserte Typographie deutlich erhöht werden kann, hinzu kommen die eventuellen Antworten auf meine (Laien)-Fragen. Vielleicht können auch die Formulierungen noch ein wenig poliert werden. Viele Grüße, --Polarlys 23:09, 2. Okt 2006 (CEST)

• Hallo Polarlys nochmal! Ich verweise auf meine Antwort zu deinem contra auf die Alaska. --Hindermath 22:50, 3. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zu POLARYS: Btreff die Aufgabe der Höchstbreite für die Panamakanal-Passage

Im Breyer wird erwähnt, dass die Passagemöglichkeit, die bis dahin die Höchstbreite von US-Kriegsschiffen limitierte, zu Gunsten der optimalen Überlebensfähigkeit „geopfert" wurde. (MARK 00:38, 18. Okt. 2006 (CEST))

[Bearbeiten] Zur Auslegung der Panzerung

"Die Panzerung der Montana-Klasse war so ausgelegt, das sie folgenden Szenarien standhalten konnte:

• 1060 kg 40,6-cm L/45 Panzersprenggranaten zwischen 113.100 und 31550 m"

Ist das ein Schreibfehler und soll heißen: zwischen 13.100 und 31.550 m? Und überhaupt. Man gibt doch eigentlich Panzerungen mit einem Wert an. Also beispielsweise "bis 13.100 m". Warum sollte man die Werte bei 31.550 m wieder limitieren? MfG Duke (Bin nicht angemeldet...)