Diskussion:Narwal

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

• Das ist ein wunderschöner Artikel; Ist er nicht längst reif für den Exzellent-Vorschlag?. 152.163.100.12 09:52, 9. Okt 2004 (CEST)

• • Meiner Meinung nach fehlt noch ganz dringend wenigstens ein vernünftiges Bild zu dem Wal (finde nur keins >;O(. Eine bessere Verbreitungskarte (circumpolar) ist bei Sansculotte in Auftrag gegeben. Der Text ist IMHO vollständig, der Artikel steht im Wikipedia:Review -- Necrophorus 10:56, 9. Okt 2004 (CEST)

Aus dem Wikipedia:Review:

Inhaltsverzeichnis 1 Narwal, 23. Dezember 2 Narwal, 7. Oktober 2.1 Narwal, 11. Oktober 2004 3 Lit 4 in 200 Jahren nur 20 gesichtet ? 5 Fangquote in Grönland

[Bearbeiten] Narwal, 23. Dezember

Neue wissenschaftliche Erkenntnisse über den Zweck des Zahnes: http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,392113,00.html (Spiegel-Online-Artikel vom 23.12.2005)

[Bearbeiten] Narwal, 7. Oktober

Auch den habe ich IMHO erstmal ziemlich fertig. Das Hauptproblem sind Bilder, mit der Zeichnung bin ich nicht sonderlich zufrieden und eine weitere Umrißzeichnung macht wenig Sinn. Wenn also jemand ein Foto findet ... Eine circumpolare Verbreitungskarte fände ich klasse und deshalb "habe ich sie bei Sansculotte in Auftrag gegeben", die Verbreitungskarte aus en. ist m.E. unprickelnd. Rezeptvorschlag ist drin, kulturelle Referenz nicht (kennt sich wer mit Inuitmythen aus?). Sonst noch Ideen?

Also, Bilder wären echt wichtig. Ansonsten ist mir nicht besonders viel aufgefallen außer das du Schwierigkeiten bei der Verlinkung von Verbindungen hast :). Einige Fragen hätte ich aber doch noch:Gibt es eine Erklärung, warum die nur so weit nördlich schwimmen?(sag nicht als Anwort,weil sie die Kälte mögen). Warum unterscheiden sich die Essgewonheiten nach Jahreszeit?Liegt es an daran das das Vorkommen im Winter/sommer unterschiedlich ist.Die FLoße ist konvex gebogen, gibt es nicht ein bessseres Wort (ich wusste jetzt nur was es ist weil ich konkav kenne).So ich muss jetzt aufhören muss dringend weg, vielleicht kommt heute abendnoch mehr von mir.--Van Flamm 09:25, 9. Okt 2004 (CEST)

Schööön! Noch ein bißchen mehr Seemannsgarn könnte vielleicht rein (gibt's sicher Haufenweise). Ein paar Kleinigkeiten: Im Abschnitt "Lebensweise": "...sind auch innerhalb des Eises zu finden." liest sich für mich Laien etwas kurios. Im Abschnitt "Umweltbelastung": Was ist mit "organische Belastungen" gemeint? Die Giftbelastung der Walorgane, oder die Belastung der Wale durch die giftigen organischen Verbindungen? Im Abschnitt "Schutzbestimmungen": "...als direkt nach der Jagd zum Ort transportiert werden können." - was für ein Ort? Heimatort des Jägers? Schönen Gruß --Juesch 13:56, 10. Okt 2004 (CEST)

Bis auf das Seemannsgarn habe ich alle Kritikpunkte hoffentlich zur Zufriedenheit ausgeräumt. -- Necrophorus 21:03, 11. Okt 2004 (CEST)

Aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel:

[Bearbeiten] Narwal, 11. Oktober 2004

aus dem Wikipedia:Review

• ohne Votum: Es sieht tatsächlich nicht so aus, als würde ich nmoch ein Foto finden, deshalb muss die jetzige Bebilderung reichen. Über Narwale weiß man einiges mehr als über die meisten bisherigen Kandidaten, deshalb ist der Text ein wenig länger. Etwas Seemannsgarn oder kulturelle Bedeutung versuche ich ncoh zu finden, kann aber ncihts konkretes versprechen. -- Necrophorus 21:01, 11. Okt 2004 (CEST)
• pro: Zur Abwechslung mal einen Gründelwal... Wie erwartet informationsreich, umfassend, übersichtlich und verständlich geschrieben. Schade, dass es kein Foto gibt, aber die Zeichnung ist eine brauchbare Zwischenlösung, an der es nicht scheitern sollte. --mmr 23:01, 11. Okt 2004 (CEST)
  • Das Problem mit den Gründelwalen: Der Weißwal ist schon exzellent und mehr davon gibts nicht. Aber keine Paik, meine todo hat auch noch Bartenwale und Schnabelwale zu bieten. -- Necrophorus 23:08, 11. Okt 2004 (CEST)
    • Na, Deine Probleme möcht' ich haben... Ich vermisse auf Deiner Todo-Liste aber die diversen Flussdelfine. Oder sind die zu niedlich? ;-) --mmr 00:08, 12. Okt 2004 (CEST)
• pro. --Juesch 08:41, 12. Okt 2004 (CEST)
• pro: Die einzige Anmerkung: Unter Fortpflanzung heißt es "Nach Lopez". Für Otto-Normal-Nicht-Biologen (ONNB): Wer ist Lopez? Könnte man den mit einem Nebensatz erklären und einen Wikilink einfügen? --TobiasEgg 09:59, 12. Okt 2004 (CEST)
  • Lopez steht im Literaturverzeichnis, ich habe an der Stelle mal Lopez 1987 angegeben (Zitat stammt nicht von mir, deshalb kann ich zu Lopez nada sagen) -- Necrophorus 10:47, 12. Okt 2004 (CEST)
• pro: Sehr schön geworden; das Linné-Bild ist aber IMO verzichtbar, oder nicht? -- Baldhur 20:28, 12. Okt 2004 (CEST)
• drei kleinere fragen: (a) laut artikel sind sie häufig an der küste sibiriens... laut karte ist ihre verbreitung von sibirien entfernt. (b) werden sie tatsächlich geschlechtsreif bei einer bestimmten länge oder eher in einem bestimmten alter, in dem si emehr oder weniger zufällig auch die länge haben (c) gibt es keine mythen - das vieh bietet sich ja geradezu an, ihm alles mögliche zuzuschreiben. -- southpark 18:40, 13. Okt 2004 (CEST)
  • kurze Antworten: a) Die Karte ist tatsächlich suboptimal, deshalb habe ich bei Benutzer:Sansculotte auch bereits eine neue, circumpolare, in Auftrag gegeben (leider komme ich irgendwie nicht zum Scannen). b) Länge/Alter hat was damit zu tun, wie Walforschung funktioniert. Sämtliche Altersangaben sind pure Vermututngen und basieren auf Kurven, die man aus Zahnschliffen und Körperlängen entwickelt hat, letztere sind wiederum durch individuelles Wachstum eher ein "pi mal Daumen"-Wert. Entsprechend ist eine konkrete Altersangabe immer problematisch und mit Längenangaben liegt man sicherer. c) In Europa hielt man das Horn für das Horn des Einhorns, evtl. basiert sogar die ganze Einhorn-Geschichte auf diesen Hörnern (gehört IMHO aber eher in den Artikel Einhorn, erwähnt ist es im Artikel), Inuit-Mythen habe ich bislang keine gefunden und beim Seemannsgarn siehts nicht viel besser aus. -- Necrophorus 19:33, 13. Okt 2004 (CEST)
    • Die circumpolare Karte ist da, supervielenlieben Dank an Sansculotte -- Necrophorus 00:42, 15. Okt 2004 (CEST)
• pro: wow !! :-) siehe ausführlich oben bei Weißschnauzendelphin --Lienhard Schulz 15:37, 15. Okt 2004 (CEST)
• pro: Wirklich, wirklich, wirklich toll. -- soebe 23:49, 28. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Lit

Die Annotationen strahlen wieder mal so von Geistesblitzen. Langsam wird die Lit. zum Quatschboard. Die Zeit sollte man lieber aufwenden, um sauber zu bibliographieren. Aktuelle Auflagen, Ort und Jahr angeben. ISBN. Versteht sich von selbst, dass wir hier nur erstklassige und interessante Literatur angeben. --Löschfix 14:32, 22. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht sollten andere "Autoren" überhaupt mal Zeit für Inhalte (Texte) aufbringen statt nur an allen möglichen Stellen über Formalscheiß zu motzen? -- Achim Raschka 14:39, 22. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] in 200 Jahren nur 20 gesichtet ?

Wie kann diese Aussage mit den "Forschungsergebnissen" über Fressverhalten und den Sinn des Zahnes, aber vor allem mit den 150-200 im Jahr getöten Narwalen übereinstimmen, oder zählt man die Inuit generell nicht mit? --84.172.136.210

"Abgesehen von Spitzbergen kommen Narwale in Europa nur als Irrgäste vor. Wie aus Dokumentationen hervorgeht, wurden in den letzten 200 Jahren insgesamt nur etwa 20 Narwale gesichtet, vornehmlich von der Küste Islands und Skandinaviens, wo sie gelegentlich auch strandeten. Sehr selten wurden verirrte Narwale sogar in der Nordsee gesehen. Die südlichste Sichtung stammt aus der Zuiderzee in den Niederlanden (1970)." Diese Angaben sind in der Tat sehr problematisch, doch wer sie kritisiert, sollte mit besseren Angaben dienen! Schließlich steht fest, dass Narwale in (mittel-)europäischen Gewässern äußerst selten auftauchen (hast Du, lieber Benutzer 84.172.136.210, vielleicht jemals über das Auftauchen von Narwalen in der Nordsee gelesen?). Was "Fressverhalten" und "Sinn des Zahns" angeht, so streitet sich die zoologische Fachzunft in der Tat über die Antwort auf solche Fragen, ohne eine definitive Antwort geben zu können. Was die Inuit betrifft: sie jagen nicht wie Nimrod, sondern sind durchaus darauf bedacht, nur ihren Bedürfnissen gerecht zu werden; im übrigen kommen Narwale den Inuit viel seltener "vor die Flinte" als Belugas. Das allerdings wäre unter "Weißwal" abzuhandeln. --Ansgar Walk 22:58, 22. Apr 2006 (CET)

• Ich finde es unverschämt mich als Wal zu bezeichnen! Ich bin zwar mollig, aber kein Wal! Und das nur weil mein zweiter Nachname nar ist. Dazu kommt das es diese Wale überhaubtnicht gibt. Die Wale die auf den bildern dargestellt sind sind schwertwale!

Man sollte diesen Artikel löschen!

• • Hallo? Vollmacke? -- Achim Raschka 12:27, 23. Apr 2006 (CEST)
  • Ne aber du vielleicht?
    • Kleiner Lesetipp: Großer Schwertwal / Kleiner Schwertwal ungleich Narwal -- Achim Raschka 13:38, 23. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fangquote in Grönland

Moin,

im Artikel steht, dass es keine Fangquoten in Grönland gibt. Vielleicht gilt das für die Inuit... aber in dieser Pressemeldung: [1] wird von einer Erhöhung der Fangquoten durch die Regierung Grönlands berichtet. Demnach gibt es offenbar doch eine Fangquote.

Viele Grüße -- soebe (?!*) 00:28, 22. Dez. 2006 (CET)